.
[/quote]
Sjel burde blitt definert, men som alt anna her inne er det forskjellige synsvinkler og definisjoner. For meg er bevissthet reellt og sjel ein fantasi fram til vitenskapen kommer fram til eit anna synspunkt basert på holdbare teorier.
Bevissthet er ikkje noko bare menneska besitter, fleire dyrearter har bevissthet og dermed er det ikkje lenger grunnlag for å opphøye mennesket til noko meir enn andre dyr.
Denne mørke materien har eg ikkje satt meg godt nok inn i enda, spesiellt sia det forsatt er mykje usikkerhet rundt forskninga og kva materien har å seie for universet.
[/quote]
metodisten
Når Krabat spreller litt så tror jeg det er ett tegn på att han føler att diskusjonen låser seg og han blir bare motarbeidet med verktøy og argumenter som ikke er generøse i forhold til og prøve å belyse det vi snakker om.
Jeg kjenner og den følelsen.
Tar man utgangspunkt i vitenskapen (igjen) og hva den kan bidra med så er sjelen ytterst spekulativ. Det finnes ingen grunn til å tro på den i det hele tatt.
I lys av ett forum som dette og den hensikten mange av oss håper det kan ha ang. og belyse ting bortenfor horisonten, er det bortkastet tid og strengt begrense seg til det vitenskapen har dokumentert.
Evulusjonen og de fysiske harde lover hører til denne jord.
Alle religioner sier att dette er en prøvelse, og som snuppedilla er innpå ovenfor her kan det være en enkel tanke og tenke seg til at (som religionene sier) så er dette ett sted for sjelens utvikling. Da får den smake den fæle fysiske dimensjonen også.
Men, dette er trosbasert.
Det finnes mange opplevelser i historien og hos mennesker, ja faktisk er det flere bare her på forumet, som sterkt inndikerer dette. Disse obsevasjonene blir uinteresante bare om man velger og tro att personen som skriver dem lyger fra ende til annen, har tatt skyggen sin for ett spøkelse f.eks. eller har en psykisk forstyrrelse.
Jeg har lagt mine egne biter av erfaringer til det jeg har hørt og lest over mange år.
Av og til ser jeg mønstre og sammenfall som bekrefter det jeg lenge har anet.
Nemlig att det er en naturlig spirituel dimensjon.
Jeg har i lommen min biter fra ett pusslespill. Noen av dem passer sammen, men jeg kan ikke se hele bildet ennå. Disse bitene er ikke innbilning. Jeg har selv sett og hørt.
Dermed blir det for meg personlig sånn.
En påstand om att det spirituelle ikke skulle finnes fordi vitenskapen ikke har klart og måle det enda, føyer seg inn i en lang historisk kjede med att vitenskapen kommer etter, etter lang tid. Så de ufullstendige indisiene som vanlige søkende folk klarer å legge sammen til ett (om en ufullstendig bilde), sladrer om en sannhet man fornemmer nødvendigvis må være større. Historien er full av sånt. Allt fra Columbus fornemmelser og tanker, til brødrene Wrights sinnsyke ide om att mennesker kunne fly.
Forsto du hva jeg mente ?
Vitenskapen har ikke indisier eller belegg til og si att sjelen mest sannsynlig ikke finnes.
Den mangler bare bevis for att den finnes og drar dermed en forsåvidt (sett fra en vitenskapelig synsvinkel) korrekt sluttsats at vi ikke kan si den finnes.
For da bli det (på vitenskaps språket) bare en spekulasjon.
Da er det lett og si avæpnende ting som att en spekulasjon er ikke bedre enn en annen spekulasjon.
Så kan man velge da om man vil sitte og vente til vitenskapen taler eller om man tør søke og lære litt selv. Kikke igjenom nøkkelhull. Høre med andres erfaringer.Det klinger ikke som en Indiana Jones verdig og bruke sånne termer som det florerer av over her. Han var jo en undersøkende arkeolog...Selv har jeg og litt dårlig tid.
Men dette som skrevet over er det JEG har kommet frem til.
Andre drar andre sluttsattser og dem om det.
Før noen snur bildet for meg her , sitter jeg og leser og koser meg og er ikke ofte imponert.
