Universet & dets hemmeligheter ⇒ teknologi

[Dr. Doktor]

Nehei. Dumhet er bare fravær av intelligens. Intelligens har ingen personlighet, det er et verktøy.
Det er først når en dum person tror han har svaret på et problem, til tross for at det er ufullstendig eller direkte feil, at det kan ha destruktive konsekvenser(ifh. tl å oppnå målet).
Konklusjonen er derfor at det er TRO som er destruktivt.

[ludoburgero]

Javisst, men da er jo ikke intelligens noe annet enn middelet(som BA ikke mener helliggjøres av målet).
Man kan argumentere for at f.eks det å utrydde menneskeheten er logisk konklusjon, men men men da må det være en for en hensikt, et mål(kan helliggjøres).
Man kan derfor ikke si at evnen til problemløsning i seg selv er destruktivt. Det er bare hvis vi utstyrer en av disse robotene med et mål(evnt. et submål av det overordnede) som kan gå på tvers av menneskelige interesser at vi kan få problemer.
Målet kan vi kalle intensjon. Intensjon kalte Buddha for karma. Konklusjonen må være at vi må passe oss for å lage roboter med dårlig karma.

Det destruktive er ikke et mål. Svært sjeldent er det det.
Målet er ikke å ødelegge, ødeleggelsen er bare fremgangsmåten mange ganger.
Et mål er alltid i utøverens øyne noe bra. Ødeleggelseslyst tror jeg hører sjeldenhetene til. Order out of chaos, fullt logisk for meg. Ødeleggelse for ødeleggelsens skyld i seg selv er for meg komplett idioti igjen, og jeg synes derfor ikke det kan kalles intelligent å ødelegge for å ødelegge, dersom det var målet i seg selv.
Med andre ord er det skadevirkningene av det å oppnå noe "konstruktivt". Det er uavhengig om det er gjennomtenkt eller ikke, to every action there is an opposite reaction og alt det der, det er snakk om balanse. Ens død er en annens levebrød. Bla bla. Alt konstruktivt bringer med seg noe destruktivt. Og omvendt.
Derfor vil det alltid være destruktivt med intelligens. Intelligens skal gagne, intelligens er å prøve videre, tøye grenser og tenke. Å være apatisk eller passiv i sin tankegang vil ikke berøre med noen negative konsekvenser, whatsoever, hvis det ikke er noe som utnytter andres passitivitet. Slik som det jo gjøres med samfunnet i stor grad, å fordumme og gjøre oss til konsumentslaver med hodet fullt av falske illusjoner. Dette er å bruke intelligens destruktivt med målet rikdom. Penger sies ofte å være roten til alt ondt. Penger er også bare et intelligent verktøy, det er en målbar verdisetting for tjenester og goder i livet, det materielle. Det materielle er også nødvendig, men kun til en viss grad og langt ifra det punktet vi har kommet til. Så derfor er intelligens destruktivt fordi det ikke kjenner sine begrensninger når det kommer til bekostning på nestekjærlighet. Og det er vel ikke videre intelligent å "stoppe når det er nok", det ligger i menneskets natur å "gå videre og utforske mer". DERFOR er mennesket destruktivt.
Intelligensen er stadig under kontroll, maktelitene sørger for dette, vi skal få servert "begrenset intelligens", vi skal kunne utvikle den til en viss grad.
Noam Chomsky sier mye bra om dette.

Men dette er klart bare mine synspunkter og trenger ikke ha noe med realitetene å gjøre i det hele tatt. For alt jeg vet kan det være helt omvendt, men det går på det samme. Jeg mener det er et urokkelig faktum, slik jeg ser det, at intelligens er destruktiv pga. at det går på det motsatte av å kjenne sine begrensninger. Derfor har vi f.eks. bieffektene "atombomber og våpen" (blant så mangt og meget andre kjekke ting) som en følge av teknologisk og mekanisk utvikling.

[Svartepus]

Det er først når en dum person tror han har svaret på et problem, til tross for at det er ufullstendig eller direkte feil, at det kan ha destruktive konsekvenser(ifh. tl å oppnå målet).

Dette er jo selve beskrivelsen av en person som anser seg selv som intelligent.

[mashuu]

Intelligensen er vel en del av personligheten...
Det er vel kanskje den fire robot-viljen vi bør frykte... hehe

[Dr. Doktor]

Det destruktive er ikke et mål. Svært sjeldent er det det.
Målet er ikke å ødelegge, ødeleggelsen er bare fremgangsmåten mange ganger.

Men da er det enten en uintelligent måte å gjøre det på, altså hensikten var ikke å ødelegge, men det var en følge man ikke så.
Eller så er det hensiktsmessig å ødelegge for å nå målet, altså en god måte å løse problemet på. Det vil da være konstruktivt ifh. til å oppnå målet. Med andre ord intelligent.

Ødeleggelse for ødeleggelsens skyld i seg selv er for meg komplett idioti igjen, og jeg synes derfor ikke det kan kalles intelligent å ødelegge for å ødelegge, dersom det var målet i seg selv.

Intelligens er som sagt bare evnen til problemløsning. Det er derfor ikke uintelligent å ødelegge.

Intelligensen er stadig under kontroll, maktelitene sørger for dette, vi skal få servert "begrenset intelligens", vi skal kunne utvikle den til en viss grad.
Noam Chomsky sier mye bra om dette.

Makteliten kan ikke kontrollere din evne til problemløsning. Dessverre kan ting tyde på at disse evnene henger sammen med andre deler av personligheten.
La oss ta pengeeksempelet ditt. En rik mann vil kanskje oppdage at meningen med livet ikke er penger. Men det er dette han har blitt opplært til, det er dette han kjenner. Han vil nå bli stilt ovenfor den skremmende sannheten at han ikke vet hvem han er. Han har alltid vært bankdirektør Gunnersen, han med den pene bilen, den pene kona, de pene barna og alle pengene.
Han står nå ovenfor et valg, og han vil velge å bruke masse energi og krefter på å opprettholde dette som meningen med livet, og følgelig blokkere ut noen tvil. Dette er noe hemmende for intelligensen, da det hindrer tilgang til en god del kreative og kognitive evner.
Det ble i en annen tråd spurt om hvilket motiv man hadde for åndelig søken. Årsaken til en slik spire er følelsen av at noe er galt, motivet for å gå inn i det paranormale er det samme som bankdirektøren sine penger. Det er for å ha noe å forholde seg til. Hvis jeg blir litt engstelig i et mørkt hus om natten vil jeg helst at det skal være et spøkelse. Noe som kan defineres(dog er jo det diskuterbart), noe jeg kan forholde meg til utenfor meg selv.
Uansett, vi velger dette. Kom aldri, ALDRI å si at vi blir tvunget, kontrollert ol. Dette er våre valg.

[ChopSuey]

valgene man tar kommer ann på tankene man har om valget, tankene man har om valget kan bli manipulert.. ikke kom her å si at valget ditt ikke kan være et produkt av manipulasjonen som herjer hjernen din

[Dr. Doktor]

Tja, klart man kan være manipulert. Men manipulasjon handler veldig ofte om hva man vil tro på. Gi mennesket to valg, gjør det ene alternativet veldig vanskelig, og vips. Mennesket vil ofte velge det det anser som best, i mange tilfeller vil det være hva det anser som lettest.
Jeg vil ikke si at mine valg ikke er manipulert, for bare ved å stille det spørsmålet kan jeg evnt. en gang finne svaret. Det er mitt valg.

[ChopSuey]

så det er greit at valget ar manipulert så lenge man velger å velge det selv???

[ludoburgero]

Hvis målet helliger middelet, så har du rett, Dr. Doktor.
Og det har du kanskje. Men det er ufrakommelig at alt som er konstruktivt også har destruktive sideeffekter. Alt går opp i en slags balanse. Kun det å IKKE gjøre noe, det å være helt passiv (da på et omfattende plan hvor absolutt alle og enhver er det, f.eks. hvis alle mennesker er døde; så passiv som det går an å bli) så vil det ikke ha destruktive sideeffekter. Jeg savner ditt syn på menneskets destruktive natur, det å ikke kjenne begrensninger. Intelligens er nettopp det å tøye grenser, det å vite, det å søke og komme frem til svar, det du kaller problemløsning. Straks et problem er løst, vil det dukke opp et annet. Alltid.

[Dr. Doktor]

så det er greit at valget ar manipulert så lenge man velger å velge det selv???

Nei, det er ikke helt det jeg sier. Jeg sier at man kan ikke alltid vite om man blir manipulert i alle situasjoner, men man kan velge å være kritisk til de tanker/informasjon man baserer sine valg på. Det vil være irrelevant om man blir manipulert til å være kritisk. Det er litt den gode gamle om at man ikke kan tvile på at man tviler.
Det handler nemlig i stor grad om vilje, vil man ta den vanskelige eller den lette veien.
Det er sant som Ludo sier, det er helt klart krefter som prøver å styre våre valg i livet, og de prøver å gjøre det vanskelig å gå utenfor den veien de prøver å lede deg, men disse kreftene tror jeg i stor grad er en vekselvirkning mellom massene og eliten.
Hvis du sier at massene ikke har evnen til å være kritisk, vil jeg si det er like mye/lite sannsynlig at eliten har det. Da er vi alle viljeløse slaver av dette gjensidige forholdet og oss selv. Det å legge ansvaret over på noen utenfor en selv er jeg ikke med på.

[Dr. Doktor]

...

[ChopSuey]

hvis et samfunn blir gjort til viljeløse slaver av en elite så vil jeg nå heller påstå at eliten har ansvar for det ikke de stakkars vesenene som hadde en hjerne oppi hodet sitt som så lett kan manipuleres, det å gå rundt å være skeptisk til alt man tenker er ikke svaret på å ikke bli manipulert hvis det var det du trodde.. kan godt hende jeg tolket deg feil tho og de som er manipulert vet som oftest ikke at de er det, det er ikke et valg man tar å bli manipulert eller ikke... og denne "gi to alternativer, et KJEMPE vansklig og et KJEMPE lett" er ikke akkurat hva manipulering er all about.. det er vel mer et manipulerings triks lille ole på 3 år hadde klart å funnet ut..

[Dr. Doktor]

Her sier du en hel masse: "Nei, det er ikke sånn..", uten å gi noen forklaring eller begrunnelse.

hvis et samfunn blir gjort til viljeløse slaver av en elite så vil jeg nå heller påstå at eliten har ansvar for det ikke de stakkars vesenene som hadde en hjerne oppi hodet sitt som så lett kan manipuleres

F.eks hvorfor anser du det som mer sannsynlig at psykopaten velger å være psykopat enn at offeret velger å være offer?

[ludoburgero]

F.eks hvorfor anser du det som mer sannsynlig at psykopaten velger å være psykopat enn at offeret velger å være offer?

Viktig poeng du tar opp her.

Psykopaten lider hun også.
Psykopaten er sannsynligvis mer intelligent.
Et offer har ikke sluppet unna offerrollen fordi han ikke er intelligent nok til akkurat å slippe unna det. Psykopati involverer utspekulerte metoder og det å manipulere andre rundt seg til å nå sine mål eller å gagne seg selv. Utnyttelse. Og det krever en viss form for intelligens for å ikke bli gjennomskuet. Det er en høy form for sosial intelligens. Nok en gang ser vi at intelligens kan være veldig så destruktivt.

[Dr. Doktor]

Psykopaten lider hun også.

Jeg likte den.

Forøvrig lider ikke psykopaten av så veldig høy sosial intelligens. Psykopaten har særdeles mangefull evne til å forstå andres følelser. Hennes kunnskap om følelser kommer som følge av erfaring av andres reaksjoner/uttrykk for følelser.