Universet & dets hemmeligheter ⇒ Hva sier stjerntegn om oss mennesker?

[ludoburgero]

Greit, det var et fjollete eksempel. Det sa jeg jo.
Men da hentydet jeg til det konkrete eksempelet med refleksvest.

Nå synes jeg derimot at du svarer fjollete, all over, og skyver til sides det jeg egentlig skreiv - om likheter. At du avviser også det som seriøst, det er greit, det blir en smakssak. Men det er et faktum at din måte å avvise det på og kun referere til noe jeg selv syntes var fjollete av meg som den røde tråden til din videre respons.

[ludoburgero]

Vil bare komme med et inspill angående Kinesisk astrologi.

I starten vil de fleste som studerer astrologi se at kinesisk astrologi har en svakhet idet den inndeler folk etter det året de er født i. Ville dette for eks føre til at alle studenter som var født i et bestemt år, ville mislykkes til eksamen? etter å ha tenkt litt nøyere, kommer noen frem til at dette faktisk var den store styrken i kinesisk astrologi. Alle lærere vil kunne fortelle deg at hvert års inntak av studenter har sitt generelle særpreg. Det kan ikke tilskrives den enkelte student, men gruppen som helhet. Og kinesisk astrologi ser selvfølgelig ikke bare på det året vedkommende er født i. Måneden, dagen og til og med timen må tas med i betraktningen. Utifra disse fire kolonnene er det mulig å finne ut noe om et menneskes sterke og svake sider, dets ideele livspartnere, hvilken type jobb som ville passet best, og selv hvilke tidspunkter som er mest gunstig.

Ja, og så er det 8-års (eller var det 12?) syklusen. Den som tilsier at historien gjentar seg med jevne mellomrom etter denne syklusen, noe vi også kan se mange historiske begivenheter dele sine likheter. Og i denne syklusen er det også inndelt 4 elementer, jord-og jern- og ild- og vann- ? Kan hende jeg tok feil med noe der, men det er ihvertfall slik jeg husker det. Jeg selv er vannhund, født i 1982. Husker ikke hvilken time jeg var født i, ifølge det kinesiske horoskop, men det er ihvertfall rundt kl. 20:30 engang på en kald og stormfull søndagskveld i februar...

[BA.]

Greit, det var et fjollete eksempel. Det sa jeg jo.
Men da hentydet jeg til det konkrete eksempelet med refleksvest.

Nå synes jeg derimot at du svarer fjollete, all over, og skyver til sides det jeg egentlig skreiv - om likheter. At du avviser også det som seriøst, det er greit, det blir en smakssak. Men det er et faktum at din måte å avvise det på og kun referere til noe jeg selv syntes var fjollete av meg som den røde tråden til din videre respons.

Mitt svar var:
Som jeg sa, det har ingenting med stjernetyding å gjøre og det har heller ingenting med å skjelne fargenyanser å gjøre.

Tidspunktet de er født på ser jeg ikke som relevant for om de bruker refleksvest i det hele tatt.Her kommenterte jeg ikke fjolletheten, jeg viser hvorfor jeg ikke finner eksemplet relevant. Jeg ser ikke hvor du vil med eksemplet, og da skjønner jeg heller ikke hva slags svar du vil ha.

Som dette eksemplet burde vise, benekter jeg ikke likheter mellom folk født på samme årstider. Dette viste jeg også til i et tidligere innlegg, med link til http://www.forskning.no/Artikler/2007/j ... 70151067.8 . Jeg avviser både på bakgrunn av at "vitenskapen" bak astrologi er utdatert, og på bakgrunn av at man ikke kan finne resultater som viser at stjernetyding kan si noe om framtiden.

Hvis du holder et eple over bakken og slipper, så faller det ikke i 90% av tilfellene, det faller i absolutt alle tilfeller.

Hvis stjernetyding skulle si noe om vår framtid, personlighet e.l. må det vel ligge naturlover bak, og hvis det gjør det så stemmer det ikke i 50% av tilfellene, det stemmer ikke i 20%, eller 90% heller. Det stemmer i absolutt alle tilfeller, noe som fakta har vist at det ikke gjør.

[ludoburgero]

Snakker vi den gamle, gode "enten/eller"?
Ja, livet er A4, dere. Livet er A4...

Ingenting kan ikke skrives ned på papir.
Er det noe vi lurer på, det være seg absolutt alt, så ta en titt på www.forskning.no

Jepp, jeg er fjollete. Men skader det noen?

*fjoll fjoll*

[BA.]

Snakker vi den gamle, gode "enten/eller"?
Ja, livet er A4, dere. Livet er A4...

Ingenting kan ikke skrives ned på papir.
Er det noe vi lurer på, det være seg absolutt alt, så ta en titt på www.forskning.no

Jepp, jeg er fjollete. Men skader det noen?

*fjoll fjoll*

Ja, nå er du fjollete.

Enten/eller er noen ganger de eneste alternativene, andre ganger kan vi finne noe imellom.

Man kan fint skrive ned bokstavkombinasjonen «ingenting» på papir, og man kan la vær å skrive noe, i begge tilfeller har man skrevet ingenting på papir.

Det hjelper ikke å sjekke www.forskning.no hvis du lurer på hvor du skal få et godt horoskop, men hvis du vil ha en vitenskapelig forklaring på hvordan/om astrologi virker, så kan det være et godt alternativ.

Din fjollethet her skader ingen andre enn deg selv. Her på forumet er tydeligvis et godt utseende og rett tro viktigere enn saklighet, så det skader vel ikke ditt omdømme så mye denne gangen heller.

[science]

Ja, og så er det 8-års (eller var det 12?) syklusen

12 ja. Eneste jeg kan om kinesisk astrologi, så da får jeg brife med det.

[kraBat]

Hvis stjernetyding skulle si noe om vår framtid, personlighet e.l. må det vel ligge naturlover bak, og hvis det gjør det så stemmer det ikke i 50% av tilfellene, det stemmer ikke i 20%, eller 90% heller. Det stemmer i absolutt alle tilfeller, noe som fakta har vist at det ikke gjør.

Vår frie vilje har vell noe og gjøre med det. Vi mennesker er experter på og ødelegge for oss selv og miljøet, det har vi lært oss igjennom genrasjoner og fornekte vår ''indre stemme'' og gjemme den bort. Hvis du demper all den fysiske reaksjonen du mottar og ser på det som det er, vil dine indre evner få sjangs til å komme til liv igjen. Den dag idag tror jo folk at vi kun er fysisk, men vi er like mye phsykisk!

[ludoburgero]

Ja, nå er du fjollete.

Det er du også her, men jeg synes ikke du skader deg selv med det:

Man kan fint skrive ned bokstavkombinasjonen «ingenting» på papir, og man kan la vær å skrive noe, i begge tilfeller har man skrevet ingenting på papir.

Tvert imot ser det ut til at du også har et snev av humor og ikke tar absolutt alt så dystert-alvorlig, som mitt inntrykk er at du gjør.

Enten/eller er noen ganger de eneste alternativene, andre ganger kan vi finne noe imellom.

Når kan du IKKE finne noe imellom? Ta ett eksempel. Bortsett fra at eplet "faller", for anledningen er der alltid til at noen grabber det, eller at et vindkast feier forbi akkurat i det det slippes, og det kan da blåse oppover og lande på et tak som er mer i høyde enn hva det var i hånda di da du sto på bakken. Dette er et unektelig faktum, selv om det hører til sjeldenhetene - så absolutt - så er ingenting enten/eller i den forstand.
Ville DU sagt at eplet falt?

Det hjelper ikke å sjekke www.forskning.no hvis du lurer på hvor du skal få et godt horoskop, men hvis du vil ha en vitenskapelig forklaring på hvordan/om astrologi virker, så kan det være et godt alternativ.

Ja, men vitenskapen er jo ikke ufeilbar, og det er enkelte ting den ikke omfatter eller dekker like bra som mange andre perspektiver.
Og her diskuterer vi jo først og fremst astrologiens innvirkning på menneskers liv, altså horoskop. Da synes jeg jo det er rart at du deltar i diskusjonen hvis du oppfatter MEG som fjollete og usaklig. Du har bare en annen sak og du har bare annen ryggstøtte i forhold til det som diskuteres. Jeg ugyldiggjør ikke dine meninger, jeg respekterer dem for det de er, uavhengig av hva du måtte støtte deg på, selv om jeg kan være uenig.

Din fjollethet her skader ingen andre enn deg selv. Her på forumet er tydeligvis et godt utseende og rett tro viktigere enn saklighet, så det skader vel ikke ditt omdømme så mye denne gangen heller.

Sålangt har det ikke skadet meg. Og jeg kunne ikke skjønne på hvilken måte.
Jeg har nemlig mine meninger og jeg vet at folk synes det de gjør uansett.
Trenger ikke noen med meg når det diskuteres meninger, snarere mot meg, for da har jeg jo mine motdebattanter. Og når det kommer til hva DU synes er viktigst på forumet, så får du selv stå for det. Du kan ikke akkurat være representant for hva enkelte andre ville mene. Dette viser bare din oppfatning og generalisering av andre: "her på forumet er tydeligvis......" For min egen del har utseende minst mulig å gjøre for enkeltpersoners meninger. At noen har sagt det de har sagt kan jo ikke jeg klandres for, det er deres mening. Og hva er "rett tro"? Jeg mener ihvertfall, i motsetning til deg(?), at tro og åpenhet er viktig - og at alle skal få mene det de vil og være trygg på sin tro, men at de også skal være kritiske. Ikke at vi hele tiden skal lene oss til fakta og vitenskap og ta dette for gitte sannheter.

Her deler vi meninger, synspunkter, tro og stiller spørsmål.
Som jo ofte gjøres på diskusjonsforum.
Og noen refererer for det meste til forskning.no

[BA.]

Det hjelper ikke å sjekke www.forskning.no hvis du lurer på hvor du skal få et godt horoskop, men hvis du vil ha en vitenskapelig forklaring på hvordan/om astrologi virker, så kan det være et godt alternativ.

Ja, men vitenskapen er jo ikke ufeilbar, og det er enkelte ting den ikke omfatter eller dekker like bra som mange andre perspektiver.
Og her diskuterer vi jo først og fremst astrologiens innvirkning på menneskers liv, altså horoskop. Da synes jeg jo det er rart at du deltar i diskusjonen hvis du oppfatter MEG som fjollete og usaklig. Du har bare en annen sak og du har bare annen ryggstøtte i forhold til det som diskuteres. Jeg ugyldiggjør ikke dine meninger, jeg respekterer dem for det de er, uavhengig av hva du måtte støtte deg på, selv om jeg kan være uenig.

Og det at vitenskapen ikke er ufeilbar, men erkjenner dette faktum, og er i konstant endring gjør den så flott. I motsetning til astrologien som ikke erkjenner feilbarlighet, men fortsatt driver etter det man trodde var vitenskap for flere tusen år siden, uten å ha tatt inn over seg at premissene for denne "vitenskapen" er feil.

På den annen side er ikke vitenskap på noe tidspunkt grunnleggende feil, slik astrologien er. Det kommer av at man baserer seg hele veien på falsifiserbare teorier, og om en teori i vitenskapen blir motbevist, så går man både motbeviset og teorien etter i sømmene for å finne feilen, og evt. korrigere teorien.

Mine meninger er null verdt, men mine argumenter må du gjerne ugyldiggjøre. På den måten kan jeg lære av diskusjonen, og få mer kunnskap, det som er mitt mål med diskusjonene her.

Forsøkene på latterliggjøring av forskning.no på den måten du gjør er fortsatt fjollete. Vis deres feilslutninger og diskrediter dem på den måten, så viser du at det er dårlige kilder, men om du ikke kan det, så viser du bare forakt for kunnskap.

Kunnskapsløshet er ikke tøft.

[ludoburgero]

Det hjelper ikke å sjekke www.forskning.no hvis du lurer på hvor du skal få et godt horoskop, men hvis du vil ha en vitenskapelig forklaring på hvordan/om astrologi virker, så kan det være et godt alternativ.

Ja, men vitenskapen er jo ikke ufeilbar, og det er enkelte ting den ikke omfatter eller dekker like bra som mange andre perspektiver.
Og her diskuterer vi jo først og fremst astrologiens innvirkning på menneskers liv, altså horoskop. Da synes jeg jo det er rart at du deltar i diskusjonen hvis du oppfatter MEG som fjollete og usaklig. Du har bare en annen sak og du har bare annen ryggstøtte i forhold til det som diskuteres. Jeg ugyldiggjør ikke dine meninger, jeg respekterer dem for det de er, uavhengig av hva du måtte støtte deg på, selv om jeg kan være uenig.

Og det at vitenskapen ikke er ufeilbar, men erkjenner dette faktum, og er i konstant endring gjør den så flott. I motsetning til astrologien som ikke erkjenner feilbarlighet, men fortsatt driver etter det man trodde var vitenskap for flere tusen år siden, uten å ha tatt inn over seg at premissene for denne "vitenskapen" er feil.

På den annen side er ikke vitenskap på noe tidspunkt grunnleggende feil, slik astrologien er. Det kommer av at man baserer seg hele veien på falsifiserbare teorier, og om en teori i vitenskapen blir motbevist, så går man både motbeviset og teorien etter i sømmene for å finne feilen, og evt. korrigere teorien.

Mine meninger er null verdt, men mine argumenter må du gjerne ugyldiggjøre. På den måten kan jeg lære av diskusjonen, og få mer kunnskap, det som er mitt mål med diskusjonene her.

Forsøkene på latterliggjøring av forskning.no på den måten du gjør er fortsatt fjollete. Vis deres feilslutninger og diskrediter dem på den måten, så viser du at det er dårlige kilder, men om du ikke kan det, så viser du bare forakt for kunnskap.

Kunnskapsløshet er ikke tøft.

Jeg er enig i det, men du viser med dette at du ikke forstår meg heller.
Kan jo likevel ikke kalle deg kunnskapsløs for det, men mangel på vilje til å forstå er vel rettere sagt en betegnelse som passer bedre?

Jeg har ikke latterliggjort et nettsted. Jeg har heller ikke ugyldiggjort noe av det du sier. Jeg har bare min mening og du har din. Jeg sier jo derimot at jeg respekterer dine meninger. Det jeg kanskje gjorde, var å bokstavelig talt kun si at noen av oss refererte til forskning.no - jeg sa "OG noen", ikke "MEN noen". Så du er ikke ekskludert fra min oppfatning av hvem som deler meninger, synspunkt, tro og stiller spørsmål.
Leser du det en gang til og ikke tenker at jeg har noen "skumle intensjoner", så forstår du meg gjerne bedre - hvis du vil.

[BA.]

Jeg er enig i det, men du viser med dette at du ikke forstår meg heller.
Kan jo likevel ikke kalle deg kunnskapsløs for det, men mangel på vilje til å forstå er vel rettere sagt en betegnelse som passer bedre?

Jeg har ikke latterliggjort et nettsted. Jeg har heller ikke ugyldiggjort noe av det du sier. Jeg har bare min mening og du har din. Jeg sier jo derimot at jeg respekterer dine meninger. Det jeg kanskje gjorde, var å bokstavelig talt kun si at noen av oss refererte til forskning.no - jeg sa "OG noen", ikke "MEN noen". Så du er ikke ekskludert fra min oppfatning av hvem som deler meninger, synspunkt, tro og stiller spørsmål.
Leser du det en gang til og ikke tenker at jeg har noen "skumle intensjoner", så forstår du meg gjerne bedre - hvis du vil.

Det er mye mulig at jeg ikke forstår deg, det har jeg også skrevet selv tidligere.

I denne tråden vil jeg gjerne diskutere astrologi, og har derfor forgjeves klippet bort veldig mye av personfokuseringen her og til stadighet prøvd å komme tilbake til temaet. Det har ikke vært lett, og jeg har stadig fulgt med på fjolleriet. Bortsett fra en liten klargjøring av det jeg mente om latterliggjøring av www.forskning.no , så kutter jeg diskujonen nå hvis du ikke finner flere argumenter som har med astrologi å gjøre.

Jeg skrev "Forsøkene på latterliggjøring" i flertall, og siktet først og fremst til "Er det noe vi lurer på, det være seg absolutt alt, så ta en titt på www.forskning.no"
Når vi ser dette i kombinasjon med "Og noen refererer for det meste til forskning.no" når jeg pånytt refererte til dette nettstedet, så minner det om forsøk på latterliggjøring. De er ikke så kraftige, men i sammen med din tidligere signatur "Bare bok gjør ingen klok", og El Boss sine stadige angrep på meg for å henvise til forskning.no, så dannes et inntrykk av at kunnskap er unødvendig.

Jeg sier ikke at du er kunnskapløs, men at du formidler verdier om at kunnskapsløshet er bra.

[mason]

Vil bare komme med et inspill angående Kinesisk astrologi.

I starten vil de fleste som studerer astrologi se at kinesisk astrologi har en svakhet idet den inndeler folk etter det året de er født i. Ville dette for eks føre til at alle studenter som var født i et bestemt år, ville mislykkes til eksamen? etter å ha tenkt litt nøyere, kommer noen frem til at dette faktisk var den store styrken i kinesisk astrologi. Alle lærere vil kunne fortelle deg at hvert års inntak av studenter har sitt generelle særpreg. Det kan ikke tilskrives den enkelte student, men gruppen som helhet. Og kinesisk astrologi ser selvfølgelig ikke bare på det året vedkommende er født i. Måneden, dagen og til og med timen må tas med i betraktningen. Utifra disse fire kolonnene er det mulig å finne ut noe om et menneskes sterke og svake sider, dets ideele livspartnere, hvilken type jobb som ville passet best, og selv hvilke tidspunkter som er mest gunstig.

Ja, og så er det 8-års (eller var det 12?) syklusen. Den som tilsier at historien gjentar seg med jevne mellomrom etter denne syklusen, noe vi også kan se mange historiske begivenheter dele sine likheter. Og i denne syklusen er det også inndelt 4 elementer, jord-og jern- og ild- og vann- ? Kan hende jeg tok feil med noe der, men det er ihvertfall slik jeg husker det. Jeg selv er vannhund, født i 1982. Husker ikke hvilken time jeg var født i, ifølge det kinesiske horoskop, men det er ihvertfall rundt kl. 20:30 engang på en kald og stormfull søndagskveld i februar...

Du er født i hundens time. (fra 1900-2100) Tenkte jeg skulle skrive av noen ord om de som er født i denne timen. Du virker interessert i temaet, og derfor fant jeg frem dette til deg:

HUND 1900-2100

Dette er timen da byporten stenges og nattevakten går tjenenste. Det signaliserer forsvar og mistenksomhet overfor fremmede. I hverdagens omgang med folk blir skepsis og mistillit ofte en barriere mot forståelsen. Selv om slike mennesker ikk nødvendigvis viser seg aggresive, kan de bli ansett som defensive og vanskelige å bli kjent med.

[mason]

Ja, og så er det 8-års (eller var det 12?) syklusen

12 ja. Eneste jeg kan om kinesisk astrologi, så da får jeg brife med det.

Til ludoburgero:

Syklusen med 12 kommer fordi årene er delt inn i 12 forskjellige dyretegn, derfor blir den en ny syklus når man begynner på det første tegnet igjen. Men som du nevnte i et innlegg er det flere ting med i bildet. Slik som vi har i vestlig astologi er det flere kvaliteter, og kineserne har disse fem: tre, ild, jord, metall og vann. Siden du er en vann hund født i 1982, vil neste syklus være 1994, og dette året kalles også hundens år, men helt riktig så vil dette året være tre hund. 2006 var en ild hund osv osv. Så syklus vil bare være delvis riktig, bare hvis man ikke tar hensyn til de viktige kvalitetene. 60 års syklus vil være det korrekte, da det tar 60 år før man får den samme kombinasjonen. Det var ild hundens år i 2006, og det samme i 1946, og vil også være det i 2066.

[ludoburgero]

I denne tråden vil jeg gjerne diskutere astrologi, og har derfor forgjeves klippet bort veldig mye av personfokuseringen her og til stadighet prøvd å komme tilbake til temaet. Det har ikke vært lett, og jeg har stadig fulgt med på fjolleriet. Bortsett fra en liten klargjøring av det jeg mente om latterliggjøring av www.forskning.no , så kutter jeg diskujonen nå hvis du ikke finner flere argumenter som har med astrologi å gjøre.

Jeg skrev "Forsøkene på latterliggjøring" i flertall, og siktet først og fremst til "Er det noe vi lurer på, det være seg absolutt alt, så ta en titt på www.forskning.no"
Når vi ser dette i kombinasjon med "Og noen refererer for det meste til forskning.no" når jeg pånytt refererte til dette nettstedet, så minner det om forsøk på latterliggjøring. De er ikke så kraftige, men i sammen med din tidligere signatur "Bare bok gjør ingen klok", og El Boss sine stadige angrep på meg for å henvise til forskning.no, så dannes et inntrykk av at kunnskap er unødvendig.

Jeg sier ikke at du er kunnskapløs, men at du formidler verdier om at kunnskapsløshet er bra.

Det var nå for å belyse at ikke alt kan forklares via www.forskning.no
Kanskje også litt latterliggjøring da... ingenting er mer moro enn man lager det til sjøl... men det var uansett ikke vondt ment, selv om latterliggjøring er et negativt ladet ord. Jeg var jo sarkastisk, og da kan det vel indirekte sies å være latterliggjøring.
Synd hvis du ser det slik da - altså som i å være negativ. Jeg prøvde bare å være litt lattermild og tenkte vi kunne se litt mer utover emnet astrologi og horoskop enn å bare referere til vitenskapen alene om emnet.

Synes du det er dumt at jeg formidler verdier om mangfold blant meninger og mener at alt fortjener sin plass, og mitt gjerne noe forkastelige syn på det å ta noe for gitt og være bastant? Jeg ser mer styrke i å erkjenne svakhet fremfor å hevde seg som sterk, det er en personlig ting. Gjerne du synes det blir personfokus nettopp fordi jeg engasjerer meg og bruker meg selv og mine personlige syn fremfor å distansere meg såpass at jeg også refererer til andre nettsteder? Du kan gjerne også kalle meg kunnskapsløs, faktisk ville jeg snarere tatt det som et kompliment om det gjaldt disse innlærde kunnskaper du selv besitter. Selv velger jeg å se både innover i meg selv og høre på hva andre enkeltmennesker sier, mener og tror, og støtter meg ikke nødvendigvis til autoriteter eller offisielle forklaringer, selv om de også selvfølgelig har en vesentlig rolle å si for hva jeg selv kan vurdere av informasjon jeg tar innover meg.

Noen av oss har bare ganske enkelt, og det tror jeg du er klar over, møtt veggen, møtt seg selv i speilet, brutt ned på et personlig plan, begynt å tvile på hva som er ekte rundt oss og fått et helt nytt perspektiv på det hele. Det kan være hva som helst som har utløst det, men det viktige er at vi har innsett dette med ego versus "en del av det hele". Gjerne du også har vært der, jeg føler meg ikke noe mer spesiell av denne grunn, men jeg føler det rett og slett behagelig og naturlig å vite at ikke alt rundt meg er som det blir sagt, og at selv om alt kan forklares, så kan det også forklares annerledes igjen med uendelige perspektiv og uendelige nyanser, uendelige kontraster og hva enn som er.
Din form for tro (les: vitenskapen) viser i mine øyne at dette er en slags trygghet du trenger. Du trenger noe håndfast, noe konkret å forholde deg til?
Mener ikke å skyve diskusjonen til noe så ekstremt personfokusert, men det er jo greit å vite hvordan vi tenker, er det ikke? Så oppnår vi bedre forståelse, siden du selv sier at det er mye mulig du ikke forstår meg.
Så kan vi jo diskutere videre, for da har vi jo begge to noe håndfast og konkret og forholde oss til, ihvertfall fakta om oss selv, for ingenting kan jo sies å være mer korrekt enn det vi selv sier om oss selv?

Våre måter er jo kanskje veldig vikende når det kommer til å diskutere.
Da er det gjerne greit at begge to gjør noe for å kunne komme til forståelse. Uten forståelse vil vi jo aldri kunne klare å diskutere om sak.

Astrologi... tja... argumenter? Vel, jeg skjønner ikke hvorfor jeg skal måtte forsvare det. Det er tross alt ikke noe jeg stoler så utrolig mye på.

[ludoburgero]

mason: Takk for info