Fakta, teori & skepsis ⇒ Cannabis/Hamp

[Globeline]

ikke sagt rett frem.. jeg sa jeg så RETT VEI

Jeg vet hva du sa. Jeg sier at jeg forstår at du ser rett frem. Sa ikke at du sa at du så rett frem.

Selv om tydeligvis både du og din kjære har en helt egen oppfatning. Der det er slik at andre sier noe, så holder dere gjetteleken for å finne ut hva dere skal tro den andre sa. Mye lettere og mindre strevsomt for dere å bare se hva som står, og forholde seg til de ordene. Dere trenger stort sett ikke føye så mye til - bare et tips

[BA.]

Medisin som tas uten å ta det for noe er gift, eller er det i mange tilfeller hvis du trenger teskje. Dosering er viktig. Ved å ta for lite medisin får du ikke den ønskede virkningen, hvis du tar for mye kan du få overdose, og medisinen blir gift.

Jo, men du skjønner jo at jeg ER enig i dette?
Vi diskuterer samme emne bare på to forskjellige måter.
Du sier det innlysende her, noe vi alle vet.
Kanskje jeg er dårlig til å komme frem til og formulere det jeg vil ha frem?

Vann er et utmerket eksempel. Det er bra å drikke vann, men om du drikker for mye for raskt, så vil den skape reaksjoner i kroppen din du ikke ønsker og du vil bli dårlig. Det er ikke alle gifter som fører til døden, de kan også føre til at du midlertidig blir dårlig.

Jo, men man kan også dø av vannsjokk.
Jeg skjønte ikke hvor du ville med dette..?

Da er vi enige om at naturen ikke er perfekt og at man av og til vil ha bedre nytte av syntetisk fremstilte medisiner enn å bruke naturmidler.

Det å å lage medisin syntetisk framfor å bruke masse ressurser på innhøsting og transport for å hente ekstrakter kan også være miljømessig lønnsomt, så det er ikke kun til menneskehetens beste. Ofte vil det som er mest økonomisk også være det som gagner naturen best.

Ja, også her er vi til dels enige. Men vi er uenige på et grunnlag som angår sammenhengen mellom naturens beste og menneskenes beste.
Og syntetiske vitaminer er jo ikke like bra erstatning som dem man får naturlig.
Sånn er det jeg tenker.

Hvordan mener du askorbinsyre er bedre hvis den kommer fra frukt enn om den er fremstilt kjemisk?

Det finnes ingen bevis for at naturen har en bevissthet, så det gidder jeg ikke å spekulere i, uansett om du kaller meg naiv eller ikke.

Hvorfor ikke? Jeg synes det er en naturlig ting å spekulere i, dersom du er skeptiker. For om du skal ha argumentasjon og grunnlag for din skepsis, må du også tenke gjennom.
DERFOR sier jeg det er naivt å tro noe annet, når du sier du ikke "gidder å spekulere" i dette. Naivitet er jo nærmest å tro blindt på noe. Og da blir det jo det.

Fordi slike spekulasjoner som ikke bygges på kunnskap oftest fører feil avsted. Når empiri peker i en retning ser jeg ikke noe poeng i å spekulere på det motsatte.

Mener du at medisiner som er fremstilt som ekstrakt av planter gir sykdommene mindre mulighet til å utvikle toleranse enn syntetisk fremstilte medisiner av samme type? Hvorfor skulle de isåfall gjøre det?

Nei, det gjør jeg ikke.
Jeg mener all medisin. Men jeg mener at dersom vi hadde tilpasset oss naturen på en alternativ måte i forhold til den nærmest laboratoriefremstilte vi har idag, så hadde vi også blitt mer tolerante for de "naturlige giftstoffene" som finnes i naturen.

OK, da er det ikke noe argument i denne diskusjonen.

Jovisst er narkotikaproduksjon relevant når vi snakker om narkotika som naturmedisin.

Når du sier narkotikaproduksjon tenker jeg ikke på cannabis, det var vel snarere en definisjonssak dette her da. For marihuana kan man få "bare" ved å skrape av støvet fra planten. Det er som å si produksjon da du plukker jordbærene av stilkene.

Hva du tenker på som narkotikaproduksjon vet jeg ikke, men vi diskuterer cannabis her, og hele prosessen fra dyrking av cannabis til sluttproduktet er ferdig er deler av narkotikaproduksjonen.

Grunnen til at naturmidler slipper så sterk kontroll er nok heller fordi det er så få naturmidler som har noen effekt. Når de kan påvise noen effekt regnes de som legemidler og dermed skal de gjennom samme kontroll som andre legemidler, og selges gjennom apotek. http://www.alternativ.no/Nyheter/naturmidler_n.html

Dette er også et forsøk på å "monopolisere" markedet, slik jeg ser det.
Hvorfor i all verden skal det ikke gjennom kontroll FØR det har påvist effekt?
Vil det si at et middel som ikke har påvist effekt ikke er skadelig?
Det er jo isåfall helt banalt.
(da snakker vi om effekt, og ikke dødsfall som en effekt, eller?)

Det er mye vi kan være uenige i, men man bør vel stikke fingeren i jorda og finne ut hva man skal vurdere skadevirkninger av. Skal man drive legemiddelkontroll av jordbærsyltetøy? Ett sted må vi sette en grense for hvor omfattende en slik legemiddelkontroll skal være.

Nei, nå må du gi deg. Er legen gud fordi hn kan mer om virkning på medisiner enn almuen? Er også feieren gud da, siden hn kan fortelle deg hva du kan gjøre med pipa og hva du ikke kan?

Nei, men leger står med ansvar for mange liv i sine hender.
En feier gjør det gjerne i forbindelse med pipebrann, men relevansen der er ikke så gjeldende som for en lege, f.eks.

For min del synes jeg begge eksemplene var like lite relevante.

.. Å bo i byen og røyke marihuana er ikke mer i pakt med naturen enn å bo på landet og ta de medisinene en ordentlig lege foreskriver.

Jo, det vil jeg faktisk mene.
Men ikke dersom marihuanaen er tuklet med og innblandet med laboratoriefremstilte stoffer eller det er snakk om at den er genetisk modifisert.
Det er mer i pakt med naturen i sin opprinnelige form, fremfor å benytte seg av syntetiske legemidler skapt av mennesket. Fordi mennesket er litt overlegent.

Ja, hvis du mener det er vi uenige om dette også.

Nei, det var det ene ordet som ikke hadde noe der å gjøre. Andre inntrykk er bare inntrykk, og har ikke noe med slutninger å gjøre. Jeg kan ikke huske å ha sagt at du har oppfordret til bruk. Du har en litt dårlig forståelse av deg selv. Du er nemlig ikke så klar i dine innlegg her som du selv tror.

Jeg ser ikke sammenhengen mellom å ha en dårlig forståelse av meg selv og at jeg ikke er så klar i mine innlegg. Innleggenes klarhet kan ha med en misforståelse, feiltolkning eller dårlig/uklar formulering å gjøre. Jeg forstår meg selv rimelig godt.
Så det synes jeg var en urettferdig anklage.

Javel? Du sa da "Jeg er nemlig klar og tydelig på det meste jeg mener" Det er du absolutt ikke. Ved å bruke ord som «foreslår» når du mener «forstår det som» er du ganske uklar i dine meninger. Når du tror om deg selv at du er klar og tydelig har jeg belegg for å si at du har en dårlig forståelse av deg selv.

Du har jo sagt at det er mye som kan minne om at jeg har brukt det, så dette blir feil å si. Du har også indirekte sagt at jeg har oppfordret til bruk, og selv om du pakker det inn, men samtidig er ganske så tydelig og ærlig i hva en kan kalle "indisier", så nytter det jo ikke å vise til din formulering, når du på alle måter foreslår at jeg har både oppfordret og bruker dette rusmiddelet:

Det er ikke sant. Jeg har sagt at det er noe av argumenteringen som tyder på det. Igjen sier du at jeg forslår noe jeg aldri har foreslått. Ikke vil jeg noengang komme til å anbefale noen å gjøre det heller. Mener du egentlig «insinuerer», «påstår» eller «viser»?

[

i]BA skrev:
"Tenk deg en som skriver at pølse er veldig godt og sunt og å spise det vil støtte de stakkars griserøkterne. Om vedkommende så i neste setning skriver at han ikke vil oppfordre noen til å spise pølse, så er det ikke sikkert at han blir trodd så veldig på begge setningene."

BA skrev:
"Det er ikke argumentene men måten du bygger opp argumentene på. Det har med helheten i dine innlegg å gjøre. Noe jeg ikke kan sette fingeren på, men som gjør at argumenteringen tyder på at du bruker eller har brukt mye rus."[/i]

Jeg vet du kaller det for argumentering på mine argumenter, men du vet det ikke nytter å kalle en spade for en gaffel, når du innerst inne mener spade du også.
Det fungerer IKKE til sitt formål.
Du prøver å finjustere og formulere det til at det kan tolkes åpent, men etter gjentatte ganger kan det slett bare ikke det. Dessverre.

HÆ?

Jeg har ikke prøvd å skyve noe her under noen stoler. Men nå skjønner jeg ikke hva du vil. Det var du selv som tok opp ditt forhold til cannabis, noe jeg svarte ganske greit på, men som du har tatt ut av proporsjoner og tillagt meg meninger og utsagn jeg aldri har hatt eller sagt.

Når jeg snakker om samspill og harmoni i naturen, sier du:

"Samspillet og harmonien i naturen får du ikke ved rusmisbruk. Det får du best ved å tilbringe tid i naturen, våken og med flest mulig sanser intakt."

Noe du i etterkant sa var en respons pga. at du kanskje misforsto pga. min eventuelle uklare formulering. Og jeg hadde ikke nevnt at man skulle misbruke rus i den sammenheng i det hele tatt. Så igjen...

Hele tråden her handler om narkotika. Det er ikke noe jeg har tatt ut av løse lufta.

"Om du bruker det eller ikke vet jeg ikke noe om. Noe av argumenteringen tyder på at du bruker (eller har brukt mye), mens du selv sier du ikke gjør det. Du vet best selv."

Når jeg ber deg vise til hvor jeg skal ha sagt det er godt å røyke cannabis, sier du:

Nei, jeg tror ikke du kommer til å skjønne det uansett. Du har skrevet mye positivt om cannabis, og hvis du ikke er klar over det heller så ser du det heller ikke om jeg peker på det.

Ja. Skjønner du det fortsatt ikke?

Dette er bare noen få eksempler.
Men husk igjen at selv om jeg oppfattes som den store tilhenger av cannabis, så ER ikke det tilfellet. Og det har jeg også presisert tidligere.
Enkelte ganger må man belyse det positive, som faktisk er der, fordi den massive fokusen på det negative er der. Det har hele tiden vært mitt poeng.
Og om du heller ikke er klar over det igjen, så mistenker jeg deg for å ikke ville se det, blant annet pga. din sterke forhåndsoppgjorte mening.

En del av tråden gikk sin egen gang uten at jeg deltok eller leste innleggene. Det kan være du har sagt det der, men som sagt, et inntrykk du har skapt ved positiv omtale kan være vanskelig å snu kun ved påstander om at du mener noe annet.

Det var du som tok opp din bruk av narkotika, og på det grunnlag skrev jeg at jeg ikke vet noe om det, men at dine innlegg kan tyde på bruk. Jeg skrev også at du selv sier du ikke bruker det og at du vet best selv. Ditt forsøk på å bli et offer her er nytteløst. Det er du selv som er uredelig i argumentasjonen og som forsøker å skape inntrykk av noe annet enn det jeg skriver.

Jeg ser ikke meg selv som et offer for dine argumenter, fordi du holder deg mer til sak enn mange andre her. Men jeg er og forblir indirekte beskyldt av deg, så jeg er ikke uredelig. Om du enn pakker det inn. Nettopp pga. dine sterke meninger.
Så det å si at min argumentasjon tyder på at jeg bruker det, blir dårlig gjort.

Nei, det er sant. Din måte å argumentere på kan tyde på bruk av cannabis. Det er hverken nå eller tidligere sagt at det er noe bevis for det, men en indikasjon. Hverken mer eller mindre. Det er ingen beskyldning, men min oppfatning om temaet du selv tok opp.

Jeg vet godt at du sa at jeg vet best selv, dette er igjen to formuleringer som tilsammen klarer å provosere meg, og det er du sikkert veldig klar over.
For å først si til noen at "mye tyder på, og slik du snakker" mens du på den annen side avslutter med "men du vet jo best selv". Det minner meg om eksempler jeg har vært borti litt for mange ganger i livet. Du vet det er en form for provokasjon fordi den spiller psykologisk på dette med å "sette noen opp mot seg selv". Du peker på en slags ambivalens som visstnok skal ligge her hos meg, men den finnes bare ikke.
Men jeg ser nemlig bare hva du driver med.
Og det er en feig måte å vinne diskusjonen på.

Diskusjonen vinner jeg hvis jeg lærer noe nytt, og det har jeg gjort i løpet av tråden.
Dersom dette skulle være et psykologisk knep, så lærte jeg enda mer. Det var jeg ikke klar over, og jeg tviler på at jeg kan klare å få brukt det knepet bevisst en annen gang, men je kan jo prøve å se om noen bruker det mot meg. .

Vi kan fortsette å diskutere dette her, dersom du er uenig, eller vi kan la være.
Jeg har allerede gjort opp min mening etter å gjentatte ganger se hva du foreslår.

Dette er en diskusjon som jeg gjerne avslutter. Det blir personifiserende og fører ikke til noen ny kunnskap om emnet.

Som sagt, jeg har enda ikke sagt noe om hva du bruker eller ikke bruker.

Å nei, nei men da så.

Hva mente du med dette?

[Globeline]

Dette, og dine ellers mer og mer innlysende forsøk på heksejakt og/eller trakassering, gjør bare til at du har gravd hullet ditt dypere og dypere mens du stadig mer har fyllt det mer med dine egne ekskrementer i denne diskusjonen.

Spørsmålet er ikke om jeg er fornøyd, spørsmålet er hvorvidt du bryr deg om at jeg ikke synes du er verdig å diskutere med når du hele tiden fører slikt lavmål som du her har gjort. Du har ikke kommet med et eneste poeng i cannabisdebatten som har forholdt seg til saken, uten din påstand om at det er avhengighetsdannende. Resten var i det hele og det store en agenda som gikk ut på å få utløp for din passive aggressivitet, ikke bare på meg, men på enhver som kunne bekrefte mitt forsvar - som selvsagt kom som en selvfølge da man på alle måter blir indirekte beskyldt for å være rusmisbruker. Insinuering, foreslåing og dette i et mer, men også til tider mindre, vellykket forsøk på å dra meg inn i selvforsvar.
Så kan du si hva du vil, men jeg har gitt deg utallig mange forsøk nå på å forholde deg til diskusjonen og ikke meg som person. At jeg har forsvart meg er som sagt en selvfølge. Og hvis du ser nærmere på det, så har jeg ikke bare forsvart meg mot dine tåpeligheter, jeg har også klart å bringe frem det verste i deg. Nemlig det rådende lavmålet ditt.

Lykke til i andre tråder

Det ville absolutt vært meg en ære om du så meg som udugelig å diskutere med. For når sant skal sies så oppleves vissvaset ditt som temmelig slitende i lengden. Bare sånn i tilfelle du trodde noe annet. Hadde vært litt greit om man slapp å svare en som hopper mellom tema og tror ting fordi han har lyst osv. Det er et bry er det. Men men

[BA.]

Nei egentlig ikke, for jeg har sett rett vei hele tiden..
Så du føler deg svimmel?

Ja, jeg forstår at du ser rett frem hele tiden, derfor jeg lurer på om du er svimmel. Jeg ser meg litt til sidene og jeg ser du. Dessuten har jeg ikke skylapper så jeg slipper å snu på hodet hver gang

Pssst, Ann Iren!
Du sa rett vei, ikke rett frem. Jeg så det selv.

Takk.. bra noen ser det jeg skriver og leser det som står der! :mozilla_wink:

Jeg husker en gang jeg prøvde å lese da jeg var svimmel.
Men så leste jeg feil, gitt!
Det sto "vei"... men av en eller annen merkelig grunn leste jeg "frem".

Fire innlegg for dette ene poenget.

Litt i beite for gode poenger da eller?

[Globeline]

Ja, jeg forstår at du ser rett frem hele tiden, derfor jeg lurer på om du er svimmel. Jeg ser meg litt til sidene og jeg ser du. Dessuten har jeg ikke skylapper så jeg slipper å snu på hodet hver gang

Pssst, Ann Iren!
Du sa rett vei, ikke rett frem. Jeg så det selv.

Takk.. bra noen ser det jeg skriver og leser det som står der! :mozilla_wink:

Jeg husker en gang jeg prøvde å lese da jeg var svimmel.
Men så leste jeg feil, gitt!
Det sto "vei"... men av en eller annen merkelig grunn leste jeg "frem".

Fire innlegg for dette ene poenget.

Litt i beite for gode poenger da eller?

Spesielt når hele poenget var ikke-eksisterende. Blir snart svimmel jeg og her,.

[anniren]

ikke sagt rett frem.. jeg sa jeg så RETT VEI

Jeg vet hva du sa. Jeg sier at jeg forstår at du ser rett frem. Sa ikke at du sa at du så rett frem.

Selv om tydeligvis både du og din kjære har en helt egen oppfatning. Der det er slik at andre sier noe, så holder dere gjetteleken for å finne ut hva dere skal tro den andre sa. Mye lettere og mindre strevsomt for dere å bare se hva som står, og forholde seg til de ordene. Dere trenger stort sett ikke føye så mye til - bare et tips

vel da forstår du feil om det er med vilje eller ikke driter jeg i.. Jeg er ikke en person som skriver en ting og mener no annet, jeg skriver det jeg mener.. så du trenger ikke å forstå noe annet enn det jeg skriver.

[Globeline]

vel da forstår du feil om det er med vilje eller ikke driter jeg i.. Jeg er ikke en person som skriver en ting og mener no annet, jeg skriver det jeg mener.. så du trenger ikke å forstå noe annet enn det jeg skriver.

Nei, jeg forstår ikke noe annet enn det du skriver.Ikke forstår jeg feil heller. Det er innlysende at ettersom du ikke hører hva som blir sagt, men heller velger å tro det du finner på selv, så ser du kun rett frem. Elementært. Jeg sier bare at jeg forstår du ser rett frem. Jeg har ikke forstått noe bakenforliggende mening i det du skriver, heller ikke misforstått deg. Tvert om er det du som stadig prøver å forstå merkelige ting ut fra det jeg skriver.

[ludoburgero]

Da er vi enige om at naturen ikke er perfekt og at man av og til vil ha bedre nytte av syntetisk fremstilte medisiner enn å bruke naturmidler.

Naturen er perfekt i sin opprinnelige form, det er det eneste.
Slik den er nå er den ikke det. Forurenset.
Så er vi vel enige om det.

Menneskene vil ha bedre nytte i noen tilfeller av syntetisk fremstilte medisiner.
Naturen i sin helhet, og menneskene som inngår under naturen også, vil ikke det.

Hvordan mener du askorbinsyre er bedre hvis den kommer fra frukt enn om den er fremstilt kjemisk?

Såvidt meg er bekjent er askorbinsyre det samme som c-vitamin.
Hvordan mener du den er bedre hvis den er kjemisk fremstilt fremfor å komme fra frukt?

Jeg mener frukt er et naturprodukt, og at vi mennesker i mange århundrer - før vi lærte oss å syntetisere enkelte stoffer på laboratorium - har hatt nytte av nettopp frukt, bær, planter, etc. Nå har det seg slik at vi derfor er vant med det, det er noe veldig naturlig ved det. Det vokser i naturen, og vi er en del av den. Derfor.

Hva du tenker på som narkotikaproduksjon vet jeg ikke, men vi diskuterer cannabis her, og hele prosessen fra dyrking av cannabis til sluttproduktet er ferdig er deler av narkotikaproduksjonen.

Det var vel mer jeg som var ute etter å få høre hva du tenkte på som narkotikaproduksjon. Prosessen av cannabis til sluttproduktet kan være så mangt:
hasj (sile/riste harpiks, tørke, presse, iblande olje til en seig masse f.eks.), marihuana (benytte seg av toppskuddene, evt. støv fra bladene, skrape av planten), presse oljen utav den. Det angår ihvertfall narkotikaproduksjonen av denne planten. Om det kan kalles produksjon med slike primitive metoder, blir jo en definisjonssak.
Ihvertfall når det kommer til de andre produktene enn hasj.
Og når det kommer til sluttprodukter fra cannabis er vel det mest industrielle med det hele nettopp produksjonen av fiber, de riktig nyttige sidene ved planten.

Det er mye vi kan være uenige i, men man bør vel stikke fingeren i jorda og finne ut hva man skal vurdere skadevirkninger av. Skal man drive legemiddelkontroll av jordbærsyltetøy? Ett sted må vi sette en grense for hvor omfattende en slik legemiddelkontroll skal være.

Det var vel også egentlig innflettet i poenget mitt fra før.
Så jeg ser vi er mer enige enn vi tror.

Javel? Du sa da "Jeg er nemlig klar og tydelig på det meste jeg mener" Det er du absolutt ikke. Ved å bruke ord som «foreslår» når du mener «forstår det som» er du ganske uklar i dine meninger. Når du tror om deg selv at du er klar og tydelig har jeg belegg for å si at du har en dårlig forståelse av deg selv.

Nei, da jeg har sagt "foreslår" har jeg ment å foreslå.
Hvis ikke har du misforstått.
Jeg er klar og tydelig på det meste jeg mener, men ikke til enhver tid.
Hvordan man skal vurdere det, blir likevel utifra flere faktorer,
f.eks. hvordan leseren oppfatter det, om jeg feilformulerer meg, etc.
Likevel er jeg i min tro av at jeg er klar og tydelig, og stort mer kan jeg jo ikke gjøre

Det er ikke sant. Jeg har sagt at det er noe av argumenteringen som tyder på det. Igjen sier du at jeg forslår noe jeg aldri har foreslått. Ikke vil jeg noengang komme til å anbefale noen å gjøre det heller. Mener du egentlig «insinuerer», «påstår» eller «viser»?

Trenger jeg være overtydelig? Jeg har sagt at du foreslår og at du insinuerer.
Lurer på om du krever slik spesifisering ved enhver anledning jeg...
Jeg kaller det flisespikkeri, you say tomato.

Jeg har ikke prøvd å skyve noe her under noen stoler. Men nå skjønner jeg ikke hva du vil. Det var du selv som tok opp ditt forhold til cannabis, noe jeg svarte ganske greit på, men som du har tatt ut av proporsjoner og tillagt meg meninger og utsagn jeg aldri har hatt eller sagt.

Det har jeg ikke, kjære venn.
Det er derimot sant at jeg har tatt opp mitt forhold til cannabis.
Om det er noe jeg har tillagt, så er det mitt inntrykk av hva du mener.

Men du har bekreftet at dette stemmer.

Hele tråden her handler om narkotika. Det er ikke noe jeg har tatt ut av løse lufta.

Handler hele tråden også om jordbær?
Bare fordi det var ett poeng, så har vi fremdeles vært innom emner som naturen.
Legemiddelindustrien. Og si at hele tråden handler om narkotika blir også feil om vi KUN hadde diskutert cannabis også. For det er også en plante, og en del av naturen, og en del av legemiddelindustrien (Marinol), etc.

En del av tråden gikk sin egen gang uten at jeg deltok eller leste innleggene. Det kan være du har sagt det der, men som sagt, et inntrykk du har skapt ved positiv omtale kan være vanskelig å snu kun ved påstander om at du mener noe annet.

Det grenser likevel til å være fascinerende når du gang på gang får banket inn i hodet hva jeg mener, og at du ikke klarer å skille at jeg kan stille meg både med en fot i den ene delen av et emnet, og den andre foten i en annen del. For jeg ser rett og slett ikke bare fordeler ved en sak, heller ikke ulemper. Og når jeg igjen ser både ulempene og fordelene, ja da er jeg slett ikke så enkel at jeg vil bare se fordelene fremfor ulempene og vice versa heller. Jeg liker gjerne å se på så mange sider av en sak som jeg selv vil.
Og kanskje det er derfor du oppfatter meg som uklar?
Jeg tror vi er grunnleggende forskjellige på enkelte punkter.

Nei, det er sant. Din måte å argumentere på kan tyde på bruk av cannabis. Det er hverken nå eller tidligere sagt at det er noe bevis for det, men en indikasjon. Hverken mer eller mindre. Det er ingen beskyldning, men min oppfatning om temaet du selv tok opp.

Og din kan tyde på demens.
Fordi du gjentar deg.
Jeg vet du mener dette, men du har fått det avkreftet at det likevel ikke er tilfellet.
Du må få stå fast ved denne argumentasjonen, men det finnes jo ikke poeng med det når det er avkreftet. Det blir jo som å argumentere for at mye kan tyde på det er sitronsmak av brusen, når det egentlig er lime. Det står på etiketten at det er limesmak. Men igjen... sitron kan jo minne litt om lime... og brusen har ikke farge... og... og...

Dette er en diskusjon som jeg gjerne avslutter. Det blir personifiserende og fører ikke til noen ny kunnskap om emnet.

Du sa jo nettopp at du lærte noe av diskusjonen.
Likevel, jeg er enig med deg i det.

[ludoburgero]

Jeg husker en gang jeg prøvde å lese da jeg var svimmel.
Men så leste jeg feil, gitt!
Det sto "vei"... men av en eller annen merkelig grunn leste jeg "frem".

Fire innlegg for dette ene poenget.

Litt i beite for gode poenger da eller?

Hæ, nei det... det kalles støtte.
Ettersom en ordmanipulist forbilliger seg selv og sin troverdighet i diskusjonen, lar jeg ikke den urett passere nonchalant videre. Så jeg tar meg bare den frihet til å drive litt satire, og det må jo være lov å se litt humoristisk på det tragiske også?
Det sies at det er en psykisk forsvarsmekanisme, og at det visstnok ikke skal være en av de verre måter å takle slik feig og tåpelig urett på.

Så, ja... kanskje det faktisk var det jeg var i beite for?

[ludoburgero]

vel da forstår du feil om det er med vilje eller ikke driter jeg i.. Jeg er ikke en person som skriver en ting og mener no annet, jeg skriver det jeg mener.. så du trenger ikke å forstå noe annet enn det jeg skriver.

Nei, jeg forstår ikke noe annet enn det du skriver.Ikke forstår jeg feil heller. Det er innlysende at ettersom du ikke hører hva som blir sagt, men heller velger å tro det du finner på selv, så ser du kun rett frem. Elementært. Jeg sier bare at jeg forstår du ser rett frem. Jeg har ikke forstått noe bakenforliggende mening i det du skriver, heller ikke misforstått deg. Tvert om er det du som stadig prøver å forstå merkelige ting ut fra det jeg skriver.

Bla bla?
Du feilsiterte jo. Så da gjorde du jo nettopp det.
Forsto noe annet enn det som ble skrevet.

[Globeline]

Jeg husker en gang jeg prøvde å lese da jeg var svimmel.
Men så leste jeg feil, gitt!
Det sto "vei"... men av en eller annen merkelig grunn leste jeg "frem".

Fire innlegg for dette ene poenget.

Litt i beite for gode poenger da eller?

Hæ, nei det... det kalles støtte.
Ettersom en ordmanipulist forbilliger seg selv og sin troverdighet i diskusjonen, lar jeg ikke den urett passere nonchalant videre. Så jeg tar meg bare den frihet til å drive litt satire, og det må jo være lov å se litt humoristisk på det tragiske også?
Det sies at det er en psykisk forsvarsmekanisme, og at det visstnok ikke skal være en av de verre måter å takle slik feig og tåpelig urett på.

Så, ja... kanskje det faktisk var det jeg var i beite for?

Litt trist at du da ikke hadde noe egentlig poeng med satiren din.

[Globeline]

vel da forstår du feil om det er med vilje eller ikke driter jeg i.. Jeg er ikke en person som skriver en ting og mener no annet, jeg skriver det jeg mener.. så du trenger ikke å forstå noe annet enn det jeg skriver.

Nei, jeg forstår ikke noe annet enn det du skriver.Ikke forstår jeg feil heller. Det er innlysende at ettersom du ikke hører hva som blir sagt, men heller velger å tro det du finner på selv, så ser du kun rett frem. Elementært. Jeg sier bare at jeg forstår du ser rett frem. Jeg har ikke forstått noe bakenforliggende mening i det du skriver, heller ikke misforstått deg. Tvert om er det du som stadig prøver å forstå merkelige ting ut fra det jeg skriver.

Bla bla?
Du feilsiterte jo. Så da gjorde du jo nettopp det.
Forsto noe annet enn det som ble skrevet.

Feilsiterte hva? Sitatet rørte jeg ikke, så det kan umulig være feilsitert. Ellers siterte jeg ikke noe. Jeg ser ikke noe "som er skrevet som dette" og et sitat bør i det minste skrives i anførselstegn om man ikke sier at man siterer. Eller? Liksom jeg sier at du feilsiterer meg når du skriver bla bla, for det har jeg ikke sagt? Goddag mann økseskaft sier nå jeg til denslags. Tror dere sitter å hisser hverandre opp jeg. Ikke så lurt.

[BA.]

Da er vi enige om at naturen ikke er perfekt og at man av og til vil ha bedre nytte av syntetisk fremstilte medisiner enn å bruke naturmidler.

Naturen er perfekt i sin opprinnelige form, det er det eneste.
Slik den er nå er den ikke det. Forurenset.
Så er vi vel enige om det.

Menneskene vil ha bedre nytte i noen tilfeller av syntetisk fremstilte medisiner.
Naturen i sin helhet, og menneskene som inngår under naturen også, vil ikke det.

OK, da er vi ikke enige om annet enn at syntetisk fremstilte medisiner kan være bedre enn ekstrakt av naturmidler og ekstrakt av virkningsstoffer er bedre enn naturmidler.

Hvordan mener du askorbinsyre er bedre hvis den kommer fra frukt enn om den er fremstilt kjemisk?

Såvidt meg er bekjent er askorbinsyre det samme som c-vitamin.
Hvordan mener du den er bedre hvis den er kjemisk fremstilt fremfor å komme fra frukt?

Jeg mener frukt er et naturprodukt, og at vi mennesker i mange århundrer - før vi lærte oss å syntetisere enkelte stoffer på laboratorium - har hatt nytte av nettopp frukt, bær, planter, etc. Nå har det seg slik at vi derfor er vant med det, det er noe veldig naturlig ved det. Det vokser i naturen, og vi er en del av den. Derfor.

Jeg mener ikke det. Hvor askorbinsyra kommer fra er likegyldig for mennesket. Selv om frukten også inneholder mange andre fordelaktige produkter er C-vitamin C-vitamin uansett hvordan den fremstilles. Selv foretrekker jeg frukt framfor å spise vitaminer i tabletter men det er fordi man også får andre nyttestoffer på en enkel og velsmakende måte. Natur er ikke noe drawback i så måte. Du sa "syntetiske vitaminer er jo ikke like bra erstatning som dem man får naturlig" Da får du vise hvorfor askorbinsyren fra frukt er bedre enn askorbinsyre fra laboratoriet. Variert kosthold med frukt og grønnsaker er ingen ulempe men nå går vi inn på en annen diskusjon. Hvis vi snakker om cannabis , som har både fordelaktige virkninger og uheldige bivirkninger så er det en fordel å få skilt vekk de stoffer som gir uheldige bivirkninger. Om det gjøres ved ekstrakt eller ved å produsere de ønskede stoffene syntetisk spiller ikke så stor rolle for meg. Da får økonomi og generell samfunnsbevisshet avgjøre det valget.

Hva du tenker på som narkotikaproduksjon vet jeg ikke, men vi diskuterer cannabis her, og hele prosessen fra dyrking av cannabis til sluttproduktet er ferdig er deler av narkotikaproduksjonen.

Det var vel mer jeg som var ute etter å få høre hva du tenkte på som narkotikaproduksjon. Prosessen av cannabis til sluttproduktet kan være så mangt:
hasj (sile/riste harpiks, tørke, presse, iblande olje til en seig masse f.eks.), marihuana (benytte seg av toppskuddene, evt. støv fra bladene, skrape av planten), presse oljen utav den. Det angår ihvertfall narkotikaproduksjonen av denne planten. Om det kan kalles produksjon med slike primitive metoder, blir jo en definisjonssak.
Ihvertfall når det kommer til de andre produktene enn hasj.
Og når det kommer til sluttprodukter fra cannabis er vel det mest industrielle med det hele nettopp produksjonen av fiber, de riktig nyttige sidene ved planten.

Jeg registrerer at du starter produksjonstanken med ferdige planter og jeg viste i forrige innlegg at jeg også tenker på dyrkingen av cannabis som en del av produksjonen.

Javel? Du sa da "Jeg er nemlig klar og tydelig på det meste jeg mener" Det er du absolutt ikke. Ved å bruke ord som «foreslår» når du mener «forstår det som» er du ganske uklar i dine meninger. Når du tror om deg selv at du er klar og tydelig har jeg belegg for å si at du har en dårlig forståelse av deg selv.

Nei, da jeg har sagt "foreslår" har jeg ment å foreslå.
Hvis ikke har du misforstått.
Jeg er klar og tydelig på det meste jeg mener, men ikke til enhver tid.
Hvordan man skal vurdere det, blir likevel utifra flere faktorer,
f.eks. hvordan leseren oppfatter det, om jeg feilformulerer meg, etc.
Likevel er jeg i min tro av at jeg er klar og tydelig, og stort mer kan jeg jo ikke gjøre

OK, siden du insisterer på at verbet «foreslår» er riktig så må jeg bare protestere. Jeg har nemlig aldri foreslått at du skal bruke cannabis eller at du skal oppfordre andre til å bruke det.

Det er ikke sant. Jeg har sagt at det er noe av argumenteringen som tyder på det. Igjen sier du at jeg forslår noe jeg aldri har foreslått. Ikke vil jeg noengang komme til å anbefale noen å gjøre det heller. Mener du egentlig «insinuerer», «påstår» eller «viser»?

Trenger jeg være overtydelig? Jeg har sagt at du foreslår og at du insinuerer.
Lurer på om du krever slik spesifisering ved enhver anledning jeg...
Jeg kaller det flisespikkeri, you say tomato.

Jeg har aldri foreslått det du påstår her. Jeg kan nok i dine øyne ha insinuert både det ene og det andre, men noe forslag om å bruke narkotika har jeg ikke kommet med.

Jeg har ikke prøvd å skyve noe her under noen stoler. Men nå skjønner jeg ikke hva du vil. Det var du selv som tok opp ditt forhold til cannabis, noe jeg svarte ganske greit på, men som du har tatt ut av proporsjoner og tillagt meg meninger og utsagn jeg aldri har hatt eller sagt.

Det har jeg ikke, kjære venn.
Det er derimot sant at jeg har tatt opp mitt forhold til cannabis.
Om det er noe jeg har tillagt, så er det mitt inntrykk av hva du mener.

Du har gjentatte ganger mast om at jeg har sagt mye om ditt rusmisbruk. Det er noe du har tillagt meg som jeg ikke har sagt, du tillegger meg å foreslå oppfordring til narkotikabruk. SLike forslag kunne ikke falle meg inn.

Men du har bekreftet at dette stemmer.

Definitivt ikke.

Hele tråden her handler om narkotika. Det er ikke noe jeg har tatt ut av løse lufta.

Handler hele tråden også om jordbær?
Bare fordi det var ett poeng, så har vi fremdeles vært innom emner som naturen.
Legemiddelindustrien. Og si at hele tråden handler om narkotika blir også feil om vi KUN hadde diskutert cannabis også. For det er også en plante, og en del av naturen, og en del av legemiddelindustrien (Marinol), etc.

Jordbær har du kun kommentert i ett lite, men irrelevant argument, så det er ikke noe tema i denne tråden.

Tråden heter Cannabis/Hamp, og handler om fordeler ulemper ved cannabis og hamp. Cannabis og narkotika er ikke helt irrelevant slik jordbær er.

En del av tråden gikk sin egen gang uten at jeg deltok eller leste innleggene. Det kan være du har sagt det der, men som sagt, et inntrykk du har skapt ved positiv omtale kan være vanskelig å snu kun ved påstander om at du mener noe annet.

Det grenser likevel til å være fascinerende når du gang på gang får banket inn i hodet hva jeg mener, og at du ikke klarer å skille at jeg kan stille meg både med en fot i den ene delen av et emnet, og den andre foten i en annen del. For jeg ser rett og slett ikke bare fordeler ved en sak, heller ikke ulemper. Og når jeg igjen ser både ulempene og fordelene, ja da er jeg slett ikke så enkel at jeg vil bare se fordelene fremfor ulempene og vice versa heller. Jeg liker gjerne å se på så mange sider av en sak som jeg selv vil.
Og kanskje det er derfor du oppfatter meg som uklar?
Jeg tror vi er grunnleggende forskjellige på enkelte punkter.

Som du ser av mine innlegg her, så ser jeg også både fordeler og ulemper, men forskjellen er at jeg synes ulempene er såpass mye større enn fordelene at jeg fortsatt vil ha forbud mot narkotika. Det som er av fordeler kan vi i bedre grad utnytte enten ved ekstrakt eller ved syntetisk fremstilling.

Nei, det er sant. Din måte å argumentere på kan tyde på bruk av cannabis. Det er hverken nå eller tidligere sagt at det er noe bevis for det, men en indikasjon. Hverken mer eller mindre. Det er ingen beskyldning, men min oppfatning om temaet du selv tok opp.

Og din kan tyde på demens.
Fordi du gjentar deg.

Ja, jeg er nødt til å gjenta meg fordi min motdebattant ikke klarer å lese det jeg skriver de første gangene jeg skriver det.

Jeg vet du mener dette, men du har fått det avkreftet at det likevel ikke er tilfellet.
Du må få stå fast ved denne argumentasjonen, men det finnes jo ikke poeng med det når det er avkreftet. Det blir jo som å argumentere for at mye kan tyde på det er sitronsmak av brusen, når det egentlig er lime. Det står på etiketten at det er limesmak. Men igjen... sitron kan jo minne litt om lime... og brusen har ikke farge... og... og...

HVA? Har jeg fått avkreftet at jeg ikke har sagt...? Tull. Dette er noe av det som gir meg det inntrykket. Projeksjon. Du ser at noen her ikke forstår det skrevne ord, men du klarer ikke å oppdage at det er deg selv. Og ikke snu dette også rundt. Ikke alle som projiserer er narkomane og ikke alle narkomane projiserer. Det er ett element av mange som gir et inntrykk, og jeg har ikke sagt at du er narkoman nå heller.

[Globeline]

BA, du må ha verdens lengste tålmodighet. Jeg sa allerede i går at han er narkoman, tenkte at det nok var det han ønsket. Og etter det har jeg egentlig fått fred. Deilig i grunn. Det er to i denne tråden som har bestemt seg for at vi er to som har sagt at Ludoburgero er narkoman. Eller, vi har jo ikke sagt det, vi har bare insinuert det - og hva vi sier vi har sagt, det har ikke noe med saken å gjøre. Det må vi bare godta.

Og ludoburgero, det var JEG som foreslo at du skulle røyke cannabis i en periode for å oppdage at man kan bli avhengig av det. Det var IKKE BA. Jeg vil helst stå for det jeg sier, og jeg ser helst at BA skal slippe å ta ansvar for noe hun ikke har sagt. Tvert om har hun sagt at hun ikke syns det var særlig seriøst sagt av meg. Så hvorfor i all verden snakker du som om hun har gjort motsatt?

Jeg fatter ikke at det er mulig å vri så vanvittig på ting. Pust dypt - inn nesen, ned i magen og ut munnen. Les så en gang til. Alt blir nok bra skal du se.

[ludoburgero]

Feilsiterte hva? Sitatet rørte jeg ikke, så det kan umulig være feilsitert. Ellers siterte jeg ikke noe. Jeg ser ikke noe "som er skrevet som dette" og et sitat bør i det minste skrives i anførselstegn om man ikke sier at man siterer. Eller? Liksom jeg sier at du feilsiterer meg når du skriver bla bla, for det har jeg ikke sagt? Goddag mann økseskaft sier nå jeg til denslags. Tror dere sitter å hisser hverandre opp jeg. Ikke så lurt.

Åh, du har altså funnet ut å benytte deg av den geniale
"jeg-passer-på-å-skrive-slik-at-det-ikke-kan-spores-tilbake-på-meg"-metoden
eventuelt "jeg-er-veldig-forsiktig-med-hvordan-jeg-formulerer-meg"-skrivemåten?
Trenger jeg å ha noe i anførselstegn for å sitere?
Nei, det belyser bare at det er en sitering.
Eventuelt quote-funksjonen her.

Jeg er en banan

Det var en Globeline på et annet forum. Hehe.

klemz.