Fakta, teori & skepsis ⇒ Cannabis/Hamp

[Globeline]

Det er grusomt rystende å se hvor enkelt og innestengt du ser på ting.
Nok en gang durer du bare i vei om den ene siden ved en sak.
Makt er ikke bare "evnen til å få andre til å gjøre noe de egentlig ikke ønsker å gjøre". Makt er en funksjon alle kan ta i bruk til å styre. Enten det er dem selv, NOE eller andre. Makt er kraft. Og så har jeg heller ikke sagt at motstanderne av cannabis sprer informasjon det ikke er noe hold i. Det var jo et eksempel jeg brukte da jeg sa at de gjorde myter om til "fakta". Denne fabrikerte form for fakta er propaganda, manipulasjon og kamuflering av de reelle fakta, slik jeg ser det.

Jeg vet det er belegg for hva staten sier om rus, forresten.
Og hva mange andre mener også.
Heldigvis snakker vi generelt om cannabis her. En plante.
Skal vi snakke om solsikker også, bare for å få balansert det litt?
Valmuer? Det finnes uhorvelig mange planter man kan ruse seg på.
Så er det likevel viktig å kunne se saken fra flere sider da. Eller?

Ludoburgero. Definisjonen på makt er å få andre til å gjøre ting de ellers ikke ville gjort. La meg slippe å bla gjennom ørten bøker for å finne kilden?

Ang å spre informasjon som det ikke er noe hold i så vil du lett, ved å lese både det innlegget og innlegget før - kunne se en sammenheng. Dersom du ønsker det.

Det er rystende å se hvor bakvendt det skal være å kommunisere med deg. Du reagerer veldig med forsvar. og jeg ser ikke poenget. Mulig du mener mye og leser lite. Og det er i tilfelle helt greit. Jeg mener ikke å hevde at du ikke vet nok. Men jeg mener at du noen ganger kanskje bør gi folk litt tvilen til gode og tenke at de kanskje har belegg for det de sier i strede for å velge å bli så rystet.

Men det er opp til deg. Vi kan diskutere, eller du kan rope din mening og sørge for å rope høyest av alle. Det er litt opp til deg hva du ønsker ut av en diskusjon.

Jeg syns i grunn at uttalelser som "Det er grusomt rystende å se hvor enkelt og innestengt du ser på ting" er ekstremt usaklig. Og... det ble litt sånn teit.

Sagt om makt:
"makt er noe potensielt, mens innflytelse er når en faktisk bruker sin makt."

Østerud 1991 "Makt er evnen til å nå sine mål"

Dahl 1957 "A har makt over B når han/hun får B til å gjøre noe B ellers ikke ville gjort" For at det skal kunne kalles makt bør A ha et ønske om å få B til å gjøre noe.

Foucault 1084 "makt er noe man utøver, ikke noe man besitter"

Max Weber "makt er evnen til å få sin vilje"

Bare litt sånn tanker rundt det. Så kanskje du forstår hva jeg vil frem til når jeg nevner makt som ønsket utøvd i forhold til uttrykket propaganda og dets bruk. Det er faktisk litt interessant å se litt lenger enn nesen innimellom.

Avmakt, altså det motsatte av makt = maktesløs. Har IKKE evnen til å få sin vilje tross motstand. Mens makt da er evnen til å få sin vilje tross motstand.

[ludoburgero]

Ludoburgero. Definisjonen på makt er å få andre til å gjøre ting de ellers ikke ville gjort. La meg slippe å bla gjennom ørten bøker for å finne kilden?

Det er en definisjon det, som jeg mener ikke stemmer helt med ordets betydning, hvor du vektlegger dens negative ladning.

Det er rystende å se hvor bakvendt det skal være å kommunisere med deg. Du reagerer veldig med forsvar. og jeg ser ikke poenget. Mulig du mener mye og leser lite. Og det er i tilfelle helt greit. Jeg mener ikke å hevde at du ikke vet nok. Men jeg mener at du noen ganger kanskje bør gi folk litt tvilen til gode og tenke at de kanskje har belegg for det de sier i strede for å velge å bli så rystet.

Det er sant at jeg mener mye, men leser også mye. Man leser kanskje bare forskjellige ting, og jeg mener mye om ting jeg ikke har lest så mye om heller.
Du sier selv du blir rystet over meg - hvor ble den signifikante forskjellen satt her?
Og selv er jeg enig med deg at det kan være bakvendt å kommunisere med meg.
Jeg vil nemlig snu litt på flisa, endevende litt på møblene for å se om det ligger noe under. Er det så galt?

Men det er opp til deg. Vi kan diskutere, eller du kan rope din mening og sørge for å rope høyest av alle. Det er litt opp til deg hva du ønsker ut av en diskusjon.

Jeg er absolutt ikke den som roper høyest her inne.
Jeg ønsker... hmmm... tenke, tenke... hva som helst utav en diskusjon.
Diskusjoner er bra det.

Jeg syns i grunn at uttalelser som "Det er grusomt rystende å se hvor enkelt og innestengt du ser på ting" er ekstremt usaklig. Og... det ble litt sånn teit.

Nå må vi jo ikke glemme DITT eget forsvar tilbake her da..
Hvor grusomt rystende det er hvor bakvendt det skal være å kommunisere med meg.

Men dette blir i bunn og grunn sånn "min pappa er sterkere enn din pappa" tone.

Sagt om makt:
"makt er noe potensielt, mens innflytelse er når en faktisk bruker sin makt."

Østerud 1991 "Makt er evnen til å nå sine mål"

Dahl 1957 "A har makt over B når han/hun får B til å gjøre noe B ellers ikke ville gjort" For at det skal kunne kalles makt bør A ha et ønske om å få B til å gjøre noe.

Foucault 1084 "makt er noe man utøver, ikke noe man besitter"

Max Weber "makt er evnen til å få sin vilje"

Bare litt sånn tanker rundt det. Så kanskje du forstår hva jeg vil frem til når jeg nevner makt som ønsket utøvd i forhold til uttrykket propaganda og dets bruk. Det er faktisk litt interessant å se litt lenger enn nesen innimellom.

Avmakt, altså det motsatte av makt = maktesløs. Har IKKE evnen til å få sin vilje tross motstand. Mens makt da er evnen til å få sin vilje tross motstand.

Ja, her var du heldigvis flink med å si at dette var noe som var SAGT om makt.
Det er meninger om mangt, og meningene er mange.
Og flott er det

[Globeline]

Noen ganger er du nesten søt Ludoburgero.

Jeg skjønner at du ikke er så interessert i å tenke lenger enn nesetippen. Og jeg gidder ikke prøve å få deg til å gjøre det heller. Du får kose deg bak skylappene, pass godt på så ikke noe kommer inn fra siden og overrasker deg. Og for all del, pass deg på motorveien, det kan komme et helt vogntog uten at du ser det.

[ludoburgero]

Noen ganger er du nesten søt Ludoburgero.

Jeg skjønner at du ikke er så interessert i å tenke lenger enn nesetippen. Og jeg gidder ikke prøve å få deg til å gjøre det heller. Du får kose deg bak skylappene, pass godt på så ikke noe kommer inn fra siden og overrasker deg. Og for all del, pass deg på motorveien, det kan komme et helt vogntog uten at du ser det.

Takk, åsså så søtt at du faktisk bryr deg nok til å tipse meg om eventuelle vogntog.
Ikke hver dag vi ser slik empati her på Paranormal.no
Fortsett i denne stilen!

*pssst, sånn meg og deg imellom... så har jeg veldig lang nese!*

[anniren]

-Man blir midlertidig impotent
.

huff å huff.. nedtur.. ville ikke vært i dere gutters sko..

[Globeline]

@Globeline, jeg er enig med en god del og uenig med resten av det du skrev.

Men hamp er flere sider, bl.a.
-industribruk (tekstil, papir)
-medisin
-rusmiddel

Du snakker utelukkende om rusmiddeldelen av planten. Er du imot all annen bruk av denne allerede "forbudte planten" fordi det også går an å ruse seg på den?

Akkurat nå diskuterer jeg rusbruk. Ja. Andre bruksområder tviler jeg på at det er særlig mange som har noe imot.

[Globeline]

Noen ganger er du nesten søt Ludoburgero.

Jeg skjønner at du ikke er så interessert i å tenke lenger enn nesetippen. Og jeg gidder ikke prøve å få deg til å gjøre det heller. Du får kose deg bak skylappene, pass godt på så ikke noe kommer inn fra siden og overrasker deg. Og for all del, pass deg på motorveien, det kan komme et helt vogntog uten at du ser det.

Takk, åsså så søtt at du faktisk bryr deg nok til å tipse meg om eventuelle vogntog.
Ikke hver dag vi ser slik empati her på Paranormal.no
Fortsett i denne stilen!

*pssst, sånn meg og deg imellom... så har jeg veldig lang nese!*

Ja da blir du bare enda søtere. Men kjekt at du girer, det er en god egenskap. Egentlig. Selv om det er temmelig irriterende noen ganger.

[anniren]

Noen ganger er du nesten søt Ludoburgero.

Jeg skjønner at du ikke er så interessert i å tenke lenger enn nesetippen. Og jeg gidder ikke prøve å få deg til å gjøre det heller. Du får kose deg bak skylappene, pass godt på så ikke noe kommer inn fra siden og overrasker deg. Og for all del, pass deg på motorveien, det kan komme et helt vogntog uten at du ser det.

Takk, åsså så søtt at du faktisk bryr deg nok til å tipse meg om eventuelle vogntog.
Ikke hver dag vi ser slik empati her på Paranormal.no
Fortsett i denne stilen!

*pssst, sånn meg og deg imellom... så har jeg veldig lang nese!*

Ja da blir du bare enda søtere. Men kjekt at du girer, det er en god egenskap. Egentlig. Selv om det er temmelig irriterende noen ganger.

hmm.. bare jeg som får kalle han søt :mozilla_cool:

[BA.]

Er stort sett enig med deg i det du sier, men mener selv at rus er og forblir en naturlig del av livet. Både dyr og mennesker har i alle år gjort det, og jeg ser ikke noe galt i det sålenge det ikke skaper problemer. Jeg synes det er helt greit å ta seg noen øl en gang i blant, for eksempel.

Det er mange typer rus, og adrenalinrus er nok en naturlig del, men narkotikarus er meg bekjent ikke en naturlig del.
Det finnes en del kjemiske reaksjoner i kroppen, som gir tilsvarende f.eks. opiumsrus, men selve opiumsrusen er svjv ikke en naturlig del.

Enig med deg i det.
Men da er heller ikke syntetiserte legemidler noe naturlig, selv om de også kan være gunstige helsemessig og være bra for oss.
Det du snakker om er endorfiner forresten. Det kan man oppleve tilogmed dersom man spiser smeltet ost eller chili.

Fuglemøkk og småstein er også naturlig, men jeg putter det ikke i munnen av den grunn. Legemidler har tatt ekstrakt og utvunnet de virkningsfulle stoffene og fjernet mest mulig av de stoffene som gir bib\virkninger. Legemidler gis også sammen med en anbefalt dosering, noe som blir vanskelig å få til ved å røyke marihuana eller hvilket narkotikum du ønsker å promotere.

Faktum er at det er ikke all hamp som utvikler THC, det finnes noe som blir kalt "industrihamp" som kan brukes til alt bortsett fra rus.

Det stemmer, men det er også vanskelig å se forskjell på dem, så de kan fungere som kamuflasje for narkotikaprodusenter.

Erm... Jo det er faktiskt propaganda...

Eh - nei. Det er informasjon. Propaganda er helt feil uttrykk i denne sammenhengen. Propaganda passer bedre som uttrykk for dem som fremmer bruken av cannabis.

Nå har jeg ikke akkurat spesifisert hvilken "side" i diskusjonen som sprer propaganda da. Og når du presterer å skrive det du gjorde her, kan jeg jo ikke gjøre noe annet enn å le... Snakk om å skyte seg selv i foten og rope "jeg bekrefter herved mine fordommer" fremfor å rope... au..?

Uffda. Fikk du vondt, Ludoburgero?

Ut fra kontekst, "...holdninger via propaganda. Et annet problem er rusmisbrukerne...", kan man lese hva du oppfatter som propaganda. Myndighetenes informasjon er ikke lenger så ensidig som den engang var. Den er blitt mer balansert og korrekt enn den var før. Det samme kan vi ikke si om de som ønsker å legalisere/avkriminalisere narkotika.

Propaganda er det uttrykk som passer for folk som fremmer meninger som er basert på lite forståelse - la oss bruke aborttilhengerne som et eksempel.

Hvem er disse aborttilhengerne?

Mener du de som mener abort kan være en uønsket, men akseptabel løsning på en uakseptabel situasjon?

[ludoburgero]

Fuglemøkk og småstein er også naturlig, men jeg putter det ikke i munnen av den grunn.

Så bra eksempel! Så relevant!

Legemidler har tatt ekstrakt og utvunnet de virkningsfulle stoffene og fjernet mest mulig av de stoffene som gir bib\virkninger. Legemidler gis også sammen med en anbefalt dosering, noe som blir vanskelig å få til ved å røyke marihuana eller hvilket narkotikum du ønsker å promotere.

Det vet jeg (angående ekstrakter). Derimot finnes det ikke risiko for "overdose" ved bruk av marihuana. Det gjør det med de aller fleste legemidler.

Ut fra kontekst, "...holdninger via propaganda. Et annet problem er rusmisbrukerne...", kan man lese hva du oppfatter som propaganda.

Det er ikke alltid jeg tar forbehold om sterk kverulering mot det jeg skriver.
Derfor empatiserer jeg ikke heller alltid noen spesifikasjon på hva jeg mener,
det blir å bruke unødig mye energi på noe annet enn innholdet i det jeg skriver,
da jeg synes det fint går an å bruke normal skjønn fra leserens side.
Jeg mener det finnes propaganda fra begge sider. Ikke gjør deg så vanskelig.

Myndighetenes informasjon er ikke lenger så ensidig som den engang var. Den er blitt mer balansert og korrekt enn den var før. Det samme kan vi ikke si om de som ønsker å legalisere/avkriminalisere narkotika.

Hvordan i all verden kan du påstå at vi ikke kan si det samme om "dem"?
[/quote]

[BA.]

Fuglemøkk og småstein er også naturlig, men jeg putter det ikke i munnen av den grunn.

Så bra eksempel! Så relevant!

Javisst er det relevant. Naturligheten brukes som argument, og eksemplet viser at naturlighet ikke er et bra argument. Det er rett og slett ulempen i begge disse tilfellene.

Nedenfor står det litt om hvorfor ikke det naturlige er best i alle tilfeller.

Legemidler har tatt ekstrakt og utvunnet de virkningsfulle stoffene og fjernet mest mulig av de stoffene som gir bib\virkninger. Legemidler gis også sammen med en anbefalt dosering, noe som blir vanskelig å få til ved å røyke marihuana eller hvilket narkotikum du ønsker å promotere.

Det vet jeg (angående ekstrakter). Derimot finnes det ikke risiko for "overdose" ved bruk av marihuana. Det gjør det med de aller fleste legemidler.

Dersom man forholder seg til legens instrukser er risikoen for overdose veldig liten. Så kan man spørre seg hva er overdose av marihuana? Er det når personligheten endres? Isåfall kan man oppnå overdose av det også.

Ut fra kontekst, "...holdninger via propaganda. Et annet problem er rusmisbrukerne...", kan man lese hva du oppfatter som propaganda.

Det er ikke alltid jeg tar forbehold om sterk kverulering mot det jeg skriver.
Derfor empatiserer jeg ikke heller alltid noen spesifikasjon på hva jeg mener,
det blir å bruke unødig mye energi på noe annet enn innholdet i det jeg skriver,
da jeg synes det fint går an å bruke normal skjønn fra leserens side.
Jeg mener det finnes propaganda fra begge sider. Ikke gjør deg så vanskelig.

Jeg gjør ikke det. Om du ikke hadde forsøkt å latterliggjøre Globeline hadde jeg heller ikke kommentert dette. Ved dette dårlige forsøket på å "vinne" en diskusjon syntes jeg det var greit å minne deg på hva du egentlig skrev.

Myndighetenes informasjon er ikke lenger så ensidig som den engang var. Den er blitt mer balansert og korrekt enn den var før. Det samme kan vi ikke si om de som ønsker å legalisere/avkriminalisere narkotika.

Hvordan i all verden kan du påstå at vi ikke kan si det samme om "dem"?

Bl.a. fordi "dem" sier at man ikke kan bli avhengig av cannabis, og at man ikke kan få overdose osv.

[ludoburgero]

Fuglemøkk og småstein er også naturlig, men jeg putter det ikke i munnen av den grunn.

Så bra eksempel! Så relevant!

Javisst er det relevant. Naturligheten brukes som argument, og eksemplet viser at naturlighet ikke er et bra argument. Det er rett og slett ulempen i begge disse tilfellene.

Det er relevant fordi du tok med et irrelevant poeng utifra kontekst?
Du kan også si at det er praktisk å kjøre bil, fordi man kommer raskere frem til jobb enn å gå. Så kan jeg jo si at det går også raskere å komme seg til jobb med fly, men siden det blir absurd å dra det inn i diskusjonen som et poeng (som f.eks. å si at "fuglemøkk er naturlig, men jeg putter det ikke i munnen av den grunn"), er det da noe bra argument å komme med?

Legemidler har tatt ekstrakt og utvunnet de virkningsfulle stoffene og fjernet mest mulig av de stoffene som gir bib\virkninger. Legemidler gis også sammen med en anbefalt dosering, noe som blir vanskelig å få til ved å røyke marihuana eller hvilket narkotikum du ønsker å promotere.

Det vet jeg (angående ekstrakter). Derimot finnes det ikke risiko for "overdose" ved bruk av marihuana. Det gjør det med de aller fleste legemidler.

Dersom man forholder seg til legens instrukser er risikoen for overdose veldig liten. Så kan man spørre seg hva er overdose av marihuana? Er det når personligheten endres? Isåfall kan man oppnå overdose av det også.[/quote]

Hva med alle bivirkningene?
Bare for å ta ETT eksempel, så fikk en kamerat av meg utskrevet noen smertestillende vi aldri hadde hørt om før da han skadet foten gjennom idretten han driver med.
Vi leste på bivirkningene, der var det følgende herlige innslag å se; blant annet:
psykotiske reaksjoner, merkelige drømmer/mareritt, hallusinasjoner, lettere blødninger, magebesvær, svimmelhet, etc, etc, etc, etc.
Dette bare for å nevne noen svært få. Og dette var relativt vanlige bivirkninger.

Og når det kommer til overdose: uavhengig av å "følge legens instrukser", potensialet er der. Her snakker vi om både psykiske og fysiske konsekvenser.
Når det kommer til marihuana er det noe uklart om personlighetsendringer. Men det er klart at på samme måte som alle former for rus gir et annet syn på livet, erfaringer en har, så spiller også cannabis en rolle for ens psyke. De fleste forandret seg da de "begynte å drikke" også, men det er svært mange faktorer som spiller inn i mange ledd når det kommer til atferd, så det å snakke om overdose i denne sammenheng, synes jeg også blir et absurd og irrelevant argument fra din side.

Ut fra kontekst, "...holdninger via propaganda. Et annet problem er rusmisbrukerne...", kan man lese hva du oppfatter som propaganda.

Det er ikke alltid jeg tar forbehold om sterk kverulering mot det jeg skriver.
Derfor empatiserer jeg ikke heller alltid noen spesifikasjon på hva jeg mener,
det blir å bruke unødig mye energi på noe annet enn innholdet i det jeg skriver,
da jeg synes det fint går an å bruke normal skjønn fra leserens side.
Jeg mener det finnes propaganda fra begge sider. Ikke gjør deg så vanskelig.

Jeg gjør ikke det. Om du ikke hadde forsøkt å latterliggjøre Globeline hadde jeg heller ikke kommentert dette. Ved dette dårlige forsøket på å "vinne" en diskusjon syntes jeg det var greit å minne deg på hva du egentlig skrev.[/quote]

Jeg har ikke forsøkt å latterliggjøre Globeline, men jeg synes likevel at det er latterlige meninger. At jeg skulle gå direkte etter personlighet ville vært skammelig, likevel reflekterer meninger over personlighet i en viss grad.
Har heller ingen intensjoner om å vinne diskusjonen, jeg ser på en diskusjon som noe berikende, dersom poengene og argumentene gir nye inntrykk, ny informasjon og bidrar til viten, visdom eller generelt bare å høre andres meninger. Og få sagt sine egne.

Myndighetenes informasjon er ikke lenger så ensidig som den engang var. Den er blitt mer balansert og korrekt enn den var før. Det samme kan vi ikke si om de som ønsker å legalisere/avkriminalisere narkotika.

Hvordan i all verden kan du påstå at vi ikke kan si det samme om "dem"?

Bl.a. fordi "dem" sier at man ikke kan bli avhengig av cannabis, og at man ikke kan få overdose osv.[/quote]

Man kan ikke bli avhengig av cannabis. Det blir ynkelig kjedelig å repetere dette.
Man kan heller ikke få overdose av cannabis. Gjesp.

[Globeline]

Man kan ikke bli avhengig av cannabis. Det blir ynkelig kjedelig å repetere dette.
Man kan heller ikke få overdose av cannabis. Gjesp.

Man kan bli avhengig av cannabis. Og det er da langt kjedeligere å måtte repetere det for en som hevder å ikke egentlig ha særlig erfaring med det. For det kan man. Veldig avhengig av det kan man bli. Man kan bli så avhengig at man ikke klarer å fungere uten.

Så kanskje du bør undersøke innholdet i den såkalte propagandaen som du jo egentlig ikke mente at var fra statlig hold men som .. bla bla - før du uttaler deg videre. For dette er utrolig feil. Og selv om noen cannabistilhengere vil være tilbøyelig til å si seg enig i påstanden din, så vil de aller fleste som har brukt cannabis over tid, og så prøvd å slutte med det - kunne bekrefte det motsatte.

Og hvis du ikke tror meg så kan jeg bevise det. Røyk 2 gram hasj hver dag i 2 måneder - slutt så. Så kan vi snakkes etterpå. Men du må holde deg i 3 uker før vi igjen tar diskusjonen på om det er avhengighetsskapende eller ikke.

[BA.]

Javisst er det relevant. Naturligheten brukes som argument, og eksemplet viser at naturlighet ikke er et bra argument. Det er rett og slett ulempen i begge disse tilfellene.

Det er relevant fordi du tok med et irrelevant poeng utifra kontekst?
Du kan også si at det er praktisk å kjøre bil, fordi man kommer raskere frem til jobb enn å gå. Så kan jeg jo si at det går også raskere å komme seg til jobb med fly, men siden det blir absurd å dra det inn i diskusjonen som et poeng (som f.eks. å si at "fuglemøkk er naturlig, men jeg putter det ikke i munnen av den grunn"), er det da noe bra argument å komme med?

Hvis du ikke ønsker å forstå, så kan jeg ikke gjøre noe med det.

Hva med alle bivirkningene?
Bare for å ta ETT eksempel, så fikk en kamerat av meg utskrevet noen smertestillende vi aldri hadde hørt om før da han skadet foten gjennom idretten han driver med.
Vi leste på bivirkningene, der var det følgende herlige innslag å se; blant annet:
psykotiske reaksjoner, merkelige drømmer/mareritt, hallusinasjoner, lettere blødninger, magebesvær, svimmelhet, etc, etc, etc, etc.
Dette bare for å nevne noen svært få. Og dette var relativt vanlige bivirkninger.

Og når det kommer til overdose: uavhengig av å "følge legens instrukser", potensialet er der. Her snakker vi om både psykiske og fysiske konsekvenser.
Når det kommer til marihuana er det noe uklart om personlighetsendringer. Men det er klart at på samme måte som alle former for rus gir et annet syn på livet, erfaringer en har, så spiller også cannabis en rolle for ens psyke. De fleste forandret seg da de "begynte å drikke" også, men det er svært mange faktorer som spiller inn i mange ledd når det kommer til atferd, så det å snakke om overdose i denne sammenheng, synes jeg også blir et absurd og irrelevant argument fra din side.

Bivirkningene er nettopp en fordel ved syntetisk produserte medisiner framfor alskens naturmidler. Ved syntetisk fremstilte medisiner har man kontroll på bivirkningene i mye større grad, og man har redusert dem til et minimum. Ved å ta samme medisin som naturmidler er alle bivirkningene tilstede i enda større grad og man har ingen kontroll på hverken dem eller dosering.

Potensialet for overdose er tilstede til enhver tid. Saken er at man med legemidler har kontroll både på produksjonen, styrken, kvaliteten og doseringen. Dette har man ikke ved selvmedisinering med narkotika.

Jeg har ikke forsøkt å latterliggjøre Globeline, men jeg synes likevel at det er latterlige meninger. At jeg skulle gå direkte etter personlighet ville vært skammelig, likevel reflekterer meninger over personlighet i en viss grad.
Har heller ingen intensjoner om å vinne diskusjonen, jeg ser på en diskusjon som noe berikende, dersom poengene og argumentene gir nye inntrykk, ny informasjon og bidrar til viten, visdom eller generelt bare å høre andres meninger. Og få sagt sine egne.

Tullprat.

Hele det innlegget jeg kommenterte var kun forsøk på latterliggjøring. Understreket ved "Laughing Out Loud", og ytteligere forsterket med utsagn som å skyte seg i foten. Hva er poenget ved å debattere så lavt, om det ikke er for å score billige poeng? Dessverre er ikke dette et enestående tilfelle.

Metoden kan i noen tilfeller være brukbar for å presse fram nye argumenter, men i dette tilfellet var det unødvendig, hun argumenterte villig. Hvis du ønsker debatt for debattens skyld, så bør du ikke forsøke å kneble de som er uenige med deg da, kanskje heller oppmuntre dem til å motsi deg?

Myndighetenes informasjon er ikke lenger så ensidig som den engang var. Den er blitt mer balansert og korrekt enn den var før. Det samme kan vi ikke si om de som ønsker å legalisere/avkriminalisere narkotika.

Hvordan i all verden kan du påstå at vi ikke kan si det samme om "dem"?

Bl.a. fordi "dem" sier at man ikke kan bli avhengig av cannabis, og at man ikke kan få overdose osv.

Man kan ikke bli avhengig av cannabis. Det blir ynkelig kjedelig å repetere dette.
Man kan heller ikke få overdose av cannabis. Gjesp.

My point exactly.

[ludoburgero]

Man kan ikke bli avhengig av cannabis. Det blir ynkelig kjedelig å repetere dette.
Man kan heller ikke få overdose av cannabis. Gjesp.

Man kan bli avhengig av cannabis. Og det er da langt kjedeligere å måtte repetere det for en som hevder å ikke egentlig ha særlig erfaring med det. For det kan man. Veldig avhengig av det kan man bli. Man kan bli så avhengig at man ikke klarer å fungere uten.

Så kanskje du bør undersøke innholdet i den såkalte propagandaen som du jo egentlig ikke mente at var fra statlig hold men som .. bla bla - før du uttaler deg videre. For dette er utrolig feil. Og selv om noen cannabistilhengere vil være tilbøyelig til å si seg enig i påstanden din, så vil de aller fleste som har brukt cannabis over tid, og så prøvd å slutte med det - kunne bekrefte det motsatte.

Og hvis du ikke tror meg så kan jeg bevise det. Røyk 2 gram hasj hver dag i 2 måneder - slutt så. Så kan vi snakkes etterpå. Men du må holde deg i 3 uker før vi igjen tar diskusjonen på om det er avhengighetsskapende eller ikke.

Merkelig nok kjenner jeg en god del folk som har røykt cannabis i flere år, noen hver dag, noen opptil fem gram til dagen. Majoriteten av disse har lagt det helt på hylla.
Noen av disse har røykt igjen en gang og to, fire-fem år etter at de slutta for godt.
Noen jeg kjenner har røykt hasj stort sett hele livet, men som oftest kun et par ganger i måneden. Til felles har også de fleste at de den dag i dag lever et normalt familieliv med jobb og det hele. Det er min erfaring, ved siden av å kun ha prøvd det ved noen få anledninger selv.

Og forresten er jeg overhodet ikke med på din oppfordring til å røyke 2 gram hasj hver dag i 2 måneder. Jeg synes det er forkastelig av deg å foreslå noe slikt i det hele tatt.
Dessuten... "DU kan bevise dette" ved at JEG gjør det..?
Snodig måte å se ting på du.
Må være forsiktig så ikke noen andre tar oppfordringen din her på alvor.
F.eks. noen av det yngre slaget...