Fakta, teori & skepsis ⇒ Definisjon på en kristen

[MikkelRev]

Vakttårnet er Jehova Vitnes blad. Jehova Vitne er ikke kristne, og jeg tror heller ikke du ville fått noen av dem til å si de er kristne. De tror kanskje på jesus (jeg vet helt ærlig ikke)

Og det merkes. Jehovas Vitner kaller seg selv definitivt for kristne. Og ikke bare kristne, men de sanne kristne. Hvilken rett har du da til å dømme hvem som er, og hvem som ikke er kristne? Dems viktigste lærebok er bibelen. Og at de tror på Jesus trodde jeg skulle være klart etter det innlegget mitt du nettopp svarte på.

ja bare 144 000 går til himmelen, men enda fler, helt ubegrenset antall, får evig liv på den nye jord. Hva den nye jord er, et et tema for seg selv og uinteressant i denne sammenhengen. Du kan jo begynne med å selv sjekke ut Åpenbaringsboken



@Jael, jeg kommer tilbake senere angående eskatologien.

Det at Gud skulle ha sendt en tredjepart (en engel) som står utenfor forholdet mellom Gud og mennesker for å ordne opp i Guds affærer gjør at Gud virker ganske feig, rett og slett. Dette er bare mitt syn.

Ikke bare en engel, men Guds enbårne sønn, eller Faderens enbårne sønn. Dette var egentlig ment som et argument for å avdemonisere disse uglesette vitnene.

Er Jesus sin egen sønn siden han er Guds sønn og samtidig er Gud? Er det ikke mer oppklarende å si at Jesus er Faderens sønn? Så kan vi kanskje si at begge to er en del av guddommen elohim. Hvortid sier Jesus at han selv er Gud? Tvert imot legger han et skille mellom seg selv og Faderen. Ja han til og med opphøyer Faderen som en større enn seg selv. Dette skillet er også mer tydelig blant JV, men begge parter (JV kontra "vanlige" kristne") er enig i at Jesus er Faderens sønn. Hvem er forresten denne mr. Ingen som har sett Gud?

Jesus levde et prikkfritt liv etter den jødiske Loven, han brøt den ikke en eneste gang.

Var ikke det nettopp en av tingene jødene anklaget han for? Han kastet jo heller ikke den første sten. Eller?

Asah står i vers 26 og ser slik ut נַעֲשֶׂה (uff, aner ikke om dere andre kan se disse bokstavene? Av og til må man ha lagt inn hebraiske fonter for å kunne det)
"Da sa Gud: La oss skape (asah) mennesker i vårt bilde..."

Jeg har installert støtte for de fleste språk.

Det har jeg faktisk ikke lagt merke til før så takk for at du ga meg nok en ting å gruble på . Men allikevel;
-Elohim sa: la oss asah mennesket
-Elohim bara mennesket
-Alt Elohim hadde asah var godt
Det var altså snakk om å asah menneskene, men det ble ikke gjort.

Vi kan se tre grader av godhet.
1) Om lyset ble det sagt at lyset var godt
2) Om himmelhvelvingen, planter, sol, måne, fisk, fugl, dyr ble det sagt at det var godt
3) Alt det andre er bare underforstått at er godt.


Takk for info ang. språkkurs

[hipstank]

Slutt å lyg... du er infinitivt en Jehovas vitne!

[hipstank]

mikkelrev altså...

[Globeline]

Vakttårnet er Jehova Vitnes blad. Jehova Vitne er ikke kristne, og jeg tror heller ikke du ville fått noen av dem til å si de er kristne. De tror kanskje på jesus (jeg vet helt ærlig ikke)

Og det merkes. Jehovas Vitner kaller seg selv definitivt for kristne. Og ikke bare kristne, men de sanne kristne. Hvilken rett har du da til å dømme hvem som er, og hvem som ikke er kristne? Dems viktigste lærebok er bibelen. Og at de tror på Jesus trodde jeg skulle være klart etter det innlegget mitt du nettopp svarte på.

Men kjære Miikkel. Jeg har ikke fordømt jehovas vitne, jeg sier at jeg syns det er merkelig at du drar inn Jehovas vitne i denne diskusjonen. Jeg er ikke veldig interessert i Jehovas vitnes tro, fordi de er ofte ekstreme og jeg syns ikke noe om folk som hever seg over andre. Jeg fordømmer ikke Jehovas Vitne, men jeg stiller spørsmål ved at du trekker frem en kjent og ekstrem sekt som eksempel på Kristendommen. Jeg er helt sikker på at du vet at Karina ikke lurte på om hun kunne kalle seg Jehovas Vitne, da hadde hun nok spurt om nettopp det. Som sagt så sier jeg også at Jehovas vitne kan kalle seg kristne, men at de ikke vil gjøre det selv, og jeg sier at jeg ikke er sikker på om de tror på Jesus, fordi deres holdning er någet annerledes og jeg vet ikke hva som ligger bak, har heller ikke tenkt å finne det ut. Som du selv sier, de er bedre (mener i hvertfall det selv, akkurat som du mener du er bedre enn andre). De er de eneste sanne kristne. Og dette forsterker bare det jeg sier, om at ordet kristen har med å tro eller ikke tro på jesus som frelseren. Når du drar det videre så er det jo bare det du i grunn gjør gjennom hele diskusjonen. Du lager en fjær til ikke bare 5 høns, men 15 høns. Fordi tråden her er spørsmål om når man kan kalle seg Kristen ikke om jehova er kristne. Og .. vel, hva er det du driver med egentlig? Jeg dømmer ingen som ikke kristne, jeg uttrykker at å være kristen er å tro på Jesus - punktum. Men DU trekker og drar i uvesentlige ting. Hvem er du til å prøve å tillegge folk andre grunnlag for sin tro enn de har?

ja bare 144 000 går til himmelen, men enda fler, helt ubegrenset antall, får evig liv på den nye jord. Hva den nye jord er, et et tema for seg selv og uinteressant i denne sammenhengen. Du kan jo begynne med å selv sjekke ut Åpenbaringsboken

Nei, jeg har ikke noe behov for å sjekke ut noe som helst. Dette er noe du tydeligvis har så stor interesse for at du ikke klarer la det ligge. Jeg svarer på hva som må til for å kunne kalle seg kristen. Jeg er temmelig uinteressert i hva Jehovas Vitne mener utover det jeg vet fra før. Jeg syns ikke det har noe for seg å bruke mye energi på. De mener det er forskjell på folk. Kristendommen - de som ikke har behov for å si at de er de eneste sanne kristne og derfor bruker navnet Jehovas Vitne (klart nå?) de mener at mennesker er likeverdige. Det holder for meg. Jeg har ikke tenkt å konvertere til noen av religionene.

@Jael, jeg kommer tilbake senere angående eskatologien.

Det at Gud skulle ha sendt en tredjepart (en engel) som står utenfor forholdet mellom Gud og mennesker for å ordne opp i Guds affærer gjør at Gud virker ganske feig, rett og slett. Dette er bare mitt syn.

Ikke bare en engel, men Guds enbårne sønn, eller Faderens enbårne sønn. Dette var egentlig ment som et argument for å avdemonisere disse uglesette vitnene.

Men hvorfor bruker du en kristendomstråd til å fremme Jehovas Vitner? Du forstår vel at Karina ikke egentlig lurte på når hun kan si hun er Jehovas vitne? Eller misforsto du helt? Hva med å lage en Jehovas Vitne tråd dersom du ønsker å diskutere det? Det er mange som ikke liker Jehovas Vitne, antageligvis enda flere enn de som ikke liker Kristendommen. Mye av grunnen er nok at de på mange måter synliggjør det ekstreme i form av at damer skal ha langt hår, de skal ikke sminke seg, de skal bruke skjørt. Menn skal ha kortere hår enn dama osv. Om kristendommen passer dårlig i det moderne samfunn så gjør i hvert fall Jehoas Vitne det. Men å si at jeg fordømmer dem selv om jeg sier de er regnet som en ekstrem sekt. Det er jo bare tullball.

Er Jesus sin egen sønn siden han er Guds sønn og samtidig er Gud? Er det ikke mer oppklarende å si at Jesus er Faderens sønn? Så kan vi kanskje si at begge to er en del av guddommen elohim. Hvortid sier Jesus at han selv er Gud? Tvert imot legger han et skille mellom seg selv og Faderen. Ja han til og med opphøyer Faderen som en større enn seg selv. Dette skillet er også mer tydelig blant JV, men begge parter (JV kontra "vanlige" kristne") er enig i at Jesus er Faderens sønn. Hvem er forresten denne mr. Ingen som har sett Gud?

Jesus levde et prikkfritt liv etter den jødiske Loven, han brøt den ikke en eneste gang.

Var ikke det nettopp en av tingene jødene anklaget han for? Han kastet jo heller ikke den første sten. Eller?

Asah står i vers 26 og ser slik ut נַעֲשֶׂה (uff, aner ikke om dere andre kan se disse bokstavene? Av og til må man ha lagt inn hebraiske fonter for å kunne det)
"Da sa Gud: La oss skape (asah) mennesker i vårt bilde..."

Jeg har installert støtte for de fleste språk.

Det har jeg faktisk ikke lagt merke til før så takk for at du ga meg nok en ting å gruble på . Men allikevel;
-Elohim sa: la oss asah mennesket
-Elohim bara mennesket
-Alt Elohim hadde asah var godt
Det var altså snakk om å asah menneskene, men det ble ikke gjort.

Vi kan se tre grader av godhet.
1) Om lyset ble det sagt at lyset var godt
2) Om himmelhvelvingen, planter, sol, måne, fisk, fugl, dyr ble det sagt at det var godt
3) Alt det andre er bare underforstått at er godt.


Takk for info ang. språkkurs

Resten her har så lite med saken å gjøre at jeg har ingen kommentar. Har ikke en gang lest det skikkelig. Hva dere mener at gud evt sier, det har da ingenting med Karinas spørmål å gjøre.

Jeg må si at jeg har aldri opplevd mer ekstremistiske mennesker enn jeg har gjort eks inne på paranormal. Både når det gjelder det ene og det andre. Dere vrenger jo ting helt vanvittig, som om dere ikke vil forstå. Hva er hensikten med det?

[Globeline]

..

[MikkelRev]

Men kjære Miikkel. Jeg har ikke fordømt jehovas vitne,

Kjære GlobeLine.
Du fordømmer Jehovas vitne idet du sier at dem ikke er kristne.
Du forhåndsdømmer Jehovas vitne idet du sier at dem ikke kaller seg kristne (noe de gjør).
Du forhåndsdømmer Jehovas vitne idet du sier at kun noen få blir frelst ifølge dems lære (noe som ikke stemmer, men er en gammel myte bygget på misforståelser).
Du forhåndsdømmer Jehovas vitne idet du antar at de gjerne ikke tror på Jesus (noe de gjør).

jeg sier at jeg syns det er merkelig at du drar inn Jehovas vitne i denne diskusjonen.

Det første innlegget med "jehovas vitne" jeg fant i denne tråden, var dine egne ord:

På den måten kunne menneskene, gjennom å tro på Jesus, bli frelst. Det er derfor de legger så stor vekt på Jesus - eller Kristus. Altså er det ikke noen få utvalgte som blir frelst, men ALLE som tror på Jesus. Det er Jehovas vitne, og muligens andre religioner som tror at noen få blir frelst - men de er IKKE kristne.

Derfor prøver jeg å avdemonisere bildet "vanlige" kristne har til vitnene. Jeg synes heller ikke at de er noe mer ekstreme enn mange andre sekter. Tråden heter "Definisjon på en kristen", ikke "Er jeg jehovas vitne?". Derfor synes jeg det er på sin plass å få frem at jehovas vitne også kan gå under definisjonen om å være kristen, noe de gjør selv.

Når det gjelder å heve seg over andre, kan vi ta et jehovas vitne og en pinsevenn. Begge sier at den andre ikke er (skikkelig) kristen. Begge mener at de er den som i størst grad blir ledet av Den Hellige Ånd. Begge mener at de selv har funnet det rette Guds ord i bibelen. Ser du hva jeg vil frem til?

Til slutt, når du definerer en kristen til å være en som tror på Jesus, så har du jo egentlig allerede definert Jehovas vitne som kristne også.

[MikkelRev]

Slutt å lyg... du er infinitivt en Jehovas vitne!

Nei.

[Jael]

Vakttårnet er Jehova Vitnes blad. Jehova Vitne er ikke kristne, og jeg tror heller ikke du ville fått noen av dem til å si de er kristne. De tror kanskje på jesus (jeg vet helt ærlig ikke)

Og det merkes. Jehovas Vitner kaller seg selv definitivt for kristne. Og ikke bare kristne, men de sanne kristne. Hvilken rett har du da til å dømme hvem som er, og hvem som ikke er kristne? Dems viktigste lærebok er bibelen. Og at de tror på Jesus trodde jeg skulle være klart etter det innlegget mitt du nettopp svarte på.

ja bare 144 000 går til himmelen, men enda fler, helt ubegrenset antall, får evig liv på den nye jord. Hva den nye jord er, et et tema for seg selv og uinteressant i denne sammenhengen. Du kan jo begynne med å selv sjekke ut Åpenbaringsboken

Den som leser sin Åpenbaring, vil legge merke til at "den store skare" som Jehovas vitner hevder skal få evig liv på den nye jord (i motsetning til himmelen) faktisk er i himmelen. Åpenbaringen 19, 1.
Videre er det slik at alt som beskriver de 144 000 er symbolsk ment - også i følge Jehovas vitner. JV mener for eksempel ikke at alle de 144 000 er jomfruelige menn, selv om denne står i teksten. Tallsymbolikk har stor betydning i Åp, og jeg finner det merkverdig at JV her mener seg berettiget å tolke en del symbolsk og en del bokstavelig (nemlig tallet).
Jeg stiller meg derfor svært tvilende til Jehovas vitners tolkning av denne teksten.

Det at Gud skulle ha sendt en tredjepart (en engel) som står utenfor forholdet mellom Gud og mennesker for å ordne opp i Guds affærer gjør at Gud virker ganske feig, rett og slett. Dette er bare mitt syn.

Ikke bare en engel, men Guds enbårne sønn, eller Faderens enbårne sønn. Dette var egentlig ment som et argument for å avdemonisere disse uglesette vitnene.

Det er ingen som demoniserer noen her, spesielt ikke Jehovas vitner. Dette handler simpelthen om å være uenige med dem, og det er det lov å være. Det er på samme måte både rett og riktig å be om begrunnelse for deres tolkninger for å finne ut hvilken som er riktigst.

Er Jesus sin egen sønn siden han er Guds sønn og samtidig er Gud? Er det ikke mer oppklarende å si at Jesus er Faderens sønn? Så kan vi kanskje si at begge to er en del av guddommen elohim.

Dette er de kristnes tro, treenighetslæren. Du har nettopp forklart den med dine egne ord helt på egenhånd ved å fundere over de bibelske tekstene
Jesus er Guds Sønn - men han er ikke Gud Faderen. Begge er en del av JHVH elohim - Herren Gud.

Hvortid sier Jesus at han selv er Gud?

Joh 1, 1- 14
Joh 20, 28
Joh 8, 58 ( hvor han bruker Guds navn om seg selv - JHVH / Jeg Er).

Tvert imot legger han et skille mellom seg selv og Faderen. Ja han til og med opphøyer Faderen som en større enn seg selv.

Klart han setter et skille. Jesus Guds Sønn er jo ikke Gud Faderen. Men han er Gud - JHVH Elohim. Faderen er større enn Jesus fordi Faderen er den som sender, Sønner er den som blir sendt.

Dette skillet er også mer tydelig blant JV, men begge parter (JV kontra "vanlige" kristne") er enig i at Jesus er Faderens sønn. Hvem er forresten denne mr. Ingen som har sett Gud?

Skillet hos JV og kristne i synet på Jesus er fundamentalt forskjellig.
JV tror ikke at Jesus er en del av JHVH Elohim.
De tror han er en skapning, en engel.
Jesus er altså vesensforskjellig hos JV og kristne.
Hos kristne: Evig og uskapt, den evige Gud som kom for å redde oss.
Hos JV: Skapt og ikke evig, en engel som ble sendt av Gud for å bli torturert. Jeg kan ikke se at Gud har ofret noe som helst hvis det var dette han gjorde. Han fremstår som en Gud som tvinger uskyldige skapninger til å lide for andre skapninger. En jobb han faktisk kunne gjort selv - i følge kristne.

Jesus levde et prikkfritt liv etter den jødiske Loven, han brøt den ikke en eneste gang.

Var ikke det nettopp en av tingene jødene anklaget han for? Han kastet jo heller ikke den første sten. Eller?

Jesus ble aldri anklaget for å ha brutt loven da han instruerte oss i at den som er uten synd kan kaste den første stein. Tvert i mot:

Jesus sa til dem: «Jeg har vist dere mange gode gjerninger fra Far. Hvilken av dem vil dere steine meg for?» 33 Jødene svarte: «Vi steiner deg ikke for noen god gjerning, men for gudsbespottelse: Du som er et menneske, gjør deg til Gud.»

Asah står i vers 26 og ser slik ut נַעֲשֶׂה (uff, aner ikke om dere andre kan se disse bokstavene? Av og til må man ha lagt inn hebraiske fonter for å kunne det)
"Da sa Gud: La oss skape (asah) mennesker i vårt bilde..."

Jeg har installert støtte for de fleste språk.

Det har jeg faktisk ikke lagt merke til før så takk for at du ga meg nok en ting å gruble på . Men allikevel;
-Elohim sa: la oss asah mennesket
-Elohim bara mennesket
-Alt Elohim hadde asah var godt
Det var altså snakk om å asah menneskene, men det ble ikke gjort.

Asah ble utført ved bara.
La oss lage - og Gud skapte. Asah og bara er her synonyme.
Et eksempel: Når du sier du skal lage (asah) en kake, og så sier du når du er i gang "nå baker jeg en kake" - betyr det at du ikke laget kaken? Når dine venner så spør "er det du som har gjort denne kaken?" så svarer du "ja, det er jeg som har bakt den. Det ble kjempegod!"
Er det ikke kaken som du satte i gang å lage ved å bake som du kaller god? Den vennene dine spør om det ikke du som har gjort?

Det var snakk om å asah menneskene, og det ble gjort.

Det å basere sin tolkning på en forskjell som ikke betyr noe (to verb som beskriver samme handling) er i beste fall tvilsomt. Spesielt når vi vet at hebraisk er et språk som ikke legger særlig vekt på verbene - det er substantivene som er meningsbærende. Ofte kan du finne (også i skapelsesberetningen) at verb som vi nordmenn ville finne nødvendige å sette inn ikke finnes i den hebraiske teksten - fordi på hebraisk er de ikke nødvendige.

Teorien din holder ikke mål, fordi asah og bara beskriver samme handling og er synonyme, og fordi hebraisk ikke er et språk hvor verb er sekundære i forhold til substantiv. Dersom du skal bruke denne fremgangsmåten i din analyse av resten av skapelsesberetningen eller andre hebraiske tekster vil du støte på uovervinnelige problemer som gjør tekstene meningsløse.

Vi kan se tre grader av godhet.
1) Om lyset ble det sagt at lyset var godt
2) Om himmelhvelvingen, planter, sol, måne, fisk, fugl, dyr ble det sagt at det var godt
3) Alt det andre er bare underforstått at er godt.

Grader av godhet regnes i bøyningen av ordet. God - bedre - best, eventuelt med beskrivelse (veldig godt, overmåte godt). Hvorvidt det er ett fenomen (lyset) eller mange ting som blir beskrevet godt - så er alt like godt. Hvor mange fenomen det er deler ikke opp "godt" i prosenter og deler det ut slik at det blir mindre godt på hver. Dette er språk, og språk er ikke matematikk.

Absolutt alt Gud skapte var godt, og når alt var fullført og i harmoni var det "overmåte godt"

Takk for info ang. språkkurs

Velbekomme

[Jael]

Men kjære Miikkel. Jeg har ikke fordømt jehovas vitne,

Kjære GlobeLine.
Du fordømmer Jehovas vitne idet du sier at dem ikke er kristne.
Du forhåndsdømmer Jehovas vitne idet du sier at dem ikke kaller seg kristne (noe de gjør).
Du forhåndsdømmer Jehovas vitne idet du sier at kun noen få blir frelst ifølge dems lære (noe som ikke stemmer, men er en gammel myte bygget på misforståelser).
Du forhåndsdømmer Jehovas vitne idet du antar at de gjerne ikke tror på Jesus (noe de gjør).

Nå må det en gang for alle ryddes opp i begrepene her!
"Kristen" har ulik betydning hos JV og kristne, som er gjensidig motpoler.

Det er umulig å kalle alle "kristen" enten ut i fra JVs eller kristnes definisjon av begrepet, siden det alltid vil finnes ikke-kristne og ikke-JVer som vil ha seg frabedt å bli kalt "kristen" uansett i hvilken betydning. Å påstå at en ateist er kristen gjør ham ikke til kristen.

Når vi så bruker begrepet "JV" og "kristne" i dagligtalen er det ikke ment som en rangordning på hvem som er sanne kristne, men rett og slett de begrepene vårt språk har utviklet for å skille to grupper som er ulike.

Enda en grunn til at JV nettopp kaller seg JV offentlig og ikke "kristne", er at de ikke vil bli tatt for å være treenighetstroende, vanlige kristne. Så hvis utenforstående spør om de er kristne sier de alltid "ja, men..." og så lister de opp de kristne læresetningene de er uenige i og forklarer hva de på sin side tror.

Det første innlegget med "jehovas vitne" jeg fant i denne tråden, var dine egne ord:

På den måten kunne menneskene, gjennom å tro på Jesus, bli frelst. Det er derfor de legger så stor vekt på Jesus - eller Kristus. Altså er det ikke noen få utvalgte som blir frelst, men ALLE som tror på Jesus. Det er Jehovas vitne, og muligens andre religioner som tror at noen få blir frelst - men de er IKKE kristne.

Derfor prøver jeg å avdemonisere bildet "vanlige" kristne har til vitnene.

Problemet med hensikten din her er at kristne ikke demoniserer JV slik du påstår. Dermed driver du med skyggeboksing. Kristne sier helt ærlig og korrekt at JV ikke er kristne - fordi vi forstår "kristen" som en som tror på treenighetslæren. JV vil ha seg frabedt å bli sammenlignet med andre kristne, derfor kaller de seg JV og tar sine forbehold når de kaller seg "kristen".

Dette handler ikke om demonisering fra noen av partene, men et ønske om å kunne skille ut sin tro mot en annen og slippe å bli misforstått for å være noe de ikke er.

Dette må vi kunne respektere.

Jeg synes heller ikke at de er noe mer ekstreme enn mange andre sekter. Tråden heter "Definisjon på en kristen", ikke "Er jeg jehovas vitne?". Derfor synes jeg det er på sin plass å få frem at jehovas vitne også kan gå under definisjonen om å være kristen, noe de gjør selv.

De kan gjerne kalle seg kristne, men det tjener ingen hensikt å forkludre det faktum at kristne og JV er så ulike at selv om vi kaller dem begge kristne, så vil kun én av dem hevde å være "sann" kristen.
Dette handler om hvilken definisjon ord har i språket vårt. Det er en grunn til at JV offentlig kaller seg JV og ikke først og fremst kristne. Innen sin egen gruppe er det derimot helt trygt for JV å kalle seg kristne.

Når det gjelder å heve seg over andre, kan vi ta et jehovas vitne og en pinsevenn. Begge sier at den andre ikke er (skikkelig) kristen. Begge mener at de er den som i størst grad blir ledet av Den Hellige Ånd. Begge mener at de selv har funnet det rette Guds ord i bibelen. Ser du hva jeg vil frem til?

Dette er ikke å "heve seg" over andre, men å argumentere for sitt syn som man er blitt overbevist om. Alle mennesker har sine meninger om ting. Noen har den "sanne" politiske overbevisning, for eksempel. Betyr det at politisk engasjerte mennesker "hever seg" over andre mennesker som ikke er enige med dem?
Jeg forstår nå "å heve seg" som det å tro at man er bedre enn andre, at andre mennesker er mindreverdige.
Det handler ikke kristendommen om. Jeg vil heller ikke tro at JV føler seg bedre enn andre. Men begge parter føler seg priviligert og ønsker å innby alle til dette fellesskapet. Ingen kristne eller JV jeg kjenner ser ned på sine ikke-troende medmennesker.

Til slutt, når du definerer en kristen til å være en som tror på Jesus, så har du jo egentlig allerede definert Jehovas vitne som kristne også.

Det er forsåvidt sant. Men når Globeline presiserer at JV ikke er blant kristne, så burde vi skjønne hva som menes med "kristen" og "å tro på Jesus" i denne sammenhengen: Å tro at han er JHVH Elohim - Guds Sønn. Dette kan ikke JV si seg enige i, dermed står de utenfor den gjengse oppfatning av ordet "kristen" og "tro på Jesus".

Det er forresten fint at du problematiserer dette, men som sagt er det så innarbeidet i vårt språk at også JV har tatt konsekvensen av det. Det handler ikke om hvem som er best, men hva man ønsker å definere seg som.

[karina]

Og det merkes. Jehovas Vitner kaller seg selv definitivt for kristne. Og ikke bare kristne, men de sanne kristne. Hvilken rett har du da til å dømme hvem som er, og hvem som ikke er kristne? Dems viktigste lærebok er bibelen. Og at de tror på Jesus trodde jeg skulle være klart etter det innlegget mitt du nettopp svarte på.

ja bare 144 000 går til himmelen, men enda fler, helt ubegrenset antall, får evig liv på den nye jord. Hva den nye jord er, et et tema for seg selv og uinteressant i denne sammenhengen. Du kan jo begynne med å selv sjekke ut Åpenbaringsboken

Jepp, jeg kan bekrefte at dette stemmer. Jeg kjenner en jehovas vitne jeg har snakket mye med om religion, og det er akkurat dette som er sannheten om dem. De er ikke så ille som folk tror, mye av det jeg konfronterte han med, er bare løgn og rykter. Som f eks at de tror at bare de kommer til himmelen. Jeg har hørt at de er veldig opptatt av helvetes flammer osv, men de tror ikke på noe helvete engang, ikke på den måten. De tror at man forsvinner, dvs ikke får evig liv, men heller ikke evig pine. I følge bibelen er de eneste som er garantert ikke evig liv, Judas, og Adam og Eva.

[Globeline]

Men kjære Miikkel. Jeg har ikke fordømt jehovas vitne,

Kjære GlobeLine.
Du fordømmer Jehovas vitne idet du sier at dem ikke er kristne.
Du forhåndsdømmer Jehovas vitne idet du sier at dem ikke kaller seg kristne (noe de gjør).
Du forhåndsdømmer Jehovas vitne idet du sier at kun noen få blir frelst ifølge dems lære (noe som ikke stemmer, men er en gammel myte bygget på misforståelser).
Du forhåndsdømmer Jehovas vitne idet du antar at de gjerne ikke tror på Jesus (noe de gjør).

jeg sier at jeg syns det er merkelig at du drar inn Jehovas vitne i denne diskusjonen.

Det første innlegget med "jehovas vitne" jeg fant i denne tråden, var dine egne ord:

På den måten kunne menneskene, gjennom å tro på Jesus, bli frelst. Det er derfor de legger så stor vekt på Jesus - eller Kristus. Altså er det ikke noen få utvalgte som blir frelst, men ALLE som tror på Jesus. Det er Jehovas vitne, og muligens andre religioner som tror at noen få blir frelst - men de er IKKE kristne.

Derfor prøver jeg å avdemonisere bildet "vanlige" kristne har til vitnene. Jeg synes heller ikke at de er noe mer ekstreme enn mange andre sekter. Tråden heter "Definisjon på en kristen", ikke "Er jeg jehovas vitne?". Derfor synes jeg det er på sin plass å få frem at jehovas vitne også kan gå under definisjonen om å være kristen, noe de gjør selv.

Når det gjelder å heve seg over andre, kan vi ta et jehovas vitne og en pinsevenn. Begge sier at den andre ikke er (skikkelig) kristen. Begge mener at de er den som i størst grad blir ledet av Den Hellige Ånd. Begge mener at de selv har funnet det rette Guds ord i bibelen. Ser du hva jeg vil frem til?

Til slutt, når du definerer en kristen til å være en som tror på Jesus, så har du jo egentlig allerede definert Jehovas vitne som kristne også.

MIkkel Rev

Du må nesten lese en gang til. Det er du som vektlegger Jehovas Vitne., jeg syns ikke de er viktige. For jeg er temmelig sikker på at Karina overhode ikke ønsker å kalle seg Jehovas vitne, det var ikke hva hun la i Kristen når hun brukte det uttrykket. Og om du kjenner noen Jehovas Vitne som identifiserer seg med Kristne., så er du heldig. Jeg kjenner mange Jehovas Vitne, og ingen som vil vedkjenne seg å være på samme nivå som vanlige kristne. Men for all del. Det er heller ikke viktig.

Ellers ser jeg ingen hensikt med å bli med deg på denne greia di. Tvert om prøver jeg å få deg til å se den enkle og klare konklusjonen her.
Men vet du - drit i.

Hva er poenget ditt?

Og jeg tror du trenger mer språkkurs. du trenger å vite hva som fordømmelse er.

Du fordømmer Jehovas vitne idet du sier at dem ikke er kristne.
Du forhåndsdømmer Jehovas vitne idet du sier at dem ikke kaller seg kristne (noe de gjør).
Du forhåndsdømmer Jehovas vitne idet du sier at kun noen få blir frelst ifølge dems lære (noe som ikke stemmer, men er en gammel myte bygget på misforståelser).
Du forhåndsdømmer Jehovas vitne idet du antar at de gjerne ikke tror på Jesus (noe de gjør).

Jehovas Vitne sier selv at de ikke er Kristne - eller som du selv sier, de sier de er de eneste sanne kristne. Men som sagt. De som kaller seg kristne har selvfølgelig full rett til det. Jeg har aldri sagt noe annet.
Jeg har ikke sagt at kun noen få blir frelst, jeg har sagt at noen få kommer til himmelen. Og det er ikke fordømming, det er hva de sier. Du skjønner at jeg hører etter hva folk sier, jeg omdefinerer ikke deres meninger slik du gjør.
Jeg fordømmer ikke Jehovas Vitne ved å annta at de ikke tror på jesus. Jeg sier at jeg ikke vet hva forhold de egentlig har til Jesus og hva de legger i ham. I motsetning til andre Kristne.

Du kommer ingen vei med dette tullet ditt. Det er bare tåpelig. Og ikke minst utrolig slitsomt å følge med i kveruleringsrundene dine. Kan ikke forstå at det ikke heller er interessant å lære og høre hva andre tenker og hva de legger i sin religion. i stede for å preike egne meninger.

Jeg kjenner flere Jehovas Vitner, har endatil vært sammen med en en gang. Jeg vet litt om hva de står for. KJenner du mange eller har du bare lest vakttårnet?

[Globeline]

Jeg syns det er kjempestress å lese nynorsk jeg. Omtrent som å lese dansk. Men jeg innfinner meg med at det er like norsk og like godkjent som bokmål. Ellers må jeg nok si at jeg syns samisk er ganske mange hakk verre - jeg hadde nok vært døv for dem som pratet samisk. Sånn er det.

Jeg reiser heller ikke til Kina og snakker norsk.

Bare litt perspektiv her, Globeline..

Det er faktisk bokmål som er "dansk" i Norge. Bokmål utsprang fra dansk i sin tid det. Nynorsk er en blanding av "gammenorsk" ( les litt Islandsk, så ser du det) og dialektarv..

Samisk er ikke bare samisk, forøvrig: Det finnes sørsamisk, nordsamisk, - osv.

Norsk er pent i alle målformer - synes jeg.

Bokmål er Dansk - eller var Dansk, er ikke det nå lenger. Og hva har det med saken å gjøre?

[Qwizleiz]

Jeg syns det er kjempestress å lese nynorsk jeg. Omtrent som å lese dansk. Men jeg innfinner meg med at det er like norsk og like godkjent som bokmål. Ellers må jeg nok si at jeg syns samisk er ganske mange hakk verre - jeg hadde nok vært døv for dem som pratet samisk. Sånn er det.

Jeg reiser heller ikke til Kina og snakker norsk.

Bare litt perspektiv her, Globeline..

Det er faktisk bokmål som er "dansk" i Norge. Bokmål utsprang fra dansk i sin tid det. Nynorsk er en blanding av "gammenorsk" ( les litt Islandsk, så ser du det) og dialektarv..

Samisk er ikke bare samisk, forøvrig: Det finnes sørsamisk, nordsamisk, - osv.

Norsk er pent i alle målformer - synes jeg.

Bokmål er Dansk - eller var Dansk, er ikke det nå lenger. Og hva har det med saken å gjøre?

Nei, si det du: Som du kanskje ser hvis du har brillene på deg, - skriver du at nynorsk er som å lese dansk, og at nynorsk følgelig er "kjempestress" å lese.
Jeg prøvde ikke på å trigge tredje verdenskrig her, - bare påpeke at det målføret som du ser ut til å foretrekke - bokmaal - faktisk er det som er det virkelig danske..

Når du skyter meg, - pass på at du har åpen siktelinje så du unngår rikosjetter.

[Globeline]

Jeg syns det er kjempestress å lese nynorsk jeg. Omtrent som å lese dansk. Men jeg innfinner meg med at det er like norsk og like godkjent som bokmål. Ellers må jeg nok si at jeg syns samisk er ganske mange hakk verre - jeg hadde nok vært døv for dem som pratet samisk. Sånn er det.

Jeg reiser heller ikke til Kina og snakker norsk.

Bare litt perspektiv her, Globeline..

Det er faktisk bokmål som er "dansk" i Norge. Bokmål utsprang fra dansk i sin tid det. Nynorsk er en blanding av "gammenorsk" ( les litt Islandsk, så ser du det) og dialektarv..

Samisk er ikke bare samisk, forøvrig: Det finnes sørsamisk, nordsamisk, - osv.

Norsk er pent i alle målformer - synes jeg.

Bokmål er Dansk - eller var Dansk, er ikke det nå lenger. Og hva har det med saken å gjøre?

Nei, si det du: Som du kanskje ser hvis du har brillene på deg, - skriver du at nynorsk er som å lese dansk, og at nynosrsk da er "kjempestress" å lese.
Jeg prøvde ikke på å trigge tredje verdenskrig her, - bare påpeke at det målføret som du ser ut til å foretrekke - bokmaal - faktisk er det som er det virkelig danske..

Når du skyter meg, - pass på at du har åpen linje så du unngår rikosjetter.

Og?

Bokmål er ikke dansk. Det var dansk. Hvis du leser gamle bøker - kanskje ikke gamalnorsk, men danksnorsk - så vil du se at det er ganske annerledes enn bokmål.

Og når du skyter så kanskje du heller må tenke litt på hva du sier når du prater om å ikke trigge tredje verdenskrig. Det er du som bruker ord som "litt perspektiv" du vet hva det betyr? Og det virkelige danske, det er ikke bokmål, det er dansk. Jeg sa heller ikke at nynorsk er dansk. Jeg tror at alle over 14 år vet at bokmål er fra dansk. Men jeg sier at å lese nynorsk er som å lese dansk. Fordi det er stress å lese nynorsk og det er stress å lese dansk. Det er meg helt fritt å synes det.

Svartedauen er over og vi er nå i 2007.

[Qwizleiz]

Jeg syns det er kjempestress å lese nynorsk jeg. Omtrent som å lese dansk. Men jeg innfinner meg med at det er like norsk og like godkjent som bokmål. Ellers må jeg nok si at jeg syns samisk er ganske mange hakk verre - jeg hadde nok vært døv for dem som pratet samisk. Sånn er det.

Jeg reiser heller ikke til Kina og snakker norsk.

Bare litt perspektiv her, Globeline..

Det er faktisk bokmål som er "dansk" i Norge. Bokmål utsprang fra dansk i sin tid det. Nynorsk er en blanding av "gammenorsk" ( les litt Islandsk, så ser du det) og dialektarv..

Samisk er ikke bare samisk, forøvrig: Det finnes sørsamisk, nordsamisk, - osv.

Norsk er pent i alle målformer - synes jeg.

Bokmål er Dansk - eller var Dansk, er ikke det nå lenger. Og hva har det med saken å gjøre?

Nei, si det du: Som du kanskje ser hvis du har brillene på deg, - skriver du at nynorsk er som å lese dansk, og at nynosrsk da er "kjempestress" å lese.
Jeg prøvde ikke på å trigge tredje verdenskrig her, - bare påpeke at det målføret som du ser ut til å foretrekke - bokmaal - faktisk er det som er det virkelig danske..

Når du skyter meg, - pass på at du har åpen linje så du unngår rikosjetter.

Og?

Det blir vel opp til deg det..

Hvis du ser i den innerste firkanten her, ser du jo grunnen til det JEG har skrevet.

Har du sølvkuler? Bly er så kjedelig og biter ikke på meg.. :mozilla_wink: