Fakta, teori & skepsis ⇒ 2012

[BA.]

Ved å følge linjene slik jeg har beskevet, fant jeg at Jakob kom til Egypt
2238 år etter skapelsen. Siden de var 430 år der, kom de ut fra Egypt 2668 år etter skapelsen.

480 år etter utvendringen bygget Salomo tempelet i Jerusalem, som er datert til 900-tallet fvt.

Da er vi kommet til 3148 år etter skapelsen, og hvis vi legger til 900 år da, finner vi at jorden ble skapt 4048 år fvt, og da pluss 2006 så blir det 6054 år siden.

Som jeg sa tidligere:
At noen allikevel klarer å lese inn jordens alder i bibelen overrasker meg ikke, men da ligger ikke nødvendigvis "feilen" i bibelen.

Å telle år siden Adams (fødsel/tilblivelse?) tid er ikke det samme som å telle år siden jordens tilblivelse.
Noen tror at en skapelsesdag er 24 timer
Noen tror at en skapelsesdag er en lengre tid og ikke begrenset til 24 timer.
Noen tror at både mennesker og verden allerede var til før skapelsen i 1. Mosebok begynte
Hva høres mest fornuftig ut for deg?

Lengden på skapelsesdagene har jeg ikke tatt med. Det er sankk om dager, og jeg har beregnet år. Når bibelen skriver dager, regner jeg det for dager. For min del virker det mest sannsynlig at hele denne historien er et påfunn fra lang tid tilbake, og at jorden er 4,5 milliarder år gammel.

Greit, jeg er bare ikke kjent med det begrepet, "sirkelargumentasjon".

OK.

Dualitet er det siste vi trenger. Det vi trenger er balanse og samhold. Jesus, Bush og FrP er de som står for dualitet. Er du ikke venn er du fiende. Enten eller, ingen mellomting eller nøytralitet som alternativ.

Ja hvor hadde det blitt av dualiteten hadde det ikke vært for kirken?
Er enig med mye av det du sa til Gaute der, men den der var vel å ta litt hardt i?

Dette har vi vel diskutert tidligere, og du viste til et annet bibelsted der Jesus også virket samlende. Likevel kan vi ikke stikke under en stol at for det første Bush og FrP er dualiserende. At Jesus også var det kan dokumenteres ut fra bibelen, men det kan også dokumenteres at han var samlende, så det er en diskusjon vi ikke vil kunne fullføre.

Ha en riktig god julefest med det du legger i din julefeiring.

[BA.]

BA:
Hvorfor tror du diskusjonen om mine "løgner" var avsluttet? Det må jo være fordi du trodde du hadde rett i at jeg løy. Men det har du altså ikke. Jeg løy ikke. Løgn er når du med viten og vilje sier noe som ikke stemmer for å lure noen. Det har jeg ikke gjort. Jeg har ingen grunn til å lure noen som helst. Dessuten var dette kanaliseringer, ikke mine ord. Altså er det ikke mine "løgner". Du kan heller kalle det feilinformasjon, hvis dette er hva du tror på bakgrunn av vitenskapelige spekulasjoner. Det som har forbløffet forskere hittil i år av værfenomener er bare begynnelsen. MYE mer vil skje de nærmeste årene.

Den diskusjonen trodde jeg var avsluttet fordi den hadde stilnet totalt av.

Løgn er når du med viten og vilje snakker usant eller sier noe du har god grunn til å tvile på er sant, uansett hva grunnen er.

Om jeg tviler sterkt på en påstand, men den påstanden støtter min sak, ville jeg lyve hvis jeg brukte den påstanden som argument i min diskusjon.

Når jeg første gangen tilbakeviste påstandene fra dine "kanaliseringer" var det greit. Da kunne det handle om at du handlet i god tro, men når du fortsatte med disse "kanaliseringene", som du visste var falske, da snakket du mot bedre viten, og dermed løgn.

Ca 20 minutter tok det for hver av kanaliseringene om jordendringene å komme ut av munnen på meg. Dette tar jeg opp på mp3-opptaker, og skriver det ordrett ned uten å endre på noe som helst. Når en setning begynner, så aner jeg aldri hvordan den kommer til å ende. Hadde jeg diktet alt selv på 20 minutter så hadde resultatet vært temmelig ulikt for å være ærlig Faktisk så er det litt smigrende at du tror de kanaliseringene er mine egne ord.

Det burde det ikke være, for det er bare sprøyt, svada og tullprat de inneholder. Når du lyver om kanaliseringene ser jeg ingen grunn til å tro på tiden du bruker på disse "kanaliseringene" heller.

Dualitet er det siste vi trenger. Det vi trenger er balanse og samhold. Jesus, Bush og FrP er de som står for dualitet. Er du ikke venn er du fiende. Enten eller, ingen mellomting eller nøytralitet som alternativ.

Men kjære deg. Hvordan kan vi finne balanse uten dualitet? Vi kommer aldri til midten uten å kjenne til begge sidene. Vi vet ikke hva som er venn uten å vite hva som er fiende, og omvendt. Capish?

Har du hørt om den gyldne middelvei? Glasset behøver ikke være fullt eller tomt. Det kan være halvfullt, eller i en hvilken som helst nivå mellom ytterpunktene. Hvor vi finner balanse kommer da an på hva som er i glasset, og hva som skal til for å få balanse. Mellom venn og fiende finnes mange gader av vennskap, nøytralitet og uvennskap, man finner også kombinasjoner av vennskap og uenighet og vice versa.

Egen erfaring er bra hvis du vet hva du erfarer. Hvis du tolker erfaringene feil så gir ikke erfaringene deg riktig kunnskap.

Ja, her er vi faktisk enige. Så flott, vi ble enige på julaften!
God jul

Ja, ha en riktig god julefeiring du også

[MikkelRev]

Ved å følge linjene slik jeg har beskevet, fant jeg at Jakob kom til Egypt
2238 år etter skapelsen. Siden de var 430 år der, kom de ut fra Egypt 2668 år etter skapelsen.

480 år etter utvendringen bygget Salomo tempelet i Jerusalem, som er datert til 900-tallet fvt.

Da er vi kommet til 3148 år etter skapelsen, og hvis vi legger til 900 år da, finner vi at jorden ble skapt 4048 år fvt, og da pluss 2006 så blir det 6054 år siden.

Som jeg sa tidligere:
At noen allikevel klarer å lese inn jordens alder i bibelen overrasker meg ikke, men da ligger ikke nødvendigvis "feilen" i bibelen.

Å telle år siden Adams (fødsel/tilblivelse?) tid er ikke det samme som å telle år siden jordens tilblivelse.
1) Noen tror at en skapelsesdag er 24 timer
2) Noen tror at en skapelsesdag er en lengre tid og ikke begrenset til 24 timer.
3) Noen tror at både mennesker og verden allerede var til før skapelsen i 1. Mosebok begynte
Hva høres mest fornuftig ut for deg?

Lengden på skapelsesdagene har jeg ikke tatt med. Det er sankk om dager, og jeg har beregnet år. Når bibelen skriver dager, regner jeg det for dager. For min del virker det mest sannsynlig at hele denne historien er et påfunn fra lang tid tilbake, og at jorden er 4,5 milliarder år gammel.

Som jeg sa i mitt forrige innlegg, finnes det ihvertfall tre forskjellige måter å lese skapelsesberetningen på. Jeg har nummererte dem nå fra 1 til 3. Du ser selv at både alternativ 2 og 3 kan gå hånd i hånd med din tro om at jorden er 4-5mrd år gml. Allikevel har du låst deg fast i alternativ 1, som er det eneste alternativet som står i konflikt til din verdensforestilling. Hvorfor? Er det for å skape et problem? Eller vil du bare bevise bibelens feilaktigheter, om det så er på ugyldig premiss? Jeg mener å huske at du selv mente at skapelsesberetningen kan gå hånd i hånd med vitenskapen. Men ikke nå lenger?

Et annet problem du stadig går tilbake til, er det ondes problem der du også skaper et problem ut ifra feil premiss for å bevise en feil i bibelen. Til tross for at jeg flere ganger la frem hvorfor premissene dine ikke holder vann (Guds allmektighet), går du stadig tilbake til denne tesen, som jo er forutsetningen for å skape ditt problem. Hvorfor? Er det for å skape et problem? Eller vil du bare bevise bibelens feilaktigheter, om det så er på ugyldig premiss?

Det er generelt slik at du leser inn en feil i bibelen, deretter får du en fjær til å høres ut som fem høns ved å peke på nettopp denne feilen du leste inn, selv om det du leste inn ikke trenger å være det bibelen forteller. Selv om bibelen har langt bedre forklaringer, er det alltid den dårligste tolkningen som er morsomst å kaste lys over.

Dualitet er det siste vi trenger. Det vi trenger er balanse og samhold. Jesus, Bush og FrP er de som står for dualitet. Er du ikke venn er du fiende. Enten eller, ingen mellomting eller nøytralitet som alternativ.

Ja hvor hadde det blitt av dualiteten hadde det ikke vært for kirken?
Er enig med mye av det du sa til Gaute der, men den der var vel å ta litt hardt i?

Dette har vi vel diskutert tidligere, og du viste til et annet bibelsted der Jesus også virket samlende. Likevel kan vi ikke stikke under en stol at for det første Bush og FrP er dualiserende. At Jesus også var det kan dokumenteres ut fra bibelen, men det kan også dokumenteres at han var samlende, så det er en diskusjon vi ikke vil kunne fullføre.

Det jeg prøvde å si var; hvor hadde dualiteten blitt av hadde det ikke vært for kirken (eller relaterte organisasjoner) ?
Det du sier høres for meg ut som: ingen kristendom - ingen dualitet - ingen krig = kjærlighet, harmoni og fred verden over.
Noe som naturligvis er en stor løgn og totalt feil.

Ha en riktig god julefest med det du legger i din julefeiring.

Fortsatt god jul til deg også!
Hva jeg legger i den... har laget en egen tråd om sånt her: https://www.paran.no/forum/phpbb2/viewtopic.php?t=10336

[BA.]

Som jeg sa i mitt forrige innlegg, finnes det ihvertfall tre forskjellige måter å lese skapelsesberetningen på. Jeg har nummererte dem nå fra 1 til 3. Du ser selv at både alternativ 2 og 3 kan gå hånd i hånd med din tro om at jorden er 4-5mrd år gml. Allikevel har du låst deg fast i alternativ 1, som er det eneste alternativet som står i konflikt til din verdensforestilling. Hvorfor? Er det for å skape et problem? Eller vil du bare bevise bibelens feilaktigheter, om det så er på ugyldig premiss? Jeg mener å huske at du selv mente at skapelsesberetningen kan gå hånd i hånd med vitenskapen. Men ikke nå lenger?

Saken er at andre har tatt opp påstanden om at jorden er 6000 år, noe jeg måtte bekrefte at bibelen bekrefter. (Ut fra alternativ 3) Når du så ba meg vise at bibelen sier dette, så viser jeg hvordan man kan bruke bibelen til å påstå dette.

Jeg har sagt at evolusjonsteorien ikke utelukker en gud, og det står jeg fast ved, og Big Bang teorien utelukker heller ikke noen gud.
Vitenskapen viser at evolusjonsteorien, slik den står i bibelen er ukorrekt, men man kan tilpasse ganske mye av skapelsesberetningen til å passe med vitenskapens funn.

Et annet problem du stadig går tilbake til, er det ondes problem der du også skaper et problem ut ifra feil premiss for å bevise en feil i bibelen. Til tross for at jeg flere ganger la frem hvorfor premissene dine ikke holder vann (Guds allmektighet), går du stadig tilbake til denne tesen, som jo er forutsetningen for å skape ditt problem. Hvorfor? Er det for å skape et problem? Eller vil du bare bevise bibelens feilaktigheter, om det så er på ugyldig premiss?

Det ondes problem er et gyldig bevis, ut fra aksiomene som listes opp. Hvis du ikke aksepterer aksiomene, så er heller ikke beviset gyldig, men du må da innrømme at bibelen inneholder feil, fordi aksiomene er hentet fra bibelen.

Det er generelt slik at du leser inn en feil i bibelen, deretter får du en fjær til å høres ut som fem høns ved å peke på nettopp denne feilen du leste inn, selv om det du leste inn ikke trenger å være det bibelen forteller. Selv om bibelen har langt bedre forklaringer, er det alltid den dårligste tolkningen som er morsomst å kaste lys over.

Ja, ikke sant?

Det er mye annet som står i bibelen, som det ikke er noe å diskutere, fordi vi er enige om det. Det er det selvfølgelig ikke morsomt å diskutere heller.

F.eks. budet du skal ikke stjele. Hva skal vi diskutere der? "Jo, jeg synes vi skal stjele"? Ingen mener vel i fullt alvor noe slikt?

Dualitet er det siste vi trenger. Det vi trenger er balanse og samhold. Jesus, Bush og FrP er de som står for dualitet. Er du ikke venn er du fiende. Enten eller, ingen mellomting eller nøytralitet som alternativ.

Ja hvor hadde det blitt av dualiteten hadde det ikke vært for kirken?
Er enig med mye av det du sa til Gaute der, men den der var vel å ta litt hardt i?

Dette har vi vel diskutert tidligere, og du viste til et annet bibelsted der Jesus også virket samlende. Likevel kan vi ikke stikke under en stol at for det første Bush og FrP er dualiserende. At Jesus også var det kan dokumenteres ut fra bibelen, men det kan også dokumenteres at han var samlende, så det er en diskusjon vi ikke vil kunne fullføre.

Det jeg prøvde å si var; hvor hadde dualiteten blitt av hadde det ikke vært for kirken (eller relaterte organisasjoner) ?
Det du sier høres for meg ut som: ingen kristendom - ingen dualitet - ingen krig = kjærlighet, harmoni og fred verden over.
Noe som naturligvis er en stor løgn og totalt feil.

Nei. FrP trenger f.eks, ikke kristendommen for å fremme dualiteten. Det holder med en svak gruppe, som f.eks. alenemødre eller homofile. Hadde vi ikke hatt kristendommen, så hadde vi sannsynligvis hatt andre ting å krige rundt, men kristendommen (som flere andre religioner) har ærlig talt skyld for noen kriger den også, akkurat som grådighet og ønske om land.

Ha en riktig god julefest med det du legger i din julefeiring.

Fortsatt god jul til deg også!
Hva jeg legger i den... har laget en egen tråd om sånt her: https://www.paran.no/forum/phpbb2/viewtopic.php?t=10336

OK, jeg så hva du legger i det. Jeg er ikke enig med deg, men det har jeg ikke lyst til å diskutere nå.

[Gaute]

men når du fortsatte med disse "kanaliseringene", som du visste var falske, da snakket du mot bedre viten, og dermed løgn.

"Visste var falske"...? Jeg vet de er ekte, og da er det jo ikke løgn. Hadde du hørt meg kanalisere f.eks utenomjordisk....så hadde det fjernet all tvil hos deg også Jeg har kanalisert flere ulike utenomjordiske språk som er komplett umulig å etter-ape. Språket kan ha et tempo som ikke engang kan måle seg med utbruddet til en sinna pakistaner, og det med perfekt presisjon - uten antydning til snøvling.

[BA.]

"Visste var falske"...? Jeg vet de er ekte, og da er det jo ikke løgn. Hadde du hørt meg kanalisere f.eks utenomjordisk....så hadde det fjernet all tvil hos deg også Jeg har kanalisert flere ulike utenomjordiske språk som er komplett umulig å etter-ape. Språket kan ha et tempo som ikke engang kan måle seg med utbruddet til en sinna pakistaner, og det med perfekt presisjon - uten antydning til snøvling.

Visste eller burde vite. Jeg hadde da allerede vist deg at disse kanaliseringene var fulle av sprøyt. F.eks. at vi går inn i en ny istid, mens alle data viser at temperaturene stiger.

Du sier du har kanalisert utenomjordisk språk som er totalt umulig å etterape Ja, det tror jeg så gjerne.
Å bable i vei uten mål eller mening er det helt umulig å etterape, og siden ingen har hørt slikt språk før, må det selvfølgelig være utenomjordisk.

[Viking-gutt]

Slutt å tro på sånne spådommer om verdenen vi lever i, ingen spår riktig uansett.
Det er bare inntrykk folk får, og som dem tolker forskjellig. Ingen tolker riktig.
Bruk heller tankene og fritiden deres til andre paranormale ting.

Det er ihvertfall min mening.


mvh.

viking-gutt

[MikkelRev]

Som jeg sa i mitt forrige innlegg, finnes det ihvertfall tre forskjellige måter å lese skapelsesberetningen på. Jeg har nummererte dem nå fra 1 til 3. Du ser selv at både alternativ 2 og 3 kan gå hånd i hånd med din tro om at jorden er 4-5mrd år gml. Allikevel har du låst deg fast i alternativ 1, som er det eneste alternativet som står i konflikt til din verdensforestilling. Hvorfor? Er det for å skape et problem? Eller vil du bare bevise bibelens feilaktigheter, om det så er på ugyldig premiss? Jeg mener å huske at du selv mente at skapelsesberetningen kan gå hånd i hånd med vitenskapen. Men ikke nå lenger?

Saken er at andre har tatt opp påstanden om at jorden er 6000 år, noe jeg måtte bekrefte at bibelen bekrefter. (Ut fra alternativ 3) Når du så ba meg vise at bibelen sier dette, så viser jeg hvordan man kan bruke bibelen til å påstå dette.

Jeg har sagt at evolusjonsteorien ikke utelukker en gud, og det står jeg fast ved, og Big Bang teorien utelukker heller ikke noen gud.
Vitenskapen viser at evolusjonsteorien, slik den står i bibelen er ukorrekt, men man kan tilpasse ganske mye av skapelsesberetningen til å passe med vitenskapens funn.

Hehe, her har du sett noe jeg alltid har oversett, ellers så har du special edition:) Evolusjonsteorien står ikke i mine standard bibler. Det står hverken at den er sann, eller at den ikke er sann. Den er i likhet med big bang, ganske enkelt ikke nevnt. Så om det teoriene om både evolusjon og big bang faller helt utenfor bibelen.

Du har nå vist hvordan man kan lese inn i bibelen at den sier at jorden er 6000 år gammel - noe som står i konflikt med hva du har lært om jordens alder. Men jeg har allerede gitt deg to alternativer, begge fra bibelen, som ikke står i konflikt med ditt syn. Moses, den eller de som har skrevet teksten blir vanskelig å spørre hva han mente her og der, så dermed kan vi inntil videre velge det alternativet som virker mest fornuftig. Det blir da alternativ 2 eller 3. Og ikke gå tilbake til alternativ 1, gjør du det så gjør du det kun for å skape problemer. Jeg kan forklare deg mer om både alternativ 2 og 3 om det skulle være nødvendig, og hvorfor bibelen forsvarer begge alternativene like godt som alt1.

Et annet problem du stadig går tilbake til, er det ondes problem der du også skaper et problem ut ifra feil premiss for å bevise en feil i bibelen. Til tross for at jeg flere ganger la frem hvorfor premissene dine ikke holder vann (Guds allmektighet), går du stadig tilbake til denne tesen, som jo er forutsetningen for å skape ditt problem. Hvorfor? Er det for å skape et problem? Eller vil du bare bevise bibelens feilaktigheter, om det så er på ugyldig premiss?

Det ondes problem er et gyldig bevis, ut fra aksiomene som listes opp. Hvis du ikke aksepterer aksiomene, så er heller ikke beviset gyldig, men du må da innrømme at bibelen inneholder feil, fordi aksiomene er hentet fra bibelen.

Hvis et aksiom er at bibelens Gud er allmektig, vinner du. Men det er ingen grunn til å ta det for gitt, heller tvert imot. Det aksiomet er for meg ubrukelig i annen sammenheng enn å ville lage et problem. Jeg har hevdet det før, og kan gjøre det igjen i klar tekst uten å bruke avanserte filosofiske retoriske fremmedord: Gud er ikke allmektig.

[BA.]

Hehe, her har du sett noe jeg alltid har oversett, ellers så har du special edition:) Evolusjonsteorien står ikke i mine standard bibler. Det står hverken at den er sann, eller at den ikke er sann. Den er i likhet med big bang, ganske enkelt ikke nevnt. Så om det teoriene om både evolusjon og big bang faller helt utenfor bibelen.

Den kronologiske rekkefølgen som skapelsesberetningen forteller om stemmer ikke med vitenskapens funn. Det er ikke verre enn dette.

Du har nå vist hvordan man kan lese inn i bibelen at den sier at jorden er 6000 år gammel - noe som står i konflikt med hva du har lært om jordens alder. Men jeg har allerede gitt deg to alternativer, begge fra bibelen, som ikke står i konflikt med ditt syn. Moses, den eller de som har skrevet teksten blir vanskelig å spørre hva han mente her og der, så dermed kan vi inntil videre velge det alternativet som virker mest fornuftig. Det blir da alternativ 2 eller 3. Og ikke gå tilbake til alternativ 1, gjør du det så gjør du det kun for å skape problemer. Jeg kan forklare deg mer om både alternativ 2 og 3 om det skulle være nødvendig, og hvorfor bibelen forsvarer begge alternativene like godt som alt1.

For min del tror jeg hverken på alternativ 1, 2 eller 3. Jeg har vist at man med bibelen som kilde kan vise at jordens alder er 6000 år. For min del behøver vi ikke diskutere dette mer. Du må gjerne se dette på en annen måte, men du kan ikke si at man ikke kan finne denne alderen ut fra bibelen.

Hele denne diskusjonen var mitt tilsvar til misty-gutt. "Det at jorden er 6000 år er enda en av de gedigne feilene man finner i bibelen." Hvis man regner ut jordens og solens alder på denne måten er det en gedigen feil i bibelen. Hvis man velger å lese bibelen uten å ta alt bokstavelig blir det ikke så mange feil. Saken er at mange velger å ta alt i bibelen bokstavelig, og da blir også resultatene feil.

Hvis et aksiom er at bibelens Gud er allmektig, vinner du. Men det er ingen grunn til å ta det for gitt, heller tvert imot. Det aksiomet er for meg ubrukelig i annen sammenheng enn å ville lage et problem. Jeg har hevdet det før, og kan gjøre det igjen i klar tekst uten å bruke avanserte filosofiske retoriske fremmedord: Gud er ikke allmektig.

Akkurat. Dette er hva jeg også har skrevet tidligere. De fleste kristne mener at Gud ikke er allmektig.

Her er det også mange som velger å ta bibelen bokstavelig, og dermed påstår at Gud er allmektig. Det er først da dette beviset blir gyldig. For deg og alle som tar bibelen med en liten klype salt er ikke dette argumentet gyldig. Det har jeg også skrevet mange ganger nå.

[MikkelRev]

For min del tror jeg hverken på alternativ 1, 2 eller 3. Jeg har vist at man med bibelen som kilde kan vise at jordens alder er 6000 år. For min del behøver vi ikke diskutere dette mer. Du må gjerne se dette på en annen måte, men du kan ikke si at man ikke kan finne denne alderen ut fra bibelen.

Hele denne diskusjonen var mitt tilsvar til misty-gutt. "Det at jorden er 6000 år er enda en av de gedigne feilene man finner i bibelen." Hvis man regner ut jordens og solens alder på denne måten er det en gedigen feil i bibelen. Hvis man velger å lese bibelen uten å ta alt bokstavelig blir det ikke så mange feil. Saken er at mange velger å ta alt i bibelen bokstavelig, og da blir også resultatene feil.

Gratulerer med endelig å ha drøftet enda et av de tre alternativene jeg nevnte for noen poster tilbake siden! Nå er det kun alternativ 3 du ikke har sett på enda. Og dette alternativet sier ikke et kvekk om evolusjon eller om jordens alder. Utgangspunktet for å diskutere dette spiller ikke rolle, for jeg er sikker på at du før eller siden ville ha kommet tilbake til det

Hvis et aksiom er at bibelens Gud er allmektig, vinner du. Men det er ingen grunn til å ta det for gitt, heller tvert imot. Det aksiomet er for meg ubrukelig i annen sammenheng enn å ville lage et problem. Jeg har hevdet det før, og kan gjøre det igjen i klar tekst uten å bruke avanserte filosofiske retoriske fremmedord: Gud er ikke allmektig.

Akkurat. Dette er hva jeg også har skrevet tidligere. De fleste kristne mener at Gud ikke er allmektig.

Her er det også mange som velger å ta bibelen bokstavelig, og dermed påstår at Gud er allmektig. Det er først da dette beviset blir gyldig. For deg og alle som tar bibelen med en liten klype salt er ikke dette argumentet gyldig. Det har jeg også skrevet mange ganger nå.

Tar jeg den med en klype salt?
Nei, tar den bokstavelig, sålenge det er på originalspråk. Og som vi allerede har sett et par eksempler av, så er ikke alle norske "oversettelser" av alle ord like gode. Oversettelser gjør bibelen i mange tilfeller veldig begrenset, slik som feks at man leser svart på hvit at Gud er allmektig, eller at jorden er såvidt over 6000 år gammel.

[BA.]

For min del tror jeg hverken på alternativ 1, 2 eller 3. Jeg har vist at man med bibelen som kilde kan vise at jordens alder er 6000 år. For min del behøver vi ikke diskutere dette mer. Du må gjerne se dette på en annen måte, men du kan ikke si at man ikke kan finne denne alderen ut fra bibelen.

Hele denne diskusjonen var mitt tilsvar til misty-gutt. "Det at jorden er 6000 år er enda en av de gedigne feilene man finner i bibelen." Hvis man regner ut jordens og solens alder på denne måten er det en gedigen feil i bibelen. Hvis man velger å lese bibelen uten å ta alt bokstavelig blir det ikke så mange feil. Saken er at mange velger å ta alt i bibelen bokstavelig, og da blir også resultatene feil.

Gratulerer med endelig å ha drøftet enda et av de tre alternativene jeg nevnte for noen poster tilbake siden! Nå er det kun alternativ 3 du ikke har sett på enda. Og dette alternativet sier ikke et kvekk om evolusjon eller om jordens alder. Utgangspunktet for å diskutere dette spiller ikke rolle, for jeg er sikker på at du før eller siden ville ha kommet tilbake til det

Jeg har ikke hatt behov for å se på noen av alternativene. Du kan bruke hvilke du vil, men jeg har besvart et spørsmål du stilte. At du ikke liker at bibelen tas bokstavelig, men må endre «dag» eller «år» til «lang tid» osv er OK for meg. Poenget var at misty-gutt og hans like kan bruke bibelen som dokumentasjon på sine beregninger.

Tar jeg den med en klype salt?
Nei, tar den bokstavelig, sålenge det er på originalspråk. Og som vi allerede har sett et par eksempler av, så er ikke alle norske "oversettelser" av alle ord like gode. Oversettelser gjør bibelen i mange tilfeller veldig begrenset, slik som feks at man leser svart på hvit at Gud er allmektig, eller at jorden er såvidt over 6000 år gammel.

Hva betyr da «El-Shaddai»? Det er betegnelsen som brukes i 1. mos. 17.1

[Gaute]

"Visste var falske"...? Jeg vet de er ekte, og da er det jo ikke løgn. Hadde du hørt meg kanalisere f.eks utenomjordisk....så hadde det fjernet all tvil hos deg også Jeg har kanalisert flere ulike utenomjordiske språk som er komplett umulig å etter-ape. Språket kan ha et tempo som ikke engang kan måle seg med utbruddet til en sinna pakistaner, og det med perfekt presisjon - uten antydning til snøvling.

Visste eller burde vite. Jeg hadde da allerede vist deg at disse kanaliseringene var fulle av sprøyt. F.eks. at vi går inn i en ny istid, mens alle data viser at temperaturene stiger.

"Fulle" av sprøyt? Du har funnet ETT ord som du har hengt deg opp i. Og det er jo en kjentsak at man aldri skal ta kanaliseringer bokstavelig. Hva med å heller prøve å få med seg innholdet av den 3 A4-sider lange kanaliseringen? Dette er ikke akkurat første gangen du plukker ut ord eller setninger ifra innlegg, helt uten å kommentere det i sin helhet - kun for å debunke.

Data viser at temperaturene stiger ja, det er fordi vi venter oss et polskifte - temmelig snart også.
I kanaliseringen sto det "det er snakk om at dere går inn i en ny istid,.." Dette hadde faktisk ikke jeg heller ventet å høre, siden vi opplever global oppvarming. MEN, etter å ha googlet litt så finner jeg flere kanaliseringer og også astronomer som mener vi vil oppleve en istid. Ergo så har det altså vært snakk om dette tidligere.

En komet som passerte jorden for 10 000 år siden skal ha forårsaket en tilting av jordens akse, altså et polskifte, etterfulgt av en mini-istid pga. vulkan-aske som skygger for sola. På dette nettstedet har de beregnet og kalkulert seg frem til at dette vil skje igjen i nærmeste fremtid. I tillegg har de tatt i betraktning kanaliseringer og bibel-sitater.
http://www.barry.warmkessel.com/barry/2000Paper.html

På denne siden står det også skrevet noe interessant:

1. The height of summer in the Northern hemisphere in June 2011 (summer solstice is June 21st), when the Earth's magnetic North pole is closest to the Sun.

2. There will be three eclipses that occur in June 2011, causing geomagnetic effects (NB earthquake in Turkey following the eclipse in August 1999).

3. The solar maximum is due at this time, when the sun's magnetic field reverses (every 11 years on average).

4. The possible peak of a solar mega-cycle, or long-term sunspot cycle indicated by the incline in graphs of solar activity ( see here for more on solar mega-cycle, and here ).

Kev says the result of these 4 factors coinciding will cause the Earth's magnetic field to collapse and reverse, and the "resulting earthquake and volcano activity bringing about the end of our civilisation by the end of 2012". A new ice-age would probably follow, due to a global temperature drop as volcanic ash cuts out sunlight.
http://www.diagnosis2012.co.uk/new3.htm#sun

"End of our civilization" vil det imidlertid ikke bli. En liten reduksjon kanskje...

Om det blir solen eller en forbipasserende komet som forårsaker forstyrrelser av jordens magnetfelt, eller begge deler, får vi bare vente og se.

En ting som er sikkert er at menneskenes kollektive bevissthet også påvirker jordens magnetfelt. Alle har det frie valg, så fremtiden skaper vi selv. Det er vi som avgjør hvor skånsomt dette skiftet vil bli, hvor store katastrofer vi vil måtte oppleve. Vi må ta valget mellom å leve i frykt eller kjærlighet. Egoisme eller samhold.

Du sier du har kanalisert utenomjordisk språk som er totalt umulig å etterape Ja, det tror jeg så gjerne.
Å bable i vei uten mål eller mening er det helt umulig å etterape, og siden ingen har hørt slikt språk før, må det selvfølgelig være utenomjordisk.

Er helt greit at du ikke tror meg. Det er en eksplosjon av mennesker som begynner å kanalisere for tiden, så dette vil du snart bli kjent med.

[Schnugaf]

2012

Menneskene muterer og utvikler seg for å tilpasse det nye engergiskiftet.
Det er en teori jeg leste om på internett :mozilla_laughing:

[MikkelRev]

For min del tror jeg hverken på alternativ 1, 2 eller 3. Jeg har vist at man med bibelen som kilde kan vise at jordens alder er 6000 år. For min del behøver vi ikke diskutere dette mer. Du må gjerne se dette på en annen måte, men du kan ikke si at man ikke kan finne denne alderen ut fra bibelen.

Hele denne diskusjonen var mitt tilsvar til misty-gutt. "Det at jorden er 6000 år er enda en av de gedigne feilene man finner i bibelen." Hvis man regner ut jordens og solens alder på denne måten er det en gedigen feil i bibelen. Hvis man velger å lese bibelen uten å ta alt bokstavelig blir det ikke så mange feil. Saken er at mange velger å ta alt i bibelen bokstavelig, og da blir også resultatene feil.

Gratulerer med endelig å ha drøftet enda et av de tre alternativene jeg nevnte for noen poster tilbake siden! Nå er det kun alternativ 3 du ikke har sett på enda. Og dette alternativet sier ikke et kvekk om evolusjon eller om jordens alder. Utgangspunktet for å diskutere dette spiller ikke rolle, for jeg er sikker på at du før eller siden ville ha kommet tilbake til det

Jeg har ikke hatt behov for å se på noen av alternativene. Du kan bruke hvilke du vil, men jeg har besvart et spørsmål du stilte. At du ikke liker at bibelen tas bokstavelig, men må endre «dag» eller «år» til «lang tid» osv er OK for meg. Poenget var at misty-gutt og hans like kan bruke bibelen som dokumentasjon på sine beregninger.

Jeg har prøvd å vise deg at vitenskapen ikke trenger stå i konflikt med bibelen, hverken med jordens alder eller med evolusjonens rekkefølge. Men du foretrekker å lukke øynene for den løsningen, så da skal jeg ikke prøve å overbevise deg mer men lar deg få beholde troen om at skapelsesberetningen står i konflikt med vitenskapelige funn

Tar jeg den med en klype salt?
Nei, tar den bokstavelig, sålenge det er på originalspråk. Og som vi allerede har sett et par eksempler av, så er ikke alle norske "oversettelser" av alle ord like gode. Oversettelser gjør bibelen i mange tilfeller veldig begrenset, slik som feks at man leser svart på hvit at Gud er allmektig, eller at jorden er såvidt over 6000 år gammel.

Hva betyr da «El-Shaddai»? Det er betegnelsen som brukes i 1. mos. 17.1

El Shaddai har vi snakket om før i Gud-tråden. Trodde ikke jeg trengte fortelle det pånytt.

[BA.]

Visste eller burde vite. Jeg hadde da allerede vist deg at disse kanaliseringene var fulle av sprøyt. F.eks. at vi går inn i en ny istid, mens alle data viser at temperaturene stiger.

"Fulle" av sprøyt? Du har funnet ETT ord som du har hengt deg opp i. Og det er jo en kjentsak at man aldri skal ta kanaliseringer bokstavelig. Hva med å heller prøve å få med seg innholdet av den 3 A4-sider lange kanaliseringen? Dette er ikke akkurat første gangen du plukker ut ord eller setninger ifra innlegg, helt uten å kommentere det i sin helhet - kun for å debunke.

Nei, jeg har ikke hengt meg opp i ett ord. Dette var det eneste i dette innlegget som hadde nok konsistens til at det var mulig å vurdere. Også i senere innlegg viste jeg hvordan disse "kanaliseringene" bare var oppspinn, fordi de igjen viste fullstendig mangel på kunnskap.

Debunkingen er kommentarer til innlegget det også. Det er kun positive kommentarer du vil ha, det får du kke før du prøver å forholde deg til sannheten og være litt ydmyk i forhold til påstandene dine. Du slenger fram dogmatiske påstander som om det var fakta, noe de slett ikke er på langt nær.

Data viser at temperaturene stiger ja, det er fordi vi venter oss et polskifte - temmelig snart også.

Nei. Temperaturene stiger fordi klimagassene hoper seg opp i atmosfæren. Hva som er årsaken til dette kan vi ikke si med bare en årsak, men menneskelig forurensning har nok en del av skylda.

I kanaliseringen sto det "det er snakk om at dere går inn i en ny istid,.." Dette hadde faktisk ikke jeg heller ventet å høre, siden vi opplever global oppvarming. MEN, etter å ha googlet litt så finner jeg flere kanaliseringer og også astronomer som mener vi vil oppleve en istid. Ergo så har det altså vært snakk om dette tidligere.

Det er forskjell på at vi vi vil få en istid og at vi er på inn i en istid. Vi er faktisk på vei ut av en mini-istid nå.

En komet som passerte jorden for 10 000 år siden skal ha forårsaket en tilting av jordens akse, altså et polskifte, etterfulgt av en mini-istid pga. vulkan-aske som skygger for sola. På dette nettstedet har de beregnet og kalkulert seg frem til at dette vil skje igjen i nærmeste fremtid. I tillegg har de tatt i betraktning kanaliseringer og bibel-sitater.
http://www.barry.warmkessel.com/barry/2000Paper.html

Du kan nok finne mye sprøyt rundt omkring, men sjekk også noen seriøse kilder, slik som www.Science.com, www.Nature.com, www.forskning.no osv.

På denne siden står det også skrevet noe interessant:

1. The height of summer in the Northern hemisphere in June 2011 (summer solstice is June 21st), when the Earth's magnetic North pole is closest to the Sun.

2. There will be three eclipses that occur in June 2011, causing geomagnetic effects (NB earthquake in Turkey following the eclipse in August 1999).

3. The solar maximum is due at this time, when the sun's magnetic field reverses (every 11 years on average).

4. The possible peak of a solar mega-cycle, or long-term sunspot cycle indicated by the incline in graphs of solar activity ( see here for more on solar mega-cycle, and here ).

Kev says the result of these 4 factors coinciding will cause the Earth's magnetic field to collapse and reverse, and the "resulting earthquake and volcano activity bringing about the end of our civilisation by the end of 2012". A new ice-age would probably follow, due to a global temperature drop as volcanic ash cuts out sunlight.
http://www.diagnosis2012.co.uk/new3.htm#sun

"End of our civilization" vil det imidlertid ikke bli. En liten reduksjon kanskje...

Nei. Det var ikke så interessant. Vi vil f.eks. få 2 formørkelser i juni, 2011. En måneformørkelse og en solformørkelse. Ikke flere. Det ser ut til at hans kilder er like sikre feilkilder som dine "kanaliseringer". De kan nok få rett en gang i blant, men hovedsaklig tar han feil.

Om det blir solen eller en forbipasserende komet som forårsaker forstyrrelser av jordens magnetfelt, eller begge deler, får vi bare vente og se.

Jordens magnetfelt kan se ut il å snu snart, men det er tilnærmet upåvirket av kometer o.l. Det er nok heller prosesser som foregår dypt under jordskorpen som forårsaker dette polskiftet.

En ting som er sikkert er at menneskenes kollektive bevissthet også påvirker jordens magnetfelt. Alle har det frie valg, så fremtiden skaper vi selv. Det er vi som avgjør hvor skånsomt dette skiftet vil bli, hvor store katastrofer vi vil måtte oppleve. Vi må ta valget mellom å leve i frykt eller kjærlighet. Egoisme eller samhold.

Dette er i høyeste grad usikkert. Vi har nemlig ingen ting som skulle tilsi dat denne påstanden stemmer.

Du sier du har kanalisert utenomjordisk språk som er totalt umulig å etterape Ja, det tror jeg så gjerne.
Å bable i vei uten mål eller mening er det helt umulig å etterape, og siden ingen har hørt slikt språk før, må det selvfølgelig være utenomjordisk.

Er helt greit at du ikke tror meg. Det er en eksplosjon av mennesker som begynner å kanalisere for tiden, så dette vil du snart bli kjent med.

Det er bekymringsfullt at alt for mange mennesker forkaster ekte kunnskap for slike dogmer. Vi ser det også i USA, der kreasjonistene kjører hardt for å få være en del av skoleundervisningen.