Fakta, teori & skepsis ⇒ Cannabis/Hamp

[BA.]

Vil bare tilføye at jeg synes det er drøyt med søtningsstoffene og andre tilsetningsstoffer som er i godteriet du her snakker om. De som er bevist helseskadelige, kreftfremkallende og endrer DNA-strukturen, endrer enkelte celler i hjernen (f.eks. MSG; smaksforsterker, som også finnes i en hel rekke matvarer og kryddere), etc etc etc.

Smaksforsterkere finner du nok en del av, men hormonhermere finner du neppe, vi har et oppegående mattilsyn i Norge og EU, og etterhvert som man finner skadevirkninger blir stoffer forbudt.

Det er altså derfor jeg kun finner sunn mat i Norge?

Hvor i all verden har du det fra?
Man vurderer skade opp mot nytte. Alt, absolutt alt, er skadelig i store mengder. Noen stoffer er mer skadelige enn andre, og har kanskje mindre nytteverdi enn andre, som f.eks. en rekke hormonhermere. Disse blir forbudt etter som man finner ut av det. Andre stoffer har stor nytte eller er vanskelig å redusere, f.eks. sukker.

Man kan være uenig i mye av politikken til mattilsynet, f.eks. forbudet mot stevia, men å gå ut med høy profil og anklage dem for å lære opp barn til å daglig innta giftstoffer er skivebom.

Jeg visste ikke at kreftmedisiner blir tilbakeholdt av økonomiske årsaker.
Det er rystende å høre.

Tja, slikt tull er alltid rystende, men heldigvis er det bare tull.

Hvordan vet du det iom at du allerede nå har fordømt muligheten til at det kan være sant? Kan du fortelle om det du vet om dette tilfellet?

Denne dogmatiske påstanden din inneholder ikke nok substans til at den kan motbevises. Hvis du kan konkretisere litt, så skal jeg se om ikke jeg kan vise svakheter ved påstanden din.

Det stemmer sikkert at marihuana har bekreftet gode medisinske virkninger, men det er også bevist langt forbi rimelig tvil at det innebærer mange uheldige bivirkninger også. Og der ligger problemet.

La oss se på bivirkningene du snakket om

Det kan være avhengighet, munntørrhet, svimmelhet, kvalme, m.m.

Er det ikke bagatellmessig å bli tørst hvis det kan hjelpe mot en alvorlig sykdom? Er det ikke bagatellmessig å bli svimmel? Svimmelheten er forøvrig ikke en "uheldig og farlig bivirkning" men en virkning av rusen.

Avhengighet er ikke bagatellmessig. Munntørrhet er ikke bagatellmessig, hvis man kan skaffe medisiner som hjelper uten denne bivirkningen. Svimmelhet er heller ikke en bagatell hvis man kan få den ønskede virkning av andre medisiner uten denne bivirkningen.

Er de negative virkningene større enn de positive? Det tror jeg det er ganske stor enighet om at det er blant forskerne.

Ja, uten tvil. La oss se på et tilfeldig annet velkjent syntetisk produkt:

PARACET
+Smertestillende
+Febernedsettende

-hodepine kan utvikles og forværres
-leverskade
-kan være dødelig i for høy dose
-allergilignende reaksjoner som
-redusert antall hvite og blodlegemer og blodplater.
-nyreskade

Hva så?

Blir marihuana bedre fordi det finnes andre medisiner som også har bivirkninger?
Bør man akseptere mord, fordi man ikke forbyr krig?
Som sammenlignig er argumentet på jordet, men for å vise hvordan ditt argument er, er den absolutt relevant.

Hvis marihuana har positive effekter, bør man kunne trekke ut de effektive stoffene og bruke dette i medisin. Det har man svjv ikke klart å finne ut av hittil, men jeg antar det forskes på dette også, og om man får positive funn, får vi nok høre om det.

Hvorfor vil noen være sin egen forræder?
Det produseres idag syntetisk dronabinol (cannabis-virkestoff) som selges til pasienter til røverpris, og med masse bivirkninger.
BA, hvorfor er det riktig å gi dem syntetisk dronabinol som koster pasienten en formue og med masse bivirkninger istedetfor naturlig dronabinol til en ubetydelig pris og med ubetydelige bivirkninger?

Det er ikke riktig å gi dem dronabinol, hvis vanlig kreftmedisin, megestrol, uten cannabis gir dem bedre livskvalitet.

Iflg. The Lancet, sannsynligvis det viktigste medisinske tidsskriftet, finnes det ikke entydige undersøkelser hverken for eller mot cannabis som medisin. Jeg fant i farten ikke noe om hvorvidt uttrekk av virkestoffer i cannabis er bedre eller dårligere enn standard medisin. Det man kunne påpeke var at røyking av cannabis ikke var tilrådelig, og at leger burde advare pasienter mot selvmedisinering med marihuana til tross for at undersøkelsene ikke var entydig på at det var mer skadelig enn gagnlige.

Som jeg (tror) jeg nevnte over:
Optikere råder til bruk av marihuana for å redde øynene. 2-3 ganger så effektiv som lovlige medisiner for okulartrykk, uten sideeffekter for leveren

Dette fant jeg ikke medisinsk bekreftelse på, vil du skrive opp en link, så jeg får bekretet påstanden?

Hos tannleger ville det kunnet erstatte giftige Probanthine fra Searle & Co.

Jeg fant ikke Probanthine i felleskatalogen. Er du sikker på at dette er legal medisin i Norge? Kan du gi meg informasjon om stoffet?

BA, hvorfor er stadig syntetiske giftpiller legale og tilbudt mens ren naturmedisin som er økonomisk ugunstig for legeindustrien, forbudt ?

Spørsmålet er feil stilt. All medisin er nemlig gift, og ditt ordbruk viser at du ønsker å overdramatisere giftigheten ved tradisjonell medisin, og bagatellisere faremomentene ved cannabis.
Årsaken til at syntetisk medisin er legalt mens giftige naturprodukter er forbudt kan være at forholdet mellom skade og nytte er vurdert forskjellig.

På den annen side ville f.eks. alkohol blitt forbudt, dersom det hadde blitt introdusert i dag. Årsaken til at det er legalt er rett og slett at det er hevd på det. Man forsøker da heller å redusere skadevirkningene ved f.eks. å redusere tilgangen, avgifter o.l. Noe som har ført til et lavere forbruk i Norge enn i andre europeiske land.

Det stemmer jo helt klart ikke det du sier med virkninger/bivirknger. Jeg kan gå gjennom hele medisinskapet og ramse opp alle skadevirkninger det har potensionale til å gi deg bare for å hjelpe mot en eneste plage.

Jovisst stemmer det. Man forsøker å gi medisiner som ikke gir de skadevirkninger. Hvis du får bivirkning av en type medisin, så sier du fra til legen, og dermed prøver du en annen medisin, som legen ikke tror skal gi deg bivirkninger. I andre tilfeller vurderes bivirkningene opp mot nyttevirkningen. Hvis vektøkning er bivirkningen for å slippe store smerter kan det være verdt det.

Heldig for deg er du naiv nok til å tro at myndighetene bare vil våres beste. Men det er dessverre en kamuflert sannhet. La meg fortelle deg en historie så kan du etterpå bedømme selv om myndighetene er mest opptatt av vår helse eller å holde folk unna denne grønne planten:

Paraquat er en ugressdreper som man sprayer på. Men den er også livsfarlig for mennesker. Paraquat kan gi deg leverskade, hjerteskade, lungeskade osv. 9000 amerikanere har blitt forgiftet og betydelig forkortet livet av paraquat. Les gjerne mer om paraquat for en mer utfyllende skadevirkningsliste.

I et anti-marijuana-program, tok myndighetene og sprayet paraquat på cannabis-planter som de visste at folk røykte av.

Ok, jeg gjentar det siste jeg sa før denne kortfortalte historien som ikke burde komme som en overraskelse for noen.

Dette kan jeg ikke si noe om, fordi jeg ikke vet noe om det. Det minner om metoden kristenfolket bruker i kreasjonismedebatten.

Nå vet jeg ikke om det var kristne folk i disse myndighetene som gjorde dette, men det skaper visse assosiasjoner.

...så kan du etterpå bedømme selv om myndighetene er mest opptatt av vår helse eller å holde folk unna denne grønne planten.

Kan det være at de er opptatt av at vi skal holde oss unna planten for vår helses skyld?

[BA.]

Javel, da trenger man ikke cannabis til medisinsk bruk, for da har vi medisinen marinol som erstatning, og kanskje den også er fri for en del av bivirkningene ved cannabis?

Så du mener altså å modifisere naturen er det mest etiske i denne sammenheng?
For jeg ser nemlig det største problemet som kriminaliseringen av planten.
(vi snakker om helsemessige aspekter i tillegg, det er jeg klar over,
men vil ikke gå i detaljer på det nå, siden vi allerede for lengst er erklært uenige der)

Ja, hvis ikke naturen er bra nok, mener jeg det er best å forbedre naturens produkter. Det er det vi gjør med alt. Oljen kan ikke brukes i biler før den raffineres, kjøttet er ikke godt før det stekes/kokes, ullen gjør oss ikke noe nytte før den spinnes til garn, og er omdannet til sokker, gensere eller hva du vil.

Det første tilfellet var ikke noen bevisst misforståelse. Der forsto jeg det slik at du syntes det tullet fra Mikkel Rev var rystende hvis det var sant. Dert så også ut til at du tok MR's ord for at det var sant, noe jeg da påpekte at det ikke var.

Når jeg leser tenker jeg ikke med det første: dette høres logisk ut, det stemmer,
heller ikke: dette er jeg skeptisk til, selv om det virker logisk,
og til sist heller ikke: dette høres ikke logisk ut, det stemmer ikke.
Jeg reagerer med undring og eventuelt videre interesse.
Selvsagt er utsagnet hans rystende, dersom det var sant, og det var slik jeg også mente det. Lengre gikk jeg ikke til å stille meg åpen. Sant eller usant, vel; HVIS...

Uansett om du tenkte det ene eller det andre, så syntes jeg det var greit med en kommentar om at dette ikke var noe du behøvde å bekymre deg for. Om du syntes det var uetisk, så deg om det.

I det andre tilfellet var det en bevisst misforståelse. Det var fordi jeg syntes du hadde riktig medisin mot feil diagnose. Det var ikke en diskusjon mot Mikke Rev, dog. Det var et kommentar til deg, og Mikkel Rev diskuterer jeg med i tillegg.

Jeg ser ikke helt det riktige i å diskutere på den måten. Det kan bli sett på som destruktiv provokasjon. Selv liker jeg å ikke putte mine ord i andres munn på den måten, for hva er vel vitsen i å spille dersom en jukser for å vinne?

Dette ser ut til å være personavhengig og ikke rasjonell vurdering av det jeg skrev.

At det skal være uetisk å skrive noe til deg i et svar til deg på noe du skrev til andre?

Har ikke du hoppet inn i diskusjoner mellom andre, og kommentret hva de skriver, selv om det de skrev var en kommentar på noe en annen har skrevet?

[ludoburgero]

Ja, hvis ikke naturen er bra nok, mener jeg det er best å forbedre naturens produkter. Det er det vi gjør med alt. Oljen kan ikke brukes i biler før den raffineres, kjøttet er ikke godt før det stekes/kokes, ullen gjør oss ikke noe nytte før den spinnes til garn, og er omdannet til sokker, gensere eller hva du vil

Synes det her er viktig å poengtere at biler ikke er av naturen selv, at det er et stykke ifra primitiviteten som kan kalles fra naturen ihvertfall, selv om alt kan diskuteres ned til de detaljer at de jo faktisk tilhører naturen.
Kjøttet kan spises rått, også av oss mennesker hvis det er oksekjøtt.
Det kan også kokes/stekes via naturlige måter, primitive ting som et bål f.eks.
Da er det altså snakk om å modifisere i sin helhet. Når det kommer til mikrobiologi, laboratorium, genmodifisering, og ekstrahere selve virkestoffene fra en plante, krever det velutviklet og avansert utstyr. Så jeg synes det ble litt irrelevante eksempler, selv om jeg skjønner hva du mener og er delvis enig i at naturen ikke alltid er "bra nok".
Likevel. Bearbeiding er en ting - å gå ned på det planet man må for å ta ut enkelte virkestoffer blir igjen noe helt annet. Jeg synes f.eks. det er uetisk å eksperimentere seg frem til en superrase av mennesker via genteknologi.

Dette ser ut til å være personavhengig og ikke rasjonell vurdering av det jeg skrev.

At det skal være uetisk å skrive noe til deg i et svar til deg på noe du skrev til andre?

Har ikke du hoppet inn i diskusjoner mellom andre, og kommentret hva de skriver, selv om det de skrev var en kommentar på noe en annen har skrevet?

Jo, jeg har det.
Sa ikke at det akkurat var uetisk av deg, sa det ikke var riktig.
Fremgangsmåten er litt skitten bare.
Du kunne spurt istedenfor å putte ord i munnen på andre hvis det var noe du lurte på, og du kunne henvendt deg direkte til den personen det angikk, istedenfor å "sette folk opp mot hverandre" ved å misforstå med vilje.

Nå er det ikke slik at jeg tror MikkelRev trodde jeg mente noe annet enn det jeg mente, men du gjorde ditt for at det skulle virke slik for å forsterke din egen mening.

[Svartepus]

Denne tråden begynner nå å bli noe inni hampen lang da...
(Og denne kommentaren var like tørr som tørka marihuana...)

Okei, nok dårlig humor... Bare forsett der dere slapp!
*Lister meg stille ut*

[Atmi]

Du overser poengene mine med vilje du, og feilsiterer som det passer deg.
Så presterer du å syte i andre tråder om at du skal sende klage på meg fordi du synes JEG har en "personlig greie" mot deg som jeg har "dratt over flere uker"...

Hva kan jeg si? At du taler for deg selv?

Lurer på hvorfor?

[Atmi]

Atmi, hva hadde skjedd med legeindustrien og arbeidsledigheten dersom alle mennesker hadde blitt frisk til de døde?
Atmi, hvorfor blir man allerede som små barn lært opp til å påføre seg selv daglige giftstoffer ?

Jeg er helt sikker på at folk ikke er frisk til de dør, de har aldri vært det og ville ikke vært det om man hadde mistet legeindustrien. Tvert om lever man lenger og friskere nå, enn man gjorde da man bare trøkket i seg litt cannabis eller fleinsopp når man var syk.

Vet ikke hva giftstoffer du påfører småbarn. Men før var det fluesopp, i dag er det e stoff. ??

Men så er det noen som tror at... øøhh, jeg må le litt når dere tror at staten er en stor stygg mann som er etter dere. Men vel. kanskje dere har rett. Jeg syns det virker paranoid. Og jeg tror dere ville kunnet endre mening om dere satt dere litt grundigere inn i politikk og statlig aktivitet, og lyttet litt mindre til tv 2 og avisene.

Atmi

[BA.]

Ja, hvis ikke naturen er bra nok, mener jeg det er best å forbedre naturens produkter. Det er det vi gjør med alt. Oljen kan ikke brukes i biler før den raffineres, kjøttet er ikke godt før det stekes/kokes, ullen gjør oss ikke noe nytte før den spinnes til garn, og er omdannet til sokker, gensere eller hva du vil

Synes det her er viktig å poengtere at biler ikke er av naturen selv, at det er et stykke ifra primitiviteten som kan kalles fra naturen ihvertfall, selv om alt kan diskuteres ned til de detaljer at de jo faktisk tilhører naturen.
Kjøttet kan spises rått, også av oss mennesker hvis det er oksekjøtt.
Det kan også kokes/stekes via naturlige måter, primitive ting som et bål f.eks.
Da er det altså snakk om å modifisere i sin helhet. Når det kommer til mikrobiologi, laboratorium, genmodifisering, og ekstrahere selve virkestoffene fra en plante, krever det velutviklet og avansert utstyr. Så jeg synes det ble litt irrelevante eksempler, selv om jeg skjønner hva du mener og er delvis enig i at naturen ikke alltid er "bra nok".
Likevel. Bearbeiding er en ting - å gå ned på det planet man må for å ta ut enkelte virkestoffer blir igjen noe helt annet. Jeg synes f.eks. det er uetisk å eksperimentere seg frem til en superrase av mennesker via genteknologi.

Du skjønte poenget med at naturens produkter også kan forbedres. Det er bra.

Å forske på virkemidlene i cannabis, for å kunne fremstille medisin med mindre/ingen bivirkninger ser jeg som kun fordelaktig, og kan ikke sammenlignes med å eksperimentere seg fram til en superrase av mennesker via genteknologi. På den annen side ser jeg mange fordeler ved genforskningen. F.eks. om man kan slå av kreftgenet, slik at man slipper denne sykdommen.

Man må etter min mening skille mellom utsiling av mennesker og fjerning av sykdommer.

Dette ser ut til å være personavhengig og ikke rasjonell vurdering av det jeg skrev.

At det skal være uetisk å skrive noe til deg i et svar til deg på noe du skrev til andre?

Har ikke du hoppet inn i diskusjoner mellom andre, og kommentret hva de skriver, selv om det de skrev var en kommentar på noe en annen har skrevet?

Jo, jeg har det.
Sa ikke at det akkurat var uetisk av deg, sa det ikke var riktig.
Fremgangsmåten er litt skitten bare.
Du kunne spurt istedenfor å putte ord i munnen på andre hvis det var noe du lurte på, og du kunne henvendt deg direkte til den personen det angikk, istedenfor å "sette folk opp mot hverandre" ved å misforstå med vilje.

Nå er det ikke slik at jeg tror MikkelRev trodde jeg mente noe annet enn det jeg mente, men du gjorde ditt for at det skulle virke slik for å forsterke din egen mening.

For det første, så var innlegget stilet til deg, ikke Mikkel Rev, og jeg skrev egne innlegg som var stilet til Mikkel Rev. Så jeg henvendte meg direkte til den jeg mente det angikk, akkurat slik du mente jeg burde gjøre.

For det andre, så var det ikke noe forsøk på å gi inntrykk av at du mente noe annet enn du gjorde. Hvis jeg hadde ønsket det, så kunne jeg f.eks. skrevet mer om at jeg var enig med deg osv, og skrevet som om jeg bekreftet ditt syn med mine ord.

Det gjorde jeg ikke, jeg begrenset det til «eksakt», og deretter skrev jeg stikk motsatt av det du har gitt inntrykk av igjennom innlegget ditt. Det burde være nok til at de fleste forsto at det kun var akkurat det med opplysning som jeg var enig med deg i.

Dette tror jeg du også ser, og at det egentlig ikke er noe problem for deg i det hele tatt.

[BA.]

Denne tråden begynner nå å bli noe inni hampen lang da...
(Og denne kommentaren var like tørr som tørka marihuana...)

Okei, nok dårlig humor... Bare forsett der dere slapp!
*Lister meg stille ut*

[Atmi]

Jeg syns egentlig at de som vil bruke cannabis kan gjøre det. Men hvis de bruker for mye penger på det så får de selv ta ansvaret, får de lungekreft eller andre røykskader av det får de selv ta ansvaret, får de psykiske problemer så ikke kom til meg å klag.

MEN - det som er så trist er at de vil "lokke" andre med seg.

Atmi

[ludoburgero]

Å forske på virkemidlene i cannabis, for å kunne fremstille medisin med mindre/ingen bivirkninger ser jeg som kun fordelaktig, og kan ikke sammenlignes med å eksperimentere seg fram til en superrase av mennesker via genteknologi. På den annen side ser jeg mange fordeler ved genforskningen. F.eks. om man kan slå av kreftgenet, slik at man slipper denne sykdommen.

Man må etter min mening skille mellom utsiling av mennesker og fjerning av sykdommer.

Jeg tenkte ikke så mye over det da jeg brukte disse irrelevante eksemplene selv, men ser det klarere nå at det ble litt dobbeltmoralsk av meg.
Det som likevel var poenget mitt, som du sikkert forsto, var jo at det her var snakk om moderne teknologiske metoder i forhold til å steke maten sin.
Det var prinsippet mellom "veldig nært knyttet til natur" og "nærmest perversjon innen teknologi" jeg var ute etter.
Selv synes jeg faktisk ikke det er så fordelaktig med genforskning, ettersom det blir å modifisere på litt for grunnleggende plan. Det er jo helt klart at det sikkert har noe med fremmedfrykt å gjøre fra min side, for jeg klarer ikke legge skjul på at jeg synes den menneskelige trang til å tøye utviklingen lengre før eller siden vil ende i et armageddon. Ytterpunktene og kontrastene blir så nyanserte etterhvert at det blir problematisk uansett. Den dag idag kan det jo gjøres den minste lille feil, og jorda kan gå i lufta ved et "tastetrykk". Selv om jeg er fullt og helt med på tanken din, fokuserer jeg kanskje ufrivillig mer på de negative aspektene ved teknologisk utvikling generelt.

Dette tror jeg du også ser, og at det egentlig ikke er noe problem for deg i det hele tatt.

Jeg ser det ikke på helt samme måte som deg, og jeg mener ikke du gikk helt rettferdig frem med måten du debatterte på der og da.
Likevel har du fullt rett i at det ikke er noe problem for meg i det hele tatt

[ludoburgero]

Du overser poengene mine med vilje du, og feilsiterer som det passer deg.
Så presterer du å syte i andre tråder om at du skal sende klage på meg fordi du synes JEG har en "personlig greie" mot deg som jeg har "dratt over flere uker"...

Hva kan jeg si? At du taler for deg selv?

Lurer på hvorfor?

Ja, det gjør jeg. Fortell gjerne.
Og vær så snill å ikke bland inn fleinsopp som om noen har nevnt det som en viktig faktor i samtalen, bare fordi du slipper opp for poeng. Det blir lavmål.

[BA.]

Jeg tenkte ikke så mye over det da jeg brukte disse irrelevante eksemplene selv, men ser det klarere nå at det ble litt dobbeltmoralsk av meg.
Det som likevel var poenget mitt, som du sikkert forsto, var jo at det her var snakk om moderne teknologiske metoder i forhold til å steke maten sin.
Det var prinsippet mellom "veldig nært knyttet til natur" og "nærmest perversjon innen teknologi" jeg var ute etter.

Er vi da enige om at hvis vi kan trekke ut de virksomme ekstraktene fra cannabis, og kanskje slippe noen/alle bivirkningene, samt ha en kontrollerbar dosering, så vil det være bedre enn å anbefale røyking av marihuana?

Selv synes jeg faktisk ikke det er så fordelaktig med genforskning, ettersom det blir å modifisere på litt for grunnleggende plan. Det er jo helt klart at det sikkert har noe med fremmedfrykt å gjøre fra min side, for jeg klarer ikke legge skjul på at jeg synes den menneskelige trang til å tøye utviklingen lengre før eller siden vil ende i et armageddon. Ytterpunktene og kontrastene blir så nyanserte etterhvert at det blir problematisk uansett. Den dag idag kan det jo gjøres den minste lille feil, og jorda kan gå i lufta ved et "tastetrykk". Selv om jeg er fullt og helt med på tanken din, fokuserer jeg kanskje ufrivillig mer på de negative aspektene ved teknologisk utvikling generelt.

Dette blir jo en helt annen diskusjon, men jeg synes det er feil å begrense vitenskapen fordi det finnes mulighet for å misbruke denne kunnskapen.

Alt kan misbrukes, og man må vurdere nytte opp mot fare, og faren må så vurderes igjen. Er det fare for en sjelden katastrofe, eller veldig mange små ulemper?
Mange kristne mener at naturen er perfekt slik Gud har skapt den, og å tukle med skaperverket ikke er bra, uansett.
Mange sosialister er redde for at man skal begynne å sortere mennesker, og sortere bort fostere med misdannelser.

Min mening er at det første argumentet ikke holder mål mot vitenskapen, mens det andre er irrelevant.

Forskningen bør kunne fortsette, mens silingen bør forbys. Hvis man heller kan kurere fosteret i mors mage, synes jeg det må være flott. F.eks. om man kan slå av et kreftgen på foster- eller embryostadiet.

Dette tror jeg du også ser, og at det egentlig ikke er noe problem for deg i det hele tatt.

Jeg ser det ikke på helt samme måte som deg, og jeg mener ikke du gikk helt rettferdig frem med måten du debatterte på der og da.
Likevel har du fullt rett i at det ikke er noe problem for meg i det hele tatt

Hva var da urettferdig? Jeg tilla deg ikke noen mening du ikke hadde, jeg feilsiterte deg ikke, og jeg henvendte meg direkte til den innlegget gjaldt. Hvis det ikke er noe problem for deg, skjønner jeg heller ikke hvorfor du skal protestere på dette.

[ludoburgero]

Er vi da enige om at hvis vi kan trekke ut de virksomme ekstraktene fra cannabis, og kanskje slippe noen/alle bivirkningene, samt ha en kontrollerbar dosering, så vil det være bedre enn å anbefale røyking av marihuana?

Jeg er ikke hundre prosent enig med deg.
Når det kommer til mitt ståsted i denne diskusjonen synes jeg kriminaliseringen av planten er det største problemet, ikke bare de mange formene for bruk, men også dyrkningen.
Hvis det er snakk om å syntetisere stoffet for å tjene penger på denne slags type medisin, synes jeg det blir uetisk. Er det å trekke ut stoffet i sin naturlige form, synes jeg det er bedre. Bivirkningene du snakker om er ikke for meg av essensiell betydning, fordi jeg mener de er minimale dersom cannabis ikke blir brukt av mennesker med anlegg til psykiske sykdommer (dvs. genetisk arvelig, eller allerede i psykisk ubalanse).
Samtidig vil jeg si at jeg ikke på noen måte vil anbefale røyking av marihuana.
Så alt i alt dreier ikke diskusjonen seg om helt det samme for meg som det gjør for deg, selv om jeg er ganske enig med deg i det du sier her.

Alt kan misbrukes, og man må vurdere nytte opp mot fare, og faren må så vurderes igjen. Er det fare for en sjelden katastrofe, eller veldig mange små ulemper?

Akkurat dette poenget tror jeg det er mange som er ute etter å belyse over spørsmålet om cannabis, og om det burde legaliseres eller avkriminaliseres også.
Også viktigst at det har en medisinsk gunstighet.

Mange kristne mener at naturen er perfekt slik Gud har skapt den, og å tukle med skaperverket ikke er bra, uansett.
Mange sosialister er redde for at man skal begynne å sortere mennesker, og sortere bort fostere med misdannelser.

Jeg er ikke kristen, og jeg vil heller ikke definere mine politiske syn med -ist,
men disse poengene synes jeg selv er veldig viktige.
Det er virkelig en filosofi å leve opp til, dersom naturen skal få gå sin gang. Mennesket er forlengst blitt skaper selv, og langsiktig kan vi jo spørre oss selv om det virkelig er så gunstig. Så er det jo også slik at alt har både sine fordeler og ulemper.

Forskningen bør kunne fortsette, mens silingen bør forbys. Hvis man heller kan kurere fosteret i mors mage, synes jeg det må være flott. F.eks. om man kan slå av et kreftgen på foster- eller embryostadiet.

Du har selvfølgelig viktige argumenter ifbm. sykdom, men så må vi også huske at det er teknologien og utviklingen som har gitt oss mange av sykdommene vi allerede har.
Det hele blir for meg bare typisk menneskeskjebnen å ødelegge for seg selv, for så å rette opp i det. Slik vil det jo alltid være. Så jeg er enig med deg:
vi burde fortsette utviklingen konstant, eller konsekvent stoppe den, og når vi allerede har tøyd den så langt som idag, burde vi egentlig ikke stoppe.

Hva var da urettferdig? Jeg tilla deg ikke noen mening du ikke hadde, jeg feilsiterte deg ikke, og jeg henvendte meg direkte til den innlegget gjaldt. Hvis det ikke er noe problem for deg, skjønner jeg heller ikke hvorfor du skal protestere på dette.

Det er svært lite jeg ser som problemer.
Likevel syntes jeg det var feil av deg.
(for du sa jo selv du misforsto med vilje)[/b]

[BA.]

Er vi da enige om at hvis vi kan trekke ut de virksomme ekstraktene fra cannabis, og kanskje slippe noen/alle bivirkningene, samt ha en kontrollerbar dosering, så vil det være bedre enn å anbefale røyking av marihuana?

Jeg er ikke hundre prosent enig med deg.
Når det kommer til mitt ståsted i denne diskusjonen synes jeg kriminaliseringen av planten er det største problemet, ikke bare de mange formene for bruk, men også dyrkningen.
Hvis det er snakk om å syntetisere stoffet for å tjene penger på denne slags type medisin, synes jeg det blir uetisk. Er det å trekke ut stoffet i sin naturlige form, synes jeg det er bedre. Bivirkningene du snakker om er ikke for meg av essensiell betydning, fordi jeg mener de er minimale dersom cannabis ikke blir brukt av mennesker med anlegg til psykiske sykdommer (dvs. genetisk arvelig, eller allerede i psykisk ubalanse).
Samtidig vil jeg si at jeg ikke på noen måte vil anbefale røyking av marihuana.
Så alt i alt dreier ikke diskusjonen seg om helt det samme for meg som det gjør for deg, selv om jeg er ganske enig med deg i det du sier her.

Hadde det ikke vært problemer vedr. bruk av planten hadde den heller ikke vært illegal.
Myndighetene i Norge og stort sett resten av verden er enige om at skadevirkningene denne planten kan medføre er større enn nytten, derfor er den illegal. At den har nyttige sider skal jeg ikke nekte for, men jeg synes det er uetisk å hindre eller argumentere mot syntetisk fremstilling av medisin med få eller ingen bivirkninger, hvis utgangspunktet inneholder unødvendige bivirkninger.
Forskning på medisin er med utgangspunkt i å tjene penger. Også for dem som forsker på å produsere virkestoff fra cannabisplanter syntetisk. Det er inntjening på medisinen som bærer kosnadene ved videre forskning.

Alt kan misbrukes, og man må vurdere nytte opp mot fare, og faren må så vurderes igjen. Er det fare for en sjelden katastrofe, eller veldig mange små ulemper?

Akkurat dette poenget tror jeg det er mange som er ute etter å belyse over spørsmålet om cannabis, og om det burde legaliseres eller avkriminaliseres også.
Også viktigst at det har en medisinsk gunstighet.

Ja, og akkurat en slik vurdering gjør man overalt og alltid. Man vurderer innsats opp mot gevinstmulighet. Ved narkotika er vel vurderingen gjort både hos medisinere og hos myndigheter at innsatsen er for høy i forhold til gevinstmuligheten. Likevel er man ikke ferdig med å forske på dette, og andre typer narkotika er jo i bruk innen helsevesenet idag, da er gevinstmuligheten vurdert høyere i forhold til innsatsen.

Mange kristne mener at naturen er perfekt slik Gud har skapt den, og å tukle med skaperverket ikke er bra, uansett.
Mange sosialister er redde for at man skal begynne å sortere mennesker, og sortere bort fostere med misdannelser.

Jeg er ikke kristen, og jeg vil heller ikke definere mine politiske syn med -ist,
men disse poengene synes jeg selv er veldig viktige.
Det er virkelig en filosofi å leve opp til, dersom naturen skal få gå sin gang. Mennesket er forlengst blitt skaper selv, og langsiktig kan vi jo spørre oss selv om det virkelig er så gunstig. Så er det jo også slik at alt har både sine fordeler og ulemper.

Det første argumentet holder ikke mål, uansett om du kaller deg kristen eller ikke. Naturen er ikke perfekt. Mennesket er fullt av feil, naturen er urettferdig, livet er urettferdig, jordkloden skaper katastrofer på de samme stedene gang på gang.

Når vi så ser at naturen ikke er perfekt, og at vi har mulighetene til å gjøre verden litt mer perfekt synes jeg det er uetisk å la vær. Når vi kan lage medisiner, slik at vi kan fjerne sykdommer før de skader barn, er det uetisk å ikke gjøre det. Når vi kan redde liv er det uetisk å ikke gjøre det.
Når vi kan skaffe kunnskap nok til å bekjempe kreft, så er det uetisk å begrense forskningen fordi noen mener alt Gud har skapt er perfekt.

Forskningen bør kunne fortsette, mens silingen bør forbys. Hvis man heller kan kurere fosteret i mors mage, synes jeg det må være flott. F.eks. om man kan slå av et kreftgen på foster- eller embryostadiet.

Du har selvfølgelig viktige argumenter ifbm. sykdom, men så må vi også huske at det er teknologien og utviklingen som har gitt oss mange av sykdommene vi allerede har.
Det hele blir for meg bare typisk menneskeskjebnen å ødelegge for seg selv, for så å rette opp i det. Slik vil det jo alltid være. Så jeg er enig med deg:
vi burde fortsette utviklingen konstant, eller konsekvent stoppe den, og når vi allerede har tøyd den så langt som idag, burde vi egentlig ikke stoppe.

Ja, det er teknologien som har gitt oss noen av sykdommene vi har, og etterhvert som vi finner ut av det, så gjør vi alt vi kan for å få stoppet det også. F.eks. asbestose, som har ført til forbud mot asbest. Mange er et relativt begrep, og relativt til de sykdommene vi har, er vel ikke mange av dem teknolgiens skyld? Men to sykdommer er to for mange, så jeg kan ikke protestere mot slikt.
Alt i alt har nok teknologien/vitenskapen bekjempet fler sykdommer enn den har skapt, så dette argumentet faller vel egentlig bort.
Levealderen har jo også steget betraktelig, og det er vel ingen grunn til at ikke den skal kunne fortsette å øke heller.

Hva var da urettferdig? Jeg tilla deg ikke noen mening du ikke hadde, jeg feilsiterte deg ikke, og jeg henvendte meg direkte til den innlegget gjaldt. Hvis det ikke er noe problem for deg, skjønner jeg heller ikke hvorfor du skal protestere på dette.

Det er svært lite jeg ser som problemer.
Likevel syntes jeg det var feil av deg.
(for du sa jo selv du misforsto med vilje)[/b]

"Misforståelsen" gjaldt ett eneste ord, og resten av innlegget viste at jeg forsto deg riktig. Når du da også sier at dette ikke er noe problem for deg i det hele tatt, virker det som at hele problemet er personavhengig.

[kthon2]

Er vi da enige om at hvis vi kan trekke ut de virksomme ekstraktene fra cannabis, og kanskje slippe noen/alle bivirkningene, samt ha en kontrollerbar dosering, så vil det være bedre enn å anbefale røyking av marihuana?

Jeg er ikke hundre prosent enig med deg.
Når det kommer til mitt ståsted i denne diskusjonen synes jeg kriminaliseringen av planten er det største problemet, ikke bare de mange formene for bruk, men også dyrkningen.
Hvis det er snakk om å syntetisere stoffet for å tjene penger på denne slags type medisin, synes jeg det blir uetisk. Er det å trekke ut stoffet i sin naturlige form, synes jeg det er bedre. Bivirkningene du snakker om er ikke for meg av essensiell betydning, fordi jeg mener de er minimale dersom cannabis ikke blir brukt av mennesker med anlegg til psykiske sykdommer (dvs. genetisk arvelig, eller allerede i psykisk ubalanse).
Samtidig vil jeg si at jeg ikke på noen måte vil anbefale røyking av marihuana.
Så alt i alt dreier ikke diskusjonen seg om helt det samme for meg som det gjør for deg, selv om jeg er ganske enig med deg i det du sier her.

Alt kan misbrukes, og man må vurdere nytte opp mot fare, og faren må så vurderes igjen. Er det fare for en sjelden katastrofe, eller veldig mange små ulemper?

Akkurat dette poenget tror jeg det er mange som er ute etter å belyse over spørsmålet om cannabis, og om det burde legaliseres eller avkriminaliseres også.
Også viktigst at det har en medisinsk gunstighet.

Mange kristne mener at naturen er perfekt slik Gud har skapt den, og å tukle med skaperverket ikke er bra, uansett.
Mange sosialister er redde for at man skal begynne å sortere mennesker, og sortere bort fostere med misdannelser.

Jeg er ikke kristen, og jeg vil heller ikke definere mine politiske syn med -ist,
men disse poengene synes jeg selv er veldig viktige.
Det er virkelig en filosofi å leve opp til, dersom naturen skal få gå sin gang. Mennesket er forlengst blitt skaper selv, og langsiktig kan vi jo spørre oss selv om det virkelig er så gunstig. Så er det jo også slik at alt har både sine fordeler og ulemper.

Forskningen bør kunne fortsette, mens silingen bør forbys. Hvis man heller kan kurere fosteret i mors mage, synes jeg det må være flott. F.eks. om man kan slå av et kreftgen på foster- eller embryostadiet.

Du har selvfølgelig viktige argumenter ifbm. sykdom, men så må vi også huske at det er teknologien og utviklingen som har gitt oss mange av sykdommene vi allerede har.
Det hele blir for meg bare typisk menneskeskjebnen å ødelegge for seg selv, for så å rette opp i det. Slik vil det jo alltid være. Så jeg er enig med deg:
vi burde fortsette utviklingen konstant, eller konsekvent stoppe den, og når vi allerede har tøyd den så langt som idag, burde vi egentlig ikke stoppe.

Hva var da urettferdig? Jeg tilla deg ikke noen mening du ikke hadde, jeg feilsiterte deg ikke, og jeg henvendte meg direkte til den innlegget gjaldt. Hvis det ikke er noe problem for deg, skjønner jeg heller ikke hvorfor du skal protestere på dette.

Det er svært lite jeg ser som problemer.
Likevel syntes jeg det var feil av deg.
(for du sa jo selv du misforsto med vilje)[/b]

Hm,javel er det slik det er fint det.

Kenneth