Fakta, teori & skepsis ⇒ Cannabis/Hamp

[ludoburgero]

Her er litt informasjon jeg har samlet:

Cannabis eller hamp
*har vært brukt som medisin i over 3500 år.

Har de fleste plasser lest over 4000-5000 år jeg, som er antatt.
Men kan jo hende du har en mer pålitelig kilde.
Uansett er det jo lenge.

*-brukere lever statistisk sett 1-2 år lengre enn ikke-brukere.

Synes også å ha hørt dette. Og skal ikke det være i forbindelse med mer glede og mindre bekymringer, nettopp pga. livsstilen deres som følger med?
(da tenker jeg jo ikke på Ola Tenåring, eller Nils Narkovrak)

*som medisin ville kunnet erstatte 10-20% av all resept.
*40-50% av all medisin kunne avledes fra hamp.
*ble brukt av leger mot over 100 sykdommer i Amerika 1850-1937.

Cannabis er ikke et mirakel som fjerner sykdommer, men kan allikevel hjelpe mot bl.a.:
AIDS
Anorexia
Astma: 80% av astmatikerne, kunne fått 2-4 ekstra leveår av cannabis
Depressjoner

Men her er det også viktig å tilføye at det kan gjøre depresjoner verre, dersom en allerede har deprimerte lidelser.

Emfysem
Epilepsi: til fordel for 60% av epileptikerne
Forstoppelse: Enzymer og endistiner i marihuanafrø bryter ned næringsstoff som gir lettere fordøying
Glaukoma
Muskelkrampe

Redusering av svulst
Kreftbehandling

Ikke meningen å kverulere, for jeg skjønner jo hva du mener, men du skreiv "kan hjelpe MOT", og da kan det jo ikke hjelpe MOT kreftbehandling og redusering av svulst.
Uansett, det som jeg egentlig skulle si var at kreftbehandling... er det noe som sier at cannabis kan redusere svulst? Jeg har nemlig hørt at det er smertene som ellers blir ulindrige med andre medisiner nettopp cannabis hjelper mot. Trodde ikke det også reduserte svulsten..? Får jeg spørre om en link (fordi jeg er interessert i å lese dette selv)?

Migrene
Stress
Leddbetennelse
Slimløsende
Reumatisme
Best kjente til å tørke munnens salvie[?] i tannlegevitenskapen.

Atmi, hva hadde skjedd med legeindustrien og arbeidsledigheten dersom alle mennesker hadde blitt frisk til de døde?

Et alternativ kunne vært at man legaliserte cannabis, slik at det ble solgt svindyrt på apoteket med en hel haug avgifter. Nettopp det er en av mange grunner til at jeg IKKE er for legalisering (til kanskje noen her på forumets store forbausning for alt jeg vet), men heller for avkriminalisering.

Atmi, hvorfor blir man allerede som små barn lært opp til å påføre seg selv daglige giftstoffer ?

Jeg vet disse spørsmålene er rettet til Atmi, men har lyst å høre mer selv.
Hva mener du med dette utsagnet?

[MikkelRev]

At marihuana har mange medisinske virkninger, er blitt bevist langt forbi enhver rimelig tvil. Vi bør heller konsentrere oss om å finne ut hvilke pasienter som kan ha nytte av det.

Uten at jeg kan bekrefte det, ser det ut til at før i tiden var det kun Hamp-magasiner som snakket om det. Men i senere år har flere store vitenskapsblader gått ut for å forkynne om dens medisinske virkninger.

En annen ting å gruble på er jo hvorfor de allikevel blir truet med bot og murer om de våger å anskaffe seg denne naturmedisinen, istedetfor å tegne abonement på dyre syntetiske piller hos legen/apotekeren.

[MikkelRev]

Her er litt informasjon jeg har samlet:

Cannabis eller hamp
*har vært brukt som medisin i over 3500 år.

Har de fleste plasser lest over 4000-5000 år jeg, som er antatt.
Men kan jo hende du har en mer pålitelig kilde.
Uansett er det jo lenge.

Poenget er det samme uansett

Jeg har nemlig hørt at det er smertene som ellers blir ulindrige med andre medisiner nettopp cannabis hjelper mot.

Mener det er det samme jeg også har lest. Skulle kanskje heller sagt noe sånt som "kan være til nytte for pasienter med (sykdom)". Men når det gjelder kreft, så vet du vel at kreftmedisin blir tilbakeholdt av økonomiske årsaker?

Atmi, hvorfor blir man allerede som små barn lært opp til å påføre seg selv daglige giftstoffer ?

Jeg vet disse spørsmålene er rettet til Atmi, men har lyst å høre mer selv.
Hva mener du med dette utsagnet?[/quote]


Kan begynne med å nevne smågodt. Ofte det første og siste du ser i matbutikker. Og ikke fortell meg at småleker i godteposer eller morsomme tryner på papiret er ment for å skulle appellere til voksne?

[ludoburgero]

MikkelRev:
Jeg er svært enig i mye av det du sier her,
men det er for lengst passert min leggetid,
skal tidlig opp... likevel, jeg ble litt engasjert her.

Vil bare tilføye at jeg synes det er drøyt med søtningsstoffene og andre tilsetningsstoffer som er i godteriet du her snakker om. De som er bevist helseskadelige, kreftfremkallende og endrer DNA-strukturen, endrer enkelte celler i hjernen (f.eks. MSG; smaksforsterker, som også finnes i en hel rekke matvarer og kryddere), etc etc etc.

Jeg visste ikke at kreftmedisiner blir tilbakeholdt av økonomiske årsaker.
Det er rystende å høre.

Likevel er det samme tendens som med mye annet,
så det er jo ikke noe "nytt" i den forstand.
Hvordan få stoppet dette?
Få folk opplyste, nemlig...

[BA.]

At marihuana har mange medisinske virkninger, er blitt bevist langt forbi enhver rimelig tvil. Vi bør heller konsentrere oss om å finne ut hvilke pasienter som kan ha nytte av det.

Uten at jeg kan bekrefte det, ser det ut til at før i tiden var det kun Hamp-magasiner som snakket om det. Men i senere år har flere store vitenskapsblader gått ut for å forkynne om dens medisinske virkninger.

En annen ting å gruble på er jo hvorfor de allikevel blir truet med bot og murer om de våger å anskaffe seg denne naturmedisinen, istedetfor å tegne abonement på dyre syntetiske piller hos legen/apotekeren.

Det stemmer sikkert at marihuana har bekreftet gode medisinske virkninger, men det er også bevist langt forbi rimelig tvil at det innebærer mange uheldige bivirkninger også. Og der ligger problemet.

Er de negative virkningene større enn de positive? Det tror jeg det er ganske stor enighet om at det er blant forskerne.

Hvis marihuana har positive effekter, bør man kunne trekke ut de effektive stoffene og bruke dette i medisin. Det har man svjv ikke klart å finne ut av hittil, men jeg antar det forskes på dette også, og om man får positive funn, får vi nok høre om det.

[BA.]

Vil bare tilføye at jeg synes det er drøyt med søtningsstoffene og andre tilsetningsstoffer som er i godteriet du her snakker om. De som er bevist helseskadelige, kreftfremkallende og endrer DNA-strukturen, endrer enkelte celler i hjernen (f.eks. MSG; smaksforsterker, som også finnes i en hel rekke matvarer og kryddere), etc etc etc.

Smaksforsterkere finner du nok en del av, men hormonhermere finner du neppe, vi har et oppegående mattilsyn i Norge og EU, og etterhvert som man finner skadevirkninger blir stoffer forbudt. http://www.mattilsynet.no/portal/page?_ ... leId=26191

Jeg visste ikke at kreftmedisiner blir tilbakeholdt av økonomiske årsaker.
Det er rystende å høre.

Tja, slikt tull er alltid rystende, men heldigvis er det bare tull.

Likevel er det samme tendens som med mye annet,
så det er jo ikke noe "nytt" i den forstand.
Hvordan få stoppet dette?
Få folk opplyste, nemlig...

Eksakt. Opplysning må til. Folk må få kunnskapen om virkeligheten slik at man forstår at det Mikkel Rev forfekter her ikke har hold i virkeligheten. Men at man alltid bør være våken, for om man får andre f.eks. religiøse regimer, kan tro og dogmer være viktigere enn kunnskap når man skal fastsette lover og regler.

[ludoburgero]

Hvis marihuana har positive effekter, bør man kunne trekke ut de effektive stoffene og bruke dette i medisin. Det har man svjv ikke klart å finne ut av hittil, men jeg antar det forskes på dette også, og om man får positive funn, får vi nok høre om det.

Det har de klart og det har de gjort.
Marinol.
(og det er et par år siden nå...)

[ludoburgero]

Tja, slikt tull er alltid rystende, men heldigvis er det bare tull.

---

Eksakt. Opplysning må til. Folk må få kunnskapen om virkeligheten slik at man forstår at det Mikkel Rev forfekter her ikke har hold i virkeligheten. Men at man alltid bør være våken, for om man får andre f.eks. religiøse regimer, kan tro og dogmer være viktigere enn kunnskap når man skal fastsette lover og regler.

Forøvrig er det ikke helt riktig av deg å misforstå meg med vilje og selektivt sitere meg for å debattere mot MikkelRev til din gevinst.

Hva er kunnskap uten en viss tro?
Alt starter med en tanke.

[MikkelRev]

Vil bare tilføye at jeg synes det er drøyt med søtningsstoffene og andre tilsetningsstoffer som er i godteriet du her snakker om. De som er bevist helseskadelige, kreftfremkallende og endrer DNA-strukturen, endrer enkelte celler i hjernen (f.eks. MSG; smaksforsterker, som også finnes i en hel rekke matvarer og kryddere), etc etc etc.

Smaksforsterkere finner du nok en del av, men hormonhermere finner du neppe, vi har et oppegående mattilsyn i Norge og EU, og etterhvert som man finner skadevirkninger blir stoffer forbudt.

Det er altså derfor jeg kun finner sunn mat i Norge?

Jeg visste ikke at kreftmedisiner blir tilbakeholdt av økonomiske årsaker.
Det er rystende å høre.

Tja, slikt tull er alltid rystende, men heldigvis er det bare tull.

Hvordan vet du det iom at du allerede nå har fordømt muligheten til at det kan være sant? Kan du fortelle om det du vet om dette tilfellet?

[MikkelRev]

Det stemmer sikkert at marihuana har bekreftet gode medisinske virkninger, men det er også bevist langt forbi rimelig tvil at det innebærer mange uheldige bivirkninger også. Og der ligger problemet.

La oss se på bivirkningene du snakket om

Det kan være avhengighet, munntørrhet, svimmelhet, kvalme, m.m.

Er det ikke bagatellmessig å bli tørst hvis det kan hjelpe mot en alvorlig sykdom? Er det ikke bagatellmessig å bli svimmel? Svimmelheten er forøvrig ikke en "uheldig og farlig bivirkning" men en virkning av rusen.

Er de negative virkningene større enn de positive? Det tror jeg det er ganske stor enighet om at det er blant forskerne.

Ja, uten tvil. La oss se på et tilfeldig annet velkjent syntetisk produkt:

PARACET
+Smertestillende
+Febernedsettende

-hodepine kan utvikles og forværres
-leverskade
-kan være dødelig i for høy dose
-allergilignende reaksjoner som
-redusert antall hvite og blodlegemer og blodplater.
-nyreskade

Hvis marihuana har positive effekter, bør man kunne trekke ut de effektive stoffene og bruke dette i medisin. Det har man svjv ikke klart å finne ut av hittil, men jeg antar det forskes på dette også, og om man får positive funn, får vi nok høre om det.

Hvorfor vil noen være sin egen forræder?
Det produseres idag syntetisk dronabinol (cannabis-virkestoff) som selges til pasienter til røverpris, og med masse bivirkninger.
BA, hvorfor er det riktig å gi dem syntetisk dronabinol som koster pasienten en formue og med masse bivirkninger istedetfor naturlig dronabinol til en ubetydelig pris og med ubetydelige bivirkninger?

[MikkelRev]

Det stemmer sikkert at marihuana har bekreftet gode medisinske virkninger, men det er også bevist langt forbi rimelig tvil at det innebærer mange uheldige bivirkninger også. Og der ligger problemet.

Er de negative virkningene større enn de positive? Det tror jeg det er ganske stor enighet om at det er blant forskerne.

Hvis marihuana har positive effekter, bør man kunne trekke ut de effektive stoffene og bruke dette i medisin. Det har man svjv ikke klart å finne ut av hittil, men jeg antar det forskes på dette også, og om man får positive funn, får vi nok høre om det.

Som jeg (tror) jeg nevnte over:
Optikere råder til bruk av marihuana for å redde øynene. 2-3 ganger så effektiv som lovlige medisiner for okulartrykk, uten sideeffekter for leveren

Hos tannleger ville det kunnet erstatte giftige Probanthine fra Searle & Co.

BA, hvorfor er stadig syntetiske giftpiller legale og tilbudt mens ren naturmedisin som er økonomisk ugunstig for legeindustrien, forbudt ?

Det stemmer jo helt klart ikke det du sier med virkninger/bivirknger. Jeg kan gå gjennom hele medisinskapet og ramse opp alle skadevirkninger det har potensionale til å gi deg bare for å hjelpe mot en eneste plage.

[MikkelRev]

Det stemmer sikkert at marihuana har bekreftet gode medisinske virkninger, men det er også bevist langt forbi rimelig tvil at det innebærer mange uheldige bivirkninger også. Og der ligger problemet.

Er de negative virkningene større enn de positive? Det tror jeg det er ganske stor enighet om at det er blant forskerne.

Hvis marihuana har positive effekter, bør man kunne trekke ut de effektive stoffene og bruke dette i medisin. Det har man svjv ikke klart å finne ut av hittil, men jeg antar det forskes på dette også, og om man får positive funn, får vi nok høre om det.

Heldig for deg er du naiv nok til å tro at myndighetene bare vil våres beste. Men det er dessverre en kamuflert sannhet. La meg fortelle deg en historie så kan du etterpå bedømme selv om myndighetene er mest opptatt av vår helse eller å holde folk unna denne grønne planten:

Paraquat er en ugressdreper som man sprayer på. Men den er også livsfarlig for mennesker. Paraquat kan gi deg leverskade, hjerteskade, lungeskade osv. 9000 amerikanere har blitt forgiftet og betydelig forkortet livet av paraquat. Les gjerne mer om paraquat for en mer utfyllende skadevirkningsliste.

I et anti-marijuana-program, tok myndighetene og sprayet paraquat på cannabis-planter som de visste at folk røykte av.

Ok, jeg gjentar det siste jeg sa før denne kortfortalte historien som ikke burde komme som en overraskelse for noen.

...så kan du etterpå bedømme selv om myndighetene er mest opptatt av vår helse eller å holde folk unna denne grønne planten.

[ludoburgero]

MikkelRev:
Jeg er veldig enig med deg i veldig mye i denne saken, og det har du sikkert skjønt. Det burde ikke være nødvendig å argumentere så grundig for noe så åpenlyst.

Det finnes problemer med alt, og det finnes også overalt de som bare vil se problemene.

Stevia og Cannabis lider en noenlunde samme skjebne.
Humle som er nært beslektet med cannabis er f.eks. lisenspålagt for dyrking enkelte steder. Hvorfor, kan en spørre seg? Jo, fordi den er brukt til alkoholindustrien og fordi den har en noenlunde samme sløvende effekt (kun den sløvende effekten) som cannabis. Enkelte kunne jo å finne på å bruke den som et sovemiddel.
Så har vi igjen helsekostbutikkene som benytter seg av dette,
noe jeg ikke ser på som galt. Men hvorfor kan en ikke dyrke humle fritt?
Penger, baby.

[BA.]

Hvis marihuana har positive effekter, bør man kunne trekke ut de effektive stoffene og bruke dette i medisin. Det har man svjv ikke klart å finne ut av hittil, men jeg antar det forskes på dette også, og om man får positive funn, får vi nok høre om det.

Det har de klart og det har de gjort.
Marinol.
(og det er et par år siden nå...)

Javel, da trenger man ikke cannabis til medisinsk bruk, for da har vi medisinen marinol som erstatning, og kanskje den også er fri for en del av bivirkningene ved cannabis?

Tja, slikt tull er alltid rystende, men heldigvis er det bare tull.

---

Eksakt. Opplysning må til. Folk må få kunnskapen om virkeligheten slik at man forstår at det Mikkel Rev forfekter her ikke har hold i virkeligheten. Men at man alltid bør være våken, for om man får andre f.eks. religiøse regimer, kan tro og dogmer være viktigere enn kunnskap når man skal fastsette lover og regler.

Forøvrig er det ikke helt riktig av deg å misforstå meg med vilje og selektivt sitere meg for å debattere mot MikkelRev til din gevinst.

Hva er kunnskap uten en viss tro?
Alt starter med en tanke.

Det første tilfellet var ikke noen bevisst misforståelse. Der forsto jeg det slik at du syntes det tullet fra Mikkel Rev var rystende hvis det var sant. Dert så også ut til at du tok MR's ord for at det var sant, noe jeg da påpekte at det ikke var.

I det andre tilfellet var det en bevisst misforståelse. Det var fordi jeg syntes du hadde riktig medisin mot feil diagnose. Det var ikke en diskusjon mot Mikke Rev, dog. Det var et kommentar til deg, og Mikkel Rev diskuterer jeg med i tillegg.

[ludoburgero]

Javel, da trenger man ikke cannabis til medisinsk bruk, for da har vi medisinen marinol som erstatning, og kanskje den også er fri for en del av bivirkningene ved cannabis?

Så du mener altså å modifisere naturen er det mest etiske i denne sammenheng?
For jeg ser nemlig det største problemet som kriminaliseringen av planten.
(vi snakker om helsemessige aspekter i tillegg, det er jeg klar over,
men vil ikke gå i detaljer på det nå, siden vi allerede for lengst er erklært uenige der)

Det første tilfellet var ikke noen bevisst misforståelse. Der forsto jeg det slik at du syntes det tullet fra Mikkel Rev var rystende hvis det var sant. Dert så også ut til at du tok MR's ord for at det var sant, noe jeg da påpekte at det ikke var.

Når jeg leser tenker jeg ikke med det første: dette høres logisk ut, det stemmer,
heller ikke: dette er jeg skeptisk til, selv om det virker logisk,
og til sist heller ikke: dette høres ikke logisk ut, det stemmer ikke.
Jeg reagerer med undring og eventuelt videre interesse.
Selvsagt er utsagnet hans rystende, dersom det var sant, og det var slik jeg også mente det. Lengre gikk jeg ikke til å stille meg åpen. Sant eller usant, vel; HVIS...

I det andre tilfellet var det en bevisst misforståelse. Det var fordi jeg syntes du hadde riktig medisin mot feil diagnose. Det var ikke en diskusjon mot Mikke Rev, dog. Det var et kommentar til deg, og Mikkel Rev diskuterer jeg med i tillegg.

Jeg ser ikke helt det riktige i å diskutere på den måten. Det kan bli sett på som destruktiv provokasjon. Selv liker jeg å ikke putte mine ord i andres munn på den måten, for hva er vel vitsen i å spille dersom en jukser for å vinne?