Hjemsøkt, Gjenferd & Ånder ⇒ Spøkelsene er avslørt

[madjava]

Det er mulig at gjenferd og paranormale hendelser/aktiviteter bare er eit resultat av livlig fantasi, gjerne satt igang av våre vare følelser på plasser der vi kan fornemme at det er kald trekk eller sterke magnetfelt.

Det vert med dette som med religion, dei som trur seg blinde vil aldri kunne sjå kva vi er ein del av. Vi kan i dag bevise at vi er ein del av naturen på jorda, men sjølvsagt er det ikkje nok for livlig fantasi og fanatiske håp om noko enda betre, som religioner og mange paranormale opplyste forkynner om, etter døden.

Det einaste religioner og paranormale opplyste greie å gjere, er å auke egoismen blant menneska.

[84507]

Det er mulig at gjenferd og paranormale hendelser/aktiviteter bare er eit resultat av livlig fantasi, gjerne satt igang av våre vare følelser på plasser der vi kan fornemme at det er kald trekk eller sterke magnetfelt.

Det vert med dette som med religion, dei som trur seg blinde vil aldri kunne sjå kva vi er ein del av. Vi kan i dag bevise at vi er ein del av naturen på jorda, men sjølvsagt er det ikkje nok for livlig fantasi og fanatiske håp om noko enda betre, som religioner og mange paranormale opplyste forkynner om, etter døden.

Det einaste religioner og paranormale opplyste greie å gjere, er å auke egoismen blant menneska.

Du liker tydeligvis å menge deg med egoister da du til stadighet er inne på paranormal.no, og dermed bruker så mye tid på det. Merkelig...

Du snakker om "dei som trur seg blinde vil aldri kunne sjå kva vi er ein del av", noe som jeg mener faktisk kan myntes på de såkalte skeptikerne. De ser seg blinde på rasjonelle forklaringer, og vil dermed være svært så ensporede og lukkede i sitt virkelighetsbilde. Så det er nok motsatt av det du skriver..

[skeptikeren]

[/quote]
Du snakker om "dei som trur seg blinde vil aldri kunne sjå kva vi er ein del av", noe som jeg mener faktisk kan myntes på de såkalte skeptikerne. De ser seg blinde på rasjonelle forklaringer, og vil dermed være svært så ensporede og lukkede i sitt virkelighetsbilde. Så det er nok motsatt av det du skriver..[/quote]

Denne forklaringen passer godt på en del av de som tror på det paranormale også :mozilla_wink:

[madjava]

Det er mulig at gjenferd og paranormale hendelser/aktiviteter bare er eit resultat av livlig fantasi, gjerne satt igang av våre vare følelser på plasser der vi kan fornemme at det er kald trekk eller sterke magnetfelt.

Det vert med dette som med religion, dei som trur seg blinde vil aldri kunne sjå kva vi er ein del av. Vi kan i dag bevise at vi er ein del av naturen på jorda, men sjølvsagt er det ikkje nok for livlig fantasi og fanatiske håp om noko enda betre, som religioner og mange paranormale opplyste forkynner om, etter døden.

Det einaste religioner og paranormale opplyste greie å gjere, er å auke egoismen blant menneska.

Du liker tydeligvis å menge deg med egoister da du til stadighet er inne på paranormal.no, og dermed bruker så mye tid på det. Merkelig...

Du snakker om "dei som trur seg blinde vil aldri kunne sjå kva vi er ein del av", noe som jeg mener faktisk kan myntes på de såkalte skeptikerne. De ser seg blinde på rasjonelle forklaringer, og vil dermed være svært så ensporede og lukkede i sitt virkelighetsbilde. Så det er nok motsatt av det du skriver..

Håper da virkelig ikkje at alle her inne er slike egoister eg refererte til, skjønt litt egoister er vi jo alle. Det merkelige er vel korleis du trekke konklusjonane dine her, eit godt bilde på blind fantasi utan rot i virkeligheta.

Vel, viss du ser deg blind på at gjenferd eksisterer og ikkje kan godta at det muligens ligg ei rasjonell og naturlig forklaring bak, så vil jo dine utsagn værte svært så ensporede og lukkede i sitt navlebeskuande univers. Klart du kan vri på dette til å handle om skeptikere, men da gjere du ein aldri så liten bommert. Det er ikkje mulig å sjå seg blind på rasjonelle forklaringer. Viss du tenker etter vil du skjønne kva eg meiner.

Skeptikere leiter ikkje etter ei allereie forutbestemt forklaring, men søker ei forklaring som gjerne kan ende opp med å bevise at gjenferd eksisterer, dog er gjerne skeptikere såpass ærlige overfor seg sjølv at dei ikkje lar fantasien bestemme at det må være eit gjenferd fordi ei rasjonell forklaring ikkje er å finne inna 5 sekund etter ei hending.

[BA.]

Er det mulig å gjøre en slik sammenligning? Må bare riste på hodet over slik argumentasjon...Denne undersøkelsen er en kvasiforklaring fra psykologer som ikke forklarer noe som helst i forhold til fenomenet gjenferd. Gjenferds-begrepet har så mange aspekter ved seg at denne artikkelen er svada.

Dette er igjen tullprat, 84507.
Denne undersøkelsen er en fornuftig og god forklaring ut fra dette slottets "spøkelser". Å avvise denne undersøkelsen fordi en tror på alle spøkelseshistorier viser hvor blindt en faktisk tror.

Det var ingen sammenligning, men en metafor, og du får vise hvor metaforen halter da, siden du synes den er så håpløs.

[84507]

Er det mulig å gjøre en slik sammenligning? Må bare riste på hodet over slik argumentasjon...Denne undersøkelsen er en kvasiforklaring fra psykologer som ikke forklarer noe som helst i forhold til fenomenet gjenferd. Gjenferds-begrepet har så mange aspekter ved seg at denne artikkelen er svada.

Dette er igjen tullprat, 84507.
Denne undersøkelsen er en fornuftig og god forklaring ut fra dette slottets "spøkelser". Å avvise denne undersøkelsen fordi en tror på alle spøkelseshistorier viser hvor blindt en faktisk tror.

Det var ingen sammenligning, men en metafor, og du får vise hvor metaforen halter da, siden du synes den er så håpløs.

Hvorfor sier du at jeg tror på alle spøkelseshistorier? At du skriver slikt forteller meg hvor seriøs du er...

Tror ikke jeg trenger å kommentere nærmere din geniale metafor, den får stå for seg selv.

At du sier dette er en god undersøkelse beviser hvor blindt du tror på forskere som taler det paranormale imot.

[84507]

Er det mulig å gjøre en slik sammenligning? Må bare riste på hodet over slik argumentasjon...Denne undersøkelsen er en kvasiforklaring fra psykologer som ikke forklarer noe som helst i forhold til fenomenet gjenferd. Gjenferds-begrepet har så mange aspekter ved seg at denne artikkelen er svada.

Dette er igjen tullprat, 84507.
Denne undersøkelsen er en fornuftig og god forklaring ut fra dette slottets "spøkelser". Å avvise denne undersøkelsen fordi en tror på alle spøkelseshistorier viser hvor blindt en faktisk tror.

Det var ingen sammenligning, men en metafor, og du får vise hvor metaforen halter da, siden du synes den er så håpløs.

Forresten er det vel strengt tatt en sammenligning, og ikke en metafor, da metafor er er et ord eller uttrykk som blir brukt som språklige bilder. Ordet eller uttrykket blir brukt i en annen sammenheng enn det som er vanlig.. Eksempelvis tavla er en svart sjø, du er en engel, han har en rev bak øret osv. Å dytte et reinsdyr utenfor et stup er ikke i denne kategorien.

[BA.]

Er det mulig å gjøre en slik sammenligning? Må bare riste på hodet over slik argumentasjon...Denne undersøkelsen er en kvasiforklaring fra psykologer som ikke forklarer noe som helst i forhold til fenomenet gjenferd. Gjenferds-begrepet har så mange aspekter ved seg at denne artikkelen er svada.

Dette er igjen tullprat, 84507.
Denne undersøkelsen er en fornuftig og god forklaring ut fra dette slottets "spøkelser". Å avvise denne undersøkelsen fordi en tror på alle spøkelseshistorier viser hvor blindt en faktisk tror.

Det var ingen sammenligning, men en metafor, og du får vise hvor metaforen halter da, siden du synes den er så håpløs.

Hvorfor sier du at jeg tror på alle spøkelseshistorier? At du skriver slikt forteller meg hvor seriøs du er...

Tror ikke jeg trenger å kommentere nærmere din geniale metafor, den får stå for seg selv.

At du sier dette er en god undersøkelse beviser hvor blindt du tror på forskere som taler det paranormale imot.

Jeg sier ikke at du tror på alle spøkelseshistorier, men utelukker heller ikke at du gjør det. Det er det du hittil har skrevet her som gir inntrykk av at du er heller ukritsk til disse historiene. Det at du skriver om og om igjen om blind tro på vitenskapen viser at du heller ikke har forstått noe av hva vitenskap er. Vitenskap er nemlig ikke mulig å kombinere med blind tro.

Siden du ikke har kommentar til den geniale metaforen, anser jeg den for fortsatt å være fullt ut brukbar i denne forbindelse.

[84507]

Er det mulig å gjøre en slik sammenligning? Må bare riste på hodet over slik argumentasjon...Denne undersøkelsen er en kvasiforklaring fra psykologer som ikke forklarer noe som helst i forhold til fenomenet gjenferd. Gjenferds-begrepet har så mange aspekter ved seg at denne artikkelen er svada.

Dette er igjen tullprat, 84507.
Denne undersøkelsen er en fornuftig og god forklaring ut fra dette slottets "spøkelser". Å avvise denne undersøkelsen fordi en tror på alle spøkelseshistorier viser hvor blindt en faktisk tror.

Det var ingen sammenligning, men en metafor, og du får vise hvor metaforen halter da, siden du synes den er så håpløs.

Hvorfor sier du at jeg tror på alle spøkelseshistorier? At du skriver slikt forteller meg hvor seriøs du er...

Tror ikke jeg trenger å kommentere nærmere din geniale metafor, den får stå for seg selv.

At du sier dette er en god undersøkelse beviser hvor blindt du tror på forskere som taler det paranormale imot.

Jeg sier ikke at du tror på alle spøkelseshistorier, men utelukker heller ikke at du gjør det. Det er det du hittil har skrevet her som gir inntrykk av at du er heller ukritsk til disse historiene. Det at du skriver om og om igjen om blind tro på vitenskapen viser at du heller ikke har forstått noe av hva vitenskap er. Vitenskap er nemlig ikke mulig å kombinere med blind tro.

Siden du ikke har kommentar til den geniale metaforen, anser jeg den for fortsatt å være fullt ut brukbar i denne forbindelse.

Det var en sammenligning og ikke en metafor. Grunnen til at den er helt på jordet er fordi du sammenligner noe som overhodet ingen tror på og som er totalt urelaistisk med noe som mange tror på, eller har et åpent forhold til. Derfor blir sammenligningen helt uten mening.

[binders..]

jeg vet ikke hva som skremmer meg mest det litt uskjente heller dissa hmm forskerne atagligvis det siste!jeg har opplevd en del og mine erfaringer er att åndene heller spøkelser som det blir kalt her er virklige ja!de er like virklig for meg som paranomalen fins!jeg er open for ting men det er ikke mye jeg skjenner meg i gjenn i der nei.åndene energiene heller spøkelsene er jeg mer heller mindre begynt og bli vant til det er en del av livet mitt.nå skal det sies det er ikke alt som er spøkelser for de du oplever noe.det som skremmer meg mer er att udanete mensker kan komme til en så gal konklusjon, er det mulig!!bruker så mye tid og energi på noe som unskyld ikke er vert mer en det blekke er trykt på!riktig nok er det ett vansklig felt men noen som har hatt en skiklig oplevelse ser det ikke stemmer.prøve og ovebevise folk gidder jeg ikke bare kikka litt på detta!en anen ting folk er så opptatt med og opsøke steder ok større skjangs og opleve noe, men åndeverden energiene er runt åss hele tiden.så man trenger ikke og leite langt.veldig synd att det er noen mensker som går runt og tror dem bare blir for til meite marken.er man bare litt open for ting så kan man få seg noen overaskelser i possitift forstand.så folk må tro det dem vil men det fins det mye svada der ute så man bør vere litt forsiktig og svelge alt.men att der er mere mellom himmel og jord det skal vere vist!

[Treo]

Hva er tynt? Denne undersøkelsen viser bare at i dette tilfellet var det heller ikke spøkelser. Dette er ikke alene grunnlaget for å si at det ikke finnes noen i det hele tatt.

For å ta en metafor jeg hørte for en stund siden. En mann var sikker på at reinsdyrene kunne fly, så han sendte en utfor stupet. Det falt ned, og viste ikke noe flygeegenskaper. Hva beviste det, ingenting annet enn at dette dyret ikke kunne fly akkurat nå.
Da sendte han ut et dyr til, som også falt rett ned. Fortsatt er det ikke bevist at ikke reinsdyr kan fly, men vi har bevist at to reiinsdyr ikke kunne fly på disse to tidspunktene.

Hvor mange reinsdyr skal han sende ut før man aksepterer at ikke reinsdyr kan fly?

Hvor mange spøkelsesslott skal man undersøke før man aksepterer at det ikke finnes spøkelser?

Ikke besøk hjemsøkte plasser. Tenk på reinsdyrene!

[BA.]

Det var en sammenligning og ikke en metafor. Grunnen til at den er helt på jordet er fordi du sammenligner noe som overhodet ingen tror på og som er totalt urelaistisk med noe som mange tror på, eller har et åpent forhold til. Derfor blir sammenligningen helt uten mening.

En definisjonskrangel gidder jeg ikke nå, så du får kalle det hva du vil, det har ingen betydning for poenget uansett.

Det som ingen tror på, som du sier, er det at julenissen har flygende reinsdyr eller er det spøkelser? For de fleste voksne (Ikke her på forumet da) er nok begge deler like urealistisk. Med tanke på antall barn som tror på julenissen er det kanskje flest som tror på flygende reinsdyr, men det er egentlig irrelevant.

For mannen i metaforen var det realistisk å tro at reinsdyr kunne fly, akkurat som at for noen er det realistisk å tro at det kan finnes spøkelser.

[BA.]

Ikke besøk hjemsøkte plasser. Tenk på reinsdyrene!

Nåja, hvis du finner noen hjemsøkte plasser da. Kanskje undersøke litt selv før en kaller plassen hjemsøkt, så slipper vi å sende ut reinsdyrene.

[84507]

Det var en sammenligning og ikke en metafor. Grunnen til at den er helt på jordet er fordi du sammenligner noe som overhodet ingen tror på og som er totalt urelaistisk med noe som mange tror på, eller har et åpent forhold til. Derfor blir sammenligningen helt uten mening.

En definisjonskrangel gidder jeg ikke nå, så du får kalle det hva du vil, det har ingen betydning for poenget uansett.

Det som ingen tror på, som du sier, er det at julenissen har flygende reinsdyr eller er det spøkelser? For de fleste voksne (Ikke her på forumet da) er nok begge deler like urealistisk. Med tanke på antall barn som tror på julenissen er det kanskje flest som tror på flygende reinsdyr, men det er egentlig irrelevant.

For mannen i metaforen var det realistisk å tro at reinsdyr kunne fly, akkurat som at for noen er det realistisk å tro at det kan finnes spøkelser.

Med all respekt er du helt på jordet her BA. Nok en gang må jeg da si at denne sammenligningen er absurd. Og selvsagt er det mange voksne, ikke bare her inne som holder mulighetene åpne for at det finnes gjenferd. Hvordan du kan snakke på vegne av befolkningen skjønner ikke jeg! Heldigvis er det svært få som deler dine ekstreme synspunkter, og dine barnslige sammenligninger...

Det finnes utallige rapporter om folk som har opplevd paranormale fenomener som f.eks gjenferd. Det finnes ikke akkurat like mange som har opplevd flygende reinsdyr - du får satse på å bli den første...

[BA.]

Med all respekt er du helt på jordet her BA. Nok en gang må jeg da si at denne sammenligningen er absurd. Og selvsagt er det mange voksne, ikke bare her inne som holder mulighetene åpne for at det finnes gjenferd. Hvordan du kan snakke på vegne av befolkningen skjønner ikke jeg! Heldigvis er det svært få som deler dine ekstreme synspunkter, og dine barnslige sammenligninger...

Det finnes utallige rapporter om folk som har opplevd paranormale fenomener som f.eks gjenferd. Det finnes ikke akkurat like mange som har opplevd flygende reinsdyr - du får satse på å bli den første...

Den respekten du starter innlegget med er totalt fraværende. Både i påstanden om at jeg er på jordet, og i forvrengningen av det jeg skriver. Slik påtatt respekt er overbevisende falsk, og avslører dessverre mye om deg.

At det er mange som tror er opplest og vedtatt, akkurat som det er opplest og vedtatt at det er mange som ikke tror. Hvor stor andel i verden som tror på spøkelser vet jeg ikke, og det kan være vanskelig å finne ut av, fordi man først må definere hva en mener med spøkelse.

Her kan du kanskje få en indikasjon på antallet. http://www.forskning.no/Artikler/2003/o ... 5702257.58 Vurder selv.