Fakta, teori & skepsis ⇒ Vend dere om!

[madjava]

Gautes innlegg hadde vært OK om han hadde fortalt at det handlet om hans meninger.

Sorry, men det er det ikke. Kanaliseringene gir meg ofte svar som jeg overhodet ikke har noen forutsetning for å vite noe om.

Greia her er at du ikke klarer å flytte tankegangen utenfor de grensene du selv har satt deg i forhold til hva du VIL tro på. Du må gjerne lese det jeg la ut om høyre og venstre hjernehalvdel igjen. Det er nemlig høyst relevant i forhold til holdningene du har til det meste som blir diskutert her på forumet.

En annen ting, du skal ikke ta kanaliseringer bokstavelig, som ALT annet.
Du skal ikke ta noe av det du hører eller leser for gitt. Ikke kanaliseringer, ikke vitenskapsskrifter, eller noe som helst annet.
Ikke heft deg med informasjon, men la alt passere gjennom deg. Og begynn heller å lytte til din egen magefølelse om hva som er riktig eller ikke.

Kanalisering som du kaller det, er bare ukritisk informasjon som du har kokt saman utan å vurdere kritisk om dette er hold i. Alle desse kanaliseringane dine er fulle av løgner og halvsannheter samt krydra med nokre sannheter for å gjere det meir troverdig. Har du virkelig prøvd å lytte til din egen magefølelse?

Nei, jeg vurderer ingenting av det som kommer kritisk. Jeg skriver alt ordrett slik jeg fikk det på mp3-opptakern. Hadde dette vært informasjon som jeg har kokt sammen selv så er det jo ingen kanalisering.

Magefølelsen eller intuisjonen er den som hjelper oss til å vite det som sjelen vet.
Det som vi vet i hodet er det som vi har lært oss til å bli riktig, mens sjelen vet og trenger ingen læring - kun erfaringer. Og dersom du ikke erfarer det du trenger for å forstå, vil du ikke vite med sikkerhet hva som er riktig.
Ja, jeg lytter til min egen magefølelse. Og de gangene jeg har trodd, i hodet, at det jeg har kanalisert er feil - så har det likevel i ettertid vist seg å stemme. Dette gjelder mest hverdagslige praktiske ting.

Eg er sikker på at denne "kanaliseringa" er noko du koker saman sjølv...

Magefølelsen er bearbeiding av alle erfaringane vi har gjort oss gjennom livet. Nokre av oss greie å bruke intuisjonen ganske godt mens andre ikkje tørr å stole på den. Uannsett er intuisjonen ein del av vår hjernekapasitet.

Sjel er eit fantasiprodukt som veldig mange meiner noko om, men som ingen kan verifisere som noko meir enn fantasi.

Måten du blander saman sjel og intuisjon vitner om god fantasi, for noko meir er det ikkje.

Dette med å ikkje ta kanalisering bokstavelig er ein sleip måte å vri seg unna løgnene du serverer. Det minner meg litt om måten diverse sekter jobber på når dei skal lure til seg nye medlemmer.

Nei, det er en måte å få noen til å forstå at man faktisk ikke skal ta noe som helst bokstavelig. Jeg vrir meg ikke unna noe som helst, det får heller andre stå for, som plukker innlegg fra hverandre og leter etter noe å sette fingeren på, fordi de ikke kan lese det i sin helhet og få innholdet til å stemme utifra de begrensningene de selv har satt seg. Spørsmålet var kuren for AIDS, og det svarte de på. At sykdommen er et resultat av HIV-viruset var helt uinteressant i denne sammenheng.

Så da er ikkje kanaliseringa di bokstavelig meint, og alle kan legge sine meininger i den og utelukke det som ikkje passer? Er ikkje det å vri seg unna løgnene som kjem fram i kanaliseringa di?

Du seie jo at ein ikkje skal hefte seg ved informasjonen men la det passere gjennom ein. Ei slik ukritisk haldning til informasjon er jo å la seg hjernevaske av samme informasjon.

Min magefølelse seie meg at du har eit stort ego som ikkje tåler kritikk. Derimot trur eg du har ei evne utover det normale, evna til å lure deg sjølv.

Ja, jeg har et ego som gjør at jeg føler for å forsvare meg når jeg blir angrepet av falske beskyldninger - ikke en, men gjentatte ganger. Jeg er som sagt ikke perfekt.

Du skulle bare visst hvor mye du lurer deg selv ved å kun tro på det du allerede har bestemt deg for å tro på. Prøv å ikke være så fastlåst til det du tror, for dette er bare tro, ikke viten. Viten får man gjennom erfaringer. Og sjelen vet, for den sitter med erfaringene. Sjelens bevissthet gir seg til kjenne gjennom vårt høyere selv. Og jo bedre kontakt vi har med vårt høyere selv, desto tydeligere blir magefølelsen/intuisjonen og desto enklere blir det å ta til seg informasjon som harmoniserer med vår indre visdom.

Kva for falske beskyldninger?

All form for tro er å lure seg sjølv. Det burde du vite.

Feil, sjela veit nada. Sjel er eit fantasiprodukt mange liker å bruke fordi selvsamme sjel opphøyer eit menneske til noko meir enn eit pattedyr. Tipper egoet hjå mange ligg til grunn for å tru på ei sjel.

_________________
If we spread truth like a disease
we might just infect those around us
with intelligence

Her blottlegger du ihvertfall ditt ego.
Sannheten sitter foresten ikke i hodet, men i sjelen - hvor alle er forbundet.
Vi kan aldri vite noe med sikkerhet før det har harmonisert med hjertet/sjelen.

Da har du ikkje greidd å tolke teksten. :mozilla_laughing:

Eg er imponert over ditt innsyn i sjel og kva som ikkje sitter i hodet. Det harmoniserer med resten av det du skriv.

[Svartepus]

Man ser fra naturens side at hankjønnen er overhodet i familien, med unntak av noen få arter. Uansett så er de kristne verdier over kvinnfolk mye bedre enn det ateistiske, som hevder at de har evolvert fra muld og rusk.

Har ikke menn også evolvert fra "muld og rusk" ifølge ateismen?

Det er kanskje litt drøyt å sammenligne menneskekultur med dyrelivet i naturen...?
I dyreverden hvor instinkter råder og det er normalt å drepe hverandre i krangel over revir, parringspartnere og matressurser, sier det seg kanskje selv at det lønner seg for (gravide) hunner å holde seg inne med de sterkeste hannene for å unngå at hun selv eller barna blir drept.
I vår mer siviliserte menneskeverden hvor vi ikke har noen andre fiender enn oss selv, og livet tross alt er mer enn å bare bringe slekta videre, har ikke "hunnene" behov for en "sterk hann" som beskytter oss og tar avgjørelsene for oss... Vi klarer oss helt fint både alene og som forsørgere av familien! Grad av styrke og intelligens har med individet å gjøre, ikke kjønnet...

Og Mikkel Rev: Likestilling har ingenting med at menn skal være kvinner å gjøre! Ikke omvendt heller... Likestilling er at menn og kvinner har samme rettigheter på alle områder, og verken favoriseres eller diskrimineres for sitt kjønn.

[Gaute]

Gaute: Hvis informasjonen er kanalisert eller kommer fra hjertet/sjelen, da er det rent og sant. Hvis informasjonen derimot er hentet fra eget hode, da er det basert på ens egoisme. Men du snakker om disse skriftene, hva er de? Er det ikke mulig de er kanalisert minst like mye som dine kanaliseringer? Og isåfall er de jo rene og sanne. Hvis du legger et poeng i at de er så gamle, og ble skrevet for folket der og da, hvor lang tid tar det før ren og sann informasjon går ut på dato?

Jeg kanaliserte, og fikk bl.a dette:

Det som er kanalisert er ikke nødvendigvis ifra hjertet, men det som er rent er ifra hjertet. Det som ikke rent av kanalisert informasjon eller av det som er ifra hodet er farget av egoet eller av egne tanker og meninger rundt det som blir formidlet.

De bibelske skriftene inneholder gjenfortellinger som gir rom for feiltolkning. Derfor er det på tide at dere heller danner skrifter som er direkte kanalisert og som ikke har muligheter for å bli feiltolket.

hvor lang tid tar det før ren og sann informasjon går ut på dato?

Det skjer idet informasjonen ikke lenger kan tolkes riktig, da er det på tide å skifte den ut med noe mer presist som ikke gir rom for misforståelser. Når det som er skrevet ikke lenger er til fordel for dere, må dere revurdere om informasjonen er til det beste for dere.
Det som sto i bibelen ble endret på etterhvert som tiden gikk, fordi de som endret skriftene hadde egne meninger rundt feilsiteringene, de endret disse slik at de fikk flere feil enn de i utgangspunktet hadde. Bibelen har vært viktig for mange, men nå er den ikke lenger nødvendig for flere av dere, fordi dere vet hva som er riktig selv. Menneskeheten har en helt annen bevissthet nå enn for 2000 år siden. Flere har erkjent sitt åndelige vesen. Og dere trenger ikke lenger å bli fortalt en tro, fordi dere begynner å vite.

[Gaute]

En måte å vurdere om sannhetene en leser om stemmer, kan være etterprøvbarheten. ...................
Du kan aldri vite at du har funnet den endelige sannheten, men det viktige er at du vet at du har dannet deg et grunnlag for din oppfatning på rasjonellt vis, på vitenskapelig grunnlag.

Ok. Men jeg har større tillit til det erfaringsmessige grunnlaget for min virkelighetsoppfatning. Min virkelighetsoppfatning strekker seg lengre enn til å kun innbefatte det vitenskapelige grunnlaget, den inkluderer også mine erfaringer - selv om noen av disse ikke er kjent i dagens vitenskap. Jeg har erfart gang på gang på gang at kanaliseringene mine har vært riktige, fordi de har latt seg etterprøve av mine egne eller andres erfaringer. Derfor har jeg ingen grunn til å ha mistillit til de.

At AIDS kommer fra HIV er også bevist over enhver rimelig tvil.

Ja? Jeg har aldri kanalisert noe annet heller. Det som ble kanalisert var at sykdommen AIDS (som, ja, kommer fra HIV-viruset) er et resultat av menneskelig forskning.

BA skrev til ludoburgero: "...og når du ikke finner feil velger du å misforstå deler av innlegget for å kverulere."
Dette er jo en eksakt projisering av det jeg nettopp kommenterte

[Gaute]

Magefølelsen er bearbeiding av alle erfaringane vi har gjort oss gjennom livet. Nokre av oss greie å bruke intuisjonen ganske godt mens andre ikkje tørr å stole på den. Uannsett er intuisjonen ein del av vår hjernekapasitet.

Magefølelsen KAN komme fra minner om erfaringer man har bearbeidet i hodet, men da er det ikke intuisjonen eller vårt høyere selv som gir følelsen - men intellektet/egoet som har låst deg fast til fortiden.
Vi kan trene opp intellektet til å ikke ignorere den indre intuitive vissheten. Intuisjonen kan vi trene opp ved å meditere for å balansere hjernehalvdelene, og ved å forløse de blokkeringene og mønstrene vi har som er med på å skape ubalanser i kroppen/sinnet/tankene våre. Slik åpner vi kanalene for kommunikasjon med vårt høyere selv, som bl.a veileder oss ved hjelp av intuisjonen. Og da kan vi også kommunisere med andre bevisstheter, altså kanalisere.

Sjel er eit fantasiprodukt som veldig mange meiner noko om, men som ingen kan verifisere som noko meir enn fantasi.

Javel, så det mener du. Jeg og mange andre mener noe annet. Det kan vel ikke verifiseres verken som fantasi eller virkelighet. Du får verifisert dette når du dør.

Måten du blander saman sjel og intuisjon vitner om god fantasi, for noko meir er det ikkje.

Det mener du. Jeg mener at sjelen uttrykker seg gjennom vårt høyere selv som igjen arbeider gjennom intuisjonen.

Så da er ikkje kanaliseringa di bokstavelig meint, og alle kan legge sine meininger i den og utelukke det som ikkje passer? Er ikkje det å vri seg unna løgnene som kjem fram i kanaliseringa di?

Nei. Man trenger nemlig ikke å lese kanaliseringen om at AIDS er menneskeskapt bokstavelig for å forstå at det var det de mente.

Jeg vrir meg ikke unna noe av det som er kanalisert, fordi jeg har tillit til det - selv om noe kan være vanskelig å forstå. Andre får mene hva de vil. Men man skal ikke ta NOE man leser bokstavelig. Bibelen er et godt eksempel på noe man ikke skal ta bokstavelig, siden den er full av metaforer som ikke alle forstår - men som noen tar bokstavelig, med de uheldige følgene dette kan føre med seg.

Du seie jo at ein ikkje skal hefte seg ved informasjonen men la det passere gjennom ein. Ei slik ukritisk haldning til informasjon er jo å la seg hjernevaske av samme informasjon.

Med det så mener jeg at man ikke henger seg FAST i det man leser, altså at man ikke går rundt og grubler seg grønn på noe fordi man ikke får det til å stemme med det man hittil har trodd på. Og at man ikke tviholder på en tro som man allerede har.
Man lar bare ALL informasjon skli inn i underbevisstheten, uten å la noe feste seg som en absolutt sannhet, så kan alt bare ligge der og modnes. Man blir uansett klokere så lenge man lever, etterhvert som man får nye inntrykk som gir bevisstheten større forståelse og innsikt.

Kva for falske beskyldninger?

At jeg lyver. Man kan tro at jeg lyver, men ikke med vilje og viten si at jeg gjør det.

All form for tro er å lure seg sjølv. Det burde du vite.

Ja det er jeg delvis enig i. Men jeg tror ikke at jeg kanaliserer heller. Det er mange som henger seg fast i en tro, ved å tro at de vet. F.eks de som mener å vite at ånder, eller kanaliseringer for den saks skyld - er fantasi. De er ikke åpen for å tro på dette, slik lurer de seg selv til troen på at de vet.

Feil, sjela veit nada. Sjel er eit fantasiprodukt mange liker å bruke fordi selvsamme sjel opphøyer eit menneske til noko meir enn eit pattedyr. Tipper egoet hjå mange ligg til grunn for å tru på ei sjel.

Joda, sjelen vet - der blir også alle minnene lagret. Har du hørt om regresjon? Slik kan vi hente frem minner fra tidligere liv, minner som ikke sitter i hodet.
Intellektet er en naturlig funksjon av vårt ego, og det ligger til grunn for at mange ikke tror på sjelen.

Eg er imponert over ditt innsyn i sjel og kva som ikkje sitter i hodet. Det harmoniserer med resten av det du skriv.

Så hyggelig da

[madjava]

Gaute
Eg ser ikkje poeng i å diskutere dette vidare, vi er ikkje enige og vert ikkje enige. Mulig Jovian lager til ein eigen spalte-plass for kanalisering viss du spør han fint.

[Gaute]

Gaute
Eg ser ikkje poeng i å diskutere dette vidare, vi er ikkje enige og vert ikkje enige.

Det er jeg helt enig i

[ludoburgero]

Unnskyld meg. Hvilken grøt mener du jeg går rundt. Et av punktene som går mot meg er jo rett og slett at jeg er for direkte. Jeg sier rett ut at Gaute lyver.

Du blir ikke ferdig med det. Greit å ikke gi seg, men da argumenterer man som regel ikke bare med den direkte setningen (les: den eneste) du har komt med på akkurat om han lyver eller ikke. Det blir omtrent det samme som jeg sa angående at man blir personlig etterhvert som man hakker på en og samme ting, selv om det er innholdet det går i.
Dette blir en grøt så lenge du på lik linje med en viss fyr som roper "heia muslimene" i ethvert innlegg... greit, du er på langt vei fra å være like ille, og kan ikke iløpet av ditt liv sannsynligvis komme i nærheten av dette... men du gir likevel ikke helt slipp på det der, og argumenterer med samme ting (at han lyver) hver gang.

Kanskje fordi du skriver heiarop til Gaute, og leter etter feil i mine innlegg, og når du ikke finner feil velger du å misforstå deler av innlegget for å kverulere. to eksempler ovenforog to nedenfor.

Det er ikke heiarop, det er du selv som oppfatter det som det.
Det bevitner jo om at du tar dette personlig. Og det håpte jeg da ikke.
Jeg holder ikke med Gaute personlig, men han skriver en del ting jeg "faller for" (er vel best å bruke denne betegnelse, siden du mener han desinformerer og folk gir etter).
Mye av det han sier er likevel fint i mine øyne, og det er bare derfor jeg har gitt ham det du anser som heiarop. Jeg VELGER dessuten IKKE å misforstå deg.
Det hender jeg har gjort det, men da er det for å belyse et poeng, eller være sarkastisk for å oppnå litt forståelse angående noe. Er vel en måte å forsøke og få noen til å forklare mer konkret..?

I en del tilfeller stemmer dette, men ikke alle. Vi kan ikke begge ha rett i om Gaute lyver eller ikke.
Jeg har ikke påstått at det er enten eller, men det ser ut som at andre mener det, så dette var tredje.

(...ikke i denne saken, men generelt, et eksempel) --->
Hva skulle du gjort dersom både din og Gautes påstand er anerkjent, og begge har fått dokumentert sin status som bekreftet?

Det som blir dumt for min del, er å ikke ta stilling til de faktiske forhold. Her er det en som lyver og en som ser ut til å snakke sant. En som forholder seg til ukontrollerbare kilder og en som forholder seg til kontrollerbare kilder. En som viser til kilder med store mangler i kunnskaper om vår historie og nåtid, og en som viser til kjent viten og fagfellevurderte artikler.

Nok en gang... hvorfor skal det nødvendigvis være bedre å forholde seg til kontrollerbare kilder? Gang på gang har historien vist oss at enkelte "fakta" blir pyntet på i detaljene og nyanser, for å mislede oss. Propaganda under andre verdenskrig er et veldig tydelig eksempel på det, men det er så åpenlyst at de fleste skal kunne gjennomskue den dag idag. Det er alltid lettere å være etterpåklok. Så hva vet du om den tiden vi lever i, annet enn basert på dine antagelser og andres. Og hvordan kan du forholde deg til kontrollerbare kilder, når dette i bunn og grunn heller ikke er noe annet enn antagelser når vi koker det ned? Om det fins indisier og det vi kaller bevis, så hva gjør vel egentlig det? Hver minste ting, og hver store ting for den del, i livet vårt er nøyaktig det samme: basert på idéer og antagelser. Vi prøver ut masse i praksis, og vi setter definisjoner på det, ved hjelp av vitenskapen. Ingenting er likevel helt perfekt, og ingenting er holdbart i lengden, så lenge vi ikke kan hjelpe for den tiden vi lever i...

Hva var så poenget med å protestere på utsagnet "Likevel tror jeg at jeg snakker for majoriteten..."

Det virker ikke ut som om du hadde innblikk i selv hva du syntes og hva det innebærte.
Derfor.

Skal jeg ikke få argumentere for meg når du stadig leter etter feil i det jeg skriver, og konstruerer problemer ved det jeg skriver når du ikke finner noen faktiske feil?
(Dette var fjerde gang du konstruerer et egentlig ikkeeksisterende problem i mitt innlegg)

Du SER det slik, BA. Jeg konstruerer slik jeg ser det ikke noen problemer som ikke finnes i dine innlegg. Som jeg har presisert tidligere er mine meninger mine meninger, og dine er dine. Og om vi er uenige om noe, og viser oss å oppfatte noe på en og annen måte, så er det våres sak å bringe det på bane om vi er usikre på om det også er slik den andre mener det. Dette er noe som kalles å diskutere.

Nei, jeg synes ikke det er så underlig. Det er mye du har skrevet, som jeg har vært mye enig i, selv om det også er mye jeg ikke har vært enig i.

Du virker tilsynelatende uenig med vilje mange ganger ihvertfall.
Så kan du spør deg om det er den effekten du har på meg, ettersom du ser på det hele som om jeg leter etter feil hos deg... eller om dette også er noe "jeg begynte med"?

Jeg inviterer dem ikke, men skulle de være interessert i diskusjonen, og den ikke er for privat, synes jeg det hadde vært mosomt å få flere innspill. I andre fora, som f.eks. på jobb, synes jeg det er fint om flere føler seg inkludert nok til å delta uinvitert i diskusjonen, og jeg trer gjerne inn i andres diskusjoner der selv.

Middelmådighet er flertallets kunst.
Jeg har større tro på diskusjoner mellom enkeltmennesker under fire øyne, eventuelt spesielt interesserte med ekstreme innspill både for og imot og alt i mellom.
Har nok noe med min lille anelse av misantropiske livssyn å gjøre... og det er ikke noe jeg er så usedvanlig stolt av... men slik er nå det.
Fint å være inkluderende, fint å by opp til noe vi kan bidra med i fellesskap,
men jeg har større tro på trygghet i fellesskapet og harmoni tross for kontrastene,
grupperinger og avgrensninger imellom mennesker har jeg likevel ikke noe større problem med, siden jeg mener det også er viktig med egoet sålenge man ikke tråkker over andre for å nå sine mål. Hva skulle vi gjort dersom alle mente noe om noe?
Det er bare bra at noen ikke bryr seg om enkelte tema, så kan de få utvikle seg i sine egne interesser heller. Og da har vi skapt eksentrisitet.

[MikkelRev]

Kan ikke en moderator/administrator flytte all krangelen til en egen tråd, der dere (BA, Gaute, ludoburgero) kan foreta denne innholdsløse retorikk-krangelen deres? Så kan vi snakke om noe som er litt mer relevant til trådens utgangspunkt?

[BA.]

En måte å vurdere om sannhetene en leser om stemmer, kan være etterprøvbarheten. ...................
Du kan aldri vite at du har funnet den endelige sannheten, men det viktige er at du vet at du har dannet deg et grunnlag for din oppfatning på rasjonellt vis, på vitenskapelig grunnlag.

Ok. Men jeg har større tillit til det erfaringsmessige grunnlaget for min virkelighetsoppfatning. Min virkelighetsoppfatning strekker seg lengre enn til å kun innbefatte det vitenskapelige grunnlaget, den inkluderer også mine erfaringer - selv om noen av disse ikke er kjent i dagens vitenskap. Jeg har erfart gang på gang på gang at kanaliseringene mine har vært riktige, fordi de har latt seg etterprøve av mine egne eller andres erfaringer. Derfor har jeg ingen grunn til å ha mistillit til de.

Som jeg har sagt i et tidligere innlegg, er ofte magefølelsen rett. Det er fordi magefølelsen består av alt vi har lært og erfart gjennom vår oppvekst.

"Kanaliseringene" dine er noe du finner på selv, ut fra det samme grunnlag som magefølelsen. Så at du har rett noen ganger er ikke bemerkelsesverdig. Det at du tar fullstendig feil noen ganger burde derimot fått varselklokkene til å kime uavbrutt.

At AIDS kommer fra HIV er også bevist over enhver rimelig tvil.

Ja? Jeg har aldri kanalisert noe annet heller. Det som ble kanalisert var at sykdommen AIDS (som, ja, kommer fra HIV-viruset) er et resultat av menneskelig forskning.

BA skrev til ludoburgero: "...og når du ikke finner feil velger du å misforstå deler av innlegget for å kverulere."
Dette er jo en eksakt projisering av det jeg nettopp kommenterte

Nei, det er ikke det, fordi du skrev at AIDS er et resultat av menneskelig forskning. Aids er et resultat av HIV. Det er heller ikke et resultat av menneskelig forskning, men HIV-medisin er det, og det er tilgjengelig for den som er så heldig å bo i Norge.

[BA.]

Unnskyld meg. Hvilken grøt mener du jeg går rundt. Et av punktene som går mot meg er jo rett og slett at jeg er for direkte. Jeg sier rett ut at Gaute lyver.

Du blir ikke ferdig med det. Greit å ikke gi seg, men da argumenterer man som regel ikke bare med den direkte setningen (les: den eneste) du har komt med på akkurat om han lyver eller ikke. Det blir omtrent det samme som jeg sa angående at man blir personlig etterhvert som man hakker på en og samme ting, selv om det er innholdet det går i.
Dette blir en grøt så lenge du på lik linje med en viss fyr som roper "heia muslimene" i ethvert innlegg... greit, du er på langt vei fra å være like ille, og kan ikke iløpet av ditt liv sannsynligvis komme i nærheten av dette... men du gir likevel ikke helt slipp på det der, og argumenterer med samme ting (at han lyver) hver gang.

Så lenge dette er hva diskusjonen dreier seg om, er det naturlig at dette gjentas. Å gå rundt grøten er en metafor, og betyr at man ikke nærmer seg det saken dreier seg om. I dette tilfellet var jeg direkte og gikk rett til denne grøten. Dermed har vi også vist at jeg forstår metaforer.

Kanskje fordi du skriver heiarop til Gaute, og leter etter feil i mine innlegg, og når du ikke finner feil velger du å misforstå deler av innlegget for å kverulere. to eksempler ovenforog to nedenfor.

Det er ikke heiarop, det er du selv som oppfatter det som det.
Det bevitner jo om at du tar dette personlig. Og det håpte jeg da ikke.
Jeg holder ikke med Gaute personlig, men han skriver en del ting jeg "faller for" (er vel best å bruke denne betegnelse, siden du mener han desinformerer og folk gir etter).
Mye av det han sier er likevel fint i mine øyne, og det er bare derfor jeg har gitt ham det du anser som heiarop. Jeg VELGER dessuten IKKE å misforstå deg.
Det hender jeg har gjort det, men da er det for å belyse et poeng, eller være sarkastisk for å oppnå litt forståelse angående noe. Er vel en måte å forsøke og få noen til å forklare mer konkret..?

Dine forsøk på psykoanalyser tok jeg personlig, ikke de saklige delene av dine innlegg.

Når du ukritisk bifaller innlegg som er ment for å skape fiendebilde av demokratisk valgt regjering m.m. og bevisst konstruerer problem slik jeg viste fire ganger i bare mitt forrige innlegg, tyder ikke det på en sannhetssøkende innstilling. Det kan tyde på at du syntes jeg var slem mot Gaute og gjør hva du kan for å forsvare ham, eller at du syntes jeg angrep din tro og dermed forsvarer troen din.

I en del tilfeller stemmer dette, men ikke alle. Vi kan ikke begge ha rett i om Gaute lyver eller ikke.
Jeg har ikke påstått at det er enten eller, men det ser ut som at andre mener det, så dette var tredje.

(...ikke i denne saken, men generelt, et eksempel) --->
Hva skulle du gjort dersom både din og Gautes påstand er anerkjent, og begge har fått dokumentert sin status som bekreftet?

I denne saken er det utopi, i andre saker er det uproblematisk.

Nok en gang... hvorfor skal det nødvendigvis være bedre å forholde seg til kontrollerbare kilder? Gang på gang har historien vist oss at enkelte "fakta" blir pyntet på i detaljene og nyanser, for å mislede oss. Propaganda under andre verdenskrig er et veldig tydelig eksempel på det, men det er så åpenlyst at de fleste skal kunne gjennomskue den dag idag. Det er alltid lettere å være etterpåklok. Så hva vet du om den tiden vi lever i, annet enn basert på dine antagelser og andres. Og hvordan kan du forholde deg til kontrollerbare kilder, når dette i bunn og grunn heller ikke er noe annet enn antagelser når vi koker det ned? Om det fins indisier og det vi kaller bevis, så hva gjør vel egentlig det? Hver minste ting, og hver store ting for den del, i livet vårt er nøyaktig det samme: basert på idéer og antagelser. Vi prøver ut masse i praksis, og vi setter definisjoner på det, ved hjelp av vitenskapen. Ingenting er likevel helt perfekt, og ingenting er holdbart i lengden, så lenge vi ikke kan hjelpe for den tiden vi lever i...

Fordi hvis du kan kontrollere om det stemmer kan du få påstanden dokumentert. Hvis du ikke kan kontrollere påstanden, er det kun et dogme, og du har ingenting annet enn tro å forholde deg til.

Hva var så poenget med å protestere på utsagnet "Likevel tror jeg at jeg snakker for majoriteten..."

Det virker ikke ut som om du hadde innblikk i selv hva du syntes og hva det innebærte.
Derfor.

Akkurat, du protesterer fordi du synes jeg bruker feil definisjon, og når jeg viser at definisjonen er riktig så er det kverulering?

Skal jeg ikke få argumentere for meg når du stadig leter etter feil i det jeg skriver, og konstruerer problemer ved det jeg skriver når du ikke finner noen faktiske feil?
(Dette var fjerde gang du konstruerer et egentlig ikkeeksisterende problem i mitt innlegg)

Du SER det slik, BA. Jeg konstruerer slik jeg ser det ikke noen problemer som ikke finnes i dine innlegg. Som jeg har presisert tidligere er mine meninger mine meninger, og dine er dine. Og om vi er uenige om noe, og viser oss å oppfatte noe på en og annen måte, så er det våres sak å bringe det på bane om vi er usikre på om det også er slik den andre mener det. Dette er noe som kalles å diskutere.

4, Fire ganger i forrige innlegg viste jeg hvordan du konstruerer problem ut av ingenting. Det er ikke misforståelser eller forsøk på å avklare misforståelser.

F.eks. Jeg nevnte fire eksempler etter hverandre, markert med gåseøyne, for å vise hva som er påstand og hva som er mening. Da tok du ut ett eksempel og begynte å diskutere om det var hold i påstanden i eksemplet.

Nei, jeg synes ikke det er så underlig. Det er mye du har skrevet, som jeg har vært mye enig i, selv om det også er mye jeg ikke har vært enig i.

Du virker tilsynelatende uenig med vilje mange ganger ihvertfall.
Så kan du spør deg om det er den effekten du har på meg, ettersom du ser på det hele som om jeg leter etter feil hos deg... eller om dette også er noe "jeg begynte med"?

Mitt inntrykk er at vi er enige om mye, men uenige om annet. F.eks. tråden om moskebesøket til Karina tyder på at vi er ganske enige i den saken. I en annen tråd hvor vi diskuterer markerte jeg nylig noe vi er enige om. Normalt gjør jeg ikke det, for jeg synes ikke det har noe for seg å fylle trådene med innlegg som ikke har noe nytt å bidra med.

Jeg inviterer dem ikke, men skulle de være interessert i diskusjonen, og den ikke er for privat, synes jeg det hadde vært mosomt å få flere innspill. I andre fora, som f.eks. på jobb, synes jeg det er fint om flere føler seg inkludert nok til å delta uinvitert i diskusjonen, og jeg trer gjerne inn i andres diskusjoner der selv.

Middelmådighet er flertallets kunst.
Jeg har større tro på diskusjoner mellom enkeltmennesker under fire øyne, eventuelt spesielt interesserte med ekstreme innspill både for og imot og alt i mellom.
Har nok noe med min lille anelse av misantropiske livssyn å gjøre... og det er ikke noe jeg er så usedvanlig stolt av... men slik er nå det.
Fint å være inkluderende, fint å by opp til noe vi kan bidra med i fellesskap,
men jeg har større tro på trygghet i fellesskapet og harmoni tross for kontrastene,
grupperinger og avgrensninger imellom mennesker har jeg likevel ikke noe større problem med, siden jeg mener det også er viktig med egoet sålenge man ikke tråkker over andre for å nå sine mål. Hva skulle vi gjort dersom alle mente noe om noe?
Det er bare bra at noen ikke bryr seg om enkelte tema, så kan de få utvikle seg i sine egne interesser heller. Og da har vi skapt eksentrisitet.

Alt har sin tid.

I noen tilfeller synes jeg det er greit å være mange, og få fram flere innspill, i andre tilfeller er det greit å være få, der alle er helt trygge på hverandre. Når jeg stiller i et offentlig fora synes jeg det kan være greit med flest mulig innspill.

[BA.]

Kan ikke en moderator/administrator flytte all krangelen til en egen tråd, der dere (BA, Gaute, ludoburgero) kan foreta denne innholdsløse retorikk-krangelen deres? Så kan vi snakke om noe som er litt mer relevant til trådens utgangspunkt?

Så lenge joh 3.16. ikke besvarer spørsmålene vi stiller ham, og du også siler hvilke spørsmål du besvarer, så spiller det vel ingen rolle om noen av oss har avsporet litt? Du kan jo sette oss på sporet igjen ved f.eks. å besvare min kommentar til ditt seneste innlegg.

[ludoburgero]

Kan ikke en moderator/administrator flytte all krangelen til en egen tråd, der dere (BA, Gaute, ludoburgero) kan foreta denne innholdsløse retorikk-krangelen deres? Så kan vi snakke om noe som er litt mer relevant til trådens utgangspunkt?

Og kanskje vi kunne lagd en Worth1000 tråd også? Bare til deg!

[tmtl84]

Er ikke alle som er ute etter frelse,så mannen til veninna mi,slo henne hver dag og ba om tilgivelse fra gud etterpå.
Vil ikke si noe negativt om kristendommen,men sier heller at det er litt for mange rare folk som driver med det.
Derfor holder jeg meg langt unna kirker og andre ting.
Hvorfor heller ikke nyte friheten i guds natur,naturen som han har skapet og ikke i et bygg som mennesker har laget.

:mozilla_smile:

[Skytsengel]

Amen