Fakta, teori & skepsis ⇒ Vend dere om!

[BA.]

Hvis du hadde hatt litt mer selvinnsikt, hadde du skjønt at du ikke er særlig til psykiater, og burde la vær å psykologisere andre.
Din innsikt i meg er ikke bedre enn din selvinnsikt, så dette er bare tull.
Min vurderingsevne er hverken overdreven subjektiv eller selvsentrert.

Jeg har god nok selvinnsikt til å vite at jeg ikke er psykiater.
Dessuten er det stor forskjell på en psykiater og en psykolog,
da den ene har spesialisert seg på psykiske forstyrrelser
og den andre generelt har god peiling på den menneskelige "sunnere" psyke.
At du mener jeg "psykologiserer" (hva enn det er) "andre",
blir din reaksjon på at jeg sier at du er blokkert, og vil ha deg til å se
det samme mentale bildet jeg har av hvordan du er,
utifra hvordan din opptreden og dine gjentatte reaksjoner er i forskjellige debatter.
Det var ikke ment som en psykologisk vurdering, og det regner jeg med
at du vet innerst inne... så vær så snill og ikke heng deg fast i noe slikt.
Hvis du videre vil diskutere en sak med meg, får du klare å holde deg til den også.

psykologisere-te; -ing
1 analysere psykologisk
2 fremstille (skildre) med hovedvekt (el. overdreven vekt) på det psykologiske

Det var psykolog jeg mente, ja. Imidlertid er det min reaksjon på at du dreier diskusjonen vekk fra saken, og over på min person. Vennligst hold deg til saken her. Du vil sikkert svare med at jeg hele tiden har fokusert på person, (Gaute), men det har jeg ikke. Jeg har fokusert på løgnene hans.

Selv om jeg ikke påstår jeg har ekstremt god selvinnsikt, skjønner jeg jo at det du påstår om min psyke er svada.

Nå har jeg tenkt til å si meg ferdig med det, og videre psykologiseringer får du ikke svar på.

Du viser selv at du behandler informasjon forskjellig avhengig av hvordan og hvem som gir deg informasjonen. Gaute lyver så det renner, men kaller det kanaliseringer, og det synes du er fint, mens jeg holder meg til sannheten, og det prøver du desperat å finne feil ved. F.eks. som nedenfor her. To setninger er sitert, en påstand og en mening. Påstanden er kontrollerbar, og du skriver om begge setningene som om de var meninger.

Det at jeg velger å kommentere noe, er ikke alltid basert på hvor jeg siterer. Kanskje jeg ikke syntes at alt jeg siterte var like relevant. Så du er klar over det også.

Forskjellen på deg og Gaute er:
Han sier at dette får tolkes åpent og at dette ikke er påstander,
han fører heller ikke en passiv-aggressiv tone konsekvent,
noe du derimot gjør, om ikke veldig offensivt.
Og det er du som bombarderer oss jevnlig med påstander
med dine evindelige trang til å stadig vekk avkrefte alt som er.

Der har vi forskjellen, og jeg baserer ikke noe etter person.
Jeg er en som kan drikke kaffe med en erkefiende og snakke om været.
For vi er alle mennesker, og vi gjør alle feil.
Derimot er vi ikke maskiner, noe du virker ut som å skulle ønske.

At Bibelen er endret og at ingenting i den er slik den ble skrevet er påstander.
At AIDS er laget av mennesker, og at medisin mot AIDS finnes, men holdt tilbake av våre ledere er påstander.
At deres ledere har blitt kontrollerte av disse kreftene som har fått dem til å spre frykt og tviler påstander.
At det disse kreftene egentlig gjør er å hjelpe dere mot opplysthet ved å gi dere innfall som ikke er riktige i forhold til etikk og moral er påstand.
At vi slik vil erfare det som er nødvendig for å kunne nå den tilstanden de kaller opplysthet er enda en påstand.
Når Gaute så sier at dette ikke er påstander, lyver han igjen.

Tidligere så jeg muligheter for at disse kanaliseringene kunne være misforståelser eller ha andre årsaker, og var ikke så bastant med å kalle det løgn. Nå har imidlertid ikke Gaute vist noen interesse for å vurdere disse mulighetene, og han bør ha innsett at disse "kanaliseringene" ikke har hold i noen virkelighet. Dermed er det snakk om løgn, og det er ikke aggressivt å kalle en spade for en spade.

Nå er det ingen trang som driver meg, men et ønske om å få fram kunnskap, og å dele kunnskap med hverandre. Gautes manglende kunnskap om bibelhistorie har jeg kommentert, og jeg har bedt andre med mer kunnskap om bibelhistorie bidra med sin kunnskap her.

Feil aksepterer jeg fullt ut, men ondsinnet ryktespredning om konspirasjoner liker jeg ikke. Hvis det beror på misforståelser er det greit, og da kan et innlegg eller tre avklare misforståelsen, men når motinnlegg blir neglisjert og man istedet pøser på med nye løgner, da kalles det løgner og ikke misforståelser.

Likevel tror jeg at jeg snakker for majoriteten når jeg sier at det er OK å legge fram sine meninger som egne meninger, men ikke å lyve for å gi dem større kreditt enn de fortjener.

Du snakker TIL majoriteten, og aldri på basis av noe annet enn det du selv kan tilby.
Det gjør også jeg.

Er det noen motsetning mellom å prate for majoriteten og å prate til majoriteten?

Når jeg sier noe majoriteten mener, snakker jeg for majoriteten selv om jeg sannsynligvis prater til minoriteten, for det er nok ikke så mange som gidder å følge denne diskusjonen lenger.

[BA.]

Når sannheten kommer fra hodet er den begrenset. Vi kan ikke lære oss hva som er riktig, det må erfares. Sjelen må erfare for at vi skal kunne forstå det vi ikke vet. Vi kan tro på mye, men ingen tro er sikker før vi vet.

Tullprat.

Uansett hvor sannheten kommer fra, er den ikke begrenset, så lenge det er sannhet. Men det er sjelden sannheten bare plopper opp i hodet på folk. Som regel kommer den utenfra, som kontrollerbare påstander. Sjelen vet vi ingenting om, ikke engang om den finnes, så den er ikke noen sikkerhet innen viten.

Det kan kontrolleres gjennom erfaring. Om dette blir i fremtiden, ja da får vi bare vente å se. Mens vi venter så får vi bare tro hva vi vil, uten å hefte oss med verken det ene eller det andre som vi ikke enda har erfart.

De påstandene du har hatt, som kan kontrolleres, nå, av oss, (Siden du trenger dette med teskje), har bommet. Det viser også at det du har påstått, som ikke kan kontrolleres sannsynligvis bommer. Det er ingen grunn til å tro at dette er sant, når alt det andre er løgn.

Holdningene til løgn har ingenting med høyre og venstre hjernehalvdel å gjøre. Det har med etikk og respekt for medmennesker å gjøre.

Forståelsen av metaforer har i følge forskning.no sammenheng med høyre og venstre hjernehalvdel. Det at du anklager meg for å være en løgner viser din mangel på etikk og respekt for medmennesker.

Det viser mangel på respekt for dine uttalelser. Det viser også respekt for andre medmennesker ved at jeg påpeker løgner de ellers kunne komme til å tro på.

Hvis du fortsatt tror at jeg ikke skjønner metaforer viser det at du ikke bryr deg om kunnskap du får utenfra i det hele tatt, og bare tror på dine egne fordommer.

Du kan si at du ikke tror på noe, eller at du tror noen ikke vet hva de snakker om. Men for å si at noen lyver, så må du vite det. For dersom du ikke vet det, så blir det ikke bare ufint og arrogant av deg, men da bekrefter du også atter en gang for leserne her hvor fastlåst du er i egen tro, siden du hevder å sitte med sannheten om noe du overhodet ikke har noen som helst forutsetning for å vite noe om.

Nå har du kjørt krykkene dine dypt nedi sanden. Det eneste som hjelper deg til å komme opp igjen er om du hadde utviklet et ørlite snev av ydmykhet.

Først var jeg usikker på om du løy, eller om du trodde på dette. Senere har du vist at du lyver. Om du hadde trodd på det i utgangspunktet hadde du vurdert min informasjon og respondert på den.
Istedet ignorerte du mine kommentarer og prøvde på nytt med nye løgner.

Det er mye mulig at du trodde på påstandene da du la dem fram, men du løy om at dette er kanaliseringer.

At vi ikke skal ta kanaliseringer for gitt, har du vist til fulle. Selv om jeg har vært skeptisk til slikt fra før, har du bevist at du lyver og ikke klarer å innrømme det.

Kanaliserte dette:
Er noe av det som er blitt kanalisert her løgner?
"Det er ingen løgner, men det er ting dere ikke vil forstå enda. Dere trenger å erfare en del motstand i forhold til de trosretningene dere har. Da vil det bli enklere for dere å motta det dere trenger for å virkelig vite hvor enkelt alt egentlig er.
Kanaliseringer er ikke nødvendigvis gitte sannheter, men de er viktige for å forstå en del realiteter som dere ikke er kjent med. Det er viktig at dere blir kjent med det dere ikke har blitt fortalt, fordi tiden er inne for at dere gir slipp på gamle trosretninger."

At vi er på vei inn i en istid er løgn. Vi er på vei ut av en istid.
At AIDS er laget av mennesker er løgn. Det kommer av HIV.
"han trenger å vite at det som han leser i bibelen er vridd og overdrevet til fordel for de som har villet vinne makt over menneskene" er løgn.

Det du skriver over her er da også løgn. Det jeg har påpekt her er ikke bare at det er noe vi ikke kjenner sannheten om enda, men det er at vi kjenner sannheten, og den er ikke slik du sier.

Magefølelsen er ingen direkte kilde til kunnskap nei, men det er sjelen - som den er forbundet med. Og da snakker vi ikke om praktisk kunnskap som f.eks hvordan man kjører bil - dette blir lært og lagret i hodet. Jeg limer inn det jeg skrev til Madjava om dette lenger oppe:

Ut fra min og de flestes definisjon på sjel, finnes det neppe noen sjel. Hvis det er sjelen som gir magefølelsen, er det sjelen som pøser på med fordommer og falske overbevisninger.
Det beste botemidlet mot fordommer er kunnskap, og denne kunnskapen kan man lese seg fram til. Enten ved å lese litteratur som stemmer med egne fordommer, slik kreasjonister og innvandrerfiendtlige gjør, eller ved å lese det som strider mot egen overbevisning, og kanskje få noen nye impulser.

Magefølelsen eller intuisjonen er den som hjelper oss til å vite det som sjelen vet.
Det som vi vet i hodet er det som vi har lært oss til å bli riktig, mens sjelen vet og trenger ingen læring - kun erfaringer. Og dersom du ikke erfarer det du trenger for å forstå, vil du ikke vite med sikkerhet hva som er riktig.
Viten får man gjennom erfaringer. Og sjelen vet, for den sitter med erfaringene. Sjelens bevissthet gir seg til kjenne gjennom vårt høyere selv. Og jo bedre kontakt vi har med vårt høyere selv, desto tydeligere blir magefølelsen/intuisjonen og desto enklere blir det å ta til seg informasjon som harmoniserer med vår indre visdom.

Troen på at erfaringer er nyttig lærdom er overdrevet. Ved siden av selve erfaringen må man også ha kunnskap nok til å vurdere årsaken og hendelsesrekkefølgen av det en erfarer.

[ludoburgero]

Det var psykolog jeg mente, ja. Imidlertid er det min reaksjon på at du dreier diskusjonen vekk fra saken, og over på min person. Vennligst hold deg til saken her. Du vil sikkert svare med at jeg hele tiden har fokusert på person, (Gaute), men det har jeg ikke. Jeg har fokusert på løgnene hans.

Hvor lenge kan en kalle en person løgner før en blir personlig?
Hva mener du er grensen til å "fokusere på innhold" inntil det automatisk kan karakteries eller defineres som personlig? Hvis man gjør det til stadigheter slik du har gjort, på en og samme ting, og stått på med ditt slagord (Løgner), så er man blitt personlig.
Og det har du for lengst.
Så ja, du hadde helt rett - jeg ville "helt sikkert svare det".
Fordommene dine kan visst brukes til noe også.
På samme måte kan jeg også kverulere ifra meg og argumentere fram og tilbake om jeg har vært personlig og "psykologisert" deg... jeg har rett og slett nemlig bare sagt hva jeg oppfatter om meningene dine, og hvordan det virker ut som om du prosesserer dem. Da har jeg med andre ord tenkt kun på det tekniske og det praktiske ved ditt innhold, og har distansert meg fra din person, selv om jeg har åpent resonnert meg i forumet angående hvorfor du skriver det du gjør.

Selv om jeg ikke påstår jeg har ekstremt god selvinnsikt, skjønner jeg jo at det du påstår om min psyke er svada.

Nå har jeg tenkt til å si meg ferdig med det, og videre psykologiseringer får du ikke svar på.

Jeg sa noe ala det samme til deg, om at jeg var ferdig med saken angående selvinnsikten, men det gir du likevel ikke slipp på.

At Bibelen er endret og at ingenting i den er slik den ble skrevet er påstander.
At AIDS er laget av mennesker, og at medisin mot AIDS finnes, men holdt tilbake av våre ledere er påstander.
At deres ledere har blitt kontrollerte av disse kreftene som har fått dem til å spre frykt og tviler påstander.
At det disse kreftene egentlig gjør er å hjelpe dere mot opplysthet ved å gi dere innfall som ikke er riktige i forhold til etikk og moral er påstand.
At vi slik vil erfare det som er nødvendig for å kunne nå den tilstanden de kaller opplysthet er enda en påstand.
Når Gaute så sier at dette ikke er påstander, lyver han igjen.

Ting er ikke påstander så lenge det ikke er presisert.
Det blir det samme som at jeg ikke nødvendigvis trenger å si "synes jeg" etter hver fordømte setning jeg skriver. Det skal nemlig ikke være nødvendig å hele tiden presisere seg, fordi det ødelegger struktur og tone enkelte ganger, synes jeg. Det var altså min mening, påstår jeg, så det synes jeg ikke du kan motargumentere engang, fordi det var så logisk, påstår jeg, når jeg presiserer så fint at dette er noe jeg synes.

Skjønner du poenget?

Tidligere så jeg muligheter for at disse kanaliseringene kunne være misforståelser eller ha andre årsaker, og var ikke så bastant med å kalle det løgn. Nå har imidlertid ikke Gaute vist noen interesse for å vurdere disse mulighetene, og han bør ha innsett at disse "kanaliseringene" ikke har hold i noen virkelighet. Dermed er det snakk om løgn, og det er ikke aggressivt å kalle en spade for en spade.

Du gir altså ting en sjans inntil du ikke synes det er logisk lengre? Dermed tar du det for gitt at det ikke er det, uavhengig av hva som kommer senere?
Hva han bør ha innsett er hans egen sak. Det var en tåpelig påstand.
Særs siden det er snakk om person, og hva han burde eller ikke.
Hvis dette er noe du derimot synes...

Neida, sorry. Nå gjør jeg meg vanskelig, jeg er fullt klar over det.
Likevel er det fullt mulig å "trå ut av sirkelen" litt.

Nå er det ingen trang som driver meg, men et ønske om å få fram kunnskap, og å dele kunnskap med hverandre. Gautes manglende kunnskap om bibelhistorie har jeg kommentert, og jeg har bedt andre med mer kunnskap om bibelhistorie bidra med sin kunnskap her.

Kunnskaper skal jeg være enig i at du alene har opphavsrettigheter på
Neida... jeg mener helt ærlig at du innesitter med en god del kunnskaper om en hel masse i forhold til det andre gjør, og at det helt sikkert finnes andre med enda mer kunnskaper. Men Gaute skal visstnok ha gitt oss kanaliseringer, og jeg har ikke problemer med det. Så jeg har aldri skjønt (utifra meg selv å sammenligne med selvsagt) at du tar dette så ille opp... om det enn skulle være løgner... hva så? Folk sprer løgner hele tiden. Vi har mektige verdensledere som gjør det også. Vi som ikke har så "stor makt", vi burde vel egentlig få si hva vi vil, så lenge det er våre meninger og vi kan stå for dem. Og Gaute... ja... det er kanskje kanaliseringer det er snakk om, og ikke hans egne meninger... men der igjen: hva så? Det er ord. Man kan lese dem som man vil. Tolke dem som man vil. Velge å ikke lese. Velge å tro på det, eller ikke tro på det, eller... jeg gjør som regel en ting midt imellom. Jeg leser det, og jeg verken tror eller ikke tror på det.

Feil aksepterer jeg fullt ut, men ondsinnet ryktespredning om konspirasjoner liker jeg ikke. Hvis det beror på misforståelser er det greit, og da kan et innlegg eller tre avklare misforståelsen, men når motinnlegg blir neglisjert og man istedet pøser på med nye løgner, da kalles det løgner og ikke misforståelser.

Hva gjør denne konspirasjonsteorien mer ondsinnet enn andre?
Falt den ikke i smak hos deg personlig?

Er det noen motsetning mellom å prate for majoriteten og å prate til majoriteten?

Ja, som i "til" når noe er til noen. Og "for" som både kan bety "på vegne av", og i omtrent samme betydning som "til" bare at det er mer gagn i det når det er "for" noen.
Jeg oppfattet det som "på vegne av".

Når jeg sier noe majoriteten mener, snakker jeg for majoriteten selv om jeg sannsynligvis prater til minoriteten, for det er nok ikke så mange som gidder å følge denne diskusjonen lenger.

Er det om å gjøre å få mange til å følge diskusjonen?
Jeg diskuterer fordi jeg vil høre andre meninger og teste mine egne mot deres, og vice versa, og finner visdom i å høre om kontraster, og tenker da på alt som muligens kan ligge midt imellom, og utover og innover og det som er.
En diskusjon er en diskusjon. Synes jeg.

[MikkelRev]

Gaute: Hvis informasjonen er kanalisert eller kommer fra hjertet/sjelen, da er det rent og sant. Hvis informasjonen derimot er hentet fra eget hode, da er det basert på ens egoisme. Men du snakker om disse skriftene, hva er de? Er det ikke mulig de er kanalisert minst like mye som dine kanaliseringer? Og isåfall er de jo rene og sanne. Hvis du legger et poeng i at de er så gamle, og ble skrevet for folket der og da, hvor lang tid tar det før ren og sann informasjon går ut på dato?

BA: Jeg hadde en side det står om muslimers argumenter om hva og hvorfor jødene har forfalsket bibelen i tidenes løp, mens koranen er en tro kopi av den himmelske koranen, de feilfri ord, fra Allah selv. Bibelen er bare en slags forsmak på hva som ville komme (koranen). Muslimene tror jo også på bibelen, bare at de ikke ser på den som en pålitelig kilde, nettopp pga at den er blitt endret så mye. Dessverre har jeg ikke url, men google kan sikkert hjelpe deg videre. Bl.a. har de diskutert betydningen av “Guds enbårne sønn”. Enbårne er gennao på gresk, men Johannes Evangeliet bruker monogenes som kan bety “av sitt unike slag” (e.l.). Gud har jo ingen egentlig sønn, skal vi tro muslimene. Joh3,3: det greske anothen må bety “ovenfra”, ikke “født på ny”. Og en del særstoff må også være lagt til. Matt28,19: det siste er kanskje lagt til.
Josvas Bok: Noah på fylla, Gud angrer og diverse skandalehistorier. Dette er jo uhørt, og kan ikke være sant. En profet på fylla? At Gud angrer? Muhammed er også forresten profetert om i GT på flere plasser, skal vi tro muslimene. Jeg kunne ramset opp mer “jødisk bibelforfalskning” fra gamle notater. Hva dødehavsrullene bekrefter er bare hvor mye bibelen er blitt endret i det siste, men det visste du jo (?).

Når det gjelder Abraham, kan du jo begynne med å lese resten av historien. Du drar ut fragmenter og velger å avbryte når historien er på sitt skumleste vers, men overser utfallet, endelsen, du overser budskapet og dens symbolske verdi.

Å lyge er å med vilje si løgner.
Du sier at Gaute lyger fordi informasjonen han kommer med ikke alltid er korrekt. Gaute sier at han ikke lyger, fordi informasjonen hans ikke er hans egne meninger, men kanalisert info. Men det virker som Gaute virkelig tror selv at han får kanalisert denne informasjonen, og da kan du ikke klandre han for å lyge, men heller for å ha kontakt med en mindre smart ånd (om det så er hans egen ånd).

Er det plutselig slik at alle maktsyke menneskers dom er i tråd med Guds oppfattelse?

Nei selvfølgelig ikke. Det er ikke alle som får en passende dom.

Fordi det hansler om perspektivprinsippet og forskjellige oppfatninger, og min verden er totalt forskjellig fra din, og alt er bare våres ville fantasi i en verden skapt av illusjoner.

Vi har forskjellig syn på verden ja, men vi lever uansett i den samme verden.

Jesus var og ble Jesus så lenge han levde, (Jeg forventer at noen sier fra hvis dette er feil) deretter kom tilnavnet Kristus.

Han ble også kalt Immanuel, Messias, Menneskesønnen og Guds sønn mens han levde.

Til de som skulle fram til at folk som Hitler ikke var onde, men bare litt misforstått: det kan dere ikke mene seriøst...værsåsnill...Djevelen er jo hendig å skylle på når vi vil fraskrive oss ansvar, men det får da virkelig være grenser!!

Dette kan vi godt diskutere, men jeg legger ikke vekt på det. Poenget er at Gud elsker synderen, men hater synden.

Tidligere har jeg tenkt at Jesus og Satan er brødre, men iom at Jesus er Guds enbårne sønn, må han jo også være Satan?

Nei, Satan er ikke enbåren

Det som glemmes her er jo at Jesus ikke ville hjelpe en kvinne som har en syk datter fordi hun ikke var jøde.

Jesus sa: deg skje som du vil! Og hennes datter ble helbredet fra samme stund. - matt15,28

Mener du at mannen er over kvinnen?

Mannen har en mer ansvarsfull rolle enn damen iom at han er familiens overhode. Men ikke så at kvinnen blir undertrykket og diskriminert. Likestilling prøver å fortelle deg at menn = damer, og de som mener de er forskjellig, er diskriminerende. På Jesu’ tid var det undertrykkelse, men Jesus opphøyet kvinnen, satte hun i et bedre lys. Det samme gjorde den tidlige kirken, som anses av seg selv på som en stor familie, kvinnen er eldste og viktigste i familien i kristne og jødiske familier. Det er derfor mange nå anklager katolikker for å drive Mariadyrkelse, noe de selvfølgelig ikke gjør. De ber ikke til, men med Maria.

Burde vi egentlig ha gått med håret tildekt og tidd i alle forsamlinger? Hvorfor/hvorfor ikke?

ei skal vi heller ikke glemme at kvinner skal dekke sitt hår og tie i forsamling...

Dette er Paulus’ personlige anbefaling at kvinner skal bære slør under forsamlinger, sikkert av samme grunn som muslimske kvinner skal bære slør. Men det er naturligvis frivillig. At kvinner skal tie i forsamling har også sin bakgrunnshistorie med at kvinnene skravlet og brkåket i forsamlingene fordi de ville ha mannen sin til å tale.

Om du leser Tomas-evangeliet, Judas-evangeliget, Maria-evangeliget, og de Gnostiske skriftene som alle er funnet i sin "originale" form i nyere tid, vil du ser at de alle har til felles at de skriver mer om Jesu åndelige sider, at han ber menneskene gå inn i seg selv og søke lyset og gudommeligheten vi alle har i oss.

Om du leser Johannesevangeliet, eller de 3 andre kanoniske evangeliene, vil du også lære om Jesus’ åndelige sider. Bare til forskjell at disse kanoniske er et par hundre år eldre, mer autentiske og troværdige enn de nevnte evangeliene iforhold til hva som faktisk fant sted. Spesielt Judasevangeliet har ikke mye grobunn i virkeligheten, bortsett fra at det reflekterte tankene til kainittene på den tiden.

AIDS er ikke skapt av mennesker

Kan vi ikke ta en egen tråd for AIDS? Eller skal vi diskutere alt her inne?

har du tenkt på at hvis du annerkjenner Lucifer så annerkjenner du Gud?

Ja, i det at du tror at begge finnes. Men du kan ikke tjene begge

Les bibelen du, aldri sett så mange motsigelser noen steder..Med unntak i Koranen.

Det er ikke motsigelser i disse bøkene, det er bare manglende forståelse av leseren, eller vilje til å misforstå.

det står i bibelen at adam og eva var de første menneskene på jorden, og de fikk to sønner, Kain og Abel. også giftet Kain og Abel seg med de kannanesiske søster (eller hvordan det skrives ), hvem var søstrene?

Det er flere teorier. Kanskje fikk de flere barn som ikke er nevnt. Kanskje var det flere folk som ikke er nevnt. En annen teori er at da Gud skapte Adam, ble det skapt en hel slekt, iom at Adam er hebraisk for menneske.

[MikkelRev]

BA Prøvde å svare på PM'en din, men "Brukernavn finnes ikke"

[BA.]

Det var psykolog jeg mente, ja. Imidlertid er det min reaksjon på at du dreier diskusjonen vekk fra saken, og over på min person. Vennligst hold deg til saken her. Du vil sikkert svare med at jeg hele tiden har fokusert på person, (Gaute), men det har jeg ikke. Jeg har fokusert på løgnene hans.

Hvor lenge kan en kalle en person løgner før en blir personlig?
Hva mener du er grensen til å "fokusere på innhold" inntil det automatisk kan karakteries eller defineres som personlig? Hvis man gjør det til stadigheter slik du har gjort, på en og samme ting, og stått på med ditt slagord (Løgner), så er man blitt personlig.
Og det har du for lengst.
Så ja, du hadde helt rett - jeg ville "helt sikkert svare det".
Fordommene dine kan visst brukes til noe også.
På samme måte kan jeg også kverulere ifra meg og argumentere fram og tilbake om jeg har vært personlig og "psykologisert" deg... jeg har rett og slett nemlig bare sagt hva jeg oppfatter om meningene dine, og hvordan det virker ut som om du prosesserer dem. Da har jeg med andre ord tenkt kun på det tekniske og det praktiske ved ditt innhold, og har distansert meg fra din person, selv om jeg har åpent resonnert meg i forumet angående hvorfor du skriver det du gjør.

Antallet ganger man sier en ting er ikke avgjørende for om det er personlig eller saklig.

Påstanden om løgn var saklig. Løgnen ligger ikke i de gale opplysningene jeg har kommentert, men i at de er kanalisert fra kilder som underforstått er oss overlegne i kunnskap.

Personen som framfører løgnen er en løgner. Dette er fortsatt ikke personfokusering, men en logisk konsekvens av at hn lyver.

Du beskrev ikke din oppfatning om mine meninger, men gikk inn i en psykologisk skildring av slik du oppfatter meg som person. Det er personlig.

At Bibelen er endret og at ingenting i den er slik den ble skrevet er påstander.
At AIDS er laget av mennesker, og at medisin mot AIDS finnes, men holdt tilbake av våre ledere er påstander.
At deres ledere har blitt kontrollerte av disse kreftene som har fått dem til å spre frykt og tviler påstander.
At det disse kreftene egentlig gjør er å hjelpe dere mot opplysthet ved å gi dere innfall som ikke er riktige i forhold til etikk og moral er påstand.
At vi slik vil erfare det som er nødvendig for å kunne nå den tilstanden de kaller opplysthet er enda en påstand.
Når Gaute så sier at dette ikke er påstander, lyver han igjen.

Ting er ikke påstander så lenge det ikke er presisert.
Det blir det samme som at jeg ikke nødvendigvis trenger å si "synes jeg" etter hver fordømte setning jeg skriver. Det skal nemlig ikke være nødvendig å hele tiden presisere seg, fordi det ødelegger struktur og tone enkelte ganger, synes jeg. Det var altså min mening, påstår jeg, så det synes jeg ikke du kan motargumentere engang, fordi det var så logisk, påstår jeg, når jeg presiserer så fint at dette er noe jeg synes.

Skjønner du poenget?

Jovisst er det påstander selv om det ikke presiseres at det er påstander. Meninger og synsing inneholder rom for andre meninger, påstander gjør ikke det, påstander konstaterer en situasjon/tilstand.

"Jeg kanaliserte at AIDS er et middel bestilt av lederne våre for å begrense antallet negere" Det er en påstand. Det legger ikke rom for andre forståelser av situasjonen.
"Jeg tror at AIDS er et middel bestilt av lederne våre for å begrense antallet negere" Dette er ikke en påstand, for her er det rom for å tro noe annet.
"Det skulle ikke forundre meg om AIDS er et middel bestilt av lederne våre for å begrense antallet negere" Dette er heller ikke en påstand, men en mening.

Tidligere så jeg muligheter for at disse kanaliseringene kunne være misforståelser eller ha andre årsaker, og var ikke så bastant med å kalle det løgn. Nå har imidlertid ikke Gaute vist noen interesse for å vurdere disse mulighetene, og han bør ha innsett at disse "kanaliseringene" ikke har hold i noen virkelighet. Dermed er det snakk om løgn, og det er ikke aggressivt å kalle en spade for en spade.

Du gir altså ting en sjans inntil du ikke synes det er logisk lengre? Dermed tar du det for gitt at det ikke er det, uavhengig av hva som kommer senere?
Hva han bør ha innsett er hans egen sak. Det var en tåpelig påstand.
Særs siden det er snakk om person, og hva han burde eller ikke.
Hvis dette er noe du derimot synes...

Neida, sorry. Nå gjør jeg meg vanskelig, jeg er fullt klar over det.
Likevel er det fullt mulig å "trå ut av sirkelen" litt.

Nei, jeg tror du misforstår her. Først har jeg ikke grunnlag for å si at det er løgn, fordi det finnes andre muligheter, som f.eks. at han drømmer. Deretter viser Gaute at de andre mulighetene ikke lenger er tilstede, og den eneste muligheten jeg ser fortsatt er at Gaute lyver. Hvis han eller du kan vise andre plausible forklaringer skal jeg trekke tilbake beskyldningene, men det er hittil ikke gjort, det er bare pøst på med nye løgner.

Nå er det ingen trang som driver meg, men et ønske om å få fram kunnskap, og å dele kunnskap med hverandre. Gautes manglende kunnskap om bibelhistorie har jeg kommentert, og jeg har bedt andre med mer kunnskap om bibelhistorie bidra med sin kunnskap her.

Kunnskaper skal jeg være enig i at du alene har opphavsrettigheter på
Neida... jeg mener helt ærlig at du innesitter med en god del kunnskaper om en hel masse i forhold til det andre gjør, og at det helt sikkert finnes andre med enda mer kunnskaper. Men Gaute skal visstnok ha gitt oss kanaliseringer, og jeg har ikke problemer med det. Så jeg har aldri skjønt (utifra meg selv å sammenligne med selvsagt) at du tar dette så ille opp... om det enn skulle være løgner... hva så? Folk sprer løgner hele tiden. Vi har mektige verdensledere som gjør det også. Vi som ikke har så "stor makt", vi burde vel egentlig få si hva vi vil, så lenge det er våre meninger og vi kan stå for dem. Og Gaute... ja... det er kanskje kanaliseringer det er snakk om, og ikke hans egne meninger... men der igjen: hva så? Det er ord. Man kan lese dem som man vil. Tolke dem som man vil. Velge å ikke lese. Velge å tro på det, eller ikke tro på det, eller... jeg gjør som regel en ting midt imellom. Jeg leser det, og jeg verken tror eller ikke tror på det.

Jeg sitter ikke med noe mer kunnskap enn andre. Men jeg sitter med annen kunnskap enn det mange andre gjør. Denne kunnskapen deler jeg gjerne med meg, og jeg suger også til meg den kunnskapen andre deler med seg.

Når noen skal spre kunnskap som andre ønsker, synes jeg det er viktig at denne kunnskapen er så riktig som man kan få til. Å bevisst lyve for å vinne en diskusjon eller for å få kreditt for gode kanaler eller hvilken som helst grunn aksepterer jeg ikke. Å lyve er å lyve, uansett om hensikten er god eller ond. Resultatet kan ende galt uansett.

Det tok en stund før jeg overhodet gadd å kommentere disse kanaliseringene. Jeg trodde ærlig talt at de fleste her gjennomskuet dette. Da jeg så at mange takket Gaute for disse løgnene syntes jeg det var på tide å si fra. Men istedet for at folk oppdaget bristene i Gautes "kanaliseringer", ble de oppsatt på å finne feil og mangler i mine kommentarer. Selvfølgelig er det riktig og bra det også, men ikke at dere bestemte dere for at Gaute har rett, og da må BA ha feil. Uansett om vi finner feilene hos BA eller ikke.

Feil aksepterer jeg fullt ut, men ondsinnet ryktespredning om konspirasjoner liker jeg ikke. Hvis det beror på misforståelser er det greit, og da kan et innlegg eller tre avklare misforståelsen, men når motinnlegg blir neglisjert og man istedet pøser på med nye løgner, da kalles det løgner og ikke misforståelser.

Hva gjør denne konspirasjonsteorien mer ondsinnet enn andre?
Falt den ikke i smak hos deg personlig?

Alle konspirasjonsteorier som skal skape et fiendebilde er ondsinnet. Kanskje det gjelder alle konspirasjonsteorier, kanskje ikke. Denne er ikke mer ondsinnet enn mange andre, men ondsinnet som mange andre.

Er det noen motsetning mellom å prate for majoriteten og å prate til majoriteten?

Ja, som i "til" når noe er til noen. Og "for" som både kan bety "på vegne av", og i omtrent samme betydning som "til" bare at det er mer gagn i det når det er "for" noen.
Jeg oppfattet det som "på vegne av".

Du peker ikke på noen motsetning, bare at det betyr to forskjellige ting. Slik jeg oppfatter det kan en prate både for og til majoriteten samtidig. Min mening var at jeg tror jeg pratet på vegne av majoriteten

Når jeg sier noe majoriteten mener, snakker jeg for majoriteten selv om jeg sannsynligvis prater til minoriteten, for det er nok ikke så mange som gidder å følge denne diskusjonen lenger.

Er det om å gjøre å få mange til å følge diskusjonen?
Jeg diskuterer fordi jeg vil høre andre meninger og teste mine egne mot deres, og vice versa, og finner visdom i å høre om kontraster, og tenker da på alt som muligens kan ligge midt imellom, og utover og innover og det som er.
En diskusjon er en diskusjon. Synes jeg.

Noe slikt har jeg ikke skrevet, og som jeg har skrevet her før, mitt motiv for å diskutere her er å dele kunnskap.

På den annen side, jo fler som deltar saklig i diskusjonen, jo mer kunnskap deles også.

[BA.]

BA: Jeg hadde en side det står om muslimers argumenter om hva og hvorfor jødene har forfalsket bibelen i tidenes løp, mens koranen er en tro kopi av den himmelske koranen, de feilfri ord, fra Allah selv. Bibelen er bare en slags forsmak på hva som ville komme (koranen). Muslimene tror jo også på bibelen, bare at de ikke ser på den som en pålitelig kilde, nettopp pga at den er blitt endret så mye. Dessverre har jeg ikke url, men google kan sikkert hjelpe deg videre. Bl.a. har de diskutert betydningen av “Guds enbårne sønn”. Enbårne er gennao på gresk, men Johannes Evangeliet bruker monogenes som kan bety “av sitt unike slag” (e.l.). Gud har jo ingen egentlig sønn, skal vi tro muslimene. Joh3,3: det greske anothen må bety “ovenfra”, ikke “født på ny”. Og en del særstoff må også være lagt til. Matt28,19: det siste er kanskje lagt til.
Josvas Bok: Noah på fylla, Gud angrer og diverse skandalehistorier. Dette er jo uhørt, og kan ikke være sant. En profet på fylla? At Gud angrer? Muhammed er også forresten profetert om i GT på flere plasser, skal vi tro muslimene. Jeg kunne ramset opp mer “jødisk bibelforfalskning” fra gamle notater. Hva dødehavsrullene bekrefter er bare hvor mye bibelen er blitt endret i det siste, men det visste du jo (?).

Hehe. Utover kuriositeten, tror jeg ikke du gikk glipp av noe særlig ved at du ikke lenger har denne siden.

Det jeg ba deg om å kommentere var så vidt jeg husker i forbindelse med evangeliene. Hvorvidt de er endret etter at de ble nedskrevet. Poenget var nemlig at jeg mente du har mer kompetanse innen bibelhistorie enn meg, og at du kunne nevne en rekke kilder som viser at evangeliene ikke er endret slik Gautes "kanaler" påstår.

Disse jødiske bibelforfalskningene, er du sikker på at de er ekte? De har ikke samme kilde som Sions vises protokoller?

Nei, jeg kjenner ikke til at bibelen er endret utover at utvalget av bøker har vært litt forskjellig i årenes løp.

Når det gjelder Abraham, kan du jo begynne med å lese resten av historien. Du drar ut fragmenter og velger å avbryte når historien er på sitt skumleste vers, men overser utfallet, endelsen, du overser budskapet og dens symbolske verdi.

Jeg også vet at Gud ber Abraham avslutte det han holder på med, uten å fullføre, men poenget er at han hørte stemmer i hodet, og gikk for å halshugge gutten. For dette ble han helt hos de som tilber denne ørkendemonen. Hvorvidt han blir avbrutt eller ikke er uinteressant i og med at han faktisk var villig til å gjennomføre denne ofringen.

Å lyge er å med vilje si løgner.
Du sier at Gaute lyger fordi informasjonen han kommer med ikke alltid er korrekt. Gaute sier at han ikke lyger, fordi informasjonen hans ikke er hans egne meninger, men kanalisert info. Men det virker som Gaute virkelig tror selv at han får kanalisert denne informasjonen, og da kan du ikke klandre han for å lyge, men heller for å ha kontakt med en mindre smart ånd (om det så er hans egen ånd).

Nei, her misforstår du. Jeg sier Gaute lyver fordi denne overjordiske informasjonen hans ikke stemmer, og umulig kan komme fra noen som kjenner jordens fortid eller nåtid.

Tidligere har jeg tenkt at Jesus og Satan er brødre, men iom at Jesus er Guds enbårne sønn, må han jo også være Satan?

Nei, Satan er ikke enbåren

Hvor står det?

Det som glemmes her er jo at Jesus ikke ville hjelpe en kvinne som har en syk datter fordi hun ikke var jøde.

Jesus sa: deg skje som du vil! Og hennes datter ble helbredet fra samme stund. - matt15,28

Det var først da hun sammenliknet seg med en hund som spiser smuler. Han nektet flere ganger å hjelpe henne.

[Gaute]

Tullprat.

Uansett hvor sannheten kommer fra, er den ikke begrenset, så lenge det er sannhet. Men det er sjelden sannheten bare plopper opp i hodet på folk. Som regel kommer den utenfra, som kontrollerbare påstander. Sjelen vet vi ingenting om, ikke engang om den finnes, så den er ikke noen sikkerhet innen viten. .........Det beste botemidlet mot fordommer er kunnskap, og denne kunnskapen kan man lese seg fram til.............Troen på at erfaringer er nyttig lærdom er overdrevet.

En sannhet er ikke begrenset så lenge det er en sannhet nei. Men hvordan kan du vite at sannhetene du leser om, er riktige? Det kan du ikke, uten førstehånds kjennskap. Og derfor kan du heller ikke gå så langt som å kalle noen løgnere. Jeg skriver ned alt som kommer i kanaliseringene ordrett - uten å vri noe til å bli mine meninger. Og i kanaliseringer så plopper faktisk ganske ofte sannheter opp i hodet på folk. Om det som kommer frem strider imot det du tror på, så er det helt greit for meg. Men du kan ikke kalle det løgner, for det vet du faktisk ikke om det er - samme hva du tror.

Vi kan tro at det vi leser er riktig, men vi kan aldri vite det uten å erfare det. Det man erfarer er noe man reelt vet, det man føler er noe man intuitivt vet, og det man leser kan man forstå - men aldri vite.
Føles noe feil, ja så er det noe du enten ikke kan eller trenger å ta til deg - verre er det ikke. Føles det feil i den grad at det ikke harmoniserer med ditt høyere selv/intuisjonen - så er det lekende lett å bare la informasjonen passere, uten å hefte seg ved den. Føles det feil pga at det bryter med en tillært tankegang, så er du ikke klar for informasjonen - og da må det ofte erfaringer til. Og det er i dette tilfelle at reaksjonene blir sterkest.

Det beste botemiddelet mot fordommer er ikke kunnskap som man leser seg frem til, LANGT ifra Hvordan kan du VITE at det du leser er riktig? Nei BA, det beste botemiddelet mot fordommer er erfaring. Som du f.eks får ved å ta en kaffe med de du har fordommer mot.
Dette viser jo bare hvor ekstrem holdning du har til det du leser, at du stoler mer på andre enn på deg selv.

Du kan ikke lese deg gjennom livet, det må erfares. Du kan ikke vite noe om livet når du ikke lever det, og når det du leser ikke er dine erfaringer. Slik lar du andres tolkninger bli dine egne, og det gir deg opplevelsen av å ikke vite.
Ord kan hjelpe deg til å forstå noe, erfaring lar deg få vite. Du kan ikke vite gjennom andres erfaringer, du kan kun lære deg å forstå.

Du kan ikke si at noe er løgn bare fordi du stoler blindt på offisielle nedskrevne kilder. For å si at noe er løgn så må du ha førstehånds kjennskap til det. Og det har du ikke akkurat til meg og mine kanaliseringer, eller til bibelens historie, eller til opprinnelsen av AIDS og HIV-viruset. Du kan TRO at jeg lyver, men du kan aldri vite noe om det før du har sett meg kanalisere selv. Klarer du ikke å si deg enig i dette engang så kommer vi ingen vei i å diskutere.

Du er ikke like fastlåst som trådstarter her som begrenser seg og sine sannheter til en bok, men du er ikke langt unna. Begge dere to har større tillit til det dere leser, enn til dere selv - og det er en sannhet, enten du vil tro på den eller ikke.

[ludoburgero]

Du beskrev ikke din oppfatning om mine meninger, men gikk inn i en psykologisk skildring av slik du oppfatter meg som person. Det er personlig.

Hva da? På samme måte som at jeg kan analysere en film psykologisk? Det gjorde vi forresten i psykologitimene på videregående. Om Fluenes Herre.
Da dreide det seg om ledelsespsykologi. Og egentlig var dette en veldig relevant film for emnet vi diskuterte, og måten vi analyserte den på.
Uansett... du kan jo prøve å analysere Titten Tei psykologisk,
men jeg tror ikke hensikten med Titten Tei og Sjonkel Rolf var særlig til tema.
På samme måte kan du legge vekt på noe jeg sa, og tenke ditt om hva som var den egentlig hensikten min med det. Selv om det kanskje ikke er slik jeg mente det.

Jovisst er det påstander selv om det ikke presiseres at det er påstander. Meninger og synsing inneholder rom for andre meninger, påstander gjør ikke det, påstander konstaterer en situasjon/tilstand.

Du er rett og slett LITT for opptatt av definisjoner og struktur,
og det er det som gjør at du virker så kverulant.
I mine øyne, og det var ikke en påstand, fordi - beware - HER lager jeg rom for dine eventuelle innvendinger og meninger:
.........................................
.........................................
.........................................

"Jeg kanaliserte at AIDS er et middel bestilt av lederne våre for å begrense antallet negere" Det er en påstand. Det legger ikke rom for andre forståelser av situasjonen.

Er kanalisering også støttet som en fungerende praksis på forskning.no?
Iogmed at du kaller dette en påstand, bør det jo være fra en pålitelig kilde?
Ihvertfall en påstått og anerkjent en.

Det tok en stund før jeg overhodet gadd å kommentere disse kanaliseringene. Jeg trodde ærlig talt at de fleste her gjennomskuet dette. Da jeg så at mange takket Gaute for disse løgnene syntes jeg det var på tide å si fra. Men istedet for at folk oppdaget bristene i Gautes "kanaliseringer", ble de oppsatt på å finne feil og mangler i mine kommentarer. Selvfølgelig er det riktig og bra det også, men ikke at dere bestemte dere for at Gaute har rett, og da må BA ha feil. Uansett om vi finner feilene hos BA eller ikke.

Og jeg er lut lei av å diskutere rundt denne grøten.
For jeg har enda ikke bestemt meg for noen ting,
og jeg kan ikke skjønne hvorfor du enda ikke har det klart for deg?
Glemmer du hva jeg skriver? Jeg legger det også på hylla altså, det er ikke det, men jeg husker hva en diskusjon dreier seg om, straks jeg setter meg inn i den.
Hovedpoenget mitt (gjennomgående i de aller fleste tråder her) er at jeg alltid vil forsøke å forholde meg så nøytral som mulig. Jeg verken tror eller ikke tror, er en av tingene jeg sier. Jeg har aldri "bestemt meg for at Gaute har rett, og da må BA ha feil".
Og forøvrig trenger det ikke være slik at du har feil fordi om Gaute skulle hatt rett heller. Det er ikke en naturlig relevans. Begge kan ha delvis rett og delvis feil. Begge kan ha 100% rett selv om dere er uenige. Jeg tar ikke lavmålte standpunkt, fordi jeg er ikke tilfreds med måten vi mennesker opererer med definisjoner på. Det er en altfor stor verden, og det er altfor lite rom til individuelle "påstander/synsinger/meninger" og whatever. Alt har i utgangspunktet like stor sannsynlighet for meg.
Det er bare slik jeg er, og det er en viktig kjerne for mine meninger og synspunkt.
Mange vil helt sikkert si at det ikke er mulig å ikke ta stilling på denne måten, men jeg er i det minste for mitt egen øyensku et levende bevis på dette selv, og jeg kjenner flere. Blant annet flere av de her inne, som jeg ser har en sunn tendens til å ikke feste seg ved noe. Og det er bra, fordi det innebærer langt mer åpenhet enn både den ekstreme retningen av skepsis noen har her inne, og den ekstreme naiviteten noen har til å tro på alt de hører. Begge deler blir nøyaktig like "dumt/klokt" for min del.

Så neste gang du lar deg engasjere av at du tror noen har "bestemt" seg for at noen har rett og noen har feil, så ekskluder gjerne meg med det samme... er du grei.

Du peker ikke på noen motsetning, bare at det betyr to forskjellige ting. Slik jeg oppfatter det kan en prate både for og til majoriteten samtidig. Min mening var at jeg tror jeg pratet på vegne av majoriteten

Nok en gang kommer definisjonsfokusen på bane. Vi forsto hovedpoenget.
Og definisjonen som jeg trodde jeg misforsto, tolket jeg visst riktig uansett.
...og Greit; du kan selvsagt få tro at du prater på vegne av majoriteten i din sak,
men slik vil ikke jeg påstå, selv om jeg også kan anta at de fleste tror eller mener noe,
men jeg tror likevel ikke noe så høyt om meg selv som at jeg prater på vegne av dem,
for jeg er ingen utvalgt representant eller talsmann, verken offisielt eller uoffisielt.
Jeg snakker for meg selv; altså - på vegne av meg selv.

Noe slikt har jeg ikke skrevet, og som jeg har skrevet her før, mitt motiv for å diskutere her er å dele kunnskap.

Da er vi ihvertfall noenlunde enige om en ting, og det er jo nesten et under?

På den annen side, jo fler som deltar saklig i diskusjonen, jo mer kunnskap deles også.

Jo, men hvis du prater med ei venninne over en kopp kaffe,
så er det vel ikke alltid du inviterer alle andre kafégjestene bort til bordet deres?

[BA.]

En sannhet er ikke begrenset så lenge det er en sannhet nei. Men hvordan kan du vite at sannhetene du leser om, er riktige? Det kan du ikke, uten førstehånds kjennskap. Og derfor kan du heller ikke gå så langt som å kalle noen løgnere. Jeg skriver ned alt som kommer i kanaliseringene ordrett - uten å vri noe til å bli mine meninger. Og i kanaliseringer så plopper faktisk ganske ofte sannheter opp i hodet på folk. Om det som kommer frem strider imot det du tror på, så er det helt greit for meg. Men du kan ikke kalle det løgner, for det vet du faktisk ikke om det er - samme hva du tror.

Vi kan tro at det vi leser er riktig, men vi kan aldri vite det uten å erfare det. Det man erfarer er noe man reelt vet, det man føler er noe man intuitivt vet, og det man leser kan man forstå - men aldri vite.
Føles noe feil, ja så er det noe du enten ikke kan eller trenger å ta til deg - verre er det ikke. Føles det feil i den grad at det ikke harmoniserer med ditt høyere selv/intuisjonen - så er det lekende lett å bare la informasjonen passere, uten å hefte seg ved den. Føles det feil pga at det bryter med en tillært tankegang, så er du ikke klar for informasjonen - og da må det ofte erfaringer til. Og det er i dette tilfelle at reaksjonene blir sterkest.

Det beste botemiddelet mot fordommer er ikke kunnskap som man leser seg frem til, LANGT ifra Hvordan kan du VITE at det du leser er riktig? Nei BA, det beste botemiddelet mot fordommer er erfaring. Som du f.eks får ved å ta en kaffe med de du har fordommer mot.
Dette viser jo bare hvor ekstrem holdning du har til det du leser, at du stoler mer på andre enn på deg selv.

Du kan ikke lese deg gjennom livet, det må erfares. Du kan ikke vite noe om livet når du ikke lever det, og når det du leser ikke er dine erfaringer. Slik lar du andres tolkninger bli dine egne, og det gir deg opplevelsen av å ikke vite.
Ord kan hjelpe deg til å forstå noe, erfaring lar deg få vite. Du kan ikke vite gjennom andres erfaringer, du kan kun lære deg å forstå.

Du kan ikke si at noe er løgn bare fordi du stoler blindt på offisielle nedskrevne kilder. For å si at noe er løgn så må du ha førstehånds kjennskap til det. Og det har du ikke akkurat til meg og mine kanaliseringer, eller til bibelens historie, eller til opprinnelsen av AIDS og HIV-viruset. Du kan TRO at jeg lyver, men du kan aldri vite noe om det før du har sett meg kanalisere selv. Klarer du ikke å si deg enig i dette engang så kommer vi ingen vei i å diskutere.

Du er ikke like fastlåst som trådstarter her som begrenser seg og sine sannheter til en bok, men du er ikke langt unna. Begge dere to har større tillit til det dere leser, enn til dere selv - og det er en sannhet, enten du vil tro på den eller ikke.

En måte å vurdere om sannhetene en leser om stemmer, kan være etterprøvbarheten.

La oss is at du leser at jorden er rund og du kan se det ved at skip forsvinner i horisonten med de lavere delene først, og de høyeste delene av skipet er synlig lengst.

Dette kan du etterprøve ved å gå ned til havna og kikke på et skip som seiler. Hvis du ser det forsvinner slik det er beskrevet, er dette sannsynligvis riktig. Hvis du finner fler bekreftelser på dette, er det enda mer sannsynlig at det er sannheten.

Du kan aldri vite at du har funnet den endelige sannheten, men det viktige er at du vet at du har dannet deg et grunnlag for din oppfatning på rasjonellt vis, på vitenskapelig grunnlag.

Så kan du se på hvem som sier/skriver ting. Hvis du finner mange feil i det som skrives, bør det blinke en varsellampe hver gang du leser noe vedkommende skriver. Hvis du ikke finner noen feil i det vedkommende skriver, kan du roe skepsisen noe ned, men ikke helt.

Selv den som aldri har gitt gale opplysninger kan misforstå eller gi feil opplysninger, og særlig når det serveres ekstraordinære opplysninger, bør du se varsellampene, og undersøke om dette kan stemme.

Hvis du hadde funnet at jeg gav mange feilopplysninger var din skepsis mot det jeg skriver velbegrunnet, men når du ikke har funnet mange feil, hvis du har funnet noen, bør du kanskje vurdere om det jeg skriver er sannsynlig.

Det er kun påstanden om kanalisering som jeg kaller løgner fra deg.

Påstanden om AIDS, istid osv er ikke nødvendigvis løgn, for det kan være din tro. Men at det er kanalisering vet du selv inderlig godt at det ikke er nå. At du fortsatt påstår dette er kanaliseringer og ikke oppspinn fra eget hode er løgnen din nå.

Dette vet jeg er løgn, for disse kunnskapsmessig overlegne kanalene ville visst det jeg har påpekt, og som ikke er tro, men viten. Selv om noen tror annerledes er dette fortsatt viten, akkurat som at evolusjon er viten til tross for at kreasjonister tror noe annet.

Det beste botemidlet mot fordommer er kunnskap. Det er ikke tullprat. Det kan du kontrollere selv. Tenk deg en fordom din nabo har overfor deg. Ved kunnskap om deg vil denne fordommen bekreftes eller avkreftes. Uansett er det ikkelenger fordom, da er det kunnskap.

Denne kunnskapen kan du lese deg til, f.eks. Du kan lese bøker som du forstår, og hvor du kan kontrollere påstander ut fra enkle eksempler. Ved å lese litteratur som hevder forskjellig syn, kan du i mange tilfeller avgjøre hva som stemmer, mens i andre velger du å la det stå åpent.

F.eks. i miljødebatten har jeg valgt å la spørsmålet om hvorvidt klimaendringene nå er menneskeskapt eller ikke stå åpent, og jeg prøver å danne meg en mening. Slik det er nå er det mange ting som tyder i begge retninger.

Å ta en kaffekopp sammen kan også øke kunnskapen, så det er også en metode for å erstatte fordommer med kunnskap.
Det er ikke slik at når en metode fungerer, så vil automatisk alle andre metoder feile.

Selv om jeg er bastant nå, og sier klart fra om at dette ikke stemmer, er det ikke nakk om å stole blindt på en kilde. For å bruke et uttrykk jeg så for litt siden, Dette er bevist hinsides enhver rimelig tvil. Urimelig tvil kan man ikke gardere seg mot. Det du viser til her, rundt istiden, som jeg ikke tror det er noen vitenskapelig diskusjon om engang, er bevist over enhver rimelig tvil. At AIDS kommer fra HIV er også bevist over enhver rimelig tvil.

Den tvil jeg setter til egne erfaringer, som du har hengt deg opp i, er fordi jeg selv kan bedømme min opplevelse, men ikke alltid min vurdering av alle momenter som kan påvirke opplevelsen.
Ofte kan en se klarere den som står på litt avstand. Det gjelder også i slike tilfeller. Hvis en selv er midt oppi situasjonen kan det være en del elementer som rett og slett ikke er synlig for en selv. Det jeg leser stoler jeg heller ikke fullt og helt på. Det er også skrevet av mennesker som kan feile og misforstå. Likevel er det en del tidsskrifter og nettsteder som fagfellevurderes, og da reduseres sjansen for at slike glipper får stå uimotsagt.

[Svartepus]

Les bibelen du, aldri sett så mange motsigelser noen steder..Med unntak i Koranen.

Det er ikke motsigelser i disse bøkene, det er bare manglende forståelse av leseren, eller vilje til å misforstå.

Sikkert enhver skribents beste unnskyldning når bøkene hans/hennes blir kritisert... "Nei det er overhode ikke noe galt med boka, det er leseren som enten ikke forstår eller rett og slett ikke vil forstå!"

Med så mange tolkninger av og uenigheter rundt bibelen (og koranen), må det jo være utrolig mange som misforstår...! Selv ikke sterkt religiøse personer klarer å bli enige om hva som egentlig står i bibelens og/eller koranens tekster. Hvem er det da som "forstår" bibelen og koranen rett?

[BA.]

Jovisst er det påstander selv om det ikke presiseres at det er påstander. Meninger og synsing inneholder rom for andre meninger, påstander gjør ikke det, påstander konstaterer en situasjon/tilstand.

Du er rett og slett LITT for opptatt av definisjoner og struktur,
og det er det som gjør at du virker så kverulant.
I mine øyne, og det var ikke en påstand, fordi - beware - HER lager jeg rom for dine eventuelle innvendinger og meninger:
.........................................
.........................................
.........................................

Når du skal bruke det som argument at det ikke var påstander, men meninger, er det absolutt relevant å vise at det var påstander. Det er ikke kverulering, men en korrigering av feilinformasjon du serverer. Nå skal det være sagt at jeg tror ikke det var bevisst, så det var ikke løgn, men likefullt var det uriktig.
(Dette er første)

"Jeg kanaliserte at AIDS er et middel bestilt av lederne våre for å begrense antallet negere" Det er en påstand. Det legger ikke rom for andre forståelser av situasjonen.

Er kanalisering også støttet som en fungerende praksis på forskning.no?
Iogmed at du kaller dette en påstand, bør det jo være fra en pålitelig kilde?
Ihvertfall en påstått og anerkjent en.

Kanalisering er neppe noen pålitelig kilde, men dette er kverulering. Du skjønte nok at dette var et eksempel på en påstand, og hvorvidt påstanden holder vann eller ikke er uinteressant for eksemplets skyld.
Påstander behøver nemlig ikke være pålitelige.
(Dette var andre)

Det tok en stund før jeg overhodet gadd å kommentere disse kanaliseringene. Jeg trodde ærlig talt at de fleste her gjennomskuet dette. Da jeg så at mange takket Gaute for disse løgnene syntes jeg det var på tide å si fra. Men istedet for at folk oppdaget bristene i Gautes "kanaliseringer", ble de oppsatt på å finne feil og mangler i mine kommentarer. Selvfølgelig er det riktig og bra det også, men ikke at dere bestemte dere for at Gaute har rett, og da må BA ha feil. Uansett om vi finner feilene hos BA eller ikke.

Og jeg er lut lei av å diskutere rundt denne grøten.

Unnskyld meg. Hvilken grøt mener du jeg går rundt. Et av punktene som går mot meg er jo rett og slett at jeg er for direkte. Jeg sier rett ut at Gaute lyver.

For jeg har enda ikke bestemt meg for noen ting,
og jeg kan ikke skjønne hvorfor du enda ikke har det klart for deg?

Kanskje fordi du skriver heiarop til Gaute, og leter etter feil i mine innlegg, og når du ikke finner feil velger du å misforstå deler av innlegget for å kverulere. to eksempler ovenforog to nedenfor.

Glemmer du hva jeg skriver? Jeg legger det også på hylla altså, det er ikke det, men jeg husker hva en diskusjon dreier seg om, straks jeg setter meg inn i den.
Hovedpoenget mitt (gjennomgående i de aller fleste tråder her) er at jeg alltid vil forsøke å forholde meg så nøytral som mulig. Jeg verken tror eller ikke tror, er en av tingene jeg sier. Jeg har aldri "bestemt meg for at Gaute har rett, og da må BA ha feil".

Neivel. Jeg kan bare forholde meg til det du skriver, og om du ikke mener det du gir inntrykk av, så OK.

Og forøvrig trenger det ikke være slik at du har feil fordi om Gaute skulle hatt rett heller. Det er ikke en naturlig relevans. Begge kan ha delvis rett og delvis feil. Begge kan ha 100% rett selv om dere er uenige.

I en del tilfeller stemmer dette, men ikke alle. Vi kan ikke begge ha rett i om Gaute lyver eller ikke.
Jeg har ikke påstått at det er enten eller, men det ser ut som at andre mener det, så dette var tredje.

Jeg tar ikke lavmålte standpunkt, fordi jeg er ikke tilfreds med måten vi mennesker opererer med definisjoner på. Det er en altfor stor verden, og det er altfor lite rom til individuelle "påstander/synsinger/meninger" og whatever. Alt har i utgangspunktet like stor sannsynlighet for meg.
Det er bare slik jeg er, og det er en viktig kjerne for mine meninger og synspunkt.
Mange vil helt sikkert si at det ikke er mulig å ikke ta stilling på denne måten, men jeg er i det minste for mitt egen øyensku et levende bevis på dette selv, og jeg kjenner flere. Blant annet flere av de her inne, som jeg ser har en sunn tendens til å ikke feste seg ved noe. Og det er bra, fordi det innebærer langt mer åpenhet enn både den ekstreme retningen av skepsis noen har her inne, og den ekstreme naiviteten noen har til å tro på alt de hører. Begge deler blir nøyaktig like "dumt/klokt" for min del.

Det som blir dumt for min del, er å ikke ta stilling til de faktiske forhold. Her er det en som lyver og en som ser ut til å snakke sant. En som forholder seg til ukontrollerbare kilder og en som forholder seg til kontrollerbare kilder. En som viser til kilder med store mangler i kunnskaper om vår historie og nåtid, og en som viser til kjent viten og fagfellevurderte artikler.

Så neste gang du lar deg engasjere av at du tror noen har "bestemt" seg for at noen har rett og noen har feil, så ekskluder gjerne meg med det samme... er du grei.

Tror ikke det. Jeg kommer nok til å forholde meg til det du skriver da også.

Du peker ikke på noen motsetning, bare at det betyr to forskjellige ting. Slik jeg oppfatter det kan en prate både for og til majoriteten samtidig. Min mening var at jeg tror jeg pratet på vegne av majoriteten

Nok en gang kommer definisjonsfokusen på bane. Vi forsto hovedpoenget.
Og definisjonen som jeg trodde jeg misforsto, tolket jeg visst riktig uansett.
...og Greit; du kan selvsagt få tro at du prater på vegne av majoriteten i din sak,
men slik vil ikke jeg påstå, selv om jeg også kan anta at de fleste tror eller mener noe,
men jeg tror likevel ikke noe så høyt om meg selv som at jeg prater på vegne av dem,
for jeg er ingen utvalgt representant eller talsmann, verken offisielt eller uoffisielt.
Jeg snakker for meg selv; altså - på vegne av meg selv.

Hva var så poenget med å protestere på utsagnet "Likevel tror jeg at jeg snakker for majoriteten..."

Skal jeg ikke få argumentere for meg når du stadig leter etter feil i det jeg skriver, og konstruerer problemer ved det jeg skriver når du ikke finner noen faktiske feil?
(Dette var fjerde gang du konstruerer et egentlig ikkeeksisterende problem i mitt innlegg)

Noe slikt har jeg ikke skrevet, og som jeg har skrevet her før, mitt motiv for å diskutere her er å dele kunnskap.

Da er vi ihvertfall noenlunde enige om en ting, og det er jo nesten et under?

Nei, jeg synes ikke det er så underlig. Det er mye du har skrevet, som jeg har vært mye enig i, selv om det også er mye jeg ikke har vært enig i.

På den annen side, jo fler som deltar saklig i diskusjonen, jo mer kunnskap deles også.

Jo, men hvis du prater med ei venninne over en kopp kaffe,
så er det vel ikke alltid du inviterer alle andre kafégjestene bort til bordet deres?

Jeg inviterer dem ikke, men skulle de være interessert i diskusjonen, og den ikke er for privat, synes jeg det hadde vært mosomt å få flere innspill. I andre fora, som f.eks. på jobb, synes jeg det er fint om flere føler seg inkludert nok til å delta uinvitert i diskusjonen, og jeg trer gjerne inn i andres diskusjoner der selv.

[Bob_stew]

Med så mange tolkninger av og uenigheter rundt bibelen (og koranen), må det jo være utrolig mange som misforstår...! Selv ikke sterkt religiøse personer klarer å bli enige om hva som egentlig står i bibelens og/eller koranens tekster. Hvem er det da som "forstår" bibelen og koranen rett?

Enig. Som jeg sa til en kristen venn her om dagen: Bibelen er alltid "korrekt" så lenge det er opp til hver enkelt å tolke den.

[mordecai]

Uansett, dette var om Abraham, Spøramålet var: hva synes du og Joh 3.16. om hvis en mann i dag skulle drepe sønnen sin pga stemmer i hodet sitt?

Jeg mener at det er moralsk ukorrekt å drepe sønnen sin uansett om man hører stemmer i hodet eller ikke. En person som er psykisk uberegnelig er ikke bevisst over sine handlinger og kan derfor ikke siktes og dømmes skyldig i drap, uansett hvor galt det enn måtte være. Jeg syns det er paradoksalt äv deg å forsøke å linke sammen Abraham med en schizofren individ, da det er to vidt forskjellige motiv og årssaksammenheng mellom dem. Abraham hadde motiv med handlingen, siden han hadde pakt med Gud. Forresten, mener du at det er galt å drepe en annen person da?

[mordecai]

Jeg hadde en side det står om muslimers argumenter om hva og hvorfor jødene har forfalsket bibelen i tidenes løp, mens koranen er en tro kopi av den himmelske koranen, de feilfri ord, fra Allah selv...

Man kan stille et stort spørsmålstegn om hvor hellig koranen i sannheten er. Muslimene påstår at koranen er en uforandret, hellig bok. I koranen står det om at ”herren med to horn”, ergo Alexander den store døde som en gammel mann. Men alle historiske fakta og arkeologiske funn tilsier at han døde i en alder av 33. På British Museum i London finner man forskjellige mynter, skulpturer o.l som bekrefter dette. Så helt hellig og feilfri bok er det langt ifra.

Mener du at mannen er over kvinnen?

Man ser fra naturens side at hankjønnen er overhodet i familien, med unntak av noen få arter. Uansett så er de kristne verdier over kvinnfolk mye bedre enn det ateistiske, som hevder at de har evolvert fra muld og rusk.