Fakta, teori & skepsis ⇒ Vend dere om!

[BA.]

Det har altså ingenting med overbevisninger å gjøre eller at jeg ikke kan rokke ved mine forestillinger. Det har å gjøre bl.a. med at når en person er avslørt som løgner, er tilliten forsvunnet, og enhver løgn senere da forsterker mistilliten. Nå skal det enormt mye til for å bygge opp denne tilliten igjen.

Tenkte jeg skulle la være å bry meg, men nå er jeg møkk lei disse anklagelsene dine.

Du kritiserte meg for å drive hersketeknikker. Nå bekrefter du at du selv bevisst gjør det, ved at du hadde tenkt å neglisjere mine innlegg totalt.

Her viser igjen Gaute at han lyver. AIDS er ikke skapt av mennesker, den kommer fra viruset HIV. Mange tror at AIDS ikke kommer fra HIV, Gaute er tydeligvis en av dem.

Her sier du at jeg BÅDE lyver OG ikke vet - om en og samme ting! Det er jo umulig!
Det LYSER desperasjon og mangel på argumenter i alt du skriver her. Ser du ikke det selv?

Det er ingen paradoks i at du BÅDE lyver om at dette er kanalisering OG at du tror, men ikke vet noe om årsaken til AIDS.

Forresten kan du også se at jeg skrev «tydeligvis». Det er fordi jeg ikke vet noe om hva du vet eller tror, men innlegget ditt tyder på at du tror dette.

Det som går igjen i de fleste diskusjonene du tar del i her på forumet, er at du plukker ut ord eller setninger ifra de innleggene som du ikke klarer å ta til deg pga din motvilje mot å utvikle deg videre fra der du nå står, prøver å vri disse ordene eller setningene til det mest urimelige - og drar konklusjoner utifra urimeligheten.

Det som går igjen, ikke bare i de fleste, men jeg tror alle diskusjonene, er at jeg deler opp innleggene, og besvarer hele innlegget etter tur.

Det er fordi det er lettere å se hva jeg kommenterer på denne måten.

Kan ta det høne og egg-eksempelet igjen ;
Dersom du sitter på skolebenken (la oss si i ungdomskolen da for å unngå ytterligere kveruleringer fra deg), og spørsmålet er hvem som skapte høna, så rekker du ikke opp hånda og sier: "Egget!" -Gjør du vel?

Og dersom noen rakk å svare før deg, at det er hanefar og hønemor som skapte høna, så bryter du vel ikke inn og kaller denne personen en løgner, og påstår at han ikke vet at høna ble klekket ut fra et egg?

Ser du likhetene denne gangen? Jeg tror du er oppegående nok til at du gjør det.
Men om du VIL det, er en helt annen sak.

Jeg skjønner ikke sammenhengen.

Om noen svarer feil på spørsmålet rekker jeg opp hånda igjen, for å gi det rette svaret.

Altså på spørsmål om hvem som skapte høna, ville jeg svart at høna neppe ble skapt, men klekket ut av et egg, som en annen høne hadde lagt.

Om andre hadde svart at høna hadde blitt skapt av hanefar og hønemor, ville jeg kanskje brutt inn og korrigert betegnelsen skapelse, men ikke protestert mot posessen som ble beskrevet.

Hadde derimot noen svart at de hadde kanalisert og fått svar fra Gud om at høna var et djevelens verk, skapt av amerikanske satanister for å forgifte menneskeheten, hadde jeg kalt vedkommende løgner.

Greit, du er en skeptiker, men taktikken din begynner å sjangle på krykker i Afrika.

Det har han rett i. Og når du i tillegg går så langt som å anklage noen for å lyve, så har du beveget deg opp mot Sahara - og der funker det dårlig med krykker.

Jeg har enda ikke fattet hva dette har med Afrika å gjøre, annet enn at AIDS kommer derfra. Å beskylde deg for løgn er å kalle en spade for en spade.

Du kritiserte meg for å drive hersketeknikker. Nå bekrefter du at du selv bevisst gjør det, ved at du hadde tenkt å neglisjere mine innlegg totalt.

[Sashaian]

BA skrev

Jeg har lest den, og har såpass stor tillit til andre brukere her på forumet at jeg antar de lett gjennomskuer løgnene dine her

Det eneste som gjennomskues her er din fullstendige lukkethet og motvilje til å få inn noe nytt enn den indoktrinerte vitenskapen du har blitt gjennomsyret og hjernevasket med fra du var liten.

Dette er en demonstrasjon på projisering. Den som er hjernevasket her må i tilfelle være deg, for vitenskap kan ikke kombineres med hjernevask. Det er totalt umulig.

Mye av den måten sammfunnet er bygget opp på i dag, gjor at man blir bedøvet og frarøvet det å tenke selv og lytte til sitt eget indre. Det hvor all visdom og innsikt ligger.Joda, vitenskapen er flott den, på mange måter, men Vi blir opplært til å tro på et spesielt verdensbilde i forhold til hvordan samfunnet vil vi skal være gjøre og tenke. Denne bedøvethet er jo du et glimrende eksempel på BA. Jeg mener vitenskapen på en måte hjernevasker (bedøver), da den gjør at vi også blir begrenset i våre tankebaner.

Og BA :

Å kalle Gaute en løgner er vel den mest overbevisende demonstrasjon på projisering fra din side jeg har sett hittil. Du kommer med mange fine synspunkter også, men av og til er dine utsagn så usaklige at selv en vitenskapsmann ville syntes det samme.
Gaute er faktisk den reneste kanalen jeg vet om. Hadde du kjent Gaute personlig,og hatt et lite snev av åpenhet for din indre stemme kunne du aldri hevdet at Gaute er en løgner. Å slutte en slik konklusjon er svært fordomsfullt av deg, men det demonstrerer jo nok en gang bare ditt lukkede sinn.

[Alvir]

hei.. har lyst å legge ut en annen kanalisering ifra et annet forum. det handler om ærlighet og kan kanskje passe inn her. :mozilla_smile:


Ærlighet – hva er ærlighet og hva brukes ærlighet til?

Om ærlighet kan vi si at det er noe som blir nært forbindet med tillit og det å ha tiltro til noe. Det å bruke ærlighet kan gjøres mange måter.

En av måtene dere mennesker bruker ærlighet på er ærlighet som ikke er den dere er. Med det så mener vi at dere bruker dere selve til å tro at deres sannhet er den riktige. Den sannhet som er riktig for deg er din sannhet er det mange som hevder. Det blir for oss å være uærlig mot seg selv i den grad at en misbruker seg selv som vil si at en er ikke ærlig mot seg selv av følgende grunner.

1 – en sier det at den finnes kun en sannhet og det er den sannhet som jeg søker og er riktig for meg.

2 – en sier dette fordi en, vil ikke utvikle seg videre ifra den en er. Dette fordi noe av dette skremmer deg i den grad at det blir ikke en sannhet som blir riktig for deg. Derfor er ikke du villig til å vise ærlighet mot seg selv – ekte ærlighet som vil bety for oss å søke etter flere sannheter som kan smelte sammen til en sannhet.

3 – en trenger å søke flere sannheter for å se om det finnes sannheter i dem. Og det vil finnes en sannhet i alt. Uansett om det blir galt eller riktig for deg så er det likevel en sannhet i det og den sannheten er når du føler noe er galt for deg så er det en sannhet, når du føler noe er riktig for deg er det også en sannhet. Når du derimot føler at det ikke finnes noe sannhet i det hele tatt er du ikke ærlig mot deg selv fordi det er da noe som strider imot den personen du er blitt som følge av ditt liv, dine opplevelser, dine tanker om hva sannhet er, dine tanker om alt annet og hva sannhet for deg betyr.

4- sannhet betyr for deg når du har funnet en sannhet for deg som du kan føle deg komfortabel med at du ønsker å være tilfreds med den, men vit at en trenger å søke andre sannheter uansett om det føles riktig eller galt for deg, så er en nødt til å søke fordi en må komme frem til en ærlig side av seg selv der en kan tåle å lese andre sine sannheter og usannheter og akseptere dette til å bli en sannhet for deg. Med dette mener vi at en sannhet for deg betyr det å være ærlig mot seg selv i den grad at en ikke er det, eller det å finne en sannhet i uriktigheter og ta det med i sin egen sannhet for å forstå helheten.

5. en trenger å forstå helheten for å forstå en selv. Dette fordi det kreves at en forstår seg selv i den grad at en klarer å få frem det potensialet som bor i deg, som menneske og sjel. Som guddommelig og hellig. Som ærlighet og tillit. Som egoist som uegoist. Som menneske som sjel.

Dette fordi når en er kommet i kontakt med seg selv og forstår det for å utvikle seg må en ta i bruk andre sine sannheter og usannheter for deg i din egen sannhet for å forstå. Dette fordi det er den du er.

6. en må lære å kjenne seg selv fordi når en har lært å kjenne seg selv har en lært å kjenne seg som den personen jeg er fylt av tanker om negativitet og positivitet. En har gått igjennom perioder der en har søkt etter mange sannheter og usannheter for å forstå. En har lært om hjertevarme og egoisme og hvordan dette er med på å sperre for det å finne en sannhet som egentlig er den riktige for alle mennesker. Når alle mennesker har funnet sin felles sannhet er menneskeheten opplyst og dere er klare for livet i den nye verden som et opplyst felleskap som da videre skal jobbe for hverandre sine utviklinger videre iform av det lysvesenet du da er blitt fylt med kjærlighet, forståelse, kompentanse, fri for ego og det å være guddommelig vesen som dere alle er.

7. en har forstått hvordan en klarer seg som person. Med det så mener vi at all din lærdom av usannheter og sannheter har ledet deg ditt du er nå. Dette fordi for å finne en sannhet – en felles sannhet må en søke andre sine sannheter og usannheter. Flere trenger å bli klar over det for å utvikle seg videre som den person du har kapasitet til å bli som menneske og sjel.
Dette fordi når du har lært dette vil du også slippe lys inn til ditt ego og du vil blomstre som person fordi ditt ego vil få lys og kjærlighet.

Dette var det jeg Le Mourge ville formidle til dere . Jeg ønsker dere fortsatt lykke til i deres søken på deres sannhet som er å inkludere andre sine sannheter selv om det blir en usannhet for deg. Det er viktig fordi en trenger å finne seg selv – den en innerst inne er. Den som har skapt deg sjøl som du er nå, er deg selv – derfor er det på tide å søke etter andre sine sannheter for å finne ut av den du er slik at du kan skape deg til den du virkelig er. Hugs det. Med kjærlighet og ærlighet – Le Mourge.

[H]

hva er kanalisering ?

[Alvir]

hva er kanalisering ? jeg fant det også en plass, så er det opp til den enkelte hva en vil ta til seg her. :mozilla_smile:

En kanalisereing er et budskap ifra en høyere bevissthet som bringer dere informasjon til hjelp for deres personlige utvikling ved å søke inn i deres selv og lete etter svar. Kanaliseringer er budskap som kommer igjennom mennesker som sjøl har en høyere forståelse om hvorfor ting er som det er og hvorfor det skjer som det gjør.
Det kan også nevnes det om kanaliseringer at det finnes mye sannheter i de men også usannheter som er med på å få dere til å tenke både på hva som er riktig og hva som er galt. Dette fordi vi ønsker at dere skal forstå at virkeligheten deres er noe menneske skapt. Virkeligheten er så mye mer og det vil dere forstå hvis dere søker inn i deres selv.

[Gaute]

Tenkte jeg skulle la være å bry meg, men nå er jeg møkk lei disse anklagelsene dine.

Du kritiserte meg for å drive hersketeknikker. Nå bekrefter du at du selv bevisst gjør det, ved at du hadde tenkt å neglisjere mine innlegg totalt.

Å ikke ta seg nær av beskyldninger, er det en hersketeknikk?
Nei, det var ihvertfall ikke ment som det. Jeg hadde ikke behov for å forsvare meg, fordi jeg ikke følte meg truet. Men når du langer ut det ene slaget etter det andre, så blir det plagsomt etterhvert. Jeg burde heller gjort som Ghandi - og snudd det andre kinnet til, men jeg er ikke perfekt jeg heller. Jeg er ihvertfall ikke den som slår først.

...Altså på spørsmål om hvem som skapte høna, ville jeg svart at høna neppe ble skapt, men klekket ut av et egg, som en annen høne hadde lagt. ...

Det har han rett i. Og når du i tillegg går så langt som å anklage noen for å lyve, så har du beveget deg opp mot Sahara - og der funker det dårlig med krykker.

Jeg har enda ikke fattet hva dette har med Afrika å gjøre, annet enn at AIDS kommer derfra. Å beskylde deg for løgn er å kalle en spade for en spade.

Angående det å forstå metaforer..
Dette er forsket på:
http://www.forskning.no/Artikler/2005/mai/1117200254.31

Var mye interessant å lese om dette. Her er mer:

HØYRE OG VENSTRE HJERNEHALVDEL

Når man skal beskrive hjernens oppbygging, er det viktig å skille mellom høyre og venstre hjernehalvdel. Dagens skole er utvilsomt bygd opp slik at vi stimuleres til ensidig bruk av venstre hjernehalvdel. Her finner vi sentra for lesing, skriving, språk, matematikk og analyse; idet hele tatt det vi ofte definerer som logiske og intellektuelle ferdigheter.

I høyre hjernehalvdel finner vi de kreative egenskapene hos mennesket, sentra for kunst, musikk, farger, romfølelse, drømmer, fantasier, sansebilder, symboler, mønstre, osv. I denne delen knytter vi også bilder og forestillinger til det vi hører. Merk deg at uten indre bilder ville vi ikke kunne forbinde opplevelser til ordene og hvert ord ville blitt meningsløst. Begge halvdelene er avhengig av kontakt gjennom millioner av nervefibre som forbindelse for å utføre funksjonene.

Målet for deg må altså være i størst mulig grad å kombinere den venstre og den høyre hjernehalvdelen. Klarer du i læringsprosessen å aktivisere begge hjernehalvdelene, vil du merke hvor mye enklere det vil bli å tilegne seg nytt stoff. Ikke bare bruker du en større del av hjernen, du utvikler den i tillegg.

Tatt herfra: http://www.studieguiden.no/?lang=nor&pa ... selhoved=7

Kanskje du heller bør ta til deg dette, før du fortsetter å kalle folk løgnere. For det er ikke pent. Jeg tar meg ikke nær av det, men før eller siden vil du møte noen som gjør det.

[BA.]

BA skrev

Jeg har lest den, og har såpass stor tillit til andre brukere her på forumet at jeg antar de lett gjennomskuer løgnene dine her

Det eneste som gjennomskues her er din fullstendige lukkethet og motvilje til å få inn noe nytt enn den indoktrinerte vitenskapen du har blitt gjennomsyret og hjernevasket med fra du var liten.

Dette er en demonstrasjon på projisering. Den som er hjernevasket her må i tilfelle være deg, for vitenskap kan ikke kombineres med hjernevask. Det er totalt umulig.

Mye av den måten sammfunnet er bygget opp på i dag, gjor at man blir bedøvet og frarøvet det å tenke selv og lytte til sitt eget indre. Det hvor all visdom og innsikt ligger.Joda, vitenskapen er flott den, på mange måter, men Vi blir opplært til å tro på et spesielt verdensbilde i forhold til hvordan samfunnet vil vi skal være gjøre og tenke. Denne bedøvethet er jo du et glimrende eksempel på BA. Jeg mener vitenskapen på en måte hjernevasker (bedøver), da den gjør at vi også blir begrenset i våre tankebaner.

I den grad vi blir opplært til å tro på et spesielt verdensbilde, er det denne troen jeg argumenterer mot. Jeg oppfordrer alle til å tenke selv, og legge vekt på kontrollerbare data. Når man legger vekt på sine egne følelser istedet for kunnskap vektlegges dogmene og ikke viten.

Og BA :

Å kalle Gaute en løgner er vel den mest overbevisende demonstrasjon på projisering fra din side jeg har sett hittil. Du kommer med mange fine synspunkter også, men av og til er dine utsagn så usaklige at selv en vitenskapsmann ville syntes det samme.
Gaute er faktisk den reneste kanalen jeg vet om. Hadde du kjent Gaute personlig,og hatt et lite snev av åpenhet for din indre stemme kunne du aldri hevdet at Gaute er en løgner. Å slutte en slik konklusjon er svært fordomsfullt av deg, men det demonstrerer jo nok en gang bare ditt lukkede sinn.

Da får du vise hvor jeg har løyet.

Jeg har vist hvor løgnene til Gaute var, enhver kunne kontrollere og vurdere sannheten i mine påstander. Fortell så meg g alle andre hvor jeg har løyet, slik at vi kan kontrollere dine påstander, og slik at jeg kan forsvare eller beklage påstanden.

Så får du vise meg hvor jeg har vært usaklig

Av samme grunn som med løgn, får du vise usaklighetene mine, slik at jeg og andre kan kontrollere påstanden din, og jeg kan forsvare eller beklage usaklighetene.

Å kalle Gaute løgner er mitt minste problem nå. Første gangen var litt vanskeligere fordi da kunne det være andre muligheter, men etter å ha sett at Gaute ikke revurderer disse "kanaliseringene" sine, men fortsetter å lyve om slikt, har jeg ikke lenger betenkeligheter rundt dette.

Hvis han hadde hatt ryggrad til å stå for sine meninger selv, og kalle det sine filosofiske vurderinger, hadde jeg ikke kalt det løgner.
Hadde han stått for påstandene sine selv, eksemplene som viser at han lyver, hadde jeg heller ikke kalt ham løgner, for da hadde jeg kalt det tro.

[BA.]

BA skrev

Jeg har lest den, og har såpass stor tillit til andre brukere her på forumet at jeg antar de lett gjennomskuer løgnene dine her

Det eneste som gjennomskues her er din fullstendige lukkethet og motvilje til å få inn noe nytt enn den indoktrinerte vitenskapen du har blitt gjennomsyret og hjernevasket med fra du var liten.

Dette er en demonstrasjon på projisering. Den som er hjernevasket her må i tilfelle være deg, for vitenskap kan ikke kombineres med hjernevask. Det er totalt umulig.

Mye av den måten sammfunnet er bygget opp på i dag, gjor at man blir bedøvet og frarøvet det å tenke selv og lytte til sitt eget indre. Det hvor all visdom og innsikt ligger.Joda, vitenskapen er flott den, på mange måter, men Vi blir opplært til å tro på et spesielt verdensbilde i forhold til hvordan samfunnet vil vi skal være gjøre og tenke. Denne bedøvethet er jo du et glimrende eksempel på BA. Jeg mener vitenskapen på en måte hjernevasker (bedøver), da den gjør at vi også blir begrenset i våre tankebaner.

I den grad vi blir opplært til å tro på et spesielt verdensbilde, er det denne troen jeg argumenterer mot. Jeg oppfordrer alle til å tenke selv, og legge vekt på kontrollerbare data. Når man legger vekt på sine egne følelser istedet for kunnskap vektlegges dogmene og ikke viten.

Og BA :

Å kalle Gaute en løgner er vel den mest overbevisende demonstrasjon på projisering fra din side jeg har sett hittil. Du kommer med mange fine synspunkter også, men av og til er dine utsagn så usaklige at selv en vitenskapsmann ville syntes det samme.
Gaute er faktisk den reneste kanalen jeg vet om. Hadde du kjent Gaute personlig,og hatt et lite snev av åpenhet for din indre stemme kunne du aldri hevdet at Gaute er en løgner. Å slutte en slik konklusjon er svært fordomsfullt av deg, men det demonstrerer jo nok en gang bare ditt lukkede sinn.

Da får du vise hvor jeg har løyet.

Jeg har vist hvor løgnene til Gaute var, enhver kunne kontrollere og vurdere sannheten i mine påstander. Fortell så meg g alle andre hvor jeg har løyet, slik at vi kan kontrollere dine påstander, og slik at jeg kan forsvare eller beklage påstanden.

Så får du vise meg hvor jeg har vært usaklig

Av samme grunn som med løgn, får du vise usaklighetene mine, slik at jeg og andre kan kontrollere påstanden din, og jeg kan forsvare eller beklage usaklighetene.

Å kalle Gaute løgner er mitt minste problem nå. Første gangen var litt vanskeligere fordi da kunne det være andre muligheter, men etter å ha sett at Gaute ikke revurderer disse "kanaliseringene" sine, men fortsetter å lyve om slikt, har jeg ikke lenger betenkeligheter rundt dette.

Hvis han hadde hatt ryggrad til å stå for sine meninger selv, og kalle det sine filosofiske vurderinger, hadde jeg ikke kalt det løgner.
Hadde han stått for påstandene sine selv, eksemplene som viser at han lyver, hadde jeg heller ikke kalt ham løgner, for da hadde jeg kalt det tro.

[BA.]

Tenkte jeg skulle la være å bry meg, men nå er jeg møkk lei disse anklagelsene dine.

Du kritiserte meg for å drive hersketeknikker. Nå bekrefter du at du selv bevisst gjør det, ved at du hadde tenkt å neglisjere mine innlegg totalt.

Å ikke ta seg nær av beskyldninger, er det en hersketeknikk?
Nei, det var ihvertfall ikke ment som det. Jeg hadde ikke behov for å forsvare meg, fordi jeg ikke følte meg truet. Men når du langer ut det ene slaget etter det andre, så blir det plagsomt etterhvert. Jeg burde heller gjort som Ghandi - og snudd det andre kinnet til, men jeg er ikke perfekt jeg heller. Jeg er ihvertfall ikke den som slår først.

Å neglisjere andres innlegg var en av de metodene Oceanism beskrev som hersketeknikk, og dette beskrev jeg også i forrige innlegg.

...Altså på spørsmål om hvem som skapte høna, ville jeg svart at høna neppe ble skapt, men klekket ut av et egg, som en annen høne hadde lagt. ...

Det har han rett i. Og når du i tillegg går så langt som å anklage noen for å lyve, så har du beveget deg opp mot Sahara - og der funker det dårlig med krykker.

Jeg har enda ikke fattet hva dette har med Afrika å gjøre, annet enn at AIDS kommer derfra. Å beskylde deg for løgn er å kalle en spade for en spade.

Angående det å forstå metaforer..
Dette er forsket på:
http://www.forskning.no/Artikler/2005/mai/1117200254.31

Var mye interessant å lese om dette.

Jada, det var interessant, men ikke særlig relevant.
Jeg har normalt ikke merket noe problem med å forstå metaforer, men av og til ser jeg ikke helt sammenligningsverdien. Dette er et slikt tilfelle. "Taktikken sjangler på krykker i Afrika."
Dette ser ut til å være en sammenrasking av mange metaforer, som liksom skulle forsterke uttrykket, men det ble bare rot.
Når du prøver å forsterke dette enda mer, ved å blande inn Sahara, blir virvaret i metaforer komplett.

Hvis jeg har misforstått, og dette har en klar mening ber jeg om at du vil forklare denne metaforen for meg.

Her er mer:

HØYRE OG VENSTRE HJERNEHALVDEL

Når man skal beskrive hjernens oppbygging, er det viktig å skille mellom høyre og venstre hjernehalvdel. Dagens skole er utvilsomt bygd opp slik at vi stimuleres til ensidig bruk av venstre hjernehalvdel. Her finner vi sentra for lesing, skriving, språk, matematikk og analyse; idet hele tatt det vi ofte definerer som logiske og intellektuelle ferdigheter.

I høyre hjernehalvdel finner vi de kreative egenskapene hos mennesket, sentra for kunst, musikk, farger, romfølelse, drømmer, fantasier, sansebilder, symboler, mønstre, osv. I denne delen knytter vi også bilder og forestillinger til det vi hører. Merk deg at uten indre bilder ville vi ikke kunne forbinde opplevelser til ordene og hvert ord ville blitt meningsløst. Begge halvdelene er avhengig av kontakt gjennom millioner av nervefibre som forbindelse for å utføre funksjonene.

Målet for deg må altså være i størst mulig grad å kombinere den venstre og den høyre hjernehalvdelen. Klarer du i læringsprosessen å aktivisere begge hjernehalvdelene, vil du merke hvor mye enklere det vil bli å tilegne seg nytt stoff. Ikke bare bruker du en større del av hjernen, du utvikler den i tillegg.

Tatt herfra: http://www.studieguiden.no/?lang=nor&pa ... selhoved=7

Kanskje du heller bør ta til deg dette, før du fortsetter å kalle folk løgnere. For det er ikke pent. Jeg tar meg ikke nær av det, men før eller siden vil du møte noen som gjør det.

Dette er kun usaklig.

At jeg beskylder deg for løgner, har ingenting med kreativitet å gjøre. Annet enn at du har et kreativt forhold til sannhet.

Du skrev om ting som du trodde, og løy om kildene dine. Kildene er ikke "kanaliseringer", for slike "kanaler" som underforstått er oss overlegne i kunnskap, ville visst bedre enn det du har lagt fram.

Det kreative du har skrevet har jeg ikke kommentert. Det jeg har kommentert er kun løgnene dine, og jeg har vist hvor løgnene er.

[Kattavår]

Jeg begynner nesten å lure på om Joh 3,16 egentlig er en nerd med klisterhjerne som har pugget hele bibelen utenat, bare for å tulle med hodene våre... Isåfall må han kose seg godt nå, etter all blesten rundt innleggene hans...

Han klarer ikke å tulle med verken hodet diitt eller noen andre her. Det jeg veldig gjerne skulle hatt svar på fra Joh 3.16, er eksakt hva det er som gjør at han vet at Gud er god.

I forhold til hva da, f.eks.?

Joh 3.16 best du kommer med svar nå. Som du ser, så er det veldig mange her som har innspill til deg som du bør svare på om det skulle hatt noen som helst hensikt å legge ut det du gjorde. Det vil du jo at det skal ha, så fint om du kan svare på følgende:

Hva eksakt er det som gjør at du har oppfattelsen av at Gud er god - og hva relaterer du det til?

God i forhold til hva?

Jeg ser frem til svar.

[ludoburgero]

Nei, det er mye du ikke har besvart.
F.eks. beskyldningene mine om at løgn vedr. AIDS-årsaken.
Du har heller ikke gitt meg svar på hvorfor du mener jeg tar feil vedr. at din kunnskap overstiger vitenskapens.

Okay, de beskyldningene dine, som du kaller det... de bryr ikke meg spesielt, siden det i utgangspunktet var noe mellom deg og Gaute. Jeg vet ikke hva HIV og AIDS viruset opprinnelig stammer fra, og om det vi er fortalt er løgn eller sannhet. Jeg tror likevel det er sunt å stille seg skeptisk til slike ting, istedenfor paranormalt vs. naturlig forklaring.

Det med kunnskaper, og om det overstiger vitenskapens, det er et definisjonsproblem, og hvis du har hengt deg fast i at min definisjon ikke samsvarer med din, har ihvertfall ikke jeg noe videre problem med det, siden jeg mener det jeg mener, og ikke har noe problem å være uenig med deg, selv om det tilsynelatende virker omvendt ut i ditt tilfelle.
Jeg føler bare jeg har sagt mitt, og at jeg er ferdig med det.

Det handler ikke så mye om mine indre overbevisninger, hva nå det måtte være.
F.eks. hørte jeg på radio i dag at meteorologene kan forutsi en god del helsemessige plager. I utgangspunktet hørtes dette merkelig ut, og jeg var skeptisk, men etter å ha hørt litt mer, forsto jeg sammenhengen, og aksepterte argumentene for dette.

Vel, jeg forsto sammenhengen med en gang. Vær har mye å si for allergikere, bare for å ta ett lite eksempel som faller meg inn her og nå. Jeg har ikke hørt reportasjen eller noe om saken, men jeg krever ikke omfattende "bevis" og argumentering alltid på samme måte som deg. Det er vel fordi jeg bruker mine misforståelser/drømmer/løgner/ønsker i forsøk på å forstå, uten å alltid ha tilgang til leksikonet eller forskning.no (forøvrig er det som jeg sa tidligere at jeg ikke alltid vil fokusere den veien)

I denne delen av tråden har jeg kun påpekt påstandene fra Gaute, som lett kunne tilbakevises, og viste at han ikke var til å stole på. Påstanden om at alt kommer fra hans kanaliseringer, og underforstått da kommer fra kilder som er oss overlegne, skjønner jeg overhodet ikke at noen faller for. Hans filosofiske vurderinger har jeg ikke kommentert.

Jeg legger mer vekt på innholdet enn hvilke kilder det kommer fra. Om det er noen som er oss overlegne eller ikke, spiller ingen rolle. Budskapet appellerer til meg og samsvarer noenlunde med slik jeg både har og enda ikke har forestilt meg før jeg har lest noe av det. Det er slik vi mennesker fungerer, og jeg legger ikke skjul på at mine indre overbevisning selv i mitt tilfelle kan være avgjørende, for det er tross alt helt naturlig. Det er bare det at jeg bruker min ekstremt gode selvinnsikt til å eliminere vekk også slike indre overbevisninger når jeg skal vurdere noe. Selv om dette ikke alltid fungerer like lett.

Det har altså ingenting med overbevisninger å gjøre eller at jeg ikke kan rokke ved mine forestillinger. Det har å gjøre bl.a. med at når en person er avslørt som løgner, er tilliten forsvunnet, og enhver løgn senere da forsterker mistilliten. Nå skal det enormt mye til for å bygge opp denne tilliten igjen.

Så var det dette med løgner...
Det er synd at du ikke kan vurdere det litt mer åpent, BA.
Hva er det med Gautes kanaliseringer som er løgner, sett vekk ifra dette med AIDS du er så uenig i? Du beskyldte ham for å være løgner FØR dette ble brakt på bane, og om noen kommer med åpne idéer om AIDS, og det viser seg å ikke stemme med offisielle forklaringer - what's the big deal? De som ikke tar dette seriøst, de gjør bare ikke det, og da finner jeg det litt underlig at du legger så mye vekt i å fremstille Gaute som en løgner.

De mest paranoide konspirasjonsteoretikere kunne jo tro at DU selv var med på en stor konspirasjon som VISSTE om faktaene om AIDS, og at du prøver forgjeves å dekke over Gautes "påstander" om emnet. Men det ble bare en mer morsom tanke igjen...

[BA.]

Nei, det er mye du ikke har besvart.
F.eks. beskyldningene mine om at løgn vedr. AIDS-årsaken.
Du har heller ikke gitt meg svar på hvorfor du mener jeg tar feil vedr. at din kunnskap overstiger vitenskapens.

Okay, de beskyldningene dine, som du kaller det... de bryr ikke meg spesielt, siden det i utgangspunktet var noe mellom deg og Gaute. Jeg vet ikke hva HIV og AIDS viruset opprinnelig stammer fra, og om det vi er fortalt er løgn eller sannhet. Jeg tror likevel det er sunt å stille seg skeptisk til slike ting, istedenfor paranormalt vs. naturlig forklaring.

Det med kunnskaper, og om det overstiger vitenskapens, det er et definisjonsproblem, og hvis du har hengt deg fast i at min definisjon ikke samsvarer med din, har ihvertfall ikke jeg noe videre problem med det, siden jeg mener det jeg mener, og ikke har noe problem å være uenig med deg, selv om det tilsynelatende virker omvendt ut i ditt tilfelle.
Jeg føler bare jeg har sagt mitt, og at jeg er ferdig med det.

Hvis du ikke vet det, kan jeg fortelle deg at AIDS kommer fra HIV, som er en mutasjon av SIV, som igjen er en apesykdom.

Jeg trodde i utgangspunktet det var en uheldig formulering at du driter i veldokumenterte kilder. Det er derfra hele diskusjonen om hvorvidt kunnskap "overstiger" den ene eller andre kommer.

Det handler ikke så mye om mine indre overbevisninger, hva nå det måtte være.
F.eks. hørte jeg på radio i dag at meteorologene kan forutsi en god del helsemessige plager. I utgangspunktet hørtes dette merkelig ut, og jeg var skeptisk, men etter å ha hørt litt mer, forsto jeg sammenhengen, og aksepterte argumentene for dette.

Vel, jeg forsto sammenhengen med en gang. Vær har mye å si for allergikere, bare for å ta ett lite eksempel som faller meg inn her og nå. Jeg har ikke hørt reportasjen eller noe om saken, men jeg krever ikke omfattende "bevis" og argumentering alltid på samme måte som deg. Det er vel fordi jeg bruker mine misforståelser/drømmer/løgner/ønsker i forsøk på å forstå, uten å alltid ha tilgang til leksikonet eller forskning.no (forøvrig er det som jeg sa tidligere at jeg ikke alltid vil fokusere den veien)

Om du skjønte sammenhengen med en gang, var det kanskje fordi jeg la opp til det, i motsetning til reportasjen, som ville skape forventninger til innholdet. Poenget var imidlertid ikke denne saken, men at jeg stiller meg skeptisk til det meste nye, og endrer denne skepsisen etter hvert som argumentene taler for det ene eller andre.

I denne delen av tråden har jeg kun påpekt påstandene fra Gaute, som lett kunne tilbakevises, og viste at han ikke var til å stole på. Påstanden om at alt kommer fra hans kanaliseringer, og underforstått da kommer fra kilder som er oss overlegne, skjønner jeg overhodet ikke at noen faller for. Hans filosofiske vurderinger har jeg ikke kommentert.

Jeg legger mer vekt på innholdet enn hvilke kilder det kommer fra. Om det er noen som er oss overlegne eller ikke, spiller ingen rolle. Budskapet appellerer til meg og samsvarer noenlunde med slik jeg både har og enda ikke har forestilt meg før jeg har lest noe av det. Det er slik vi mennesker fungerer, og jeg legger ikke skjul på at mine indre overbevisning selv i mitt tilfelle kan være avgjørende, for det er tross alt helt naturlig. Det er bare det at jeg bruker min ekstremt gode selvinnsikt til å eliminere vekk også slike indre overbevisninger når jeg skal vurdere noe. Selv om dette ikke alltid fungerer like lett.

Budskapet er ondt, når det kun er ment for å skape hat og misnøye med demokratiet.
Min holdning til budskapet er bl.a. avhengig av tilliten til budskapsformidleren. Hvis du forteller meg om dine meninger behandler jeg den informasjonen annerledes enn om du sier dette kommer fra sikre kilder. Og om du oppgir kildene blir budskapet også behandlet deretter.

Det har altså ingenting med overbevisninger å gjøre eller at jeg ikke kan rokke ved mine forestillinger. Det har å gjøre bl.a. med at når en person er avslørt som løgner, er tilliten forsvunnet, og enhver løgn senere da forsterker mistilliten. Nå skal det enormt mye til for å bygge opp denne tilliten igjen.

Så var det dette med løgner...
Det er synd at du ikke kan vurdere det litt mer åpent, BA.
Hva er det med Gautes kanaliseringer som er løgner, sett vekk ifra dette med AIDS du er så uenig i? Du beskyldte ham for å være løgner FØR dette ble brakt på bane, og om noen kommer med åpne idéer om AIDS, og det viser seg å ikke stemme med offisielle forklaringer - what's the big deal? De som ikke tar dette seriøst, de gjør bare ikke det, og da finner jeg det litt underlig at du legger så mye vekt i å fremstille Gaute som en løgner.

De mest paranoide konspirasjonsteoretikere kunne jo tro at DU selv var med på en stor konspirasjon som VISSTE om faktaene om AIDS, og at du prøver forgjeves å dekke over Gautes "påstander" om emnet. Men det ble bare en mer morsom tanke igjen...

Før AIDS ble bragt på bane hadde han ("kanalene" hans) påstått at vi er på vei inn i en ny istid.

Faktum er at vi er på vei ut av en liten istid. Poenget er ikke hva løgnene består i, men at de er der. Disse løgnene viser at hele "kanaliseringen" er en løgn. Og at Gautes innlegg hadde vært OK om han hadde fortalt at det handlet om hans meninger.

[Gaute]

Gautes innlegg hadde vært OK om han hadde fortalt at det handlet om hans meninger.

Sorry, men det er det ikke. Kanaliseringene gir meg ofte svar som jeg overhodet ikke har noen forutsetning for å vite noe om.

Greia her er at du ikke klarer å flytte tankegangen utenfor de grensene du selv har satt deg i forhold til hva du VIL tro på. Du må gjerne lese det jeg la ut om høyre og venstre hjernehalvdel igjen. Det er nemlig høyst relevant i forhold til holdningene du har til det meste som blir diskutert her på forumet.

En annen ting, du skal ikke ta kanaliseringer bokstavelig, som ALT annet.
Du skal ikke ta noe av det du hører eller leser for gitt. Ikke kanaliseringer, ikke vitenskapsskrifter, eller noe som helst annet.
Ikke heft deg med informasjon, men la alt passere gjennom deg. Og begynn heller å lytte til din egen magefølelse om hva som er riktig eller ikke.

[ludoburgero]

Gautes innlegg hadde vært OK om han hadde fortalt at det handlet om hans meninger.

Sorry, men det er det ikke. Kanaliseringene gir meg ofte svar som jeg overhodet ikke har noen forutsetning for å vite noe om.

Greia her er at du ikke klarer å flytte tankegangen utenfor de grensene du selv har satt deg i forhold til hva du VIL tro på. Du må gjerne lese det jeg la ut om høyre og venstre hjernehalvdel igjen. Det er nemlig høyst relevant i forhold til holdningene du har til det meste som blir diskutert her på forumet.

En annen ting, du skal ikke ta kanaliseringer bokstavelig, som ALT annet.
Du skal ikke ta noe av det du hører eller leser for gitt. Ikke kanaliseringer, ikke vitenskapsskrifter, eller noe som helst annet.
Ikke heft deg med informasjon, men la alt passere gjennom deg. Og begynn heller å lytte til din egen magefølelse om hva som er riktig eller ikke.

Vi snakker samme språk.

[ludoburgero]

Min holdning til budskapet er bl.a. avhengig av tilliten til budskapsformidleren. Hvis du forteller meg om dine meninger behandler jeg den informasjonen annerledes enn om du sier dette kommer fra sikre kilder. Og om du oppgir kildene blir budskapet også behandlet deretter.

Det sier litt om din overdrevent subjektive vurderingsevne, og hvor personlig du selv må kunne involvere deg i et ellers veldig objektivt innhold.
Altså: for å tegne opp et mentalt bilde av hvordan det hele er;
en sirkel, hvis inneholder dine tanker og meninger,
resistant for inntrengelse, med unntak av en labyrint du selv har bygd opp i denne sirkelen, som alle må gå den rette veien for å treffe kjernen, hvor du kan kjenne deg igjen og si deg enig.

Disse løgnene viser at hele "kanaliseringen" er en løgn. Og at Gautes innlegg hadde vært OK om han hadde fortalt at det handlet om hans meninger.

Akkurat der viser det seg at du ikke mestrer lengre å presisere slikt selv.
At det er dine egne meninger.
Du kan helt sikkert si hva du vil, så lenge du avslutter med "synes jeg",
men du har til tider trukket inn at "alle de andre også sikkert gjennomskuer løgnene"
(sorry, jeg husker ikke eksakt hvordan det sto, men du trekker også inn andre personer, og da har du for lengst overtrampet ditt eget regelsett)