Nå er vi i samme situasjon som tidligere, der jeg mente Allah og Jehova er samme gud, mens du mente det ikke var.MikkelRev skrev:Nei, jeg diskuterer ikke en annen gud, men den samme guden, altså bibelens gud. Jeg diskuterer bare naturen rundt og egenskapene til bibelens gud. Trådstrarter hadde et spørsmål om bibelens gud som angikk ondskapens problem. Jeg svarte med å gi en mulig løsning.Når du diskuterer en gud som ikke har disse egenskapene diskuterer du en annen mytisk figur, en annen gud, kan du si.
Diskusjonen om bibelen støtter allmektighet eller ikke kan være interessant, men da diskuterer vi ikke lenger den guden som trådstarter stiller spørsmål ved.
I begge tilfeller kommer det an på hvordan en ser det.
Hvis guden har samme utgangspunkt, men forskjellige egenskaper, er det da samme gud?
Jeg mener både ja og nei. Ja, hvis man skal diskutere på generelt grunnlag, fordi da er forskjellene i egenskaper mer eller mindre uvesentlige.
Nei, hvis man skal diskutere spesifikke problemer som har sammenheng med gudens egenskaper.
Om vi skal diskutere myten som trådstarter beskriver, er allmektighet en foutsetning, og å diskutere en gud uten denne almektigheten blir da en annen gud.
Mener du at tanakhen ikke kan oversettes, fordi den da ikke lenger vil være en tanakh?Sitatet fra 1mos17,1 er fra GT, altså en en dansk omtolkning av tanakhen, ikke fra selve tanakhen for den er hebraisk. "«Jeg er Gud den Almægtige". Her står det samme sted i min tanakh "ani el shaddai" (transkribert).
Ja, det var det daMin favoritt vil alltid være Tanakh, fordi den er originalen (ihvertfall nærmest originalen om du vil diskutere om vi idethele tatt har originalmanuskriptet).Og om tusenvis av bøker oversettes likt, men i uoverensstemmelse med din favoritt, hvilken oversettelse er da mest sannsynlig riktig?
Nei, jeg snakker om at qumranskriftene viser at det fantes mange forskjellige skrifttradisjoner, og at skriftene her hadde mange forskjellige ordlyder.Du mener kanskje Janveh-kanonen fra år 95 e.Kr. Men skriftene ble samlet på samme tid (eller tidligere?) som Septuaginta ble skrevet. Uansett er de enkelte skriftene flere århundrer eldre enn LXX.Først i år 100 etter vår tidsregning ble Tanakh ensrettet. Da var LXX 300 år allerede.
Da kommer det an på hvilken skrifttradsisjon en forholder seg til. Det finnes funn av hebraiske tekster som ligger ganske nærme LXX, og det finnes funn som ikke gjør det.Nei, fordi LXX er en senere omtolkning av eldre skrifter. LXX er dessuten en ganske unøyaktig fortolkning.Så om en snakker om tanakh som det opprinnelige og ekte GT, kan en etter min forstand snakke om septuaginta i samme åndedrag.
Ja, ha en fin ferie.Jeg svarer på svar når jeg er tilbake fra ferie :mozilla_cool:
(det med Peter og sverdet)