Fakta, teori & skepsis ⇒ Derren Brown bedre enn alle medier

[science]

jammen jammen jammen...enkelte skriver så langt. uff jaja, får vel lese litt.
I`ll be back!

[science]

Ja det var det. Begrepet kom inn i debatten tidlig og jeg svarte der også. Fortsatt så diskuteres det, men det er jo totalt irrelevant i forhold til tråden jeg startet.

[madjava]

Ja det var det. Begrepet kom inn i debatten tidlig og jeg svarte der også. Fortsatt så diskuteres det, men det er jo totalt irrelevant i forhold til tråden jeg startet.

Yepp, min feil at det vart så mykje mas om dette åndelige, men grunnen til at eg følte det var viktig kjem av at DB vart sett på som ein åndelig person av nokre av desse åndelige aktørane han lurte trill rundt.

Sjølv om aktørane har sine spesielle fenomen/paranormale/åndelige som dei trur heilt og fast på, så viser DB at desse aktørane nærmast tilegner DB åndelige kvaliteter sjølv om dei fleste av oss vil sjå på slike kvaliteter som paranormale fenomen eller som svindel alt etter vår overbevisning, vil nokon innbille seg at DB har noko åndelig over seg som gjere at DB greie å utføre dette.

Det eg prøvde å få fram er egentlig allereie sagt, så eg slutter all åndelig kontakt med denna tråden av respekt for science ynskje.

[science]

Nei nei, det er helt ok.

Men her kommer definisjoner inn. For min del blir det rart å snakke om åndelige mennesker og evner. Jeg anser det som 2 seperate ting. Man kan fint være åndelig uten evner. Faktisk tror jeg på evner, men bare som et produkt av kjemi og fysikk.

[BA.]

BA skrev:

Om man bruker spådommer slik du sier, at man svarer fint eller ikke fint, er det neppe spådommer i denne forstand, men rett og slett samme metode som Derren Brown benytter eller andre måter å foreta kvalifisert gjetning på.

Den tanken har slått meg også, men så kommer det en annen tanke snikende. Disse spådamene er stort sett ikke de skarpeste knivene i skuffen. Hvis de var så ramme på psykologi så burde de i utgangspunktet ikke vært i en situasjon der de var nødt til å spe på trygda eller suplemere manglende utdanning ved tre trynet ned i ei krystallkule og fantasere som en 20 år gammel gutt som fortsatt er jomfru.

For egen del har jeg sett det slik at dette har med interesse for medmenneskene å gjøre.
De som er interessert i sine medmennesker legger mer merke til detaljer som ikke andre gjør.
Selv ser jeg aldri når noen har vært hos frisøren, mens andre ser slikt umiddelbart.

Jeg antar det er på samme vis for de som er flinke til å avsløre løgn hos andre. De kan lett avsløre andres løgn, men kan ikke forklare hvordan. De bare ser det på løgnerens holdning.

Derfor tror jeg slike evner er uavhengig av utdannelse og intelligens.

[Hecate]

Faktisk tror jeg på evner, men bare som et produkt av kjemi og fysikk.

Jammen er det ikke det da? Uansett hvilken definisjon en heller til, mener jeg?

[science]

Faktisk tror jeg på evner, men bare som et produkt av kjemi og fysikk.

Jammen er det ikke det da? Uansett hvilken definisjon en heller til, mener jeg?

Kanskje. Men jeg tror ikke på hjelpere eller engler. Jeg tror heller ikke på at vi har en udødelig sjel. Men jeg tror på enkelte fenomener innen paraspykologien. Feks healing. Men ikke som hvitt lys sendt av gudene.

[science]

Jaja, det gjør jeg også. Alt er energi og alt er bygd opp av atomer og mindre partikler. Siden alt kommer av det samme i bunn og grunn så ser jeg heller ikke bort fra at telepati feks kan være et produkt av denne energisammensetningen.

At det er liv i universet? Utvilsomt ja. Det er det vel også svært få som benekter.

Så har vi det interessante da med parallelle univers og dimensjoner. Man kan ikke utelukke det. Faktisk ville det forklart mange aspekter. At universet er mer enn 3 dimensjonalt og fungerer på en annen måte enn vi aner i dag er jeg rimelig sikker på.

Men foreløpig så er det ikke så mye som tyder på at ånder og spøkelser eksisterer som bevisste energier. Som energier ja, men hva gjør ikke det?

[Atmi]

Problemet er at de som spås ikke deler denne måten å tolke ting på. De er nødt til å forholde seg til det som blir sagt, og ikke det som var ment.

Og akkurat det er veldig viktig. Å vite hvordan det virker. For vel er der mange der ute med fantastiske,nyanserte og konkrete spådommer, men det er sjelden de holder stikk i den grad de er sagt. Likevel skal det være sagt at i blandt er det veldig konkret og lett å forstå, men da vil også den som innhenter informasjonen vite dette.

Atmi

[madjava]

Jaja, det gjør jeg også. Alt er energi og alt er bygd opp av atomer og mindre partikler. Siden alt kommer av det samme i bunn og grunn så ser jeg heller ikke bort fra at telepati feks kan være et produkt av denne energisammensetningen.

At det er liv i universet? Utvilsomt ja. Det er det vel også svært få som benekter.

Så har vi det interessante da med parallelle univers og dimensjoner. Man kan ikke utelukke det. Faktisk ville det forklart mange aspekter. At universet er mer enn 3 dimensjonalt og fungerer på en annen måte enn vi aner i dag er jeg rimelig sikker på.

Men foreløpig så er det ikke så mye som tyder på at ånder og spøkelser eksisterer som bevisste energier. Som energier ja, men hva gjør ikke det?

Er det ikkje allment akseptert at universet er 4 dimensjonalt da?

Kva for aspekter ville blitt forklart med parallelle univers og dimensjoner?

Ånder eller gjenferd er ikkje bevist som energier. Kva legg du da i bevisste energier? Kva energier er det?

[science]

Jaja, det gjør jeg også. Alt er energi og alt er bygd opp av atomer og mindre partikler. Siden alt kommer av det samme i bunn og grunn så ser jeg heller ikke bort fra at telepati feks kan være et produkt av denne energisammensetningen.

At det er liv i universet? Utvilsomt ja. Det er det vel også svært få som benekter.

Så har vi det interessante da med parallelle univers og dimensjoner. Man kan ikke utelukke det. Faktisk ville det forklart mange aspekter. At universet er mer enn 3 dimensjonalt og fungerer på en annen måte enn vi aner i dag er jeg rimelig sikker på.

Men foreløpig så er det ikke så mye som tyder på at ånder og spøkelser eksisterer som bevisste energier. Som energier ja, men hva gjør ikke det?

Er det ikkje allment akseptert at universet er 4 dimensjonalt da?

Kva for aspekter ville blitt forklart med parallelle univers og dimensjoner?

Ånder eller gjenferd er ikkje bevist som energier. Kva legg du da i bevisste energier? Kva energier er det?

Den fjerde dimensjonen er tid.
Aspekter som sorte hull, tidsreiser og Hawkingskomplekset.
Bevisst energi er bevisst energi. Feks en såkalt ånd. Sola er en annen energi, men det er ikke en ånd eller bevisst kraft fordet.

[Hecate]

Vi har da flere dimensjoner. Hva med Kaluza-Klein, f.eks.?

[mordecai]

*SENSURED BY ADMIN*

OBS!

ORD OG UTTRYKK SOM ANGÅR INDIVIDETS EDLE DELER TILLATES IKKE PÅ PARANORMAL.NO!

-ADMIN-

[zind]

Åndelighet har ingenting med dette å gjøre.
Å være åndelig betyr ingenting rent vitenskapelig.
Det vi snakker om her er parapsykologi som ikke er parapsykologi, men psykologi, illusjoner og mindgames.

At noen i det hele tatt blander inn åndelighet i denne debatten viser bare at man har svært lite å komme med. Fra et vitenskapelig synspunkt er det fenomenene som er interessante, ikke åndeligheten folk føler inni seg. Det er ikke vitenskap.

Hva hvis det er slik da, at f.eks klarsynthet og spåkunster var basert på akkurat det samme som det Derren Brown gjør? Når jeg tenker åndelig så tenker jeg på å søke etter svar på akkurat de tingene som ikke er så lette å besvare. Mulig andre har en annen oppfattning av ordet.. Poenget er at selv om det er mange som kan litt av ditt og datt, så vet de ikke helt hvordan de klarer det. De har jo tydeligvis noen teknikker de mener fungerer, for det florerer jo med kurs i dette. Derren Brown er uansett en skatt, sikkert veldig mye å lære fra han.

[zind]

Noen av de mest åndelige menneskene jeg vet om er lite opptatt av spøkelser etc.. såkalte paranormale fenomener... ikke så opptatt av å vise at de har evner eller idet hele tatt viktigheten av dette... supernaturlige evner er ikke en snarvei til opplysthet og åndelighet... jeg heller nok til hva Heia, Atmi er innpå der :mozilla_wink:

Korleis kan ein definere nokon som meir åndelig enn andre når det er så mange måter å tilegne seg åndelig føde? Korleis måler du åndelighet hjå andre? Er det eige utsagn/sjølvskryt eller fordi du føler dei er åndelige?

Jo det skal jeg si deg. På hvordan men opplever mennesket - som godt, vondt, ego, gir, tar, innoverfokusert eller utoverfokusert osv. Ikke hva de definerer selv, og heller ikke merittlisten innenfor healing eller kanalisering - men hvordan de er, hva de gir, hva sinnstilstand. Visdom, og evne til å vise en dypere forståelse av vår tilværelse. Noe som noen få mennesker faktisk gjør på en veldig spesiell og "voksen" måte. Det er slik jeg definerer åndelighet. Integritet, ærlighet, modenhet og visdom.

Men her har vi forskjellige preferanser. Jeg må innrømme at "gjør hva du vil så lenge du ikke skader andre", av meg ikke oppfattes særlig åndelig. Mens "gjør mot andre som du vil at andre skal gjøre mot deg" oppfatter jeg derimot som åndelig.

En peson som kjefter å smeller på andre, for så å gjøre det selv - det er en person jeg oppfatter som å ha manglende integritet og åndelig, ikke nødvendigvis lavt utviklet, men likevel med vesentlige mangler. Andre vil si at evnen til å ivareta egne behov er veldig åndelig - jeg syns det er ego og selvsentrert og ikke har noe med min definisjon for åndelig å gjøre. Selv om vi klart skal finne en middelvei der vi ivaretar oss selv nok til å kunne ivareta andre.

For en fantastisk definisjon på åndelig Atmi!
Enig med snuppedilla, stemmer godt på mine tanker rundt åndelighet også.