Fakta, teori & skepsis ⇒ Gud.

[Hecate]

gud dreper mennesker det er hannes feil......fant nettopp ut at han drepte faren til bestevennen min

Hallo? Det er da ikke hele Guds skyld at folk er på feil sted til feil tid. Vi er her for å leve, ikke noe annet. Hva om hele denne planeten og våre liv bare et pilotprosjekt i Universet?
Gud er bare et uttrykk for det vi alle er, en del av helheten. Ingen dommer eller morder, bare en dynamisk energi som vi alle utgjør en like viktig del av.
Jeg mener liv og død er vår egen business og lemper ikke ansvaret over på Gud, men på min egen karma heller.

[madjava]

Det skulle vært interessant å vite hva den enkelte legger i begrepet " å hate ". Det er et uhyggelig sterkt ord som jeg synes misbrukes i veldig mange sammenhenger. Hva er hat, egentlig ? Hvilke grunner har vi til å hate ? Nå mener jeg ikke den tradisjonelle oppfatningen at hat er kjærlighetens motpol. Man behøver ikke å elske et menneske for å hate vedkommende, ikke sant ?
Å "hate" en guddom fordi den ikke passer overens med egne tankerekker og prinsipper blir vel heavy for meg.
Jeg synes det virker som en dårlig gjennomtenkt bruk av et ord, og direkte sårende og blasfemisk å ytre om noe så personlig som et mennesket trosretning, eller forsåvidt om mennesker generelt.
Dette ordet finnes ikke i mitt hverdagsvokabular, fordi jeg, til tross for mange vemmelige opplevelser, enda har til gode å kjenne følelsen...hat.

Endelig noen andre enn meg som kan terpe litt på dette
Ordet finnes ikke i mitt hverdagsvokabular heller, og jeg har en uvane av å rette på de som bruker det også. Er helt enig i at det er sterkt misbrukt! i og med at jeg også tror på tankens kraft og ordets kraft, syntes jeg det er et ord som bør unngås i den grad det er mulig. Det er alt annet enn positivt ladet.

Hat og hevn må være de tingene jeg misliker sterkest,
det siste et resultat av det første og ti ganger verre igjen

Greit at mange ord vert misbrukt, men at ord bør unngås fordi det er negativt ladet er ganske så fordømmande tanker.

Vi kan hate i sekunder og hate gjennom eit heilt liv, det er opp til kvar enkelt og korleis dei opplever denne følelsen. Og alle har opplevd å hate, å påstå noko anna er løgn.

Hevn er ikkje nødvendigvis eit resultat av hat. Det går fint ann å hevne seg bare pga litt sinne eller faktisk fordi ein fekk lyst til det utan at verken sinne eller hat bygger oppunder.

For mange er det kvardagen å hate ein "gud" eller "trosretning" fordi desse står for noko negativt. Å hate menneska bak denne trosretningen kjem som ein naturlig følge. SKal det ikkje være lov for menneska å leve sine følelser fullt ut? Skal nokre som trur dei veit betre, basert på sitt eige fortreffelige livssyn, bestemme over den gemene hop?

[Santana]

Bevares.... Jeg bare lurer på hva dere legger i begrepet "hat", og om ikke dette ordet er en overdrivelse av sinne eller frustrasjon, eller andre negative følelser.
Misforstå meg rett; men med det livsynet jeg har går jeg ikke rundt og hater alle som ikke deler mine oppfatninger.
En venn av meg fikk følgende beskjed fra samboeren sin en morgen før han dro til jobben : "Jeg hater deg, og skulle ønske du var død... " Ikke særlig god start på dagen, eller ?

Respect, man ! Det er vel det det egentlig handler om.

[madjava]

Dersom du går inn i en stein, så er denne bygget opp av svirrende nøytroner protoner og elektroner som beveger seg i en satans fart (det gjør ikke noe om jeg banner, for hva så? Skulle Gud gjøre det mulig for meg å banne, og deretter straffe meg?) - Ok, tilbake til steinen. I steinen er det enormt mye hulrom. Men, selv om det svirrer masse ting inni steinen, ser det for oss ut som om steinen står i ro, at den er av fast materie. Den står liksom i ro, og er en død ting. Men den er egentlig ikke det.

Steinen er nok ein død ting. Om elektroner svirrer rundt, kjem litt ann på kva modell fra fysikkens verden som vert brukt til å forklare samansetningane av atomer i denne steinen. Viss vi da tek utgangspunkt i at elektrona svirrer rundt, så er desse oxo avhengig av tid, men opplevelsen av tid sett fra elektrona sin ståstad og opplevelsen av tid for oss menneska er forskjellig. Tida påvirker både elektrona og oss mennesker.

Hvis du tenker det samme om tiden; at alt som skjer, på en måte skjer NÅ! Du svirrer frem og tilbake og gjøre masse forskjellige valg i livet ditt. Hele livet ditt skjer Akkurat NÅ - alt skjer samtidig! På samme måte kan noe som er større enn oss (Gud,kraften,whatever) se at det vi kaller fortid og fremtid, faktisk skjer nå (på samme måte som at vi tror steinen ikke beveger seg, selv om den gjør det) - Alt du allerede har gjort eller kommer til å gjøre, er kanskje allerede gjort, fordi det finnes kanskje ikke noe som heter tid, og av den grunn har du uendelig antall valg, det finnes kanskje ikke fortid og fremtid. Dette er ufattelig vanskelig å tenke på, men dersom du grubler lenge nok på det, så åpner det for en mulighet, pluss at flere spørsmål dukker opp.

I ein narkorus kan du sikkert greie å tru at tida står stille, men det er jo pga av at sansane dine ikkje fungerer som dei skal.
Viss du tek vekk tid og seie at den ikkje eksisterer, så stopper du og all bevegelse både på jorda og i universet. Da vil alt i universet stivne til og alle små elektroner slutte å svirre. Da vert det dødt da.
Heldigvis synser og filosofiserer du over kva tid egentlig er. Men noko viktig har du gløymt, at tid er ein måte å beskrive bevegelse og avstand. Dette har vore nødvendig da heile universet, solsystemet og jorda er i stadig bevegelse.
Tid følger ei linje, sjå gjerne på det som eit rør med diameter på 1 m. Viss vi da kutter røret får vi ei snittflate som viser tida akkurat i det sekundet. Ved å sjå på snittflate ser vi alt som skjer samtidig i dette sekundet. Fordi vi er ein del av eit univers i bevegelse vil vi og vere fanga i tidas ubønnhørlige rettlinja framdrift.

Jeg antar at de aller fleste som gidder å tenke på meningen med livet litt lengre enn statskirken og den bibelske tro, har tenkt det samme. Min mening er at; Det er ikke noe i universet som ikke er "skapt av Gud". Da mener jeg ikke den straffende Guden som du kirken liker (Guden som du hele tiden må be om tilgivelse til, fordi du har syndet), men jeg mener den Guden som en gang var det forskerene kaller Singulariteten, det eneste som fantes og som deretter eksploderte og ble til alt i universet, inkludert steiner og jordkloder, stjerner og tenkene individer som deg selv. Som vi ser i naturen, det finnes tydeligvis alltid noe større, og slik som vitenskapen zoomer inn på mikrokosmos, er nok vi en del av noe større i makrokosmos.

Mennesket har sjølv skapt guder og gjort dette om til eit viktig behov. I mitt syn på universet og jorda osv eksisterer det ikkje noko form for gud eller skaperkraft. Vi er ein del av naturen på jorda, men om vi er ein del av universet treng ikkje nødvendigvis stemme. Jorda er ein del av universet, men livet som utvikla seg her treng ikkje være ein del av universet. At det oppsto liv her på jorda var tilfeldig og tilfeldigheten har råda vidare gjennom evolusjonen. Det kosmiske new age-synet om at vi alle er ein del av universet har ikkje haldepunkt i noko reellt. Men alle liker tanken på at viss det da dukker opp aliens så er dei slekta vår litt langt uti det blå. Folk vil ikkje høyre sannheten, men heller fantasi og la seg verte forført av eit himmelsk etterliv.

Derfor, alt som finnes, har samme opphav, og om du kaller denne kraften for Gud eller ei, det betyr ikke så mye. Poenget mitt er at pedofile og mordere tilhører det vi kaller "det vonde", men uten det vonde kan ikke det gode eksistere. Du må vite hva vondt er, for å vite når du har det godt. Vi snakker Einsteins relativitet. Alt er i forhold til noe, i vårt univers. Når noen dør, først da innser du hvor godt det var å ha dem var i live. Eller kanskje motsatt, når noen dør (en pedofil feks) finner du ut hvor godt det er å leve uten overgrepene fra denne personen. Dette er vanskelig.

Dette er feil. Det eksisterer ikkje noko godt eller ondt. Dette er menneskeskapt og med å påstå at vi treng godt og ondt fritek vi oss fra eit medmenneskelig ansvar for å gjere jorda om til ein god plass å leve.
Alle som har herska/styrt over andre har brukt godt og ondt som ein måte å undertrykke folket med. Det skjer forsatt den dag i dag gjerne under parolen: Vi er nødt å oppleve noko vondt for å vite når vi har det godt. Dette har ingentig med Einsteins relativitets-teori.

Når det gjelder dette med valg og fri vilje, så tror jeg personlig må vi prøve å forstå dette med "tid". Hva er tid? Mange bøker og vitenskapsmenn har tenkt og illustrert dette i mange mange år. Er tiden en linje fra venstre til høyre, med fortid og fremtid, eller eksisterer tiden kun i fra bunn til topp, altså samtidig.

For å forstå tid treng ein bare vite at dette er beskrivelsen av ein bevegelse over ein gitt avstand. Vi har fri vilje og å påstå noko anna er ansvarsfråskriving.

Den som sier at en Gud (eller skapende kraft i universet) IKKE finnes, den personen har ikke tenkt etter lenge nok. Å si at Gud ikke finnes er det samme som å si at "alt som eksisterer", ikke eksisterer. Og det blir feil.

Å seie at gud(skapende kraft) ikkje eksisterer rokker ikkje ved vår eller universets eksistens. Trass alt er det menneska som har funne opp desse gudene og tanker om ei universell skaperkraft og da kan menneska oxo gå den andre veien og seie at gudane og skaperkrafta ikkje eksisterer. Dette handler om tro og er ikkje det samme som å gjere det om til eit spørsmål om korvidt alt eksisterer eller ikkje. Skjerp deg!

Skjer alt egentlig samtidig?
En rar tanke, men ja, jeg tror det.

Nooope....Skjeptisk til denne fantasien. Det lar seg ikkje gjere. Tid er bare beskrivelse av bevegelse og avstand. At alt skjer samtidig er new age-svada.

[madjava]

Bevares.... Jeg bare lurer på hva dere legger i begrepet "hat", og om ikke dette ordet er en overdrivelse av sinne eller frustrasjon, eller andre negative følelser.
Misforstå meg rett; men med det livsynet jeg har går jeg ikke rundt og hater alle som ikke deler mine oppfatninger.
En venn av meg fikk følgende beskjed fra samboeren sin en morgen før han dro til jobben : "Jeg hater deg, og skulle ønske du var død... " Ikke særlig god start på dagen, eller ?

Respect, man ! Det er vel det det egentlig handler om.

Respekt, ærlighet og kjærlighet burde være det viktigaste mellom oss mennesker, men slik er det ikkje. Når respekten uteblir er det lettere å bruke ord som "hater" osv, og i dagens samfunn er respekten elendig.

[madjava]

(Ikke sikker På hvilken del av forumet dette passer best så flytt den om du vil admin/mod)

Jeg har tenkt litt på Den Kristne guden(Dette dekker også Den Islamske Og Jødiske siden det er den samme guden.)

Gud, Han er Alt vitende. Han er skaperen av alt og alle.
Gud vet hva som alt som skjer i verden og alt som kommer til og skje.
Dette er det kristne, muslimer osv trur ikke sant?

Åssen kan vi da ha fri vilje? Da må framtiden våres være fiksert allerede. Fordi gud vet jo hva som kommer til å skje?

Da tenker jeg dette. Hvilken gud lar voldtektsmenn, mordere og pedofile leve?
Han skapte jo dem? Selv om han vet at de kommer til og skade mange uskyldige mennesker.
Er det virkelig en gud du vil tilbe? Er det en gud som fortjener kjærlighet?
Og du har jo egentlig ikke noe valg. Gud har allerede bestemt det.

Gud eller skaperkrafta eksisterer ikkje.
Alt av godt og vondt står vi menneska for sjølv. Vi har frihet til å gjere egne valg, velge å gjere jorda om til ein god plass, men mange velger å gjere ondt for å fremme sin egoistiske agenda.

[madjava]

Hva om vi alle har gud i oss. Som Jovian sa i sitt innlegg at alt i hele universet kommer fra samme kilde, selv atomer og de minste partikler i alt som eksisterer. Vi kan kalle det vårt opphav, singulariteten, fader vår, gud, osv. Men vi snakker her om den samme tingen bare ved bruk av forskjellig navn.

Hvis man deler opp mennesket, så har vi den såkalte fysiske delen, som blir påvirket av tiden(vår kropp). Så har man den den delen av mennesket som virkelig er interessant og som er grunnen til at vi sitter her i dag og funderer, nemlig hjernen, med alle våre tanker og følelser som ikke blir påvirket av tiden (vår sjel).

Vi har jo alle lært at energi verken kan oppstå eller forsvinne, bare overføres i en ny form. Hva skjer med alle våre tanker og følelser når vi dør?

Alt i universet treng ikkje komme fra samme kilde. Det er vel heller tvilsomt. Kvifor opphøye dette til noko meir enn det er?

Kroppen vår og alt i den er fysisk. Hjernen med sine tolkninger basert på våre sanser utgjere sinnet vårt. Alle våre tanker og følelser er lagra fysisk i hjernen vår. Alt ved oss mennesker vert påvirka av tiden. Sjel er som med gud, eit menneskeskapt substitutt.

Til slutt så vil jeg bare tilføye hva jeg selv tror. Jeg tror at vi alle er gud som prøver å lære og forstå vårt eget skaperverk igjennom titusentalls av generasjoner (ikke bare menneskelige). Vi har alltid vært nysgjerrige på hvor vi kommer ifra og hvem vi er. Hvis man ser på utviklingen(evolusjon) så har naturen alltid prøvd å finne de beste "løsninger" på alt.

Vi har gått fra amøber til selvstendig tenkende individer som går omkring på jordens overflate og funderer over livets mening. Hva om gud selv ikke veit hvor han kom ifra, men prøver å finne det ut ved hjelp av sitt eget skaperverk, nemlig menneskene.

Det du trur skrive seg fra ditt ståsted, basert på den info som har forma deg og ditt syn. Tanken er fin, men ramler saman med den siste linja om evolusjonen. Naturen finner ikkje dei beste løysingane, men lar tilfeldigheten bestemme kva art som overlever. Dvs at den arten som er mest tilpassningsdyktig den aktuelle katastrofe alt liv vert konfrontert med overlever. Dette er nødvendigvis ikkje den beste løysinga. Er bare å sjå på oss menneska. Vi er ikkje anna enn ein parasitt som held på å kvele alt liv her på jorda.

Kva om det aldri har eksistert gud eller skaperkraft. At dette bare er resultat av griske krigsherrers behov for å styre grupperinger. Når så krigsguden har tråkka ned all form for naturguder, briljerer den ei stund før menneska river seg laus og føler tilsynelatande frihet i samfunnet fordi dei kan kjøpe meir. Denne tilsynelatande friheten river ned trua på gud/skaperkrafta og behovet for new age-religionen er eit faktum. New age når sin topp rundt 2012 pga diverse sjølvdrepande tanker. Kva vert det neste? Tipper enda fleire tek avstand frå både gode og onde guder og all form for skaperkraft.

[mordecai]

madjava;

Tid er slik vi oppfatter det noe som går, fra A til B. Men realiteten er at begrepet TID er statisk, noe som utenfor vår fatteevne. Kan TID gå fra A til B? Vi mennesker har et forskrudd forhold til tid.


Har mennesket fri vilje eller ikke? Dersom mennesket har fri vilje, betyr dette at de valg en person foretar, fundamentalt sett, er forårsaket av personen selv. Dette medfører at den karakter han har, de meninger og holdninger han har og de handlinger han utfører er forårsaket av ham selv. De som mener at mennesket ikke har fri vilje, hevder at det som ser ut som frie valg ikke er forårsaket av personen selv. Det som ser ut som frie valg er ifølge dette synet handlinger som utføres på bakgrunn av årsakssammenhenger som det enkelte menneske ikke har kontroll over. Disse årsakssammenhenger kan f.eks være personens omgivelser eller hans arve-egenskaper. Dette spørsmålet dreier seg ikke om hvorvidt man blir påvirket av sine omgivelser eller ikke, det dreier seg om hvorvidt det enkelte menneske, fundamentalt sett, selv er herre over denne påvirkningen. Også dette metafysiske spørsmålet har velkjente praktiske konsekvenser innen etikken: Dersom mennesket har fri vilje, må hver enkelt person holdes moralsk ansvarlig for sine handlinger. Dersom mennesket ikke har fri vilje, er hver enkelt kun et produkt av sine omgivelser eller sine gener, og kan derfor ikke holdes moralsk ansvarlig for sine handlinger.

Du sier bastant at Gud ikke eksisterer; Hvordan kan du påstå det med sikkerhet? Jeg kan kaste ballen over til deg og spørre deg; bevis at han ikke eksisterer! Du konkluderer også med at vi mennesker har evolusjonert oss gjennom tid. Hvordan vet du det? Nå snakker jeg ikke om mikroevolusjon generelt, for det er svært opplysende at det er en realitet, men makroevolusjon. Kan du i noen som helst form bevise tilfeller der det har forekommet makroevolusjon?

[Horus^]

Horus^ skrev:
Hva om vi alle har gud i oss. Som Jovian sa i sitt innlegg at alt i hele universet kommer fra samme kilde, selv atomer og de minste partikler i alt som eksisterer. Vi kan kalle det vårt opphav, singulariteten, fader vår, gud, osv. Men vi snakker her om den samme tingen bare ved bruk av forskjellig navn.

Hvis man deler opp mennesket, så har vi den såkalte fysiske delen, som blir påvirket av tiden(vår kropp). Så har man den den delen av mennesket som virkelig er interessant og som er grunnen til at vi sitter her i dag og funderer, nemlig hjernen, med alle våre tanker og følelser som ikke blir påvirket av tiden (vår sjel).

Vi har jo alle lært at energi verken kan oppstå eller forsvinne, bare overføres i en ny form. Hva skjer med alle våre tanker og følelser når vi dør?
Alt i universet treng ikkje komme fra samme kilde. Det er vel heller tvilsomt. Kvifor opphøye dette til noko meir enn det er?

Kroppen vår og alt i den er fysisk. Hjernen med sine tolkninger basert på våre sanser utgjere sinnet vårt. Alle våre tanker og følelser er lagra fysisk i hjernen vår. Alt ved oss mennesker vert påvirka av tiden. Sjel er som med gud, eit menneskeskapt substitutt.

Kanskje du, som ekspert i kosmologi og metafysikk kan forklare oss hvilke kilder universet kommer ifra da, og på hvilket grunnlag du avviser mine påstander som usannsynlig?

blir en tanke påvirket av tiden? (svarer du nei, bør du tenke deg om å begrunne)

Horus^ skrev:
Til slutt så vil jeg bare tilføye hva jeg selv tror. Jeg tror at vi alle er gud som prøver å lære og forstå vårt eget skaperverk igjennom titusentalls av generasjoner (ikke bare menneskelige). Vi har alltid vært nysgjerrige på hvor vi kommer ifra og hvem vi er. Hvis man ser på utviklingen(evolusjon) så har naturen alltid prøvd å finne de beste "løsninger" på alt.

Vi har gått fra amøber til selvstendig tenkende individer som går omkring på jordens overflate og funderer over livets mening. Hva om gud selv ikke veit hvor han kom ifra, men prøver å finne det ut ved hjelp av sitt eget skaperverk, nemlig menneskene.

Det du trur skrive seg fra ditt ståsted, basert på den info som har forma deg og ditt syn. Tanken er fin, men ramler saman med den siste linja om evolusjonen. Naturen finner ikkje dei beste løysingane, men lar tilfeldigheten bestemme kva art som overlever. Dvs at den arten som er mest tilpassningsdyktig den aktuelle katastrofe alt liv vert konfrontert med overlever. Dette er nødvendigvis ikkje den beste løysinga. Er bare å sjå på oss menneska. Vi er ikkje anna enn ein parasitt som held på å kvele alt liv her på jorda.

Kva om det aldri har eksistert gud eller skaperkraft. At dette bare er resultat av griske krigsherrers behov for å styre grupperinger. Når så krigsguden har tråkka ned all form for naturguder, briljerer den ei stund før menneska river seg laus og føler tilsynelatande frihet i samfunnet fordi dei kan kjøpe meir. Denne tilsynelatande friheten river ned trua på gud/skaperkrafta og behovet for new age-religionen er eit faktum. New age når sin topp rundt 2012 pga diverse sjølvdrepande tanker. Kva vert det neste? Tipper enda fleire tek avstand frå både gode og onde guder og all form for skaperkraft.

Det jeg sier faller ikke sammen. Hvis du leser hva jeg skriver madjava og at vi faktisk prøver å finne vår egen opprinnelse og det er grunnen til vi er her, så har vi faktisk funnet de beste løsningene så langt med tanke på informasjonsteknologi. Naturen forkaster det den ikke trenger, og tar vare på det sterkeste i forhold til hva den "søker". Vi blir smartere og smartere, og kommunikasjon eksploderer.

Vi kommer nærmere og nærmere det å finne svar på vår eksistens pga ting skjer i en eksplosiv utivkling i dag. Vi mennesker blir latere og later, og trenger snart ikke bevege oss ut av huset, for alt er automatisert og vi har direktekommunikasjon til alt og alle. Roboter har for lengst tatt over jobbene våre, så vi blir overflødige rett og slett.

Ta deg to sekunder og funder over nettop det jeg sier nå før du svarer. For slik jeg ser det så ender vi snart opp i en sofa med en universalfjernkontroll til alt vi trenger, og der sitter vi. Pga internett og annen massekommunikasjon, så trenger vi snart ikke denne kroppen vår, pga den har ingen nytte for oss. Vi sprenger hele tiden grenser og utvikler nye og kjappere metoder for å få ting til å fungere. Men om vi er selv bevisste på utviklingen er noe annet. Det er nettop der det kommer inn med å være "sauer for eget sinn".

Sitter vi 50 generasjoner i en sofa, så slår naturkreftene inn og "amputerer" beina våre, for de er overflødige. Man utvikler seg etter forholdene og det har vist seg gang på gang.

[madjava]

madjava; Tid er slik vi oppfatter det noe som går, fra A til B. Men realiteten er at begrepet TID er statisk, noe som utenfor vår fatteevne. Kan TID gå fra A til B? Vi mennesker har et forskrudd forhold til tid.

Tid er beskrivelse av bevegelse og avstand. Tid er forandring og ikkje noko statisk. Såleis vil tid opplevast forskjellig alt etter kvar ein betrakter tid frå og korleis ein opplever tid. For å ta oss menneska beveger vi oss gjennom livet enten vi sitter i ro eller beveger oss. Dette kan vi måle i tid, men korleis vi sjølv oppfatter dette kjem ann på sansane våre og korleis desse vert brukt.

Har mennesket fri vilje eller ikke? Dersom mennesket har fri vilje, betyr dette at de valg en person foretar, fundamentalt sett, er forårsaket av personen selv. Dette medfører at den karakter han har, de meninger og holdninger han har og de handlinger han utfører er forårsaket av ham selv. De som mener at mennesket ikke har fri vilje, hevder at det som ser ut som frie valg ikke er forårsaket av personen selv. Det som ser ut som frie valg er ifølge dette synet handlinger som utføres på bakgrunn av årsakssammenhenger som det enkelte menneske ikke har kontroll over. Disse årsakssammenhenger kan f.eks være personens omgivelser eller hans arve-egenskaper. Dette spørsmålet dreier seg ikke om hvorvidt man blir påvirket av sine omgivelser eller ikke, det dreier seg om hvorvidt det enkelte menneske, fundamentalt sett, selv er herre over denne påvirkningen. Også dette metafysiske spørsmålet har velkjente praktiske konsekvenser innen etikken: Dersom mennesket har fri vilje, må hver enkelt person holdes moralsk ansvarlig for sine handlinger. Dersom mennesket ikke har fri vilje, er hver enkelt kun et produkt av sine omgivelser eller sine gener, og kan derfor ikke holdes moralsk ansvarlig for sine handlinger.

Vi har fri vilje og bestemmer over våre valg sjølv. Vi er heldigvis fri til å velge om vi lar oss påvirke av alt rundt oss, sjølv om mykje av det som skjer rundt oss virker direkte inn på vårt liv og innskrenker valgmulighetane. For å seie det enkelt, du har alltid 2 valg som kvar for seg fører til 2 nye valg osv, dette uavhengig av alt som skjer rundt oss. Og ja, kvar enkelt person lyt stå til ansvar for sine valg og dertil handlinger.

Du sier bastant at Gud ikke eksisterer; Hvordan kan du påstå det med sikkerhet? Jeg kan kaste ballen over til deg og spørre deg; bevis at han ikke eksisterer! Du konkluderer også med at vi mennesker har evolusjonert oss gjennom tid. Hvordan vet du det? Nå snakker jeg ikke om mikroevolusjon generelt, for det er svært opplysende at det er en realitet, men makroevolusjon. Kan du i noen som helst form bevise tilfeller der det har forekommet makroevolusjon?

Eg treng ikkje bevise at gud eller skaperkrafta er menneskeskapte tanker eller ideologier, det burde da være innlysande ut frå menneskets historie og noko dei fleste er klar over.
For å kaste ballen tilbake til deg vil eg gjerne at du forklarer kvar beviset for eksistensen av ein gud eller skaperkraft er mulig å finne. Du treng ikkje komme med eventyr og tro som bevis.

Tek det for gitt at vi har evolusjonert gjennom tid, fordi alt liv beveger seg gjennom livet enten livet er kort eller langt og livet er difor avhengig av tiden for å evolusjonere.

Mikroevolusjon fører fram til makroevolusjon og er store hendingar gjennom evolusjonshistorien. Makroevolusjon er egentlig summen av mikroevolusjon over lang tid. For å understreke dette kan ein seie det slik: Mikroevolusjon + tid = makroevolusjon.
Da skjønner kanskje du oxo at makroevolusjonen er bevist gjennom mikroevolusjonen.
Det finst ikkje noko egentlig skille mellom mikroevolusjon og makroevolusjon, så eg lure veldig på kva du egentlig vil fram til med spørsmålet ditt?

[madjava]

Hva om vi alle har gud i oss. Som Jovian sa i sitt innlegg at alt i hele universet kommer fra samme kilde, selv atomer og de minste partikler i alt som eksisterer. Vi kan kalle det vårt opphav, singulariteten, fader vår, gud, osv. Men vi snakker her om den samme tingen bare ved bruk av forskjellig navn.

Hvis man deler opp mennesket, så har vi den såkalte fysiske delen, som blir påvirket av tiden(vår kropp). Så har man den den delen av mennesket som virkelig er interessant og som er grunnen til at vi sitter her i dag og funderer, nemlig hjernen, med alle våre tanker og følelser som ikke blir påvirket av tiden (vår sjel).

Vi har jo alle lært at energi verken kan oppstå eller forsvinne, bare overføres i en ny form. Hva skjer med alle våre tanker og følelser når vi dør?

Alt i universet treng ikkje komme fra samme kilde. Det er vel heller tvilsomt. Kvifor opphøye dette til noko meir enn det er?

Kroppen vår og alt i den er fysisk. Hjernen med sine tolkninger basert på våre sanser utgjere sinnet vårt. Alle våre tanker og følelser er lagra fysisk i hjernen vår. Alt ved oss mennesker vert påvirka av tiden. Sjel er som med gud, eit menneskeskapt substitutt.

Kanskje du, som ekspert i kosmologi og metafysikk kan forklare oss hvilke kilder universet kommer ifra da, og på hvilket grunnlag du avviser mine påstander som usannsynlig?

blir en tanke påvirket av tiden? (svarer du nei, bør du tenke deg om å begrunne)

Pr dags dato veit vi ikkje om universet består av ei eller fleire kilder. Difor vert det synsing basert på tro enten det er du eller Jovian som meiner dette. Å dra inn tro i form av gud eller skaperkraft er å fortelle eventyr. Og viss du leser det eg skrive, seie eg at dine påstandar er tvilsomme.

Nå seie jo du at ein tanke ikkje kan verte påvirka av tiden, og sia eg er uenig, burde du vel forstå at eg meiner at tiden virker inn på alt, sjølv ein tanke. Du må gjerne tenke lenge på den.

Til slutt så vil jeg bare tilføye hva jeg selv tror. Jeg tror at vi alle er gud som prøver å lære og forstå vårt eget skaperverk igjennom titusentalls av generasjoner (ikke bare menneskelige). Vi har alltid vært nysgjerrige på hvor vi kommer ifra og hvem vi er. Hvis man ser på utviklingen(evolusjon) så har naturen alltid prøvd å finne de beste "løsninger" på alt.

Vi har gått fra amøber til selvstendig tenkende individer som går omkring på jordens overflate og funderer over livets mening. Hva om gud selv ikke veit hvor han kom ifra, men prøver å finne det ut ved hjelp av sitt eget skaperverk, nemlig menneskene.

Det du trur skrive seg fra ditt ståsted, basert på den info som har forma deg og ditt syn. Tanken er fin, men ramler saman med den siste linja om evolusjonen. Naturen finner ikkje dei beste løysingane, men lar tilfeldigheten bestemme kva art som overlever. Dvs at den arten som er mest tilpassningsdyktig den aktuelle katastrofe alt liv vert konfrontert med overlever. Dette er nødvendigvis ikkje den beste løysinga. Er bare å sjå på oss menneska. Vi er ikkje anna enn ein parasitt som held på å kvele alt liv her på jorda.

Kva om det aldri har eksistert gud eller skaperkraft. At dette bare er resultat av griske krigsherrers behov for å styre grupperinger. Når så krigsguden har tråkka ned all form for naturguder, briljerer den ei stund før menneska river seg laus og føler tilsynelatande frihet i samfunnet fordi dei kan kjøpe meir. Denne tilsynelatande friheten river ned trua på gud/skaperkrafta og behovet for new age-religionen er eit faktum. New age når sin topp rundt 2012 pga diverse sjølvdrepande tanker. Kva vert det neste? Tipper enda fleire tek avstand frå både gode og onde guder og all form for skaperkraft.

Det jeg sier faller ikke sammen. Hvis du leser hva jeg skriver madjava og at vi faktisk prøver å finne vår egen opprinnelse og det er grunnen til vi er her, så har vi faktisk funnet de beste løsningene så langt med tanke på informasjonsteknologi. Naturen forkaster det den ikke trenger, og tar vare på det sterkeste i forhold til hva den "søker". Vi blir smartere og smartere, og kommunikasjon eksploderer.

Vi kommer nærmere og nærmere det å finne svar på vår eksistens pga ting skjer i en eksplosiv utivkling i dag. Vi mennesker blir latere og later, og trenger snart ikke bevege oss ut av huset, for alt er automatisert og vi har direktekommunikasjon til alt og alle. Roboter har for lengst tatt over jobbene våre, så vi blir overflødige rett og slett.

Ta deg to sekunder og funder over nettop det jeg sier nå før du svarer. For slik jeg ser det så ender vi snart opp i en sofa med en universalfjernkontroll til alt vi trenger, og der sitter vi. Pga internett og annen massekommunikasjon, så trenger vi snart ikke denne kroppen vår, pga den har ingen nytte for oss. Vi sprenger hele tiden grenser og utvikler nye og kjappere metoder for å få ting til å fungere. Men om vi er selv bevisste på utviklingen er noe annet. Det er nettop der det kommer inn med å være "sauer for eget sinn".

Sitter vi 50 generasjoner i en sofa, så slår naturkreftene inn og "amputerer" beina våre, for de er overflødige. Man utvikler seg etter forholdene og det har vist seg gang på gang.

Naturen forkaster ikkje noko, den lar alle arter få utvikle seg som det passer best for den aktuelle art, miljøet arten lever i saman med naturens gang bestemmer utfallet av utviklinga for arten. Resten av det du sikter til om kva vi menneska skal her på jorda er synsing basert på eventyr. Det menneska er i ferd med å gjere er å ødelegge jorda. Hadde naturen greidd å forkasta ein art hadde det blitt mennesket.

Ser og at du blander inn framtidsvyer med nåtida. Kanskje om nokre hundre år kan vi seie at vi menneska er overflødige med tanke på dei fleste arbeidsoppgaver, men det er ikkje sikkert utviklinga går den veien. Vi må i så fall få bukt med energiproblematikken som allereie er eit stort problem.

At nokre lar seg dysse inn i ein lat tilværelse med fjernkontroll til alt personen treng, har vi bevis for allereie i dag. Men det vil aldri verte eit bilde av gjennomsnittsmennesket. Vi vil alltid trenge kroppen vår og det vi i framtida vil oppleve(kanskje ikkje du og meg) er eit lenger liv der vi faktisk ser ut og føler oss like unge heile livet. Sjukdommer vil ikkje være eit problem, vi vil kunne filme og ta opp alt vi opplever gjennom kamera i augelinser og mikrofoner i øra, dvs at vi oppnår fotografisk minne som vi heile tida frakter med oss. Barn vert fødd utan mangler eller feil.
Kostnaden for dette vert at vi utarmer jorda og ressursane vi forbruker, med resultat ei kortare levetid for menneskeheten her på jorda.

[Horus^]

Pr dags dato veit vi ikkje om universet består av ei eller fleire kilder. Difor vert det synsing basert på tro enten det er du eller Jovian som meiner dette. Å dra inn tro i form av gud eller skaperkraft er å fortelle eventyr. Og viss du leser det eg skrive, seie eg at dine påstandar er tvilsomme.

Bla bla bla bla.. du får komme med noe konkret som viser at din påstand er mer holdbar enn min da, med tanke på at universet kommer fra flere kilder enn en, istedenfor å bortforklare deg selv ved hjelp av ordet eventyr. Om man tror på big bang, så er det også en skapende kraft som har ført til det, om man kaller det gud, big bang eller noe annet. Vi snakker ikke om julenissen her, så prøv å utvid horisonten din litt i forhold til ordet gud, om du skal henge med i denne diskusjonen, for vi snakker som sagt ikke om en mann med hvitt skjegg som sitter oppi skyene og trekker i tråder.

Nå seie jo du at ein tanke ikkje kan verte påvirka av tiden, og sia eg er uenig, burde du vel forstå at eg meiner at tiden virker inn på alt, sjølv ein tanke. Du må gjerne tenke lenge på den.

Hvorfor kan man ha samme tanker hele livet da og huske sin barndom som den skulle vært i går? minner blir ikke eldre. Tenk igjen.

Naturen forkaster ikkje noko, den lar alle arter få utvikle seg som det passer best for den aktuelle art, miljøet arten lever i saman med naturens gang bestemmer utfallet av utviklinga for arten. Resten av det du sikter til om kva vi menneska skal her på jorda er synsing basert på eventyr. Det menneska er i ferd med å gjere er å ødelegge jorda. Hadde naturen greidd å forkasta ein art hadde det blitt mennesket.

Hva med alle de dyreartene som har dødd ut fordi de har vært for "svake" til å overleve?
Eller dyrearter som har vært isolert og utviklet seg annerledes i forhold til hvordan leveforholdene er? som f.eks denne linken viser: http://www.dagbladet.no/kunnskap/2006/06/03/467988.html
Som sagt! vi mister det vi ikke har bruk for, eller utvikler nytt ettersom det er behov for det. det er en naturlov i seg selv.

Ser og at du blander inn framtidsvyer med nåtida. Kanskje om nokre hundre år kan vi seie at vi menneska er overflødige med tanke på dei fleste arbeidsoppgaver, men det er ikkje sikkert utviklinga går den veien. Vi må i så fall få bukt med energiproblematikken som allereie er eit stort problem.

Jeg tenker litt lenger enn nesetippen min og ser hvordan utviklingen har gått frem til nå. Om det skjer eller ikke veit jeg ikke, men kjangsene er der, hvis man nekter for det, så velger man selv å lukke øynene og bare følge strømmen. På tide vi begynner å se litt hva denne eksplosive utviklingen gjør med oss. Energi klarer vi alltids å skaffe. Når oljen tar slutt, så har vi nok funnet opp andre mye mer effektive energikilder å ta ibruk.

At nokre lar seg dysse inn i ein lat tilværelse med fjernkontroll til alt personen treng, har vi bevis for allereie i dag. Men det vil aldri verte eit bilde av gjennomsnittsmennesket. Vi vil alltid trenge kroppen vår og det vi i framtida vil oppleve(kanskje ikkje du og meg) er eit lenger liv der vi faktisk ser ut og føler oss like unge heile livet. Sjukdommer vil ikkje være eit problem, vi vil kunne filme og ta opp alt vi opplever gjennom kamera i augelinser og mikrofoner i øra, dvs at vi oppnår fotografisk minne som vi heile tida frakter med oss. Barn vert fødd utan mangler eller feil.
Kostnaden for dette vert at vi utarmer jorda og ressursane vi forbruker, med resultat ei kortare levetid for menneskeheten her på jorda.

Er ikke dette synsing og drømmetenking i form av eventyr så veit ikke jeg. Sykdommer har alltid eksistert og vil alltid komme til å gjøre det. Hvis det er noe som er sikkert, så er det at sykdommer alltid vil komme til å forekomme. Virus og bakterier finner alltids en måte å overleve på, har alltid gjort, og vil alltid komme til å gjøre.

[madjava]

Pr dags dato veit vi ikkje om universet består av ei eller fleire kilder. Difor vert det synsing basert på tro enten det er du eller Jovian som meiner dette. Å dra inn tro i form av gud eller skaperkraft er å fortelle eventyr. Og viss du leser det eg skrive, seie eg at dine påstandar er tvilsomme.

Bla bla bla bla.. du får komme med noe konkret som viser at din påstand er mer holdbar enn min da, med tanke på at universet kommer fra flere kilder enn en, istedenfor å bortforklare deg selv ved hjelp av ordet eventyr. Om man tror på big bang, så er det også en skapende kraft som har ført til det, om man kaller det gud, big bang eller noe annet. Vi snakker ikke om julenissen her, så prøv å utvid horisonten din litt i forhold til ordet gud, om du skal henge med i denne diskusjonen, for vi snakker som sagt ikke om en mann med hvitt skjegg som sitter oppi skyene og trekker i tråder.

Bla bla bla bla...bare så du veit det. :mozilla_laughing:
Kvifor må det være ei skapande kraft? Big Bang er ikkje ei skapande kraft slik du med fleire gjere det om til. På ein måte er det litt likt seg sjølv at dei fleste new age tanker blander begrep og ord og gjere dei om til "sannheter". Vi har ikkje likt syn på eventyr, for meg er gud på ei sky og gud som ei skapande kraft samme eventyret. Dette fordi denne skapande krafta eller gud som du tenker på har eit mål og ei meining. Det vert for meg eit eventyr.
Elles seie eg at universet kan ha meir enn ei kilde, kan, fordi eg ikkje vil låse meg til at det må være bare ei kilde, og fordi modellen for bare ei kilde ikkje stemmer.

Nå seie jo du at ein tanke ikkje kan verte påvirka av tiden, og sia eg er uenig, burde du vel forstå at eg meiner at tiden virker inn på alt, sjølv ein tanke. Du må gjerne tenke lenge på den.

Hvorfor kan man ha samme tanker hele livet da og huske sin barndom som den skulle vært i går? minner blir ikke eldre. Tenk igjen.

Man kan ha samme tanker fordi dei vert lagra i hjernen vår og henta fram att. Desverre vert minner eldre og sjølv om du føler at eit minne kan tankemessigt opplevast som i går, er nok minnet både redusert og forandra fra det du opplevde. I tillegg har du forandra deg over tid og vil ikkje greie å oppleve minnet på samme måte som da minnet vart lagra. Sjølvsagt lagre nokon sine minner betre enn andre, difor skreiv eg dette generellt.

Naturen forkaster ikkje noko, den lar alle arter få utvikle seg som det passer best for den aktuelle art, miljøet arten lever i saman med naturens gang bestemmer utfallet av utviklinga for arten. Resten av det du sikter til om kva vi menneska skal her på jorda er synsing basert på eventyr. Det menneska er i ferd med å gjere er å ødelegge jorda. Hadde naturen greidd å forkasta ein art hadde det blitt mennesket.

Hva med alle de dyreartene som har dødd ut fordi de har vært for "svake" til å overleve?
Eller dyrearter som har vært isolert og utviklet seg annerledes i forhold til hvordan leveforholdene er? som f.eks denne linken viser: http://www.dagbladet.no/kunnskap/2006/06/03/467988.html
Som sagt! vi mister det vi ikke har bruk for, eller utvikler nytt ettersom det er behov for det. det er en naturlov i seg selv.

Evolusjon vil ikkje seie at naturen forkaster noko. Evolusjon er utvikling og mangel på utvikling samt at arter dør ut fordi dei ikkje greier seg i miljøet sitt.
Linken du viser til beskriver jo det eg sa i sitatet over. Miljøet og naturens gang bestemmer utfallet av utviklinga for arten.
Og denna naturlova di må du forklare litt betre, er det genene som da finner ut at du ikkje treng kropp eller føtter? Eller ramler det bare av det som ikkje trengs?

50 generasjoner, det vert 1500 år det, skjer ikkje så mykje på 1500 år skjønner du. Da er det i så fall mutasjon om dette skulle vidareførast til neste generasjon. Da har eg meir tru på å utsette seg for radioaktiv stråling. Det kan få fart på mutasjoner det. Mulig både armer og bein ramler av da. :mozilla_laughing:

[

Ser og at du blander inn framtidsvyer med nåtida. Kanskje om nokre hundre år kan vi seie at vi menneska er overflødige med tanke på dei fleste arbeidsoppgaver, men det er ikkje sikkert utviklinga går den veien. Vi må i så fall få bukt med energiproblematikken som allereie er eit stort problem.

Jeg tenker litt lenger enn nesetippen min og ser hvordan utviklingen har gått frem til nå. Om det skjer eller ikke veit jeg ikke, men kjangsene er der, hvis man nekter for det, så velger man selv å lukke øynene og bare følge strømmen. På tide vi begynner å se litt hva denne eksplosive utviklingen gjør med oss. Energi klarer vi alltids å skaffe. Når oljen tar slutt, så har vi nok funnet opp andre mye mer effektive energikilder å ta ibruk.

Oljen er det minste problemet, problemet er energi nok til at alle mennesker skal verte overflødige som arbeidere. Menneska vil ikkje verken bli eller føle seg overflødige slik sett. Til det er vi for glade i opplevelsane livet bringer med seg. Kvifor trur du desse som har lata seg feite absolutt vil slanke seg da? Dei opplever jo at livet vert vanskelig og kjedelig. Er det virkelig mulig at dei trimmer seg tilbake til eit liv med innhold.

At nokre lar seg dysse inn i ein lat tilværelse med fjernkontroll til alt personen treng, har vi bevis for allereie i dag. Men det vil aldri verte eit bilde av gjennomsnittsmennesket. Vi vil alltid trenge kroppen vår og det vi i framtida vil oppleve(kanskje ikkje du og meg) er eit lenger liv der vi faktisk ser ut og føler oss like unge heile livet. Sjukdommer vil ikkje være eit problem, vi vil kunne filme og ta opp alt vi opplever gjennom kamera i augelinser og mikrofoner i øra, dvs at vi oppnår fotografisk minne som vi heile tida frakter med oss. Barn vert fødd utan mangler eller feil.
Kostnaden for dette vert at vi utarmer jorda og ressursane vi forbruker, med resultat ei kortare levetid for menneskeheten her på jorda.

Er ikke dette synsing og drømmetenking i form av eventyr så veit ikke jeg. Sykdommer har alltid eksistert og vil alltid komme til å gjøre det. Hvis det er noe som er sikkert, så er det at sykdommer alltid vil komme til å forekomme. Virus og bakterier finner alltids en måte å overleve på, har alltid gjort, og vil alltid komme til å gjøre.

Her kunne du hengt deg opp i mykje, fordi du ikkje veit så mykje om kva som kjem. Men at du ikkje greie å lese det eg skrive skuffer meg.

Eg seie at sjukdommer ikkje vert eit problem. Skjønner du ikkje kva eg legger i det? Tenk litt da.

Og viss du lure, så har eg belegg for alt eg synsa om, det er faktisk ikkje så langt inn i framtida noko av dette. Både du og eg vil oppleve noko av det, gitt at vi lever minst 25 år til.

[mordecai]

madjava;

Så du mener at din tipp-tipp-tipp-tipp-tipp-tipp-tipp oldefar var en banan? Hvis du ikke ser skillen mellom makro- og mikroevolusjon da er det ditt problem. Aldri noensinne har det blitt observert at et art utvikler til en annen. Det er kun evolusjonistenes bambus-preik som hevder at dette er tilfelle Alt blir bare gjetninger og synsing. Nei, evolusjonsteorien har store hull og er svært lite troverdig. -"Bare gi oss TID, så skal vi bevise at arter kan utvikle til en annen." Evolusjonsteorien er en religion, og TID er dets gud.

[madjava]

madjava;

Så du mener at din tipp-tipp-tipp-tipp-tipp-tipp-tipp oldefar var en banan? Hvis du ikke ser skillen mellom makro- og mikroevolusjon da er det ditt problem. Aldri noensinne har det blitt observert at et art utvikler til en annen. Det er kun evolusjonistenes bambus-preik som hevder at dette er tilfelle Alt blir bare gjetninger og synsing. Nei, evolusjonsteorien har store hull og er svært lite troverdig. -"Bare gi oss TID, så skal vi bevise at arter kan utvikle til en annen." Evolusjonsteorien er en religion, og TID er dets gud.

Sia du har eit kreasjonistisk syn på evolusjonen, kan jo du forklare mikro- og makroevolusjon slik du meiner den er? Eg venter spent på denne forklaringa, fordi eg trur du kan tilføre mange nye vinklinger og hittil uoppdaga koblinger for utviklinga her på jorda.

For alt eg veit kan det være at du har oppdaga ein ny religion oxo. :mozilla_laughing: