Klarsyn, Spådom & Åndelige sanser ⇒ Er aura ei evne eller bare tull?

[ludoburgero]

Dette spillerommet er ihvertfall entret. Det er ikke alt som kan ties ihjel, og dette er noe som får for mye oppmerksomhet til at det kan ties ihjel.

Får for mye oppmerksomhet? Ifølge hvem?
Er dette din personlige mening, så er det jo helt klart at du får lov å gå med demonstrasjonsplakaten din til Tante Spåkone i nabolaget. Eller Onkel Aura for den saks skyld.

Du får vise fler alternativer da.

Jeg kan begynne for deg.

1: Metall har ånd/aura
2: Kirlianfotografering viser ikke ånd/aura
3:
4:

Næh. Jeg begrenser det ikke. Alternativene er uendelige,
fantasien min ligger nok ikke så høyt som alternativene, selvsagt,
men så lenge vi lar alternativene være uendelige, og komme med andre inputs istedenfor bare "enten/eller"-logikk, så kan jeg jo starte, for å være snill med deg, med et par eksempler ja:

3. Alt har aura, ubetinget
4. Kirlianfotografering viser ånd/aura
5. Metall har ikke aura, men noe som ligner
6. Aura kan være så mangt
7. Aura er ikke nødvendigvis bundet til åndelighet
8. Aura er navnet på katten til fru Olsen.

[Atmi]

Lure på om mennesker virkelig kan sjå ein aura, dvs farger rundt oss mennesker som ein utstråling utover den vanlige utstrålinga vi alle får oppleve frå kvarandre?

Eller er aura bare oppspinn?

Aura er et område rundt oss som bla noen kameraer kan fange opp. Det er ikke en evne, men et fenomen, eller en ting, eller kall det hva du vil. Mange mennesker hevder at de kan se dette feltet som vises på bilder - jeg har sett det selv og tror derfor at de prater sant. Ville trodd det uansett sånn sett da

Så kan det diskuteres hva dette feltet egentlig er. Hva er aura egentlig?

Atmi

[BA.]

Dette spillerommet er ihvertfall entret. Det er ikke alt som kan ties ihjel, og dette er noe som får for mye oppmerksomhet til at det kan ties ihjel.

Får for mye oppmerksomhet? Ifølge hvem?
Er dette din personlige mening, så er det jo helt klart at du får lov å gå med demonstrasjonsplakaten din til Tante Spåkone i nabolaget. Eller Onkel Aura for den saks skyld.

Det er min personlige mening at disse taskenspillerne får for mye oppmerksomhet til at de kan ties ihjel. Hvis du ikke vil ha slutt på disse taskenspillerne viser det at min mening ikke deles av alle..

Du får vise fler alternativer da.

Jeg kan begynne for deg.

1: Metall har ånd/aura
2: Kirlianfotografering viser ikke ånd/aura
3:
4:

Næh. Jeg begrenser det ikke. Alternativene er uendelige,
fantasien min ligger nok ikke så høyt som alternativene, selvsagt,
men så lenge vi lar alternativene være uendelige, og komme med andre inputs istedenfor bare "enten/eller"-logikk, så kan jeg jo starte, for å være snill med deg, med et par eksempler ja:

3. Alt har aura, ubetinget
4. Kirlianfotografering viser ånd/aura
5. Metall har ikke aura, men noe som ligner
6. Aura kan være så mangt
7. Aura er ikke nødvendigvis bundet til åndelighet
8. Aura er navnet på katten til fru Olsen.

3. Det samme som 1, altså ikke et nytt alternativ.
4. Dette er bare en påstand, det forklarer ikke at metall også viser utstråling
5. Noe som tyder på at Kirlianfotografi ikke viser ånd, men noe som ligner, altså 2.
6. Hva så?
7. Hva så?
8. Hva så?

Altså har du ikke kommet med fler alternative forklaringer på at Kirlianfotografering viser utstråling fra metall.

[ludoburgero]

Det er min personlige mening at disse taskenspillerne får for mye oppmerksomhet til at de kan ties ihjel. Hvis du ikke vil ha slutt på disse taskenspillerne viser det at min mening ikke deles av alle..

Jepp, det vil jeg og. Ha slutt på dem. Derfor jeg sier at man kan tie dem ihjel, det funker faktisk bedre av og til. Da er det ekstremt med færre som lar seg lure av "taskenspillere" pga. for lite publisitet/folkemunne.

Du får vise fler alternativer da.

Jeg kan begynne for deg.

1: Metall har ånd/aura
2: Kirlianfotografering viser ikke ånd/aura
3:
4:

3. Alt har aura, ubetinget
4. Kirlianfotografering viser ånd/aura
5. Metall har ikke aura, men noe som ligner
6. Aura kan være så mangt
7. Aura er ikke nødvendigvis bundet til åndelighet
8. Aura er navnet på katten til fru Olsen.

3. Det samme som 1, altså ikke et nytt alternativ.

Hva, er metall alt som finnes? Der var du vel litt hard kanskje... "ha... ha..."

4. Dette er bare en påstand, det forklarer ikke at metall også viser utstråling

Jepp. Men du ba meg komme med flere alternativer.
Og når du krever noe så krever du noe, og da bør det bli gjort,
for da er det viktig. Og om du tar det så dødsens seriøst er jo bare til underholdning, ihvertfall for meg. Å kverulere på alt kan være plagsomt, men noe er jo faktisk så plagsomt at det er morsomt innimellom også.

5. Noe som tyder på at Kirlianfotografi ikke viser ånd, men noe som ligner, altså 2.

Det var en nokså platonisk slutning.
Jeg skreiv tross alt noe som kunne tolkes andre veier enn kun dithen.

6. Hva så?
7. Hva så?
8. Hva så?

Det var alternativer du ba om. Alternativer fikk du. Hvorfor spørre?
Hvis du ber meg finne flere forskjellige kvister til deg; ville du da kanskje studere form og fasong på dem, likheter og ulikheter, noe som ville vært ganske så normalt å gjøre dersom du i utgangspunktet var interessert i at jeg skulle finne noen kvister til deg.
Hvis du omsider stopper opp på 3 av kvistene jeg fant og så på dem og spurte meg "javel, dette er en kvist - hva så?", ville jeg aldri mer snakket med folk som ba meg om å finne kvister til dem.

Altså har du ikke kommet med fler alternative forklaringer på at Kirlianfotografering viser utstråling fra metall.

Nei, men det var jeg da heller ikke ute etter

[BA.]

Det er min personlige mening at disse taskenspillerne får for mye oppmerksomhet til at de kan ties ihjel. Hvis du ikke vil ha slutt på disse taskenspillerne viser det at min mening ikke deles av alle..

Jepp, det vil jeg og. Ha slutt på dem. Derfor jeg sier at man kan tie dem ihjel, det funker faktisk bedre av og til. Da er det ekstremt med færre som lar seg lure av "taskenspillere" pga. for lite publisitet/folkemunne.

Hvordan vil du gå fram for å tie ihjel en som står på messen og reklamerer for aurafotografering? Eller i denne tråden hvor noen spør om aurafotografering?
Min mening er at man tier ihjel ved å ikke starte diskusjoner rundt det, men når diskusjonen er der bør man vise til at det er mye juks, og hvis man kan, bør man vise hva som er juks.

Du får vise fler alternativer da.

Jeg kan begynne for deg.

1: Metall har ånd/aura
2: Kirlianfotografering viser ikke ånd/aura
3:
4:

3. Alt har aura, ubetinget
4. Kirlianfotografering viser ånd/aura
5. Metall har ikke aura, men noe som ligner
6. Aura kan være så mangt
7. Aura er ikke nødvendigvis bundet til åndelighet
8. Aura er navnet på katten til fru Olsen.

3. Det samme som 1, altså ikke et nytt alternativ.

Hva, er metall alt som finnes? Der var du vel litt hard kanskje... "ha... ha..."

Alt som finnes inkulderer også metall. Altså at også metall har ånd/aura. Nøyaktig som 1.

4. Dette er bare en påstand, det forklarer ikke at metall også viser utstråling

Jepp. Men du ba meg komme med flere alternativer.
Og når du krever noe så krever du noe, og da bør det bli gjort,
for da er det viktig. Og om du tar det så dødsens seriøst er jo bare til underholdning, ihvertfall for meg. Å kverulere på alt kan være plagsomt, men noe er jo faktisk så plagsomt at det er morsomt innimellom også.

Og dette var ikke en alternativ forklaring. Synes ikke du også det er best når man besvarer spørsmål som dukker opp da?

5. Noe som tyder på at Kirlianfotografi ikke viser ånd, men noe som ligner, altså 2.

Det var en nokså platonisk slutning.
Jeg skreiv tross alt noe som kunne tolkes andre veier enn kun dithen.

Javel?

6. Hva så?
7. Hva så?
8. Hva så?

Det var alternativer du ba om. Alternativer fikk du. Hvorfor spørre?
Hvis du ber meg finne flere forskjellige kvister til deg; ville du da kanskje studere form og fasong på dem, likheter og ulikheter, noe som ville vært ganske så normalt å gjøre dersom du i utgangspunktet var interessert i at jeg skulle finne noen kvister til deg.
Hvis du omsider stopper opp på 3 av kvistene jeg fant og så på dem og spurte meg "javel, dette er en kvist - hva så?", ville jeg aldri mer snakket med folk som ba meg om å finne kvister til dem.

Når du påstår at jeg kun ser for enkelt på ting fordi jeg brukte enten/eller her, ber jeg deg om å finne fler alternativer enn de to jeg allerede har funnet. Disse tre siste har null relevans for dette i det hele tatt. Om fru Olsens katt heter aura har ingen betydning for at metall avgir avtrykk i kirlianfotografering.

Altså har du ikke kommet med fler alternative forklaringer på at Kirlianfotografering viser utstråling fra metall.

Nei, men det var jeg da heller ikke ute etter

Neivel. Dette var bare kverulering fra din side da?

[ludoburgero]

Det er min personlige mening at disse taskenspillerne får for mye oppmerksomhet til at de kan ties ihjel. Hvis du ikke vil ha slutt på disse taskenspillerne viser det at min mening ikke deles av alle..

Jepp, det vil jeg og. Ha slutt på dem. Derfor jeg sier at man kan tie dem ihjel, det funker faktisk bedre av og til. Da er det ekstremt med færre som lar seg lure av "taskenspillere" pga. for lite publisitet/folkemunne.

Hvordan vil du gå fram for å tie ihjel en som står på messen og reklamerer for aurafotografering? Eller i denne tråden hvor noen spør om aurafotografering?
Min mening er at man tier ihjel ved å ikke starte diskusjoner rundt det, men når diskusjonen er der bør man vise til at det er mye juks, og hvis man kan, bør man vise hva som er juks.

Hva jeg vil gjøre? Tie og gå forbi. Hva annet kan jeg gjøre enn å gjøre det jeg kan, for min egen del, uansett? Jeg kan selvsagt spre ordet, men da får de ikke erfare selv hva som er rett og galt. Du skjønner, min filosofi er at man skal la være med å holde prekener om dritt og datt for å "få folk til å skjønne"... kanskje man heller burde innse at man da har et inderlig ønske om å bli forstått? Og hvis man har det ønsket, så er man egoistisk, og er man egoistisk så skyldes det en kamp man har med seg selv.

Du får vise fler alternativer da.

Jeg kan begynne for deg.

1: Metall har ånd/aura
2: Kirlianfotografering viser ikke ånd/aura
3:
4:

3. Alt har aura, ubetinget
4. Kirlianfotografering viser ånd/aura
5. Metall har ikke aura, men noe som ligner
6. Aura kan være så mangt
7. Aura er ikke nødvendigvis bundet til åndelighet
8. Aura er navnet på katten til fru Olsen.

3. Det samme som 1, altså ikke et nytt alternativ.

Hva, er metall alt som finnes? Der var du vel litt hard kanskje... "ha... ha..."

Alt som finnes inkulderer også metall. Altså at også metall har ånd/aura. Nøyaktig som 1.

Jo, men betyr det at alt=metall? Det var nemlig det du fikk feilsitert det som.
Alt=alt (og i definisjonen alt, er metall inkludert, den kan jeg heller være enig om, selv om det er banalt logisk og selvsagt)

4. Dette er bare en påstand, det forklarer ikke at metall også viser utstråling

Jepp. Men du ba meg komme med flere alternativer.
Og når du krever noe så krever du noe, og da bør det bli gjort,
for da er det viktig. Og om du tar det så dødsens seriøst er jo bare til underholdning, ihvertfall for meg. Å kverulere på alt kan være plagsomt, men noe er jo faktisk så plagsomt at det er morsomt innimellom også.

Og dette var ikke en alternativ forklaring. Synes ikke du også det er best når man besvarer spørsmål som dukker opp da?

Jo, det synes jeg. Kanskje du også burde prøve det!

5. Noe som tyder på at Kirlianfotografi ikke viser ånd, men noe som ligner, altså 2.

Det var en nokså platonisk slutning.
Jeg skreiv tross alt noe som kunne tolkes andre veier enn kun dithen.

Javel?

Ja.

6. Hva så?
7. Hva så?
8. Hva så?

Det var alternativer du ba om. Alternativer fikk du. Hvorfor spørre?
Hvis du ber meg finne flere forskjellige kvister til deg; ville du da kanskje studere form og fasong på dem, likheter og ulikheter, noe som ville vært ganske så normalt å gjøre dersom du i utgangspunktet var interessert i at jeg skulle finne noen kvister til deg.
Hvis du omsider stopper opp på 3 av kvistene jeg fant og så på dem og spurte meg "javel, dette er en kvist - hva så?", ville jeg aldri mer snakket med folk som ba meg om å finne kvister til dem.

Når du påstår at jeg kun ser for enkelt på ting fordi jeg brukte enten/eller her, ber jeg deg om å finne fler alternativer enn de to jeg allerede har funnet. Disse tre siste har null relevans for dette i det hele tatt. Om fru Olsens katt heter aura har ingen betydning for at metall avgir avtrykk i kirlianfotografering.

Hvorfor har det null relevans til emnet? Fordi du ikke finner det logisk?

Altså har du ikke kommet med fler alternative forklaringer på at Kirlianfotografering viser utstråling fra metall.

Nei, men det var jeg da heller ikke ute etter

Neivel. Dette var bare kverulering fra din side da?

Nei, det var et svar, og ikke en måte å kverulere eller kjempe på.
Jeg nevner det, siden du virker så kampinnstilt for hvert ord du skriver her, ihvertfall til meg

[BA.]

Hva jeg vil gjøre? Tie og gå forbi. Hva annet kan jeg gjøre enn å gjøre det jeg kan, for min egen del, uansett? Jeg kan selvsagt spre ordet, men da får de ikke erfare selv hva som er rett og galt. Du skjønner, min filosofi er at man skal la være med å holde prekener om dritt og datt for å "få folk til å skjønne"... kanskje man heller burde innse at man da har et inderlig ønske om å bli forstått? Og hvis man har det ønsket, så er man egoistisk, og er man egoistisk så skyldes det en kamp man har med seg selv.

Faktisk så er jeg til en viss grad enig med deg i det du sier her. På en messe hadde jeg vel ikke begynt å diskutere jeg heller. Kanskje jeg hadde latt kroppsspråket vise hva jeg mener, kanskje hadde jeg ikke latt meg merke med det.
Likevel mener jeg at her, på en diskusjonsgruppe for slike ting kan det være greit å gjøre oppmerksom på metoder og triks for taskenspillerne. Dermed kan kanskje noen unngå å bli lurt trill rundt av svindlerne.

Jo, men betyr det at alt=metall? Det var nemlig det du fikk feilsitert det som.
Alt=alt (og i definisjonen alt, er metall inkludert, den kan jeg heller være enig om, selv om det er banalt logisk og selvsagt)

Det var ikke noen feilsitering.
Alt er selvfølgelig ikke metall, og det har jeg heller ikke sagt. La oss ta det omigjen steg for steg.

Først var et alternativ 1. metall har ånd/aura.
Så skriver du som et alternativ 3. alt har aura, ubetinget.

Så sier jeg at 3 og 1 er det samme. (Ikke sitert, men betydningen er lik)
Alt har aura betyr at også metall har aura, og det er hva jeg skrev i nr. 1.
Altså 3=1, slik jeg skrev, men 1≠3 slik du la det fram.

Og dette var ikke en alternativ forklaring. Synes ikke du også det er best når man besvarer spørsmål som dukker opp da?

Jo, det synes jeg. Kanskje du også burde prøve det!

Om det er noe jeg ikke har besvart så beklager jeg det. Kan du være vennlig å gjenta spørsmålet så skal jeg besvare det etter beste evne.

5. Noe som tyder på at Kirlianfotografi ikke viser ånd, men noe som ligner, altså 2.

Det var en nokså platonisk slutning.
Jeg skreiv tross alt noe som kunne tolkes andre veier enn kun dithen.

Javel?

Ja.

Vil du informere meg litt om hvordan det da kunne tolkes?

Når du påstår at jeg kun ser for enkelt på ting fordi jeg brukte enten/eller her, ber jeg deg om å finne fler alternativer enn de to jeg allerede har funnet. Disse tre siste har null relevans for dette i det hele tatt. Om fru Olsens katt heter aura har ingen betydning for at metall avgir avtrykk i kirlianfotografering.

Hvorfor har det null relevans til emnet? Fordi du ikke finner det logisk?

Kattens navn er uvesentlig for metallets avtrykk.
Hva aura kan være ser jeg heller ikke noe betydning i, så lenge det påstås å bare gjelde levende vesener, mens aurabevis også gjelder metaller
Om aura er bundet til åndelighet eller ikke betyr heller ikke så mye, så lange det påstås at aura er gjeldende kun for levende mennesker, og metall gav avtrykk i såkalt aurafotografering.

Altså har du ikke kommet med fler alternative forklaringer på at Kirlianfotografering viser utstråling fra metall.

Nei, men det var jeg da heller ikke ute etter

Neivel. Dette var bare kverulering fra din side da?

Nei, det var et svar, og ikke en måte å kverulere eller kjempe på.
Jeg nevner det, siden du virker så kampinnstilt for hvert ord du skriver her, ihvertfall til meg

Jeg ba om flere alternativer, og du forsøkte å gi dem. Det er fint. Når du så svarer meg at du ikke var ute etter å førsøke å besvare spørsmålet skjønner jeg ikke hva du gjorde.

Imidlertid kan jeg ikke huske å ha brukt skjellsord mot motdebattantene mine. Kanskje ikke jeg er så kampinnstilt likevel?

[Terra]

Lure på om mennesker virkelig kan sjå ein aura, dvs farger rundt oss mennesker som ein utstråling utover den vanlige utstrålinga vi alle får oppleve frå kvarandre?

Eller er aura bare oppspinn?

Det er sikkert forskjellig hvordan man ser auraen, men jeg har sett den som på bildet her. Noen ganger i regnbuens farger som på bildet og noen ganger mer gyllen/gul i fargen. Andre ganger mer gjennomskinnelig som en "varmedis" rundt folk.

[Artemis]

Lure på om mennesker virkelig kan sjå ein aura, dvs farger rundt oss mennesker som ein utstråling utover den vanlige utstrålinga vi alle får oppleve frå kvarandre?

Eller er aura bare oppspinn?

Det er sikkert forskjellig hvordan man ser auraen, men jeg har sett den som på bildet her. Noen ganger i regnbuens farger som på bildet og noen ganger mer gyllen/gul i fargen. Andre ganger mer gjennomskinnelig som en "varmedis" rundt folk.

Pussig at du dro opp denne tråden Terra, jeg satt på balkongen hos ei venninne på 17. mai og da snakket hun om at hun hadde trent seg opp til å se auraer i farger. Min var blå sa hun … Selv kan jeg ikke se det, men prøver av og til om jeg kan få det til. Det er vel en treningssak, men ikke sikkert det er like lett for alle …

[Terra]

Pussig at du dro opp denne tråden Terra, jeg satt på balkongen hos ei venninne på 17. mai og da snakket hun om at hun hadde trent seg opp til å se auraer i farger. Min var blå sa hun … Selv kan jeg ikke se det, men prøver av og til om jeg kan få det til. Det er vel en treningssak, men ikke sikkert det er like lett for alle …

Er visst flere som snakker om dette med aura og å se den for tiden. Hadde akkurat sendt bildet til ei som lurte, og da jeg snublet over denne tråden helt tilfeldig her, tenkte jeg at jeg like godt kunne poste bildet her også.

Husker en gang jeg skulle til ei synsk og spå meg. Da jeg kom inn sa damen: "har det vært trøblete på jobben i dag?" Hvorpå jeg svarte at ja, det hadde vært nokså hektisk og så vidt jeg rakk fra slik at jeg rakk timen hos henne. "Ja, sa hun. Jeg så at auraen din var rød." Og jeg sa jo det som det var at jeg var nokså sliten og stresset da jeg ankom spådamen.