Fakta, teori & skepsis ⇒ Endelig ett bevis ?

[Kimbara]

Helt enig Kristiane, og "rasjonelle forklaringer" er også flytende.
For lenge siden ble ting forklart med datidens "rasjonelle forklaringer som vi nå vet var feil osv.
Ingen grunn til att det slutter, så i fremtiden vil vi se att forsøkene på og forklare spirituelle opplevelser som hallusinasjoner, mangel av oksygen til hjernen osv. osv. ikke holder.

Det er ikke sikkert att alle troendes konklusjoner holder heller, men poenget er att "rasjonelt" fort = utdatert og feil, og enn så lenge har ingen en endelig fasit og dermed er også de rasjonelle forklaringene uinteressante til de er bevist evt.

Ah, den gamle tankefeilen som gjør at man tror at siden noen tok feil før i tiden, så må det være feil i dag.

Metodisten, du glemmer noe viktig når du tar for deg vitenskapen på denne måten; grunnen til at enkelte forklaringer er forandret er noe som kalles 'utvikling'. Man har lagt så mye arbeid ned i noe at man ha fått en utvikling i både metodikk og teknikk, og følgelig fått en mer detaljert og nøyaktig innsikt i saken.

Dette står i sterk kontrast til troende mennesker, som neppe vil eller ønsker å forandre sitt forestillingsbilde av verden. Såvidt jeg vet gjøres det forsvinnende lite aktivt for å finne ut av problemer der i gården, og de forsøkene jeg har fått med meg handler utelukkende om å "bevise" nøyaktig det man påstår - eller pseudovitenskap som man også kaller det.

Argumentet ditt er så gammelt at det er gult i kantene; "siden vitenskapen noen ganger tar feil må vi som tror ha mer rett". Feil, feil, feil. Dere som tror, dere tror. Dere har overhodet ikke noen bedre forutsetning for å hevde noen form for sannheter - faktisk står dere meget dårligere stilt til denslags.
Dere forsøker å slippe unna med å peke på "at man ikke finner svar", og tror dere dermed har bevist deres tro. Det er så feil det kan få blitt.

I mellomtiden gjør ekte forskere skikkelig arbeid med å forske på alle de mer eller mindre fantastiske påstandene deres, og hver gang de kommer med et negativt resultat sier dere hovent "vitenskapen holder ikke" eller "det funker ikke SÅNN", uten å selv kunne vise til et kvidder.

Jeg merker jeg blir litt provosert enkelte ganger.

[Metodisten]

Helt enig Kristiane, og "rasjonelle forklaringer" er også flytende.
For lenge siden ble ting forklart med datidens "rasjonelle forklaringer som vi nå vet var feil osv.
Ingen grunn til att det slutter, så i fremtiden vil vi se att forsøkene på og forklare spirituelle opplevelser som hallusinasjoner, mangel av oksygen til hjernen osv. osv. ikke holder.

Det er ikke sikkert att alle troendes konklusjoner holder heller, men poenget er att "rasjonelt" fort = utdatert og feil, og enn så lenge har ingen en endelig fasit og dermed er også de rasjonelle forklaringene uinteressante til de er bevist evt.

Ah, den gamle tankefeilen som gjør at man tror at siden noen tok feil før i tiden, så må det være feil i dag.

Metodisten, du glemmer noe viktig når du tar for deg vitenskapen på denne måten; grunnen til at enkelte forklaringer er forandret er noe som kalles 'utvikling'. Man har lagt så mye arbeid ned i noe at man ha fått en utvikling i både metodikk og teknikk, og følgelig fått en mer detaljert og nøyaktig innsikt i saken.

Dette står i sterk kontrast til troende mennesker, som neppe vil eller ønsker å forandre sitt forestillingsbilde av verden. Såvidt jeg vet gjøres det forsvinnende lite aktivt for å finne ut av problemer der i gården, og de forsøkene jeg har fått med meg handler utelukkende om å "bevise" nøyaktig det man påstår - eller pseudovitenskap som man også kaller det.

.

Jeg merker jeg blir litt provosert enkelte ganger.

Ok det Kimbera.
Bare as deg opp du. Jeg er helt enig med att ting utvikkler seg, att vi får bedre metoder etterhvert. Selvfølgelig.
Det er vel derfor en ny annerkjennelse av åndelige fenomener og tro på disse har tatt seg opp de siste årene. Fordi vi har bedre kommunikasjon, bedre metoder til å organisere hendelser og rapportert til folk, internett osv, osv.
Helt klart enig med deg der.

Så skal jeg spå litt, erkjennelsen av spirituelle og paranormale fenomener kommer i tiden fremover ikke til å minske, men øke.
Det er fordi akkurat som du sier så støtter de moderne tider og metoder dette.

Og TRO løst ut av ingenting har ikke jeg mere til overs for en det du har.
Men det er ikke det de fleste her på forumet holder på med. Uten å ramse opp lister om folk som har hatt opplevelser, observert, hørt fra andre, lagt sammen osv...
Du syns argumentene mine er gameldagse, jeg syns jo det er deg å sånne som låter som deg som er gameldagse.
Om du begrenser deg hele tiden til det vitenskapen skriver under på til en hver tid Kimbera, så kommer oppholdet ditt her på forumet til å ende med magsår. Og siden vi er ganske glad i deg så vil vi jo ikke det.

[Kimbara]

Så skal jeg spå litt, erkjennelsen av spirituelle og paranormale fenomener kommer i tiden fremover ikke til å minske, men øke.
Det er fordi akkurat som du sier så støtter de moderne tider og metoder dette.

Jeg snakket om vitenskapen og metoder man bruker der - ikke kommunikasjonsmidler for "vanlige mennesker".
Det er ikke blitt mer tro med årene, men det er blitt et større fokus på "ånder" og "healing" og liknende fordi det er blitt en del av popkulturen.
Forøvrig er det faktum at troen på slikt er økende kun et tegn på at folk er mindre kritiske og mer villig til å tro på det meste bare det er underholdende og spennende nok.

Og TRO løst ut av ingenting har ikke jeg mere til overs for en det du har.

Det finnes ikke noe slikt som "tro løst ut av ingenting". Alle som tror har en grunn til det.

Du syns argumentene mine er gameldagse, jeg syns jo det er deg å sånne som låter som deg som er gameldagse.

Jeg sa ikke det, jeg sa at argumentet var gammelt og feilaktig.

Om du begrenser deg hele tiden til det vitenskapen skriver under på til en hver tid Kimbera, så kommer oppholdet ditt her på forumet til å ende med magsår. Og siden vi er ganske glad i deg så vil vi jo ikke det.

Les hva du selv skriver; "...begrenser deg til det vitenskapen skriver under på...".

For det første skriver ikke vitenskapen under på noe, da vitenskapen er en metode.

For det andre er vitenskapen det minst begrensende vi har her i verden. Jobber man vitenskapelig er en av forutsetningene at man er åpen for alt, siden svarene man får er de mest riktige man kan få. Hvis du mener det er mindre begrensende å stole på egen eller andres fantasi og forestillingsevne (og de konklusjoner disse måtte føre til) er jeg redd du har en ganske mangelfull forståelse for hva vitenskap er.

Om jeg får magesår er det ikke på grunn av forumet, så du trenger ikke engste deg Takker dog for omtanken.

[Metodisten]

Jeg snakket om vitenskapen og metoder man bruker der - ikke kommunikasjonsmidler for "vanlige mennesker".
.

Kimbera, vitenskapen er ikke invitert.

[kristiane]

Lurer på om skeptikere EGENTLIG er litt REDD for paranormale fenomener,åndenærvær,etc...

[Metodisten]

Lurer på om skeptikere EGENTLIG er litt REDD for paranormale fenomener,åndenærvær,etc...

Dem er redd for spøkelser tror jeg.

[HappeTittenTooYouNow]

De er redd for at du tror på det du selv opplever, og ser...

[kristiane]

Og hvorfor det?

[Kimbara]

Skeptikere er ikke redde, de er skeptiske.

Om noen forteller deg en historie så fantastisk at du ikke tror på den - vil du klassifisere deg som redd da? Neppe. Men du ville blitt irritert om folk hele tiden gjorde narr av deg og kalte deg redd.

Men jeg kan fortelle hva jeg er redd for. Jeg er redd for den økende tendensen blant folk til å enten kaste kritisk tenking på dunken eller overdrive den til det latterlige.
Vi lever i en verden som preges av ytterpunkter, og den som roper høyest får mest gehør - uavhengig av innholdet i det som blir sagt.

Det er skremmende.

[ludoburgero]

Jeg tror skeptikerne er redde, men jeg er derimot helt enig med Kimbara i dette:

Vi lever i en verden som preges av ytterpunkter, og den som roper høyest får mest gehør - uavhengig av innholdet i det som blir sagt.

Det er skremmende.

Kunne nesten gitt deg stående applaus for denne uttalelsen
Tingen er at jeg velger å ikke gjøre det pga. gehøret...

[BA.]

Skeptikere er ikke redde for de paranormale opplevelsene. For det første har det vist seg at det ikke finnes noen opplevelser som er bevist paranormale. For det andre kan alle paranormale opplevelser fremstilles under kontrollerte forsøk, med naturlige virkemidler.

Det finnes altså ingen grunn til å tro at opplevelsene har paranormal karakter.

Dernest er det ikke fenomenene vi (jeg) frykter, men troen på dem.

Følgende av slik tro kan være bagatellmessige, men de kan også være katastrofale i enkelte tilfeller.

Alternativ (til) medisin hevder de kan kurere eller stoppe alvorlige sykdommer, de hevder det ikke finnes noen sammenheng mellom HIV og AIDS, de hevder at vaksinene er farlige, de hevder omtrent alt det motsatte av hva vitenskapen har lært gjennom hundrevis av år.

Jeg frykter at de troende skal overbevise meg, min kjæreste, mine barn, barnebarn, mine venner, foreldre og alle andre til å gi vitenskapsbasert medisin på båten for kvakksalvere som er nådeløse i sin jakt på egen profitt.

[Metodisten]

Når du skriver sånn så drar du allt som oppfattes som paranormalt eller alternativt over en kam. Jeg ville heller ikke fore noen med medisin jeg ikke følte var godt nok doumentert, men det er forskjell på det, og mine gode venner spøkelsene ,

[HappeTittenTooYouNow]

som jeg nevnte på side 1,:

Kode: Velg alle

Dernest er det ikke fenomenene vi (jeg) frykter, men troen på dem.

Du som skeptiker er redd for at de som opplever noe du ikke har forstand for, skal dra den konklusjonen at de har bevitnet en paranormal hendelse..

Altså, du er redd for at jeg skal tro på mine egne øyne/ følelser og opplevelser.

Jeg, skal heller dra tvil om min egen tilstand, for at du ikke har åpnet opp dine øyne for at det ER NOE SOM KAN SKJE, UTEN AT VITENSKAPEN HAR NOEN FORNUFTIG SVAR PÅ, ELLER ER KOMMET LANGT NOK TIL Å BEVISE DETS TILSTEDEVÆRELSE....

Du skal stå over meg som "ser,forstår,føler, hjelper personer som trenger hjelp, og renser hus, som en dommer, med dine rammer og presse de ned på meg og mine meningsfeller, og får meg/oss til å føle oss som noen tullinger, som ikke kan "se" det du ser, grunnet din hissige og oppgitte holdning over oss "troende".

Prøv heller å kom oss i møte, og legg dine vitenskapelige rammer på siden en stund, og så kan det hende du får et ør-lite innblikk i hva jeg/vi har muligheten til å "se"..

KJÆRE BA..: Jeg Happe, skal ha en ut-renselses jobb i et hus i Bærum i morgen (søndag), jeg innviterer deg til å møte opp og bli med på hele greia, du kan "fritte" de som bor der om akkurat å du vil, og være med på hele seansen...
Din annonymitet VIL bli like godt bevart, uansett.. Jeg har ingen agenda for å vise hvem du er, men jeg vil vise deg min lille verden, så du kanskje kan se på "oss" paranøtts med litt mindre kritiske øyne..

Ta kontakt med meg på PM, så for du alt du trenger av info.

MVH: Happe....

[BA.]

som jeg nevnte på side 1,:

Kode: Velg alle

Dernest er det ikke fenomenene vi (jeg) frykter, men troen på dem.

Du som skeptiker er redd for at de som opplever noe du ikke har forstand for, skal dra den konklusjonen at de har bevitnet en paranormal hendelse..

Nei, du behøver ikke prøve å diagnostisere meg.

Det var litt forenklet fortalt i forrige melding. At du tror på spøkelser er jeg ikke redd for, men jeg frykter at du skal bruke din overtro i forhold til andre mennesker. F.eks. ved å nekte noen å leke med ouijabrett.

Altså, du er redd for at jeg skal tro på mine egne øyne/ følelser og opplevelser.

Tja, hva du tror er ikke så viktig, men jeg vil gjerne at du selv lærer deg å skille mellom opplevelsen og din forståelse av opplevelsen.

Hvis opplevelsen er lyder du ikke forstår, så må du gjerne tro at du hører lyder du ikke forstår, men hvis du konkluderer med at dette er lyder av gjenferd, og at du og andre må gjøre forholdsregler i forhold til disse, så nærmer du deg noe jeg frykter.

Jeg, skal heller dra tvil om min egen tilstand, for at du ikke har åpnet opp dine øyne for at det ER NOE SOM KAN SKJE, UTEN AT VITENSKAPEN HAR NOEN FORNUFTIG SVAR PÅ, ELLER ER KOMMET LANGT NOK TIL Å BEVISE DETS TILSTEDEVÆRELSE....

Hva eller hvilket fenomen er det som vitenskapen ikke har noen fornuftig forklaring på? Når vitenskapen ikke kan bevise eksistensen av gjenferd, så kan det komme av at gjenferdet faktisk ikke finnes. Når du opplever ting du ikke kan forklare, så må du enten ha et urealistisk selvinnsikt eller være et unikum når det gjelder kunnskaper for å konkludere med at vitenskapen heller ikke kan forklare dette. Problemet er når man skal konfrontere vitenskapen i ettertid, med anekdoter som inneholder misforståelser og en del vesentlige informasjonsmangler.

Du skal stå over meg som "ser,forstår,føler, hjelper personer som trenger hjelp, og renser hus, som en dommer, med dine rammer og presse de ned på meg og mine meningsfeller, og får meg/oss til å føle oss som noen tullinger, som ikke kan "se" det du ser, grunnet din hissige og oppgitte holdning over oss "troende".

Hehe. Er det slik du ser på meg?
Tidvis oppgitt er nok riktig, men mest synes jeg det er synd hvis du skal forsøke å "hjelpe" folk med ikkeeksisterende problemer.
Dersom noen trenger hjelp med personlige problemer, synes jeg det er ille hvis noen skal ta seg betalt for å late som om de gjør noe helt annet for dem. Late som om det ikke er personlige problem som er grunnen.

Prøv heller å kom oss i møte, og legg dine vitenskapelige rammer på siden en stund, og så kan det hende du får et ør-lite innblikk i hva jeg/vi har muligheten til å "se"..

Hvis man skal legge viten til side for å tro, så er ikke troen mye verdt. Det som går på tvers av viten og vitenskap er definitivt feil.

KJÆRE BA..: Jeg Happe, skal ha en ut-renselses jobb i et hus i Bærum i morgen (søndag), jeg innviterer deg til å møte opp og bli med på hele greia, du kan "fritte" de som bor der om akkurat å du vil, og være med på hele seansen...
Din annonymitet VIL bli like godt bevart, uansett.. Jeg har ingen agenda for å vise hvem du er, men jeg vil vise deg min lille verden, så du kanskje kan se på "oss" paranøtts med litt mindre kritiske øyne..

Jeg har ikke anledning, men hadde nok heller ikke vært interessert i å delta på denne husrenselsen. Jeg måtte nok tilbrakt mye tid i huset for å finne de naturlige forklaringene, som man sannsynligvis heller ikke hadde ønsket å finne.

[HappeTittenTooYouNow]

Hehe. Er det slik du ser på meg?
Tidvis oppgitt er nok riktig, men mest synes jeg det er synd hvis du skal forsøke å "hjelpe" folk med ikkeeksisterende problemer.
Dersom noen trenger hjelp med personlige problemer, synes jeg det er ille hvis noen skal ta seg betalt for å late som om de gjør noe helt annet for dem. Late som om det ikke er personlige problem som er grunnen.

Yezz!!

Grunn er det til at de oppsøker hjelp hos alternative behandlere.

Jeg personlig tar IKKE betalt, for å hjelpe et medmenneske som trenger hjelp.


B.A.: Stop å disse ned, på mennesker som gjør noe for et annet menneske. Det FINNES de som faktisk, gjør noe positivt innen den Alternative viten. Du har disset meg ned mang en gang, uten at det hjelper deg noe på vei. Du sier jo selv, at du vil prøve å stoppe personer som har en tro, med å presse ned på viten, om det ikke er noe å tro på der ute..?!?
Selv om DU ikke forstår denne type kommunikasjon, syn, og heller helbredene hender, så er ikke det seg gitt at det ikke kan være slik, kun for at vitenskapen ennå ikke i dagens teknologi har mestret å fange opp "ånder, pr kamera", energi som helbreder, eller at det faktisk finnes de som kan "se" et glimt av fremtiden...

Når vitenskapen ikke kan bevise eksistensen av gjenferd, så kan det komme av at gjenferdet faktisk ikke finnes.

Eller at det faktisk ikke ennå er teknologi god nok til å fange opp på kamera..

Jeg har ikke anledning, men hadde nok heller ikke vært interessert i å delta på denne husrenselsen. Jeg måtte nok tilbrakt mye tid i huset for å finne de naturlige forklaringene, som man sannsynligvis heller ikke hadde ønsket å finne.

Ja, hehe.