UFO, Kornsirkler & fenomen ⇒ gratis energi, regjeringer rundt om i verden har teknologien

[Kimbara]

Når det gjelder de hemmelige dokumentene. Så må vi trekke inn tidsperspektivet. På et tidspunktet var de veldig hemmelige. Det måtte bare gå 60 år først før de ble offentliggjort

Og hvor ble de store avsløringene av, nå som de er offentliggjort? Hva så om de har vært hemmelige?

Bevis og bevis. Indisiene er der. Bevisene kommer i fremtiden. Vi er i en prosess

Hvilke indisier? Tenker du på det enkelte personer påstår?

[GJest]

Vi er en planet med masse enkelt individer. Hva er egentlig bevis for deg? Dersom noen sier noe så er det "påstand". Vel hvordan kan en da danne et bevis. hvis ingen av individene på denne kloden kan utrykke noe uten å bli stemplet som "påstand" ?

[BA.]

Ja, takke seg til at skeptikerne tar alle forklaringer med i betraktning.

Ja, er det ikke godt at ihvertfall noen gjør det?

Noen forklaringer er imidlertid tidlig ute av eliminasjonsdansen, siden de tidlig må vike for andre mer sannsynlige muligheter.

[BA.]

Vi er en planet med masse enkelt individer. Hva er egentlig bevis for deg? Dersom noen sier noe så er det "påstand". Vel hvordan kan en da danne et bevis. hvis ingen av individene på denne kloden kan utrykke noe uten å bli stemplet som "påstand" ?

Bevis er f.eks. romskipet. Dersom det kan legges fram, og viser med tydelighet at dette ikke er juks, så er det et bevis. Hvis du kan få en "grey" til å stille opp hos Randi og kreve en million USD, så vil det være et bevis. Anekdoter er ikke bevis, det er og blir bare påstander.

[Skeptikerdama]

[quote="guardian"]for og komme tilbake på spor igjen som var ufoer

jeg tror at grunnen til at ufoer ikke har tatt kontakt og " landet på det hvite hus" er fordi de er her for og redde jorden og alle de som lever her, menneskene har jo fucket opp planeten nok ikke sant, og hun er en levende organisme hun også, så jeg tror hun skrek etter hjelp for og bli stabilisert igjen. så de er her får og hjelpe henne med energien hennes ,tror jeg da så er vi ikke klare for og møte mere intligente vesener, grunnen er at vi har fremdeles krig og elendighet her, så vi er ikke så flinke til og ta vare på hverandre.det er de
no snakker jeg om de som har maktstyret her på jorden, ikke folk skjenerelt.

Hvem er det vel som har makt her på jorden, om ikke folk generelt? Alle har makt eller kan få det, dersom de går inn for det. Sett i gang!

[ludoburgero]

Nei. Sannsynlighet er objektivt, og de som forsøker å få noe til å virke mer sannsynlig enn det som sannsynlig er, blir raskt avslørt. Bare se på kreasjonistene med deres "vitenskap".

Hvem er du da, som dømmer selve definisjonen "sannsynlighet"?
Tar du poenget?

Sannsynlighet er basert på noe som indikerer noe. Enig?
Hvis noe indikerer noe, er det basert på faktorer som visstnok kan være objektive. Følger du meg på denne? Og disse objektive faktorene har blitt tillagt mer eller mindre betydning, altså vært under vurdering av noen. Er du enig?
Hvilke preferanser og hvem vurderer- har dette noen betydning,
ELLER ER ALLE ENIGE OM HVA SOM ER SANNSYNLIG ELLER IKKE?

Jeg har ikke snakket om gitte sannheter, jeg har snakket om sannsynlighet. At en UFO-observasjon i virkeligheten er f.eks. en satelitt er mer sannsynlig enn at det er en fremmed farkost fra verdensrommet. Dette er ikke noe å diskutere engang. Satelitter vet vi er i omløp rundt jorden - fremmede fartøy har vi null bevis for.

Hvis observasjonen viser seg å være av en satelitt er det ikke en observasjon av UFO, dersom det kan identifiseres å være en satelitt. Det er ikke engang bare sannsynlig at det finnes satelitter der ute - de ER der. Da er det lite viktig å trekke inn sannsynligheter hvis det viser seg å være UIDENTIFISERT. Hvis noe er uidentifisert er det det av en grunn. Dette er ikke noe å diskutere engang det heller

Dessverre bærer de fleste fortellinger om opplevelser preg av personlig overbevisning, og de har alt for mange feil og mangler til å kunne undersøkes skikkelig.
Det er mange som tar selve beretningen om opplevelsen som bevis for at et fenomen er reellt, og det er ofte disse som nekter for mer sannsynlige forklaringer.

Ja, det er jo ofte slik at man har lest de fleste fortellinger.
Rart hvordan man alltid må bruke fantastiske kraftord eller overdrivelser for å fremheve sine poeng. Jeg gjør det sikkert selv. Men hvordan kan du mene at de fleste fortellinger bærer preg av alt dette du her sier. Jeg synes du skal kunne stå for det du sier.

[Kimbara]

Nei. Sannsynlighet er objektivt, og de som forsøker å få noe til å virke mer sannsynlig enn det som sannsynlig er, blir raskt avslørt. Bare se på kreasjonistene med deres "vitenskap".

Hvem er du da, som dømmer selve definisjonen "sannsynlighet"?
Tar du poenget?

Nei, jeg tar ikke poenget. Hva vil du fram til?

Sannsynlighet er basert på noe som indikerer noe. Enig?

Veldig kort fortalt, men i mange tilfeller, ja. Det er ofte basert på å sette indikerende faktorer opp mot hverandre.

Hvis noe indikerer noe, er det basert på faktorer som visstnok kan være objektive. Følger du meg på denne? Og disse objektive faktorene har blitt tillagt mer eller mindre betydning, altså vært under vurdering av noen. Er du enig?

Hvilke preferanser og hvem vurderer- har dette noen betydning,
ELLER ER ALLE ENIGE OM HVA SOM ER SANNSYNLIG ELLER IKKE?[/quote]

Nei, alle er ikke enige om dette, men du må huske at de faktorene som tas i betraktning ofte kan bære preg av ønsketenking. Tar man med diffuse faktorer som anekdoter og uoppklarte saker i beregningen om sannsynligheten for at romvesener besøker jorden, er det ikke riktig måte å regne sannsynlighet på.

Hvis observasjonen viser seg å være av en satelitt er det ikke en observasjon av UFO, dersom det kan identifiseres å være en satelitt. Det er ikke engang bare sannsynlig at det finnes satelitter der ute - de ER der. Da er det lite viktig å trekke inn sannsynligheter hvis det viser seg å være UIDENTIFISERT. Hvis noe er uidentifisert er det det av en grunn.

Men om det er uidentifisert er likevel sannsynligheten størst for at det er f.eks. en satelitt. Husk at det er vanskelig å identifisere slikt i etterkant basert på uklare bilder eller historier.

Dessverre bærer de fleste fortellinger om opplevelser preg av personlig overbevisning, og de har alt for mange feil og mangler til å kunne undersøkes skikkelig.
Det er mange som tar selve beretningen om opplevelsen som bevis for at et fenomen er reellt, og det er ofte disse som nekter for mer sannsynlige forklaringer.

Ja, det er jo ofte slik at man har lest de fleste fortellinger.
Rart hvordan man alltid må bruke fantastiske kraftord eller overdrivelser for å fremheve sine poeng. Jeg gjør det sikkert selv. Men hvordan kan du mene at de fleste fortellinger bærer preg av alt dette du her sier. Jeg synes du skal kunne stå for det du sier.

Jeg skrev ikke at de fleste fortellinger er overdrevne og at det tas ibruk fantastiske kraftord, jeg skrev at de bærer preg av personlig overbevisning. Dette vil si at opplevelsen det fortelles om sikkert virket ekte på fortelleren, men at det i virkeligheten fortonet seg helt annerledes. Man overdriver ikke med vilje, men hukommelsen og troen gjør at det i etterkant virker som om det var noe mer fantastisk som skjedde.

Jeg må igjen dra eksempelet med vitneavhør, der en person ble spurt ut om et drap som foregikk i bygget h*n bodde. Vitnet hadde hørt pistolskudd - men offeret ble vitterlig banket opp.

[GJest]

BA: Jepp er enig med deg i at bevis burde det stilles strenge krav til.

En av de bedre ufo dokumentarene som er laget er blandt annet denne:

Den tar for seg det mange mener er bevis. Hemmelige dokumenter og analyser av filmer/bilder gjort av eksperter. En gruppe på 6 stykk som hadde en ufo observasjon/bortføring som alle bestod en løgn detektor test. Forsker som viser til ufo landinger pga jordens reaksjoner. Osv osv. Bra dokumentar fra 1979:

http://www.youtube.com/watch?v=BIUrZAboDaI

[BA.]

BA: Jepp er enig med deg i at bevis burde det stilles strenge krav til.

En av de bedre ufo dokumentarene som er laget er blandt annet denne:

Den tar for seg det mange mener er bevis. Hemmelige dokumenter og analyser av filmer/bilder gjort av eksperter. En gruppe på 6 stykk som hadde en ufo observasjon/bortføring som alle bestod en løgn detektor test. Forsker som viser til ufo landinger pga jordens reaksjoner. Osv osv. Bra dokumentar fra 1979:

http://www.youtube.com/watch?v=BIUrZAboDaI

Det jeg ihvertfall kan se på disse UFO-filmene er at han som prater foretar en masse gjettinger, og slår dem fast som fakta. Det er avstand, høyde, hastighet osv, som ikke er mulig å fastslå siden det ikke er holdepunkter å sammenligne med.

En annen ting er at den filmen som sies å være tatt i Colorado ser veldig ut til å være tatt i Utah.