UFO, Kornsirkler & fenomen ⇒ Kornsirkler i kveld

[84507]

Det er nok du som er kunnskapsløs Madjava da du tydeligvis ikke vet definisjonen på hva en dokumentar er. Du har ikke forstått forskjellen på dokumentasjon og dokumentar heller. Refererer her til professor Bjørn Sørenssen " Det finnes en naiv oppfatning om hva dokumentarfilm er. Oftest er det ”sannhet” som ligger fremst i bevisstheten hos studentene til Sørenssen når han spør dem om definisjonen av dokumentarfilm. Sørenssen mener folk flest forveksler ”dokumentar” med ”dokumentasjon”.

– Dokumentar er først og fremst fortelling, sier han. – Fiksing og triksing er dokumentaristens metoder, uten at det nødvendigvis er juks, sier Sørenssen ".

Dokumentarer blir alltid subjektive i en eller annen grad. Derfor er dokumentaren som ble sendt på TV- Norge en kilde som jeg refererer til når jeg sier at det etter all sannsynlighet ikke er mennesker som har skapt alle kornsirklene.

Refererer her også fra kornsirkel.org "Vi kan bl.a. slå fast følgende: Det er et faktum at det hvert år står frem vanlige "normale" mennesker med beretninger om hvordan de har sett store mønstre oppstå i åkeren på sekunder - midt på lyse dagen, uten synlig menneskelig aktivitet i nærheten. En vislende lyd og en sky av damp er alt som registreres før kornsirkelen ligger der. Militærhelikoptere henger over kornåkrene i England og scanner og fotograferer systematisk hver gang en ny kornsirkel oppstår. Ville de gjort det hvis de trodde alt var menneskelagd? Småfly oppdager kornsirkler i åkre på dagtid, som beviselig ikke var der for 10 minutter siden. Ingen mennesker eller biler er å se i nærheten. Flyvende lysende kuler på fotballstørrelse sees og filmes hver sommer på steder hvor kornsikler oppstår. Og det er definitivt ikke flyvende plastposer, som noen hevder. Fler og fler opplever kraftige energier inne i sirklene, både behagelige og ubehagelige, og forteller om mobildekning som forsvinner, om batterier som dør, om digitalkameraer som nekter å virke, om profesionelle videokameraer som streiker. Instrumenter på småfly over sirkler går bananas. Forskere måler sterke elektromagnetiske søyler i formasjonene, finner økt proteininnhold i kornet, økt vekstrate i kornfrøene, strukkete og tidvis eksploderte leddnoder i kornstammene, mystiske metalpartikler som er spredd utover, til og med målbare forskjeller i thyroksin-innhold hos kvinner som oppholder seg der over tid, osv. osv. Indisiene er så mange og så grundig dokumentert at de er umulige å overse - hvis man ikke bevisst velger å overse. Så at mange av kornsirklene genereres av noe annet enn mennesker er ikke bare sannsynlig, men så nær et faktum som det vel er mulig å komme".

Definisjonen av ein dokumentarfilm som du viser til, er feilaktig farga av Bjørn Sørenssen. Dette er den reelle definisjonen av dokumentarfilm: Dokumenterer gjennom opptak i lyd og bilder faktiske hendelser eller fenomener. Ofte dagsaktuelle tema som blir tatt opp eller satt lys på.

I mange tilfelle "brukes dokumentarfilmen også subjektivt for å fremme bestemte synspunkter eller ideer". I dette tilfellet er nok dokumentaren subjektiv og bruker juks for å fremme sine ideer. Difor kan eg ikkje sjå at det du refererer til som dokumentasjon er noko form for reell dokumentasjon.

Det du viser til hjå kornsirkel.org er oxo ei kilde basert på subjektive "bevis" som ikkje lar seg dokumentere. Så slik eg ser på dokumentasjonen din, står den i stil med resten av din arrogante holdning.

Kanskje vi får eit svar ein dag, men fram til den tid vel eg å tru at dette er laga av mennesker. Dette er mi arrogante meining.

Jeg forholder meg til hva som er vanlig oppfatning om hva som er definisjonen på en dokumentar og refererer til professor Sørenssen i så måte. Din private tolkning blir irrelevant for meg.

Dessuten konkluderer du med at programskaperne jukser i dokumentaren, noe som viser at du er lite opplyst om temaet, forutinntatt, og dermed bastant på åpenbart feil grunnlag. Sånn sett er det ingen mening i å diskutere videre.

[BA.]

Definisjonen av ein dokumentarfilm som du viser til, er feilaktig farga av Bjørn Sørenssen. Dette er den reelle definisjonen av dokumentarfilm: Dokumenterer gjennom opptak i lyd og bilder faktiske hendelser eller fenomener. Ofte dagsaktuelle tema som blir tatt opp eller satt lys på.

www.ordnett.no bruker disse definisjonene

dokumentarfilm film om det virkelige liv (t. forskj. fra spillefilm)
dokumentarisk -
1 som bygger på dokumenter: dokumentarisk bevis
2 som viser det virkelige liv: dokumentarisk film, teater
Etym.: avl. av dokument , se -isk

Da ser det ut til at kryssklipping, feilaktig fremstilling av ekte hendelser, løsrevne påstander uten kildekritikk og falske videoklipp ikke hører til i definisjonen dokumentarfilm.

[84507]

Definisjonen av ein dokumentarfilm som du viser til, er feilaktig farga av Bjørn Sørenssen. Dette er den reelle definisjonen av dokumentarfilm: Dokumenterer gjennom opptak i lyd og bilder faktiske hendelser eller fenomener. Ofte dagsaktuelle tema som blir tatt opp eller satt lys på.

www.ordnett.no bruker disse definisjonene

dokumentarfilm film om det virkelige liv (t. forskj. fra spillefilm)
dokumentarisk -
1 som bygger på dokumenter: dokumentarisk bevis
2 som viser det virkelige liv: dokumentarisk film, teater
Etym.: avl. av dokument , se -isk

Da ser det ut til at kryssklipping, feilaktig fremstilling av ekte hendelser, løsrevne påstander uten kildekritikk og falske videoklipp ikke hører til i definisjonen dokumentarfilm.

Disse definisjonene er forsåvidt riktige, men er altfor korte og upresise til å være hensiktmessige i denne sammenhengen om kornsirklene. Derfor har jeg tatt med en mer utvidet tolkning av begrepet dokumentar.

Derfor ser jeg på Tv Norge sitt program som en dokumentar, selv om den muligens heller burde hatt betegnelsen kompilasjonsfilm, men grensen er flytende og vanskelig å definere klart.

Uansett er det dine personlige meninger som legges til grunn når du omtaler kornsirkel-programmet som feilaktig og falske videoklipp. Ellers vil dokumentarer eller kompilasjonsfilmer aldri bli helt objektive uansett hvor kildekritisk en er.

[BA.]

Disse definisjonene er forsåvidt riktige, men er altfor korte og upresise til å være hensiktmessige i denne sammenhengen om kornsirklene. Derfor har jeg tatt med en mer utvidet tolkning av begrepet dokumentar.

Derfor ser jeg på Tv Norge sitt program som en dokumentar, selv om den muligens heller burde hatt betegnelsen kompilasjonsfilm, men grensen er flytende og vanskelig å definere klart.

Uansett er det dine personlige meninger som legges til grunn når du omtaler kornsirkel-programmet som feilaktig og falske videoklipp. Ellers vil dokumentarer eller kompilasjonsfilmer aldri bli helt objektive uansett hvor kildekritisk en er.

Falske videoklipp var eksempel på noe som ikke hører hjemme i en dokumentarfilm. Jeg kan ikke påstå at det var det i programmet på TV-Norge. Videoen fra Olivers Castle er falsk, og om de hadde den med, så hadde de med falskt videoklipp. De hadde med video, som viste noe annet enn de påsto, og det hører ikke til om det skal vise virkeligheten.

Slik sett er Michael Moore mer korrekt mot dokumentarsjangeren, selv om inntrykket fra filmene hans gir et feilaktig syn. Ingen har meg bekjent klart å vise til noen feil i hans filmer.

[BA.]

Dessuten konkluderer du med at programskaperne jukser i dokumentaren, noe som viser at du er lite opplyst om temaet, forutinntatt, og dermed bastant på åpenbart feil grunnlag. Sånn sett er det ingen mening i å diskutere videre.

Nå må du slutte å påstå ting om andres kunnskaper. Når man gang på gang viser at du tar feil, får vi inntrykk av at det er stor kunnskapsmangel her, men ikke der du tror.

Her f.eks. har vi vist til at filmklipp viser fugler, mens programskaperne påstår at det er lysende kuler. Dette er juks, og vitner om at Madjava har opplysningene sine i orden, mens da andre nødvendigvis må mangle kunnskap.

Selv om du tror blindt på alt som fortelles i programmet, så er ingenting åpenbart. Alt vi diskuterer her er relevante problemstillinger, så å være nedlatende overfor hverandre her blir bare dumt.

[84507]

Dessuten konkluderer du med at programskaperne jukser i dokumentaren, noe som viser at du er lite opplyst om temaet, forutinntatt, og dermed bastant på åpenbart feil grunnlag. Sånn sett er det ingen mening i å diskutere videre.

Nå må du slutte å påstå ting om andres kunnskaper. Når man gang på gang viser at du tar feil, får vi inntrykk av at det er stor kunnskapsmangel her, men ikke der du tror.

Her f.eks. har vi vist til at filmklipp viser fugler, mens programskaperne påstår at det er lysende kuler. Dette er juks, og vitner om at Madjava har opplysningene sine i orden, mens da andre nødvendigvis må mangle kunnskap.

Selv om du tror blindt på alt som fortelles i programmet, så er ingenting åpenbart. Alt vi diskuterer her er relevante problemstillinger, så å være nedlatende overfor hverandre her blir bare dumt.

Snakk om å motsi seg selv (er ikke første gangen..). Du sier vi ikke skal være nedlatende mot hverandre samtidig som du dårlig skjult kaller meg kunnskapsløs! Og så skriver du at jeg skal slutte å påstå ting om andres kunnskap når du gjør det selv..!

Dine kommentarer her er muligens ment for å provosere, noe som er ganske patetisk, men det er muligens grov mangel på kunnskap som gjør utslaget for å skrive slike latterlige utsagn. Selvsagt tror jeg mer på filmskaperne som har mye mer kunnskap om dette enn slike inkompetente kverulanter som deg og Madjava! Og ja, jeg blir også inkompetent i forhold til dem som forsker på dette. Dere har et negativt menneskesyn der dere hele tiden mistenker folk for juks og fanteri. Og det er ikke det samme som sunn skepsis.

Du snur hele problematikken på hodet - det er faktisk jeg som viser at dere ta feil gang på gang med deres banale, urealistiske påstander som er hinsides all fornuft.

[BA.]

Snakk om å motsi seg selv (er ikke første gangen..). Du sier vi ikke skal være nedlatende mot hverandre samtidig som du dårlig skjult kaller meg kunnskapsløs! Og så skriver du at jeg skal slutte å påstå ting om andres kunnskap når du gjør det selv..!

Dine kommentarer her er muligens ment for å provosere, noe som er ganske patetisk, men det er muligens grov mangel på kunnskap som gjør utslaget for å skrive slike latterlige utsagn. Selvsagt tror jeg mer på filmskaperne som har mye mer kunnskap om dette enn slike inkompetente kverulanter som deg og Madjava! Og ja, jeg blir også inkompetent i forhold til dem som forsker på dette. Dere har et negativt menneskesyn der dere hele tiden mistenker folk for juks og fanteri. Og det er ikke det samme som sunn skepsis.

Du snur hele problematikken på hodet - det er faktisk jeg som viser at dere ta feil gang på gang med deres banale, urealistiske påstander som er hinsides all fornuft.

Du har rett i at overfor deg er jeg nedlatende og personlig. Det er jeg fullstendig klar over, og jeg har beklaget det overfor de andre som leser her.

Det kommer bl.a. av at diskusjonen fikk en annen tone da du hoppet inn med denne åpningsreplikken; "Å påstå at de lysende kulene var fugler er helt hinsides all fornuft."

Jeg sier at dine påstander tyder på at du mangler en del kunnskap og leseevne. Hva du kan eller ikke vet jeg ikke noe om, men ut fra hva du skriver her, ser det slik ut.

Du har fortsatt ikke dokumentert at store og avanserte kornsirkler lages på svært kort tid.
Og siden du fortsatt ikke innrømmer at du løy om dokumentasjonen på at dette er umulig for mennesker, forventer jeg nå å se denne dokumentasjonen.

Så får de andre da bedømme hvem som har et negativt menneskesyn. Den som tror alle snakker sant, men ikke tror det er mulig for mennesker å lage avanserte kornsirkler, eller den som tror noen lyver, men mener mennesker kan lage avanserte kornsirkler.

Hvor har vi tatt feil? Du har påstått dette mange ganger i debatten, men så vidt jeg kan huske hver gang er det blitt tilbakevist.

[madjava]

Det er nok du som er kunnskapsløs Madjava da du tydeligvis ikke vet definisjonen på hva en dokumentar er. Du har ikke forstått forskjellen på dokumentasjon og dokumentar heller. Refererer her til professor Bjørn Sørenssen " Det finnes en naiv oppfatning om hva dokumentarfilm er. Oftest er det ”sannhet” som ligger fremst i bevisstheten hos studentene til Sørenssen når han spør dem om definisjonen av dokumentarfilm. Sørenssen mener folk flest forveksler ”dokumentar” med ”dokumentasjon”.

– Dokumentar er først og fremst fortelling, sier han. – Fiksing og triksing er dokumentaristens metoder, uten at det nødvendigvis er juks, sier Sørenssen ".

Dokumentarer blir alltid subjektive i en eller annen grad. Derfor er dokumentaren som ble sendt på TV- Norge en kilde som jeg refererer til når jeg sier at det etter all sannsynlighet ikke er mennesker som har skapt alle kornsirklene.

Refererer her også fra kornsirkel.org "Vi kan bl.a. slå fast følgende: Det er et faktum at det hvert år står frem vanlige "normale" mennesker med beretninger om hvordan de har sett store mønstre oppstå i åkeren på sekunder - midt på lyse dagen, uten synlig menneskelig aktivitet i nærheten. En vislende lyd og en sky av damp er alt som registreres før kornsirkelen ligger der. Militærhelikoptere henger over kornåkrene i England og scanner og fotograferer systematisk hver gang en ny kornsirkel oppstår. Ville de gjort det hvis de trodde alt var menneskelagd? Småfly oppdager kornsirkler i åkre på dagtid, som beviselig ikke var der for 10 minutter siden. Ingen mennesker eller biler er å se i nærheten. Flyvende lysende kuler på fotballstørrelse sees og filmes hver sommer på steder hvor kornsikler oppstår. Og det er definitivt ikke flyvende plastposer, som noen hevder. Fler og fler opplever kraftige energier inne i sirklene, både behagelige og ubehagelige, og forteller om mobildekning som forsvinner, om batterier som dør, om digitalkameraer som nekter å virke, om profesionelle videokameraer som streiker. Instrumenter på småfly over sirkler går bananas. Forskere måler sterke elektromagnetiske søyler i formasjonene, finner økt proteininnhold i kornet, økt vekstrate i kornfrøene, strukkete og tidvis eksploderte leddnoder i kornstammene, mystiske metalpartikler som er spredd utover, til og med målbare forskjeller i thyroksin-innhold hos kvinner som oppholder seg der over tid, osv. osv. Indisiene er så mange og så grundig dokumentert at de er umulige å overse - hvis man ikke bevisst velger å overse. Så at mange av kornsirklene genereres av noe annet enn mennesker er ikke bare sannsynlig, men så nær et faktum som det vel er mulig å komme".

Definisjonen av ein dokumentarfilm som du viser til, er feilaktig farga av Bjørn Sørenssen. Dette er den reelle definisjonen av dokumentarfilm: Dokumenterer gjennom opptak i lyd og bilder faktiske hendelser eller fenomener. Ofte dagsaktuelle tema som blir tatt opp eller satt lys på.

I mange tilfelle "brukes dokumentarfilmen også subjektivt for å fremme bestemte synspunkter eller ideer". I dette tilfellet er nok dokumentaren subjektiv og bruker juks for å fremme sine ideer. Difor kan eg ikkje sjå at det du refererer til som dokumentasjon er noko form for reell dokumentasjon.

Det du viser til hjå kornsirkel.org er oxo ei kilde basert på subjektive "bevis" som ikkje lar seg dokumentere. Så slik eg ser på dokumentasjonen din, står den i stil med resten av din arrogante holdning.

Kanskje vi får eit svar ein dag, men fram til den tid vel eg å tru at dette er laga av mennesker. Dette er mi arrogante meining.

Jeg forholder meg til hva som er vanlig oppfatning om hva som er definisjonen på en dokumentar og refererer til professor Sørenssen i så måte. Din private tolkning blir irrelevant for meg.

Dessuten konkluderer du med at programskaperne jukser i dokumentaren, noe som viser at du er lite opplyst om temaet, forutinntatt, og dermed bastant på åpenbart feil grunnlag. Sånn sett er det ingen mening i å diskutere videre.

Tja, eg veit egentlig ikkje kva som er vanlig oppfatning og ser i mange tilfelle at mennesker heller velger å tru på det usannsynlige enn det som ofte er den enkle og rasjonelle forklaringa.

Tolkinga mi er ikkje privat, men heller ei tolking som dei fleste jobber mot.

Min konklusjon er jo min, basert på min skjeptiske og kritiske natur. Resten av din konklusjon rundt meg som person, er vel heller eit speilbilde på dine egne valg rundt denne "dokumentaren".

Legg jo merke til at du forsatt ikkje tek inn over deg at ein dokumentar eller dokumentarfilm har spilleregler å følge for å være det det gjev seg ut for.

At du så kaller BA og meg for inkompetente kverulanter viser jo med all tydlighet at du egentlig ikkje er voksen nok til å diskutere kva som kom fram i denne "dokumentaren". At du vel å tro på filmskaperene understreker at du er lite opplyst om temaet, forutinntatt, og dermed bastant i forhold til kva denne "dokumentaren" prøver å framstille som virkelighet.

Og når du ikkje greie å seie noko betre enn: "Dere har et negativt menneskesyn der dere hele tiden mistenker folk for juks og fanteri", viser det med all tydlighet at denne diskusjonen ikkje har noko for seg.

Hadde egentlig håpt at du kom med noko som kunne bygge opp under dine tanker og utsagn om denne "dokumentaren", men eg innser at du bare kjem med nedlatande og kunnskapsløse innspel.

[84507]

Snakk om å motsi seg selv (er ikke første gangen..). Du sier vi ikke skal være nedlatende mot hverandre samtidig som du dårlig skjult kaller meg kunnskapsløs! Og så skriver du at jeg skal slutte å påstå ting om andres kunnskap når du gjør det selv..!

Dine kommentarer her er muligens ment for å provosere, noe som er ganske patetisk, men det er muligens grov mangel på kunnskap som gjør utslaget for å skrive slike latterlige utsagn. Selvsagt tror jeg mer på filmskaperne som har mye mer kunnskap om dette enn slike inkompetente kverulanter som deg og Madjava! Og ja, jeg blir også inkompetent i forhold til dem som forsker på dette. Dere har et negativt menneskesyn der dere hele tiden mistenker folk for juks og fanteri. Og det er ikke det samme som sunn skepsis.

Du snur hele problematikken på hodet - det er faktisk jeg som viser at dere ta feil gang på gang med deres banale, urealistiske påstander som er hinsides all fornuft.

Du har rett i at overfor deg er jeg nedlatende og personlig. Det er jeg fullstendig klar over, og jeg har beklaget det overfor de andre som leser her.

Det kommer bl.a. av at diskusjonen fikk en annen tone da du hoppet inn med denne åpningsreplikken; "Å påstå at de lysende kulene var fugler er helt hinsides all fornuft."

Jeg sier at dine påstander tyder på at du mangler en del kunnskap og leseevne. Hva du kan eller ikke vet jeg ikke noe om, men ut fra hva du skriver her, ser det slik ut.

Du har fortsatt ikke dokumentert at store og avanserte kornsirkler lages på svært kort tid.
Og siden du fortsatt ikke innrømmer at du løy om dokumentasjonen på at dette er umulig for mennesker, forventer jeg nå å se denne dokumentasjonen.

Så får de andre da bedømme hvem som har et negativt menneskesyn. Den som tror alle snakker sant, men ikke tror det er mulig for mennesker å lage avanserte kornsirkler, eller den som tror noen lyver, men mener mennesker kan lage avanserte kornsirkler.

Hvor har vi tatt feil? Du har påstått dette mange ganger i debatten, men så vidt jeg kan huske hver gang er det blitt tilbakevist.

Du har tatt feil gang på gang, blant annet med synsing om fugler der du har ingen dokumentasjon for å si det.

I tillegg har jeg gang på gang referert til kilder som har med kornsirkler å gjøre, og det er den dokumentasjonen som er mest troverdig av det som er tilgjengelig for folk flest. Faktum er at det er DU som gang på gang tilbakeviser ting som juks, synsbedrag etc. uten den minste form for dokumentasjon. Når du sier at det er mulig for mennesker å lage avanserte kornsirkler på svært kort tid da må DU forklare meg hvordan dette kan gjøres! Alle forsøk med mennesker som har prøvd dette har lagd dårlige sirkler eller brukt svært lang tid.

Når du avfeier det jeg har nevnt som dokumentasjon på at det er svært usannsynlig at mennesker kan ha laget alle sirklene som juks er det lite jeg kan gjøre med det. Alt som ikke støtter ditt ensporede syn er juks!

Du har svært liten kunnskap om kornsirker, men er frekk nok til si at forskerne som stod frem på Tv-Norge jukser. Det sier det meste om deg...

Du ser det du vil du! Lysende kuler i full fart blir til en ukjent art "rakett fulger". Hadde du sett et bilde av noe paranormalt som feks gjenferd hadde du sagt det var tilfeldigheter som gjorde at det så ut slik, eller at bildet var fikset. Hadde du sett en alien i levende live hadde du sagt at du hallusinerte. Da ser man håpløsheten i slike tilfeller som deg.

I svært mange tilfeller sier du også at "det påstås" uten å gå noe nærmere inn på det. Tar man for eksempel opplysningene om at det er økt proteininnhold i kornet der mange kornsirkler lages har du egentlig ingenting å argumentere med. Videre unngår du kjente fakta som at militærhelikoptre flyr over kornsirklene med jevne mellomrom. Dette har blitt bekreftet av øyevitne til og med i denne debatten, men likevel prøver du å så tvil om dette uten fnugg av fornuftig argumentasjon.

[84507]

Det er nok du som er kunnskapsløs Madjava da du tydeligvis ikke vet definisjonen på hva en dokumentar er. Du har ikke forstått forskjellen på dokumentasjon og dokumentar heller. Refererer her til professor Bjørn Sørenssen " Det finnes en naiv oppfatning om hva dokumentarfilm er. Oftest er det ”sannhet” som ligger fremst i bevisstheten hos studentene til Sørenssen når han spør dem om definisjonen av dokumentarfilm. Sørenssen mener folk flest forveksler ”dokumentar” med ”dokumentasjon”.

– Dokumentar er først og fremst fortelling, sier han. – Fiksing og triksing er dokumentaristens metoder, uten at det nødvendigvis er juks, sier Sørenssen ".

Dokumentarer blir alltid subjektive i en eller annen grad. Derfor er dokumentaren som ble sendt på TV- Norge en kilde som jeg refererer til når jeg sier at det etter all sannsynlighet ikke er mennesker som har skapt alle kornsirklene.

Refererer her også fra kornsirkel.org "Vi kan bl.a. slå fast følgende: Det er et faktum at det hvert år står frem vanlige "normale" mennesker med beretninger om hvordan de har sett store mønstre oppstå i åkeren på sekunder - midt på lyse dagen, uten synlig menneskelig aktivitet i nærheten. En vislende lyd og en sky av damp er alt som registreres før kornsirkelen ligger der. Militærhelikoptere henger over kornåkrene i England og scanner og fotograferer systematisk hver gang en ny kornsirkel oppstår. Ville de gjort det hvis de trodde alt var menneskelagd? Småfly oppdager kornsirkler i åkre på dagtid, som beviselig ikke var der for 10 minutter siden. Ingen mennesker eller biler er å se i nærheten. Flyvende lysende kuler på fotballstørrelse sees og filmes hver sommer på steder hvor kornsikler oppstår. Og det er definitivt ikke flyvende plastposer, som noen hevder. Fler og fler opplever kraftige energier inne i sirklene, både behagelige og ubehagelige, og forteller om mobildekning som forsvinner, om batterier som dør, om digitalkameraer som nekter å virke, om profesionelle videokameraer som streiker. Instrumenter på småfly over sirkler går bananas. Forskere måler sterke elektromagnetiske søyler i formasjonene, finner økt proteininnhold i kornet, økt vekstrate i kornfrøene, strukkete og tidvis eksploderte leddnoder i kornstammene, mystiske metalpartikler som er spredd utover, til og med målbare forskjeller i thyroksin-innhold hos kvinner som oppholder seg der over tid, osv. osv. Indisiene er så mange og så grundig dokumentert at de er umulige å overse - hvis man ikke bevisst velger å overse. Så at mange av kornsirklene genereres av noe annet enn mennesker er ikke bare sannsynlig, men så nær et faktum som det vel er mulig å komme".

Definisjonen av ein dokumentarfilm som du viser til, er feilaktig farga av Bjørn Sørenssen. Dette er den reelle definisjonen av dokumentarfilm: Dokumenterer gjennom opptak i lyd og bilder faktiske hendelser eller fenomener. Ofte dagsaktuelle tema som blir tatt opp eller satt lys på.

I mange tilfelle "brukes dokumentarfilmen også subjektivt for å fremme bestemte synspunkter eller ideer". I dette tilfellet er nok dokumentaren subjektiv og bruker juks for å fremme sine ideer. Difor kan eg ikkje sjå at det du refererer til som dokumentasjon er noko form for reell dokumentasjon.

Det du viser til hjå kornsirkel.org er oxo ei kilde basert på subjektive "bevis" som ikkje lar seg dokumentere. Så slik eg ser på dokumentasjonen din, står den i stil med resten av din arrogante holdning.

Kanskje vi får eit svar ein dag, men fram til den tid vel eg å tru at dette er laga av mennesker. Dette er mi arrogante meining.

Jeg forholder meg til hva som er vanlig oppfatning om hva som er definisjonen på en dokumentar og refererer til professor Sørenssen i så måte. Din private tolkning blir irrelevant for meg.

Dessuten konkluderer du med at programskaperne jukser i dokumentaren, noe som viser at du er lite opplyst om temaet, forutinntatt, og dermed bastant på åpenbart feil grunnlag. Sånn sett er det ingen mening i å diskutere videre.

Tja, eg veit egentlig ikkje kva som er vanlig oppfatning og ser i mange tilfelle at mennesker heller velger å tru på det usannsynlige enn det som ofte er den enkle og rasjonelle forklaringa.

Tolkinga mi er ikkje privat, men heller ei tolking som dei fleste jobber mot.

Min konklusjon er jo min, basert på min skjeptiske og kritiske natur. Resten av din konklusjon rundt meg som person, er vel heller eit speilbilde på dine egne valg rundt denne "dokumentaren".

Legg jo merke til at du forsatt ikkje tek inn over deg at ein dokumentar eller dokumentarfilm har spilleregler å følge for å være det det gjev seg ut for.

At du så kaller BA og meg for inkompetente kverulanter viser jo med all tydlighet at du egentlig ikkje er voksen nok til å diskutere kva som kom fram i denne "dokumentaren". At du vel å tro på filmskaperene understreker at du er lite opplyst om temaet, forutinntatt, og dermed bastant i forhold til kva denne "dokumentaren" prøver å framstille som virkelighet.

Og når du ikkje greie å seie noko betre enn: "Dere har et negativt menneskesyn der dere hele tiden mistenker folk for juks og fanteri", viser det med all tydlighet at denne diskusjonen ikkje har noko for seg.

Hadde egentlig håpt at du kom med noko som kunne bygge opp under dine tanker og utsagn om denne "dokumentaren", men eg innser at du bare kjem med nedlatande og kunnskapsløse innspel.

Ok, så du har altså svært god innsikt i kornsirkelfenomenet, du har forsket på dette i årevis? Det bør du jo ha når du anklager filmskaperne som juksemakere!

Og dersom du ennå ikke har fått med deg hva som bygger opp under mine tanker og utsagn så er det en kombinasjon av tilgjengelig litteratur om emnet, samt egen logisk tenkning som gjør at jeg anser det som svært sannsynlig at en god del kornsirkler ikke er menneskeskapte.

Nå bør du ikke føle deg støtt av min kommentar som inkompetent da jeg også omtalt meg selv som inkompetent på dette området sammenlignet med de som forsker på dette. Det gjør ingen av oss, derfor er det arrogant å påstå at de farer med juks og fanteri!

[84507]

Var skeptisk helt til de begynte med de formlene med jordas diameter osv. Det sitter noe utrolig smarte folk der ute som regner ut dette for så å lag det.

Og de bildene med ansikter
Eller den cdplata med info (liksom). Utrolig fasinert.

Dette var det mest fornøyelige med hele programmet.

At noen sitter og leter for å finne slike sammenhenger. Hehe.

Her legger de sammen gater og elefanter, ganger det med tanker, og kommer fram til 42.

Det som kom frem disse tallene skal man selvsagt ta med en klype salt, men en bør ikke latterliggjøre det slik som du gjør. Grunnen til det er sannsynligvis fordi du ikke har snøring på hvordan de regnet det ut, altså kunnskapsmangel nok en gang..

[84507]

Fortell oss BA ..hva er det som vi ikke ser i dette som du ser ?

hvordan skal det egentlig kunne være mulig å motbevise dette,det lurer jeg på.

enkelt og greit,hvor mangen bevis må vi egentlig få........

Ett eneste bevis holder for å vise at det er utenomjordiske som står bak.

Det finnes bevis for at mennesker står bak mange av kornsirklene. Det som er besynderlig er at kornsirkler blir beskrevet som så nøyaktige og avanserte at det umulig kan være mennesker som har laget dem. Når så mennesker viser bilder av at de laget dem, synker kvaliteten drastisk, og de er ikke på langt nær så avanserte og nøyaktige som de "ekte" sirklene.

Hva dere ikke ser vet jeg ikke, men så dere ikke at noen av de "lysende kulene" var fugler? Så dere ikke at de sto inne i sirklene og filmet ham som fortalte at videokameraene ikke virket inne i sirklene, men utenfor? Så dere ikke de fortalte at sirklene måtte være laget i løpet av fire timer fordi det begynte å bli lyst klokka fire om morgenen? Hvem har sagt at de må lages i mørket? De kan lages når som helst når ikke bonden ser dem. F.eks. fra kl.18:00 til kl. 06:00, uavhengig av lyset eller mørket ute.

Noen av disse som ble intervjuet mangler jeg fullstendig tiltro til, f.eks. Nancy Talbot.

Nok et eksempel på feil fremstilling av saken. Det ble sagt i dokumentaren at det var folk ute i nærheten både seint på kvelden og tidlig om morningen, ergo var det helt usannsynlig at mennesker kunne laget dem. Og fuglene dine har jeg kommentert før...

[84507]

Hva med videokamerar som slutter å virke inni sirkelen?
Eller hva med hun som fikk utslett på hendene når hun beveget hånden ned mot bakken inni sirkelen?`
Alt er sikkert bare tilfeldigheter og fantasi.. Eller kanskje det rett og slett er skuespill?
hehe Hun fikk sikkert elveblest fordi hun hadde kornallergi..

Hehe.
Hva som er årsaken til utslettet på hendene vet jeg ikke, men det kan kanskje ha noe med lysforhold å gjøre. Bare en gjetning. Ellers så kan jeg ikke forklare det.

Videokameragreiene er nok litt av noe som stemmer, og ganske mye som er overdrevet. Det som stemmer kan ha mange årsaker, og jeg kan ikke forklare det her uten å vite nøyaktig hva som skjedde.

Her er nok et eksempel på at du uttaler deg uten kunnskap om det du skriver. Du skriver at ganske mye er overdrevet ut fra egen synsing. Du gjetter og synser hele tiden..

[ludoburgero]

*Edvard Saksehånd, back in the house...*

Nei, for sannheten er at akkurat da finnes det sjøstjerne(r) i Mjøsa. Uavhengig av hva som har funnets der før og som vil være der senere.
Likevel er jeg enig i at om sjøstjerna er plantet så er dette villedende fakta. Finnes det en, finnes det sannsynligvis flere, noe som vil være en feil konklusjon om sjøstjerna er plantet.

Tja. Nå sa jeg ikke at det var villedende fakta, så hvem du er enig med vet jeg ikke, men jeg kan heller si meg enig med deg igjen om det.
Og nemlig; da ville det kanskje være bedre om undersøkelsen dreide seg om "finnes det én alene sjøstjerne i Mjøsa?" - men ettersom den ville være lite interessant dersom det bare dreide seg om en (med mindre den var verdensberømt for sine kunster, f.eks. kornsirkeldesign), ville den nok ikke dreid seg om dette i utg.punktet. Dermed hadde undersøkelsen ikke vært noe å stole på da det kom til spørsmålet om det fantes sjøstjerner (pluralt) i Mjøsa.

En diskusjon bygd på løgn har etter min mening ikke livets rett. Hvis man bevisst lyver i en diskusjon, så ødelegger man diskusjonens mål.
Om man bruker dogmer som argumenter i en diskusjon, så vet man at man kan legge fram uriktige opplysninger, selv om jeg ikke vil kalle det å lyve. Resultatet er i begge tilfeller likt.

Jo, men hva angår subjektivitet?
Ingenting er som sagt perfekt, så i enhver diskusjon vil det oppstå et visst antall løgner, med eller uten vilje, om det så bare er nyanser. Vi kalkulerer jo ikke akkurat, vi er ikke roboter, og det er helt menneskelig å vinkle en sak litt etter ens eget ønske.

I diskusjonen om kornsirkler finnes det da noen fakta:
- Mennesker kan lage kornsirkler
- Det finnes falske vidoer om paranormale fenomener
- Det finnes ekte videoer av ting som ser ut til å være noe annet enn det faktisk er
- Det finnes videoer som viser lyse elementer som flyr rundt over kornsirkler
- Det finnes noen som tror så mye at de lyver for å bevise at de snakker sant.

Det siste punktet der forsto jeg ikke helt.
Men alt det andre du sa stemmer.
For å komplimentere litt:
- Det finnes mennesker som har sett kornsirkler bli laget av en "støvsky"
- Det finnes mennesker som har vært borte i et kvarter, kommet tilbake og sett at det har blitt lagd kornsirkler på gården deres

Dette er sagt av menneskemunn og må tas like seriøst som at det finnes falske videoer, ettersom det også er sagt av vår egen menneskemunn, og alt det der.
I utgangspunktet har alle like mye troverdighet hos meg.
Det er min egen vurdering som utgjør det jeg tror. Slik er det også for enhver mann.
Med mindre man sluker noe rått

Skepsis er sunt, og jeg oppfordrer alle til å være skeptiske. Men vær skeptisk til alt og alle. Undersøk også at det som blir påstått som fakta stemmer. Dette svaret var en masse klisjeer uten substans, men i forhold til forrige innlegg mener jeg at konspirasjonsteoriene absolutt må kunne reises, men at de må tåle samme krav til etterettelighet og sannhet som offisielle påstander.

Der er jeg helt enig.
Ikke noe å si på det.

Ja, sannsynlig = stor sjans for at det er riktig.

Nemlig. Grensen kan vel sies å gå akkurat ved den minste nyanse over 50% sikkerhet.
Da er noe sannsynlig. Etter de fleste forhold å dømme.
Det er som om jeg låner en kompis en tusing, og det jeg har til garanti er at jeg får 501 kroner tilbake ELLER mer. Det er jeg ikke interessert i. Heldigvis er mitt krav på forhånd å få alle 1000 tilbake. Med andre ord mener jeg med denne metaforen at hvis man er ute etter å finne noe spesielt, så trenger man bare lete godt nok, man vil tilslutt finne det.
Det blir omtrent det samme du(?) sa om å spille plater baklengs; man finner ting som ikke engang var ment for å være der. Man gir tingen selv en mening.
Hva er det dette heter? Et paradoks? Selvoppfyllende profeti?
Jeg er ikke helt sikker, men jeg må innrømme at jeg vet hva jeg snakker om.
Det tror jeg de fleste med litt selvinnsikt vet

[madjava]

Til dåkke som er sikre på at kornsirkler vert laga av aliens/utanomjordiske.

Korleis kan det ha seg at mange gjenger tjener gode penger på å lage kornsirkler på oppdrag osv?

Kvifor har desse gjengane i mange år utvikla betre metoder for å lage kornsirklane kjapt og utan å være til stede/synlig når kornsirkelen "dukker opp"?

Kan det være ein skjult agenda bak dette, eller er det bare eit behov for turisme(spesiellt med tanke på england)?