Fakta, teori & skepsis ⇒ Finnes det paranormale fenomen, eller er det bare svindel ?

[Asbjørn]

Finnes det paranormale fenomen, eller er det bare svindel alt sammen ?

Noen tror omtrent på alt som er, bare det er en flekk på et bilde,
så er det et spøkelse.

Eller om vinden får gardina til å flagre,
og du samtidig tenker på mora til den bestevennen du hadde på skolen,
er det da henne som er hos deg akkurat nå ?

Eller kan du kjøpe "lurium" fra "svindelogbedrag as" og bli frisk i en fei ?

Eller, er det noe mer mellom himmel og jord, noe vi kan kalle "åndelig" ?
Personlig tror jeg ikke på de første eksemplene, men jeg tror det "er noe mer".

Her er en video som kommenterer på akkurat disse tingene,
og jeg er enig i endel av det som kommer frem.
Men samtidig er jeg og åpen for at det er noe mer,
- noe vi ikke har den nødvendige vitenskapen til å forklare - enda ( om noen gang).

Se videoen, og kom gjerne frem med egne tanker.
Men husk, ikke personangrep eller andre regelbrudd !!!

A

[UFO]

Jeg for min del har ikke noe forhold til religion, men tror at det må finnes noe mer, noe større, noe vi ikke fatter, og kanskje ikke skal fatte - (Enda). Så ekstremt fintunet vårt univers fremstår så tror jeg ikke det kan være tilfeldig.

Jeg tror ikke paranormale fenomen er kun svindel, det er noe mer vi ikke forstår, men såklart er det alltid noen "råtne epler" i kurven her også som overalt ellers. Alltid noen som skal profittere på menneskers følelser.

[ludoburgero]

Jeg er sikker på at det finnes såkalte paranormale hendelser/fenomener, men jeg er også sikker på at de er overrapporterte, og at mange av de som antas å være det har naturlige årsaker. Samtidig tror jeg også at vi undervurderer teknologiske påvirkninger og forskjellige fenomener som fremstår som uforklarlige eller paranormale men har en for komplekst sammensatt årsaksrekke til at vi klarer å avdekke nøyaktig hva det er. Inntil videre

[Asbjørn]

Personlig mener jeg det finnes "overnaturlige" ting.
Rett og slett fordi vitenskapen enda ikke har alle svarene.

Ta for eksempel tankeoverføring.
Idet det skjer noe med et barn, vil veldig ofte moren(spesielt), og av og til faren til barnet skjønne at noe er alvorlig galt, selv om ingenting i omgivelsene skulle tilsi at noe er galt.

Noen kjente saker, er hvor en som seiler i utenriksfart faller overbord, og drukner,
og en eller begge foreldre i hjemlandet bråvåkner kl 03.47 , og ser sønnen(datteren) vise seg for de, gjerne dryppende våt, før han(hun) forsvinner i intet.
Og senere (gjerne samme dag) kommer presten, eller en annen representant for rederiet på døra, og forteller at jo, desverre, vedkommende omkom etter en ulykke i natt.
Og foreldra spør, " var det kl 03:47 ?" - noe presten/representanten bare kan bekrefte, eller må sjekke opp, og oppdager at tidspunktet stemmer nøyaktig.

I kvantemekanikken har vi noe som heter "entanglement" - sammenbinding.
Dvs vitenskapen har klart å få 2 fotoner til å bli knyttet sammen , slik at om man endrer det ene, vil det andre automatisk etterfølge samme forandring. Og det i samme mikrosekund.
Avstand har ingenting å si i disse eksperimentene, selv ved lange avstander, skjer disse endringene spontant i samme mikrosekund. ( mens elektriske signaler som blir sendt samtidig, - de blir forsinktet - tilsvarende hvilken hastighet lyset har....)
Dvs at denne sammenkoblingen overstiger lysets hastighet !!!

Jeg ser ikke vekk fra at tankeoverføring kan ha noe med slik "sammenfiltring" mellom elektroner / fotoner, osv.

Men - vitenskapen har idag ikke bevis for at dette har noen sammenheng, kansje fordi de episoder vi snakker om her, vanskelig lar seg gjennomføre i laboratorium.
( det blir litt for ekstremt voldsomt å ta livet av noen for å se om foreldrene reagerer....)

Mange fenomener har mange indisier på at de faktisk eksisterer,
vi har jo f.ex ut av kroppen-opplevelser som pasienter kan fortelle om etter større operasjoner, hvor de faktisk var klinisk døde.

Og vi har saker hvor dyr og små barn forandrer oppførsel etter en "balansering" av energier der man føler det spøker....

og vi har ... og vi har... masser.

MEN : og DET ER VIKTIG:
VI har enda flere saker hvor det faktisk er naturlige og forklarlige årsaker til fenomen man opplever.
Men fordi folk ikke kjenner til fysiske lover, fysiske fenomener, etc, så tror man at det er noe overnaturlig som skjer.
Derfor MÅ man være skeptisk til fenomen - før man vet mer.

UFO for eksempel - er jo et UIDENTIFISERT flyvende objekt...
Noen ganger kan det være luftspeiling, pågrunn av atmosfæriske forhold.
Værballonger, fly, helikoptere, kinesiske lykter, Venus, Mars, spesielle nordlysfenomener - gjerne sett i "Huller" i skydekket, og mange andre kjente saker forårsaker ofte rykter om UFO.

Men det er likevel en liten % andel vi ikke finner svar på, enten er det et naturfenomen vi ikke kjenner enda, eller andre naturlige årsaker, ELLER det kan være noe fra enten en annen dimensjon, eller også fra en annen planet.
Men inntil vi faktisk får en UFO "i garnet", og dette blir offentliggjordt, så vet vi ikke.
Mange mener jo at det allerede er ufoer i "fangenskap" - under militær kommando,
men vi vet egentlig ikke....

A

[g.r.y]

Jeg er enig i det som er blitt sagt.
Vi mennesker er Jo som kjent bare I stand til å sanse en begrenset del innen tre dimensjoner. Å utelukke at det finnes ting og fenomener utenfor vår sanseverden, ville vært arrogant inntil det latterlige. Det som imidlertid er synd, er at det er så uendelig mange useriøse rapporteringer ute og går, så hele greia får et 'tulling' stempel over seg som det er vanskelig å bli kvitt..

[UFO]

Jeg er enig i det som er blitt sagt.
Vi mennesker er Jo som kjent bare I stand til å sanse en begrenset del innen tre dimensjoner. Å utelukke at det finnes ting og fenomener utenfor vår sanseverden, ville vært arrogant inntil det latterlige. Det som imidlertid er synd, er at det er så uendelig mange useriøse rapporteringer ute og går, så hele greia får et 'tulling' stempel over seg som det er vanskelig å bli kvitt..

Kunne ikke sagt det bedre sjøl!

[Jeppski]

Jeg er enig i det som er blitt sagt.
Vi mennesker er Jo som kjent bare I stand til å sanse en begrenset del innen tre dimensjoner. Å utelukke at det finnes ting og fenomener utenfor vår sanseverden, ville vært arrogant inntil det latterlige. Det som imidlertid er synd, er at det er så uendelig mange useriøse rapporteringer ute og går, så hele greia får et 'tulling' stempel over seg som det er vanskelig å bli kvitt..

Det er ingen smarte mennesker som utelukker at det finnes ting utenfor vår sanseverden, det vet vi at det gjør. Problemet oppstår når man begynner å tro på fenomener som ikke tilhører denne naturlige verden, eller mirakler som det også kan kalles. Når man først åpner døra for at mirakler som spøkelser eksisterer, må man også åpne døren for at alle slags tenkelig supernaturlige fenomener også eksisterer, uansett hvor tøysete de høres ut (Flygende spagetti monster).

Og det finnes ingen eksperimenter i en vitenskapelig setting som forsterker hypoteser som healing eller spøkelser. Anekdoter er ikke bevis, og de fleste anekdoter om overnaturlige fenomener jeg har hørt om og lest om, kan forklares naturlig. I tillegg tilfører ikke en tro på det overnaturlige noe til verden. Det er meningsløst og erstatter bare et spørsmål (Hva så jeg nå nettopp? Jo, et spøkelse.) med et annet (Hva er spøkelser?). Så du kan ikke bruke overnaturlige forklaringer til å forklare noe og når man først tror på de må man også tro på at ALLE andre fenomener som kan tenkes også kan eksistere. Da mener jeg det ikke er verdt å tro på FOR MIN DEL. Men mennesket har alltid hatt en tro på noe overnaturlig, og det er nok en grunn til det (biologi). Så hvis noen sier at de liker å tro på overnaturlighet bare fordi, eller fordi det får livet til å virke mer spennende eller whatever er det et argument jeg kan akseptere. Men vennligst ikke prøv å bruk vitenskap og rasjonalitet til å bevise det som er i sin natur urasjonelt og uvitenskapelig.

[Borte..]

Sylvia Browne er svindel

[g.r.y]

Jeg er enig i det som er blitt sagt.
Vi mennesker er Jo som kjent bare I stand til å sanse en begrenset del innen tre dimensjoner. Å utelukke at det finnes ting og fenomener utenfor vår sanseverden, ville vært arrogant inntil det latterlige. Det som imidlertid er synd, er at det er så uendelig mange useriøse rapporteringer ute og går, så hele greia får et 'tulling' stempel over seg som det er vanskelig å bli kvitt..

Det er ingen smarte mennesker som utelukker at det finnes ting utenfor vår sanseverden, det vet vi at det gjør. Problemet oppstår når man begynner å tro på fenomener som ikke tilhører denne naturlige verden, eller mirakler som det også kan kalles. Når man først åpner døra for at mirakler som spøkelser eksisterer, må man også åpne døren for at alle slags tenkelig supernaturlige fenomener også eksisterer, uansett hvor tøysete de høres ut (Flygende spagetti monster).

Og det finnes ingen eksperimenter i en vitenskapelig setting som forsterker hypoteser som healing eller spøkelser. Anekdoter er ikke bevis, og de fleste anekdoter om overnaturlige fenomener jeg har hørt om og lest om, kan forklares naturlig. I tillegg tilfører ikke en tro på det overnaturlige noe til verden. Det er meningsløst og erstatter bare et spørsmål (Hva så jeg nå nettopp? Jo, et spøkelse.) med et annet (Hva er spøkelser?). Så du kan ikke bruke overnaturlige forklaringer til å forklare noe og når man først tror på de må man også tro på at ALLE andre fenomener som kan tenkes også kan eksistere. Da mener jeg det ikke er verdt å tro på FOR MIN DEL. Men mennesket har alltid hatt en tro på noe overnaturlig, og det er nok en grunn til det (biologi). Så hvis noen sier at de liker å tro på overnaturlighet bare fordi, eller fordi det får livet til å virke mer spennende eller whatever er det et argument jeg kan akseptere. Men vennligst ikke prøv å bruk vitenskap og rasjonalitet til å bevise det som er i sin natur urasjonelt og uvitenskapelig.

Jeg ser poenget ditt, men slik jeg ser det, er "det overnaturlige" en sekkebetegnelse som rommer fenomener & påstander hvis sannsynlighet spriker alt for mye til at de kan dras over en kam..
Om en tar det med at det finnes et liv etter døden, så er det etter mitt syn alt for mange med alt for høy troverdighet/kredibilitet som til stadighet viser oss at dette er tilfelle. Kritikerne hevder jo at disse såkaldte klarsynte er eksperter på å hente frem info hos sine klienter, men når de ut av det blå slenger om seg med uttrykk typiske for avdøde, viser til dennes særegne klesdrakt, ganglag, eller hoster opp en særegen gjenstand, renner dette argumentet ut i sanden, spør du meg.
På den andre siden, har du de fenomener det ikke finnes en eneste seriøs dokumentasjon på at finnes, of hvor da sannsynligheten må ansees å være langt mindre. Men jeg synes alikevel verdenshistorien har vist at en bør være svært forsiktig med å utelukke noe fullstendig. -Da bør det være rimelig "far out" iallefall.

[Asbjørn]

Siden vi egentlig er klar over at det er mange ting vi enda ikke vet, blir det feil å avvise alt.
At det er mye som omtales som ikke stemmer, ja det vet vi.
At mange naturlig og vitenskapelige forklaringer som ansees av endel som overnaturlige, vet vi
vi har og dokumentasjon og bevis på de reelle årsakene, men mange igniorerer dette og påstår at det er overnaturlig.
Svindel om "overnaturlige" fenomen vet vi florerer.

Men er DET begrunnelse nok til å si at det IKKE finnes "overnaturlige" saker ?
Jeg er det vi kan kalle en "troende skeptiker" - ikke fordi jeg tror på allsags saker, men fordi jeg selv har opplevet flere saker jeg ikke kan forklare med logikk og vitenskap.
Kansje fordi vitenskapen enda ikke har den egentlige forklaringen klar ?

Vi VET at en sten som ligger ute på en plen, og er i solsteika hele dagen, fortsetter å holde på varmen lenge etter at sola er borte.
Dette har vi gode vitenskapelige forklaringer på.
Kan vi dermed påstå at det ikke kan finnes "restenergier" etter mennesker ?
Avtrykk som gjør at vi kan merke de i ettertid ?

Ifølge vitenskapen er E=MC2 - altså ALT er energi. I en eller annen form.
Slik sett kan vi vel kansje fastslå at bevisstheten til et menneske også er en form for energi - enten som kjemiske og elektroniske utvekslinger mellom nerver ?
Kan denne energien i noen tilfelle være så sterk at det vil avsette avtrykk, som vi pr dags dato ikke har vitenskapelige metoder til å måle ?
Kan en slik energi avtegne seg som "aura" ? altså et slags felt som vi enda ikke har reelle metoder til å måle ( som kan vitenskapelig reproduseres) ?

Mye av det vi opplever som "paranormalt" har nok sine vitenskapelige forklaringer, men foreløpig har vi ikke forklaringer på alt.

Derfor blir det litt som de som påstod at jorda var flat - fordi man den gang ikke hadde nødvendige kunnskaper som kunne fortelle hva vi vet idag.
Med andre ord, dersom vitenskapen ikke har en forklaring- er det ikke dermed sagt at fenomen ikke kan eksistere.
Vi har gang på gang sett at vitenskapen finner nye svar, det skjer faktisk daglig.
Derfor MÅ vi være ydmyke og forstå at ting faktisk kan skje, at det er ting vi ikke har vitenskapelige forklaringer på.

Vi har også nå etterhvert vitenskapelig begynt å pirke i fenomener som kvantedatamaskiner, kvantemekanikk, flere dimensjoner, vi finner "nye" partikler, og i Big Hadron Collider - der kan man kansje skape sorte hull ( om enn mikroskopiske og kortvarige), i samband med forsøkene å finne ut mer.
Med andre ord, jeg ser ikke vekk fra at vitenskapen en dag kan finne forklaringer på det vi idag kaller overnaturlig.
- Som hvorfor våkner mødre midt på natten og vet at barnet har problemer / er i ferd med å dø ?
Selv om de er hundrevis av mil fra hverandre ?
- Som hvorfor man av og til "vet" ting man ikke skal kunne vite ?
( at nå kommer det en bil rundt den svingen - noe man ikke kan vite på dagtid, da man ikke kan se veien videre)
- som pasienter i kunstig koma / provosert døde ( ingen hjerneaktivitet) under operasjoner kan beskrive detaljer fra operasjonsrommet ?
- Hvorfor forandrer små barn og dyr oppførsel etter en "husrens" ?
( Hvor en eller annen har vært der og pratet litt, og kansje brukt litt hvit salvie )

- Og slik kan jeg fortsette med historier som man med enkelhet finner på google, og andre søkemotorer, samt får gjenfortalt fra forskjellige mennesker verden over

Enkelt sagt ; Man kan tro, eller la være.
Men de fleste som tror - gjør det på grunn av at det har skjedd noe en ikke har en reel forklaring på.
( Men vi har og de som tror på julenissen, tannfeen, at vanndråper i lufta foran et kamera er spøkelser, osv også - noe jeg ikke tror på....)

A

Jeg er enig i det som er blitt sagt.
Vi mennesker er Jo som kjent bare I stand til å sanse en begrenset del innen tre dimensjoner. Å utelukke at det finnes ting og fenomener utenfor vår sanseverden, ville vært arrogant inntil det latterlige. Det som imidlertid er synd, er at det er så uendelig mange useriøse rapporteringer ute og går, så hele greia får et 'tulling' stempel over seg som det er vanskelig å bli kvitt..

Det er ingen smarte mennesker som utelukker at det finnes ting utenfor vår sanseverden, det vet vi at det gjør. Problemet oppstår når man begynner å tro på fenomener som ikke tilhører denne naturlige verden, eller mirakler som det også kan kalles. Når man først åpner døra for at mirakler som spøkelser eksisterer, må man også åpne døren for at alle slags tenkelig supernaturlige fenomener også eksisterer, uansett hvor tøysete de høres ut (Flygende spagetti monster).

Og det finnes ingen eksperimenter i en vitenskapelig setting som forsterker hypoteser som healing eller spøkelser. Anekdoter er ikke bevis, og de fleste anekdoter om overnaturlige fenomener jeg har hørt om og lest om, kan forklares naturlig. I tillegg tilfører ikke en tro på det overnaturlige noe til verden. Det er meningsløst og erstatter bare et spørsmål (Hva så jeg nå nettopp? Jo, et spøkelse.) med et annet (Hva er spøkelser?). Så du kan ikke bruke overnaturlige forklaringer til å forklare noe og når man først tror på de må man også tro på at ALLE andre fenomener som kan tenkes også kan eksistere. Da mener jeg det ikke er verdt å tro på FOR MIN DEL. Men mennesket har alltid hatt en tro på noe overnaturlig, og det er nok en grunn til det (biologi). Så hvis noen sier at de liker å tro på overnaturlighet bare fordi, eller fordi det får livet til å virke mer spennende eller whatever er det et argument jeg kan akseptere. Men vennligst ikke prøv å bruk vitenskap og rasjonalitet til å bevise det som er i sin natur urasjonelt og uvitenskapelig.