Klarsyn, Spådom & Åndelige sanser ⇒ Er perspektiv alltid nødvendig?

[ludoburgero]

Eller kan det være begrensende, altså virke mot sin hensikt?

Som med så mye her i livet, så kan for mye av det gode virke mot sin hensikt. Det er alltid snakk om riktig dosering, enten det kommer til definisjon av gift kontra medisin, eller det er snakk om å forlenge livet med en god latter i forhold til å le seg ihjel (rest in peace, kondolerer). Jeg tenker altså at vi den dag idag er så opptatt av å være "altomfattende inkluderende";

alle meninger skal bety like mye = ingen meninger betyr mer enn andre = dø debatt, likegyldighet
fordommer skal kunne legitimeres, ikke bare forstås = aksept for intoleranse = splid

Vet dere? Jeg kunne fortsatt en evindelig rekke, tankene mine kverner ekstra hardt idag, men selvinnsikten tilsier også at jeg roter det til og ikke vet når jeg skal stoppe. Jeg har fått frem det vesentlige jeg tenker over og har en gyllen anledning til å utøve god impulskontroll. Snurr debatt eller noe, da! Please, for en kjedelig og ensom fredagskveld - fortell meg om jeg ikke har et poeng eller vri på det jeg sa til at det får en annen mening, så vi har noe å diskutere!

[Isan]

Om perspektiv alltid er nødvendig? Egentlig gir ikke spørsmålet noen mening, for vi har alltid perspektiv på saker. Med mindre vi handler og sier setninger helt uten å tenke over det, at vi bare mener og gjør uten å ane hvorfor. Men det gjelder forhåpentligvis de færreste av oss og bare i et mindretall av tilfellene. Utover det har vi, som sagt, alltid et perspektiv på saker og ting, spørsmålet er hvilket perspektiv.

Jeg hører en del ganger folk si at man må ha perspektiv på ditt og datt, men det er bare tullesnakk, for det de underforstått mener, er at man må ha det eller det spesifikke perspektivet på akkurat den saken.

Skjønner forresten ikke helt hvorfor du la emnet i denne kategorien?

[ludoburgero]

Jeg får ta det som et nei.
Du skjønte hva jeg mente, Isan?

I tråden her ønsker jeg bare å stille spørsmålet da det er veldig mange diskusjoner som blir lagt døde. Det er også veldig mange diskusjoner som sporer av. Det er også mange diskusjoner som blir uinteressante om de ikke har et fengende perspektiv eller en krigstype innledningsvis. Jeg synes det er trist.

[g.r.y]

Jeg tror det er nødvendig at begrepene/termene våre gis denne typen utvidende betydning for at de skal inkludere hva så mange som mulig som mulig legger i dem. Om vi f.eks tar ordet ære, -altså honor når vi entrer den utenlandske arena..
For en vest europeer & en araber som begge snakker flytende engelsk, vil dette ordet likevel romme vidt forskjellige ting. Honor, eller ære innebærer faktisk for meg det motsatte av hva det gjør for islamske fundamentalister.. Mens de ser på selvmordsbombing i religiøs krig som den største ære en kan oppnå, ser jeg og de fleste andre vestlige på dette som alt annet enn ærefult.

Det er mange eks på slike motsatte oppfatninger av ett & samme ord/term rundt om i verden, noe som er nær sagt umulig å unngå. Derformener jeg det derimot er viktig at i hvertfall så mange som mulig ilegger ordene våre den samme mening som oss selv..