UFO, Kornsirkler & fenomen ⇒ – UFO er linserefleks

[Asbjørn]

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nrk_ ... 1.10994719



Disse to bildene har en prikk til høyre for solnedgangen. - Helt vanlig refleks, sier fotografer.

– Prikken på bildene er neppe en UFO, mener fotografer. De forklarer den runde prikken som et velkjent, men høyst forklarlig fenomen når man fotograferer.

NRK skrev før helga om entusiaster i Visit Hessdalen som ville vise fram det de mener er bevis på ekstraordinære lysfenomener i Hessdalen.
Reagerer på «bevisbilde»

I etterkant av den nettartikkelen har flere fotografer, både amatører og profesjonelle, kommet med tilbakemeldinger til NRK.

Felles for dem alle er at de reagerer på ett av bildene som blir brukt som «sannhetsbevis».

Det er et bilde av en solnedgang, og på bildet vises en rund, lys prikk. Fotografen hadde ikke sett denne prikken da han tok bildet. Han tok flere bilder med korte mellomrom, og da han så på bildene i ettertid, fant han prikken. Prikken hadde flytta seg merkbart mellom hvert bilde.
– Refleksjoner fra sola

– Dette er en helt alminnelig linserefleks, skriver en av NRKs lesere.

– Med et så sterkt lyspunkt (sola, journ.anm) på ene siden så blir det refleks på den andre siden, et helt alminnelig optisk fenomen. Og flytter man litt på kamera så flytter selvsagt refleksen seg.

Det er mange lesere som kommer til samme slutning.

– Dette ligner på refleksjoner fra sola i linsa eller linsene som står bak, såkalt «lens flare», skriver en annen.

Les resten her :
http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nrk_ ... 1.10994719

[Jeppski]

Njaaa ... Heier mer på utenomjordiskromskip-hypotesen.

[lighteren]

bare så det blir forklart siden det virker som ikke alle leser,

denne artikkelen er en "follow-up"-artikkel.

DVS, den er relatert til en annen sak som ble tatt opp tidligere.

og det er denne saken her:
UFOer kan være energibobler
http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nrk_ ... 1.10992853

begge artikkerne handler om noen bilder tatt av en gutt som bor i hessdalen eller noe sånt.
og grunnen til at de valgte å lage en sak ut av det til å starte med
er fordi hessdalen er kjent som UFOdalen i norge.

men de kom fram at bildene til gutten viser refleksjon av sola og ikke energibobler.

denne artikkern prater ikke om UFOer generelt, men om "UFO"-bildene til denne gutten.

[galaxy - sluttet]

HESSDALEN 2013 NATTOPPTAK

[Lilja]

Jeg blir faktisk litt frustrert over at dette i det hele tatt ble gjort til en sak ... Det er ikke så rart at den mer skeptiske delen av befolkningen ler litt av ufo-entusiastene når saker som dette blir blåst opp som "bevis". At noen kan ta dette for noe annet enn refleksjoner er for meg ganske uforståelig.


Edit: Kommentaren var rettet til bildene i hovedinnlegget, ikke til videoen rett over innlegget mitt, sånn hvis det skulle være uklart.

[Asbjørn]

Jeg blir faktisk litt frustrert over at dette i det hele tatt ble gjort til en sak ... Det er ikke så rart at den mer skeptiske delen av befolkningen ler litt av ufo-entusiastene når saker som dette blir blåst opp som "bevis". At noen kan ta dette for noe annet enn refleksjoner er for meg ganske uforståelig.
Edit: Kommentaren var rettet til bildene i hovedinnlegget, ikke til videoen rett over innlegget mitt, sånn hvis det skulle være uklart.

Vi har faktisk sett det samme her inne på forumet gang på gang, bilder av "orber" - dvs bilder man har en teknisk forklaring på, blir gjentatte ganger vist frem som "bevis" på ånder eller andre ting.

Vi vet at det er mange fototekniske årsaker til at slike "orber" dukker opp på bilder.
Lys som kommer inn på linsa, ( som i artikkelen over ), støv som blir lyst opp av enten blitz eller annen lyskilde, ( dvs frittsvevende støv, somregel noen cm fra linsa ) og også støv på selve linsa.

At slike årsaker er vanlig grunn til å få orber på bildet, ( og eller andre forstyrrelser) gjør derimot ikke at alt må tilskrives slike fenomen.
Fototekniske årsaker går igjen i de aller fleste bildene, men en liten prosent ( evt promille ) av slike bilder KAN ha andre årsaker.

HVA slike andre årsaker er, om det er ufo, ånder, energibobler av noe slag, kvantemekanikk-fenomen, osv, vet vi ikke, men man har hypoteser, dvs man har laget mulige forklaringer.

Jeg leste noe om at ånder ikke vises på bilder, eller måleinstrumenter direkte, men at de kan påvirke omgivelsene, slik at omgivelsene kan gi avvik fra normalen. Og at vi kan måle / se / føle / fotografere slike avvik. har dog ikke link til artikkelen her nå.

Men poenget er at UFO - uidentifiserte flyvende objekt - faktisk kan være noe utenomjordisk, selv om vi idag (iallfall offisielt) ikke kjenner til teknologien bak.

At noe ikke er bevist, er nemlig ikke ensbetydende med at det ikke finnes...
Som kjent har man teoretisk visst om HIGGS-partikkelen i lang tid, det er helt nylig at den har blitt observert og eksistensen bevist....

Eller dukket den bare plutselig opp fra intet, dvs at den aldri har eksistert før helt nylig ???

A

[Jeppski]

At noe ikke er bevist, er nemlig ikke ensbetydende med at det ikke finnes...
Som kjent har man teoretisk visst om HIGGS-partikkelen i lang tid, det er helt nylig at den har blitt observert og eksistensen bevist....

Eller dukket den bare plutselig opp fra intet, dvs at den aldri har eksistert før helt nylig ???

A

Disse to tingene er ikke sammenlignbare. Bak Higgs-bosonet ligger det en masse matematikk og vitenskapelig teori som forklarer hvorfor partikkelen eksisterer, men bak orber o.l. ligger det ingenting.

[Bearchild]

At noe ikke er bevist, er nemlig ikke ensbetydende med at det ikke finnes...
Som kjent har man teoretisk visst om HIGGS-partikkelen i lang tid, det er helt nylig at den har blitt observert og eksistensen bevist....

Eller dukket den bare plutselig opp fra intet, dvs at den aldri har eksistert før helt nylig ???

A

Disse to tingene er ikke sammenlignbare. Bak Higgs-bosonet ligger det en masse matematikk og vitenskapelig teori som forklarer hvorfor partikkelen eksisterer, men bak orber o.l. ligger det ingenting.

Kan du utdype o.l.?
Du må gjerne også dokumentere påstanden om at det ikke ligger noen vitenskapelige teorier bak orber o.l.

[Jeppski]

Kan du utdype o.l.?
Du må gjerne også dokumentere påstanden om at det ikke ligger noen vitenskapelige teorier bak orber o.l.

Njaaa, det føler jeg ikke noe sterkt behov for å gjøre. Du er jo bare ute etter å krangle uansett.

[HappeTittenTooYouNow]

Kan du utdype o.l.?
Du må gjerne også dokumentere påstanden om at det ikke ligger noen vitenskapelige teorier bak orber o.l.

Njaaa, det føler jeg ikke noe sterkt behov for å gjøre. Du er jo bare ute etter å krangle uansett.

[Asbjørn]

Njaaa, det føler jeg ikke noe sterkt behov for å gjøre. Du er jo bare ute etter å krangle uansett.

nei, det er ikke kranglig å påstå at man opplever noe.
Krangling er vel mer det å ikke ville akseptere at andre faktisk opplever noe en selv ikke opplever, og eller kan forklare, og så gjør alt for å motbevise at motparten faktisk har slike opplevelser,
eller argumentere for at det den andre sier er løgn.

Noen opplevelser kan forklares kjemisk, noen kan forklares vitenskapelig, noen kan forklares ved "retrofitting", osv, men når alle slike forklaringer har blitt lagt frem og fenomenene fremdele er der, og ikke har noen av disse forklaringene, MÅ det være noe vi ikke har kontroll på idag.

Og det er det jeg påstår når jeg kommenterer, det ER noe mer.
Uansett hva andre sier, foreløpig har jeg ikke funnet en forklaring på de fenomen som man opplever, og ser resultat av når man har gjørt noe ( f.ex i forbindelse med spøkelser).
og resultatene viser seg ved at ting forandres for 3djepart, små barn, dyr, folk som ikke vet noe om fenomenene, og kommer på besøk, osv.

OM det kun var en eller noen få som opplever slike fenomen, -ja da hadde det kunnet være villfarelser, sykdom, fantasi osv, men en liten prosent av dette oppleves av folk over HELE verden, alle folkeslag, alle religioner ( selv om noen tilskriver det demoner, og annet).
Beskrivelser er sammenfallende, det er ofte flere som opplever samme sak samtidig, og ikke nødvendigvis fra samme ståsted.

Så har vi det at om vitenskapen faktisk har funnet ut ting om dette, så overtar militæret, regjeringsmakt osv, og legger lokk på dette, fordi ting kansje kan brukes militært eller i maktsammenheng.
Og de som opplever ting blir pålagt munnkurv, og får ikke snakke om dette.

Se bare på hvor lenge dette har skjedd når det gjelder ufo.
Nå avklassifiseres endel ting rundt om i verden, - gamle saker hvor man ikke har klart å finne svar....

Jeg er overbevist om at det finnes liv andre steder i universet, og har tro på at vi har hatt besøk.
Men bevise det ? nei, jeg har ikke bevis.
OM bevis finnes, er de båndlagt av myndigheter pr idag.

Så det å påstå at folk som opplever ting krangler, betyr bare at du kaller disse folkene for løgnere. Uansett hvilke opplevelser de har.
Og da får du folk mot deg istedet for å kansje kunne samarbeide og finne ut om hva dette egentlig er.

Skeptisk skal man være, det er rett, men det er en forskjell i det, å være skeptisk, kontra det å være benekter...

og mange benektere kaller seg for skeptikere...

A

[Jeppski]

Nå har jeg gått lei av alle variasjoner av ordet benekter, og dens bruk.

Her er wiki-artikkelen om den skeptikerbevegelsen jeg føler jeg er en størst tilhenger av: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_skepticism

Vennligst les hvis du tenker noen gang å kalle en skeptiker for benekter igjen. Man kaller seg selv for skeptiker fordi man stiller seg skeptisk, og velger å ta i bruk vitenskapen som det viktigste verktøyet i søken etter sannheten. Dere kan godt kalle alle folk som identifiserer seg med dette, for sataner, idioter, drittsekker, trangsynte, benektere, forståsegpåere. Men dere skal likevel vite hva som menes med den skeptisismen dere så intenst hater. Fordi det er skepsis, ikke benektelse. Det er mest ofte dere flinkest til.

[HappeTittenTooYouNow]

Nå har jeg gått lei av alle variasjoner av ordet benekter, og dens bruk.

[Arven]

p