Fakta, teori & skepsis ⇒ Teorien om hvordan livet gikk opp på land kan være feil

[Arven]

Dette konkluderes etter at nye funn er gjort. Morro å se at vitenskapens verden ikke er bastant !

http://www.abcnyheter.no/video/2012/05/ ... -tatt-feil

[jeditrond]

Dette konkluderes etter at nye funn er gjort. Morro å se at vitenskapens verden ikke er bastant !

http://www.abcnyheter.no/video/2012/05/ ... -tatt-feil

Det er bra det er noen som bedriver ordentlig vitenskap ennå, prøve ut teorier og evt. forkaste dem når det kommer nye beviser som påpeker at teorien ikke holder vann

[Jeppski]

Det er bra det er noen som bedriver ordentlig vitenskap ennå

Dra til nærmeste universitet så ser du at den vitenskapelige metode er fortsatt i stor bruk idag. Men jeg er ikke helt sikker på hva du mener med den setningen. Mer spesifikt, ordet "ennå".

Arven, jeg håper for all del ikke at du trodde at vitenskapsmenn trodde på én hypotese og dermed basta. "Problemet" er at det blir mindre og mindre av skikkelig store oppdagelser, som viser offentligheten at vitenskapsmenn faktisk gjør noe. Men nå til dags, er nesten alle oppdagelser, veldig spesifikke problemer, som dere ikke vil høre noe om. Siden det ville vært uinteressant og kjedelig å konstant høre om de små forandringene forskere gjør hele tiden på teorier og modeller.

Må si deres ignoranse om dette emnet skuffer meg litt. Men det er jo ikke deres feil, eller med vilje.

[Tyrell]

"Vitenskapsfolk påstår ikke at de besitter «Sannheten» for all fremtid, bare at vitenskapen til enhver tid har de mest plausible, troverdige og mest motsigelsesfrie kunnskapene om sitt fagfelt".

Utdrag fra Wikipedia.

http://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskap

[Bearchild]

Et problem jeg stadig møter på hos forskere er at de "avskriver muligheten for" fordi "sannsynligheten er liten". En lei uvane hos enkelte det der desverre. Jeg vet at det ikke gjelder alle, men når man stadig møter på denne noe snodige fornektelsen er det ikke rart man blir sittende med inntrykk slik Wikipedia beskriver det..

Historien vår vil nok endres mange ganger, om man noen gang finner "sannheten" gjenstår å se. Nå har jeg vært på ferie i noen dager og har såvidt kikket innom nyheter på nettet,- men mener å lest en overskrift om at det var funnet rester etter nok en mennesketype?

[Arven]

Arven, jeg håper for all del ikke at du trodde at vitenskapsmenn trodde på én hypotese og dermed basta..

Neida, jeg tror ikke det, men vitenskapens menn og kvinner, slik jeg oppfattter det ihvertfall, avviser at det finnes en åndelig verden fordi man ikke har greid å finne beviser på den. Denne lille nyheten fra deres verden viser at teoriene de har holdt seg til må endres etterhvert som kunnskapen øker og da burde man kanskje også innta en litt mer ydmyk holdning på hvorvidt den åndelige verden eksistere også.
Og innse at det er en reel mulighet for at ting henger sammen slik vi har erfart.

Når det er sagt syns jeg det er en spennende oppdagelse i seg selv. Når den nye teknologien gir bedre bilde av de tidlige dyrenes anatomi vil vi ganske sikkert få flere korrigeringer i fremtiden og da er vi ute på en spennende reise !

[Jeppski]

Et problem jeg stadig møter på hos forskere er at de "avskriver muligheten for" fordi "sannsynligheten er liten". En lei uvane hos enkelte det der desverre. Jeg vet at det ikke gjelder alle, men når man stadig møter på denne noe snodige fornektelsen er det ikke rart man blir sittende med inntrykk slik Wikipedia beskriver det..

Historien vår vil nok endres mange ganger, om man noen gang finner "sannheten" gjenstår å se. Nå har jeg vært på ferie i noen dager og har såvidt kikket innom nyheter på nettet,- men mener å lest en overskrift om at det var funnet rester etter nok en mennesketype?

Vitenskapen bruker matematikk som et veldig nyttig verktøy, sannsynlighet er matematikk. Nå tror jeg også at du prater veldig generelt om åndelige fenomener. Du vil ikke høre en kjemiker prate om sannsynlighet i f.eks. en artikkel som heter: "Residue-specific α-helix propensities from molecular simulation." Skjønner du hva jeg mener? Det du prater om, er når kjente vitenskapsmenn blir spurt om åndelighet og alternativ medisin. Dette er en mikroskopisk del av hva som skjer rundt omkring i verden i forskjellige laboratorier.

Arven, synes å kan huske å ha forklart mitt syn på akkurat dette for litt siden. Det er ikke unikt syn det altså. Naturvitenskapen prøver å finne ut av hvordan det observerbare universet oppfører seg. Dette omfatter da alt fra hele universet, til de elementære partikkelene. Men forskere bruker også spesielle metoder for å finne ut mest mulig, den vitenskapelige metode. Som har vist seg å være ganske god. Men når noen sier at de så et spøkelse, kan prate med den "andre siden" og blir spurt om mekanikken bak disse fenomenene. Får man alltid diffuse svar, som ikke hjelper noen med å forske på fenomenet. Det blir også veldig ofte sagt at det er merkelige energier, og at det ikke tilhører naturen, men en annen slags verden. Så når vitenskapen ser på det observerbare universet, og ikke kan se på noe som ikke er observerbart eller passer med matematikk. Blir slike ting ganske fort forlatt. Det virker også ganske ulogisk å anta at det finnes en slik "energiverden" når man kan gjøre ingenting for å finne ut om den eksisterer og når man kan forklare fenomenene naturlig.

Denne lille nyheten fra deres verden viser at teoriene de har holdt seg til må endres etterhvert som kunnskapen øker og da burde man kanskje også innta en litt mer ydmyk holdning på hvorvidt den åndelige verden eksistere også.

Men det er dét vitenskap er! Et selvkorrigerende maskineri som produserer viten. Noen ser et naturlig fenomen, man finner ut en hypotese, man tester hypotesen, og går enten tilbake fordi man har tatt feil, eller man har forsterket hypotesen sin. Så utgir man hva man har funnet, der man skriver de eksakte tingene man gjorde. Deretter leser eller hører noen andre om forsøket og gjentar det. Får man ikke samme resultat, prøver man igjen, og ber andre gjøre det samme. Dette skjer helt til hypotesen blir avkreftet eller forsterket godt nok til å kalles en teori.

Jeg har et veldig godt eksempel på dette. Her er en film fra periodic videos, der en kjemi-professor (Poliakoff prater om hans første student han hjalp med doktorgraden. Som konkluderte med at poliakoff sin doktorgrad, var feil. Men er Poliakoff sint? Nei. Ser du videoen, ser du at han er oppriktig glad. Anbefaler dere virkelig å se fra rundt 3.10 til 5. Seriøst se fra 3.10 til 5, eller hele videoen, det illustrerer hva jeg mener virkelig godt.

[youtube]Wv5701U7eXc&feature=player_detailpage[/youtube]

[Bearchild]

Et problem jeg stadig møter på hos forskere er at de "avskriver muligheten for" fordi "sannsynligheten er liten". En lei uvane hos enkelte det der desverre. Jeg vet at det ikke gjelder alle, men når man stadig møter på denne noe snodige fornektelsen er det ikke rart man blir sittende med inntrykk slik Wikipedia beskriver det..

Historien vår vil nok endres mange ganger, om man noen gang finner "sannheten" gjenstår å se. Nå har jeg vært på ferie i noen dager og har såvidt kikket innom nyheter på nettet,- men mener å lest en overskrift om at det var funnet rester etter nok en mennesketype?

Vitenskapen bruker matematikk som et veldig nyttig verktøy, sannsynlighet er matematikk. Nå tror jeg også at du prater veldig generelt om åndelige fenomener. Du vil ikke høre en kjemiker prate om sannsynlighet i f.eks. en artikkel som heter: "Residue-specific α-helix propensities from molecular simulation." Skjønner du hva jeg mener? Det du prater om, er når kjente vitenskapsmenn blir spurt om åndelighet og alternativ medisin. Dette er en mikroskopisk del av hva som skjer rundt omkring i verden i forskjellige laboratorier.

Jeg burde kanskje presisert litt (selv om jeg strengt tatt unnlot det med vilje ). Jeg snakker ikke om åndelige eller alternative spørsmål, ovennevnte problemstilling dreier seg om spørsmål relatert til biologi.

[Jeppski]

Et problem jeg stadig møter på hos forskere er at de "avskriver muligheten for" fordi "sannsynligheten er liten". En lei uvane hos enkelte det der desverre. Jeg vet at det ikke gjelder alle, men når man stadig møter på denne noe snodige fornektelsen er det ikke rart man blir sittende med inntrykk slik Wikipedia beskriver det..

Historien vår vil nok endres mange ganger, om man noen gang finner "sannheten" gjenstår å se. Nå har jeg vært på ferie i noen dager og har såvidt kikket innom nyheter på nettet,- men mener å lest en overskrift om at det var funnet rester etter nok en mennesketype?

Vitenskapen bruker matematikk som et veldig nyttig verktøy, sannsynlighet er matematikk. Nå tror jeg også at du prater veldig generelt om åndelige fenomener. Du vil ikke høre en kjemiker prate om sannsynlighet i f.eks. en artikkel som heter: "Residue-specific α-helix propensities from molecular simulation." Skjønner du hva jeg mener? Det du prater om, er når kjente vitenskapsmenn blir spurt om åndelighet og alternativ medisin. Dette er en mikroskopisk del av hva som skjer rundt omkring i verden i forskjellige laboratorier.

Jeg burde kanskje presisert litt (selv om jeg strengt tatt unnlot det med vilje ). Jeg snakker ikke om åndelige eller alternative spørsmål, ovennevnte problemstilling dreier seg om spørsmål relatert til biologi.

Hvilken type biologi da? Det er et massivt emne. Gi også eksempler på når vitenskapsmenn har avskrevet noe på grunn av sannsynlighet, men det viste seg likevel å være rett.

Ikke tolk dette som om jeg er sint på deg eller noe sånt.

[Bearchild]

Jeg bekymrer meg ikke for om du er sint eller ei. Jeg har lagt fram en påstand og du har all rett til å be om dokumentasjon!
En av mine hobbyer er å lete etter sjeldne planter og sopper. Jeg er kjempeheldig og har tilgang på et område der det vokser mange rødlistede arter, et område som er lite undersøkt og hvor det i tillegg vokser ting som "egentlig ikke burde vokse der" utifra hva forskere/ biologer vet om noen av disse artene.
Flere av disse funnene har blitt avskrevet som "noe annet" (forvekslingsarter), og jeg har måttet benytte meg av bakveier for å få funn undersøkt ordentlig. Hvorpå det viser seg at det faktisk har vært det man antydet (rødlisteart) fra begynnelsen.

Konkrete eksempler på avskriving pga sannsynlighet som viser seg å alikavel være rett får jeg få komme tilbake til da jeg ikke har lyst til å bruke egenopplevelser som eksempel.

[Jeppski]

Jeg bekymrer meg ikke for om du er sint eller ei. Jeg har lagt fram en påstand og du har all rett til å be om dokumentasjon!
En av mine hobbyer er å lete etter sjeldne planter og sopper. Jeg er kjempeheldig og har tilgang på et område der det vokser mange rødlistede arter, et område som er lite undersøkt og hvor det i tillegg vokser ting som "egentlig ikke burde vokse der" utifra hva forskere/ biologer vet om noen av disse artene.
Flere av disse funnene har blitt avskrevet som "noe annet" (forvekslingsarter), og jeg har måttet benytte meg av bakveier for å få funn undersøkt ordentlig. Hvorpå det viser seg at det faktisk har vært det man antydet (rødlisteart) fra begynnelsen.

Konkrete eksempler på avskriving pga sannsynlighet som viser seg å alikavel være rett får jeg få komme tilbake til da jeg ikke har lyst til å bruke egenopplevelser som eksempel.

Ja, jeg kan vel ca. ingenting om sopp. Så jeg får ta deg på ditt ord når det gjelder norsk mykolog og økologi;)

[zind]

Hah! et godt eksempel på at man ikke bør se på forskning som endelige bevis eller ta ting for "god fisk" (pun intended!)

"Problemet" er at det blir mindre og mindre av skikkelig store oppdagelser, som viser offentligheten at vitenskapsmenn faktisk gjør noe. Men nå til dags, er nesten alle oppdagelser, veldig spesifikke problemer, som dere ikke vil høre noe om. Siden det ville vært uinteressant og kjedelig å konstant høre om de små forandringene forskere gjør hele tiden på teorier og modeller.

Ja, og det der er virkelig et problem. Jeg har mang en gang hatt ønsker om at det kunne vies mer plass til forskningsresultater i media, i stedet for at man må grave, både på nett eller narvesenhyllene etter tidsskrifter dedikert til slikt. Det kan også hende du undervurderer folks interesse for slike ting Jeppski!

[jeditrond]

Det er bra det er noen som bedriver ordentlig vitenskap ennå

Dra til nærmeste universitet så ser du at den vitenskapelige metode er fortsatt i stor bruk idag. Men jeg er ikke helt sikker på hva du mener med den setningen. Mer spesifikt, ordet "ennå".

Arven, jeg håper for all del ikke at du trodde at vitenskapsmenn trodde på én hypotese og dermed basta. "Problemet" er at det blir mindre og mindre av skikkelig store oppdagelser, som viser offentligheten at vitenskapsmenn faktisk gjør noe. Men nå til dags, er nesten alle oppdagelser, veldig spesifikke problemer, som dere ikke vil høre noe om. Siden det ville vært uinteressant og kjedelig å konstant høre om de små forandringene forskere gjør hele tiden på teorier og modeller.

Må si deres ignoranse om dette emnet skuffer meg litt. Men det er jo ikke deres feil, eller med vilje.

Mitt inntrykk av en del vitenskapsmenn/kvinner er at dette selvkorrigerende maskineriet som det i utgangspunktet skal være, ikke er det. En del professorer tviholder på avhandlingene sine som den fulle og hele sannhet i all fremtid. Eksempelet jeg tenker på er dette med fjær og dinosaurer, der ble det rett og slett et generasjonsskifte. Den eldre garde mente at fugler og dinosaurer såvisst ikke var direkte i slekt. Fugler hadde utviklet seg senere av andre arter. Den yngre garde gravde og gravde og benyttet nyere metoder som DNA-forskning o.l. og kom frem til at joda, dagens fugler er fjerne slektninger av enkelte mindre arter av dinosaurer. Og flere av dinosaurene hadde fjærbekledning

Jeg etterlyser også mer nytt fra vitenskapen utenom Higgs-Boson, vet det forskes på mye rart utenom dette. Det at menneskeheten nå ser ut til å ha bestått av flere arter før dagens ene så jeg her om dagen, slikt er alltid interessant lesning. Likeså at neandertalerne og cro-magnon var genetisk kompatible, mange moderne europeere har vist seg å ha neandertalgener, ikke mye, men det er der. Sånt synes jeg er artig, neandertalerne som først ble sett på som et forstadie til cro-magnon viser seg å være noe annet. Altså virker det som om menneskeheten kanskje ikke har utviklet seg i rett linje fra homo erectus, men tatt ymse avstikkere, blindveier, sideveier som har ført tilbake til hovedveien igjen og mye annet.

Det jeg mente med "ennå" var at mitt inntrykk er at en del vitenskapsmenn som uttaler seg, har en arrogant holdning ift. til sine egne teorier. Men at det dermed var godt og se at vitenskapen stort sett jobber etter den vitenskapelige metode fortsatt selv om vi ikke hører så mye om det

[Jeppski]

Det er bra det er noen som bedriver ordentlig vitenskap ennå

Dra til nærmeste universitet så ser du at den vitenskapelige metode er fortsatt i stor bruk idag. Men jeg er ikke helt sikker på hva du mener med den setningen. Mer spesifikt, ordet "ennå".

Arven, jeg håper for all del ikke at du trodde at vitenskapsmenn trodde på én hypotese og dermed basta. "Problemet" er at det blir mindre og mindre av skikkelig store oppdagelser, som viser offentligheten at vitenskapsmenn faktisk gjør noe. Men nå til dags, er nesten alle oppdagelser, veldig spesifikke problemer, som dere ikke vil høre noe om. Siden det ville vært uinteressant og kjedelig å konstant høre om de små forandringene forskere gjør hele tiden på teorier og modeller.

Må si deres ignoranse om dette emnet skuffer meg litt. Men det er jo ikke deres feil, eller med vilje.

Mitt inntrykk av en del vitenskapsmenn/kvinner er at dette selvkorrigerende maskineriet som det i utgangspunktet skal være, ikke er det. En del professorer tviholder på avhandlingene sine som den fulle og hele sannhet i all fremtid. Eksempelet jeg tenker på er dette med fjær og dinosaurer, der ble det rett og slett et generasjonsskifte. Den eldre garde mente at fugler og dinosaurer såvisst ikke var direkte i slekt. Fugler hadde utviklet seg senere av andre arter. Den yngre garde gravde og gravde og benyttet nyere metoder som DNA-forskning o.l. og kom frem til at joda, dagens fugler er fjerne slektninger av enkelte mindre arter av dinosaurer. Og flere av dinosaurene hadde fjærbekledning

Jeg etterlyser også mer nytt fra vitenskapen utenom Higgs-Boson, vet det forskes på mye rart utenom dette. Det at menneskeheten nå ser ut til å ha bestått av flere arter før dagens ene så jeg her om dagen, slikt er alltid interessant lesning. Likeså at neandertalerne og cro-magnon var genetisk kompatible, mange moderne europeere har vist seg å ha neandertalgener, ikke mye, men det er der. Sånt synes jeg er artig, neandertalerne som først ble sett på som et forstadie til cro-magnon viser seg å være noe annet. Altså virker det som om menneskeheten kanskje ikke har utviklet seg i rett linje fra homo erectus, men tatt ymse avstikkere, blindveier, sideveier som har ført tilbake til hovedveien igjen og mye annet.

Det jeg mente med "ennå" var at mitt inntrykk er at en del vitenskapsmenn som uttaler seg, har en arrogant holdning ift. til sine egne teorier. Men at det dermed var godt og se at vitenskapen stort sett jobber etter den vitenskapelige metode fortsatt selv om vi ikke hører så mye om det

Ja, det er ikke til å unngå at man tviholder på teorier som passer. Men i tillegg, er det heller ikke til å unngå at mesteparten vil akseptere nye teorier hvis de blir overbevist nok. Du må huske at det legges fram nye forslag hele tiden, og man kan ikke ta alt for god fisk. Da blir det vel lettere å stole på det man allerede har bevis for. Den saken med dinosaurer kjenner jeg ikke noe godt, så jeg har ikke tenkt å kommentere den heller.

Higgs boson-saken ble vel så stor fordi det var veldig stort innenfor fysikk-miljøet, og fordi maskinen ble startet i 1998 og har kostet 7.5 milliarder euro. Det eneste vi kan gjøre er vel å kreve mer vitenskapelig nytt av avisene.

[jeditrond]

.....

Ja, det er ikke til å unngå at man tviholder på teorier som passer. Men i tillegg, er det heller ikke til å unngå at mesteparten vil akseptere nye teorier hvis de blir overbevist nok. Du må huske at det legges fram nye forslag hele tiden, og man kan ikke ta alt for god fisk. Da blir det vel lettere å stole på det man allerede har bevis for. Den saken med dinosaurer kjenner jeg ikke noe godt, så jeg har ikke tenkt å kommentere den heller.

Higgs boson-saken ble vel så stor fordi det var veldig stort innenfor fysikk-miljøet, og fordi maskinen ble startet i 1998 og har kostet 7.5 milliarder euro. Det eneste vi kan gjøre er vel å kreve mer vitenskapelig nytt av avisene.

Ja, helt klart ja til mer vitenskapelig nytt i avisene. Og skjønner jo den at nye teorier må etterprøves, men da burde hver eneste forsker gå litt i seg selv før de uttaler seg om saken så de ikke fremstår som "eneherskere"/arrogante, unnskyld uttrykket, jævler Er stor tilhenger av den vitenskapelige metode når den faktisk brukes, det er litt stor treghet i systemet noen ganger pga. akterutseilte professorer som ikke tåler at deres teorier kan ha feil i seg. Man skal selvsagt ikke ta alt for god fisk, langt i fra. Det er jo litt "konkurransepreg" over å prøve å slå de "store" innen sitt fagfelt virker det som, Stephen Hawking har jo fått mye pepper, men også en del godmodig konkurranse innenfor astrofysikk og da spesielt singulariteter (sorte hull).