Fakta, teori & skepsis ⇒ De "innbilt" synske

[doodles]

Satt akkurat og leste på www.skepsis.no, en artikkel om "de innbilt synske"
http://www.skepsis.no/synske/hvem_er_de ... ynske.html

Jeg må si meg litt uenig i påstandene i denne artikkelen (så klart:P).
Det at folk tilpasser sin oppfatning av ting og lurer seg selv til å tro på ting, stiller jeg meg skeptisk til. Selv er jeg en av de som føler de har en grunn til å tro at denne typen fenomener eksisterer.
Dessuten syns jeg egentlig at skepsis.no tar en ganske overlegen holdning til det hele,
sånn generelt, og at det virker som et slags forsøk på å latterliggjøre det hele.
Det er på grunn av ordbruken, blant annet.

Noen andre som har lest på skepsis.no?
Hva er deres egne kriterier for å tro på ting?
Hva er nok som "bevis" for dere personlig?
Jeg regner med at det er flere her som mener at de ikke er såkalt fantasitilbøyelig f.eks. som samtidig tror at dette kan være reellt.

[puma/f]

Satt akkurat og leste på www.skepsis.no, en artikkel om "de innbilt synske"
http://www.skepsis.no/synske/hvem_er_de ... ynske.html

Jeg må si meg litt uenig i påstandene i denne artikkelen (så klart:P).
Det at folk tilpasser sin oppfatning av ting og lurer seg selv til å tro på ting, stiller jeg meg skeptisk til. Selv er jeg en av de som føler de har en grunn til å tro at denne typen fenomener eksisterer.
Dessuten syns jeg egentlig at skepsis.no tar en ganske overlegen holdning til det hele,
sånn generelt, og at det virker som et slags forsøk på å latterliggjøre det hele.
Det er på grunn av ordbruken, blant annet.

Noen andre som har lest på skepsis.no?
Hva er deres egne kriterier for å tro på ting?
Hva er nok som "bevis" for dere personlig?
Jeg regner med at det er flere her som mener at de ikke er såkalt fantasitilbøyelig f.eks. som samtidig tror at dette kan være reellt.

Det er omtrent like lett og forklare en som er født blind konseptet med farger som og skulle overbevise noen som alt har bestemt seg at det er hjernefeil og fantasi...

De glemmer at en enkel ting som smerte heller ikke lar seg måle, så strengt tatt og satt på spissen er smerte noe som bare eksisterer i hodet på den som opplever en hendelse...

Anyway jeg, og ganske mange med meg gidder ikke lenger og forsvare oss. Så får det heller være at folk sier vi har god fantasi, hjernefeil og hjerneskade, de får bli deres problem. Det finnes andre ting og bruke energi på en folk som skal fortelle deg hva som er galt med deg :mozilla_wink:

Puma/f

[jon blund]

Satt akkurat og leste på www.skepsis.no, en artikkel om "de innbilt synske"
http://www.skepsis.no/synske/hvem_er_de ... ynske.html

Jeg må si meg litt uenig i påstandene i denne artikkelen (så klart:P).
Det at folk tilpasser sin oppfatning av ting og lurer seg selv til å tro på ting, stiller jeg meg skeptisk til. Selv er jeg en av de som føler de har en grunn til å tro at denne typen fenomener eksisterer.
Dessuten syns jeg egentlig at skepsis.no tar en ganske overlegen holdning til det hele,
sånn generelt, og at det virker som et slags forsøk på å latterliggjøre det hele.
Det er på grunn av ordbruken, blant annet.

Noen andre som har lest på skepsis.no?
Hva er deres egne kriterier for å tro på ting?
Hva er nok som "bevis" for dere personlig?
Jeg regner med at det er flere her som mener at de ikke er såkalt fantasitilbøyelig f.eks. som samtidig tror at dette kan være reellt.

Jeg er vel like skeptisk til skeptikerne som de er skeptiske til meg tenker jeg...

Skeptikere baserer sitt virkelighetsbilde på forskning, noe som innebærer at de må ha oversikt over all forskning som finnes og som kommer til å bli gjort hvis deres virkelighetsbilde skal være komplett. Det kommer de aldri til å få. Så jeg vil si at skeptikere er i praksis like mye inne på TRO som ikke-skeptikere.

I tillegg er skeptikere like fanatiske i sin tros-forkynnelse som kristne eller andre religiøse. Jeg ser ingen forskjell på skeptisisme som religion og religion som religion, for å si det sånn. Skeptikere henviser til forskning som bekrefter deres virkelighetsbilde på samme måte som kriste henviser til bibelen. Og forskning som ikke passer inn i skeptikernes virkelighetsbilde latterliggjør de eller kaller løgn. På samme måte som kristne kaller det blasfemi og ondskap

Har ikke vært så mye på skepsis.no, men leser forskning.no hver dag og så vidt jeg har skjønt er det mange av de samme som skriver begge steder.