UFO, Kornsirkler & fenomen ⇒ Ny kornsirkel med mening, der vi forstår budskapet!

[FandenTa]

http://www.cropcircleconnector.com/2008 ... 2008a.html


En ny kornsirkel, som viser oss Matte, Pi


Vi mennesker klarer ikke å tegne en 100% rund sirkel... hvordan skal vi klare det ute på et jorde da ?

[Kimbara]

http://www.cropcircleconnector.com/2008 ... 2008a.html


En ny kornsirkel, som viser oss Matte, Pi


Vi mennesker klarer ikke å tegne en 100% rund sirkel... hvordan skal vi klare det ute på et jorde da ?

Vi klarer ikke å tegne en 100% rund sirkel for hånd uten hjelpemidler. Man hadde heller ikke klart å lage en 100% rund sirkel i en åker uten hjelpemidler.

Man trenger dog ikke så fryktelig avanserte hjelpemidler om man skal lage en slik sirkel. Noe tau, planker og staur holder lenge. For kompliserte figurer har man på forhånd designet mønsteret, og overfører det linjenettet man behøver for å konstruere figuren fra streker på et ark til tau på et jorde.

Det er igrunn det samme prinsippet som når man skal kopiere og forstørre en figur fra et ark til et annet.

[First Day]

Det dynamiska fältet Pi
Trippel helix
En kopia av kopian i oändlighet, smmankopplad med allt.

[Ole Jonny Brænne]

Vi mennesker klarer ikke å tegne en 100% rund sirkel... hvordan skal vi klare det ute på et jorde da ?

Jo, 100% runde sirkler har vi greid å lage en god stund.
På en åker er det like vanskelig.....

[FandenTa]

Dummeste jeg har hørt, sku likt å se deg med tau, planker og hjelpemidler for så å lage en slik svær perfekt rundt i flere sirkler på et jorde...

Faen dere er så urealistiske at jeg blir kvalm av det!

Det finnes mer en dere vet om, en dag finner dere ut av det også...

Men la oss som vet det få snakke om dette hvis vi ønsker det.

Så kan dere komme med deres uviten en annen plass

[skeptikeren]

Hvis dere vet det, kan det vel bevises?

[Kimbara]

Dummeste jeg har hørt, sku likt å se deg med tau, planker og hjelpemidler for så å lage en slik svær perfekt rundt i flere sirkler på et jorde...

Faen dere er så urealistiske at jeg blir kvalm av det!

Det finnes mer en dere vet om, en dag finner dere ut av det også...

Men la oss som vet det få snakke om dette hvis vi ønsker det.

Så kan dere komme med deres uviten en annen plass

Da er vel kanskje all geometri også urealistisk?

Alvorlig talt - det er greit å tro på utenomjordiske som tegner i åkre, men et sted går grensen mellom ignoranse og tro.

[GJest]

Det kan godt være korn sirkler er menneskelagde.

Jeg tror på liv i universet og samtidig er åpen for at de ,fleste, kan være menneskelagde. Nå vet vi mange er menneseklagde, men er ikke det som er poenget.

Poenget med å være åpen for hva vi mennesker kan klare er å se på hva som finnes av teknologi. Ikke all teknologi kommer ut i media f.eks. Fordi hvorfor skulle det "putselig bli belyst" selv om det har eksistert mange år. Desutten ville ikke folk trodd på det..

Men mennesker har teknologi som kan plassere stemmer i hodet til folk.
Har teknologi som kloning.
Kan skape kreft osv igjennom strålings våpen. ( som er designet for det formålet).
Teknologi som kan påvirke folks humør, følelser tanker osv med strålevåpen.
Det er bare å se på hva som finnes av patenter i usa.

Slik at jeg ser det ikke som utenkelig at det likegodt kan finnes strålevåpen som ikke er kjent bland "den vanlige mann i gata". men som kan lage korn sirkler så nøyaktige og presise. Stråling fra avstand hvor en kan kalkulere inn matematikk og form/figur og at det så gjøres på noen sekunder. Det er godt mulig at det er EN` forklaring. (blandt noen av dem).

[Kimbara]

Poenget med å være åpen for hva vi mennesker kan klare er å se på hva som finnes av teknologi. Ikke all teknologi kommer ut i media f.eks. Fordi hvorfor skulle det "putselig bli belyst" selv om det har eksistert mange år. Desutten ville ikke folk trodd på det..

Folk ville trodd på det på samme måte som de trodde på bilen når den ble funnet opp. Eller romraketter.
Problemet er at ikke et fnugg av bevis finnes for det du snakker om. Derfor tror de fleste heller ikke på det.

Men mennesker har teknologi som kan plassere stemmer i hodet til folk.
Har teknologi som kloning.
Kan skape kreft osv igjennom strålings våpen. ( som er designet for det formålet).
Teknologi som kan påvirke folks humør, følelser tanker osv med strålevåpen.
Det er bare å se på hva som finnes av patenter i usa.

Du har mange påstander her, men kan du backe dem opp? Har du denne listen over patenter? Noen bevis for at disse oppfinnelsene eksisterer på noe annet nivå enn tidlig eksperimentering og forskning?

[GJest]

Pleier som regel å backe opp de fleste påstander, med dokumenter og lignende, med mindre jeg sier at det er egne opplevelser eller at jeg utrykker en nevnt teori.

Våpnene finnes:
http://www.fas.org/sgp/congress/2001/hr2977.html

Du kan se nederst på "exotic weapons"

[FandenTa]

Poenget med å være åpen for hva vi mennesker kan klare er å se på hva som finnes av teknologi. Ikke all teknologi kommer ut i media f.eks. Fordi hvorfor skulle det "putselig bli belyst" selv om det har eksistert mange år. Desutten ville ikke folk trodd på det..

Folk ville trodd på det på samme måte som de trodde på bilen når den ble funnet opp. Eller romraketter.
Problemet er at ikke et fnugg av bevis finnes for det du snakker om. Derfor tror de fleste heller ikke på det.

Men mennesker har teknologi som kan plassere stemmer i hodet til folk.
Har teknologi som kloning.
Kan skape kreft osv igjennom strålings våpen. ( som er designet for det formålet).
Teknologi som kan påvirke folks humør, følelser tanker osv med strålevåpen.
Det er bare å se på hva som finnes av patenter i usa.

Du har mange påstander her, men kan du backe dem opp? Har du denne listen over patenter? Noen bevis for at disse oppfinnelsene eksisterer på noe annet nivå enn tidlig eksperimentering og forskning?

Det er dine påstander som er ubrukelige Kimbara, på dette forumet er de ubrukelige!
Paranormalt for de paranormale, join skeptisk.no istede

[Kimbara]

Pleier som regel å backe opp de fleste påstander, med dokumenter og lignende, med mindre jeg sier at det er egne opplevelser eller at jeg utrykker en nevnt teori.

Våpnene finnes:
http://www.fas.org/sgp/congress/2001/hr2977.html

Du kan se nederst på "exotic weapons"

Du skal ha for å linke til masse informasjon ang. det du skriver om, men som regel består det av udokumenterte greier. Denne gangen var ikke noe untak.

Den siden består jo egentlig kun av spekulasjoner. For alt vi vet, om det dokumentet faktisk er ekte, så kan det være et tenkt scenario for fremtiden. Det er ikke noe nytt at man lager slike.

[Kimbara]

Det er dine påstander som er ubrukelige Kimbara, på dette forumet er de ubrukelige!
Paranormalt for de paranormale, join skeptisk.no istede

Har du ikke noe bedre å bruke tiden din til, troll? Møt heller argumentasjonen min som et voksent menneske.

[GJest]

Pleier som regel å backe opp de fleste påstander, med dokumenter og lignende, med mindre jeg sier at det er egne opplevelser eller at jeg utrykker en nevnt teori.

Våpnene finnes:
http://www.fas.org/sgp/congress/2001/hr2977.html

Du kan se nederst på "exotic weapons"

Du skal ha for å linke til masse informasjon ang. det du skriver om, men som regel består det av udokumenterte greier. Denne gangen var ikke noe untak.

Den siden består jo egentlig kun av spekulasjoner. For alt vi vet, om det dokumentet faktisk er ekte, så kan det være et tenkt scenario for fremtiden. Det er ikke noe nytt at man lager slike.

At jeg linker mye, - kan kritisere.
At jeg ikke linker("dokumenterer") - kan også kritiseres.

ALT kan kritiseres.. men det trenger ikke å bety at en må gjøre det bare fordi en er redd for det som er nytt og ukjent.

Chemtrails osv finnes.

Angående å være voksen så synes jeg til tider du er usaklig kimbara.
Jeg har f.eks visst deg følegende film av en ET som er filmet:

http://www.youtube.com/watch?v=HxKS_Wnf ... re=related

Og da svarer du f.eks med at fyren som filmer puster som en porno stjerne. Hva med å se på filmen, kameraet osv? Se på slike faktorer. Du jobber jo med film, men selv om du subjektivt vil mene den er falsk (sansynligvis ville du ikke sagt noe annet) så er det jo slike ting en kan diskutere.

påstander som at ET's og "korn sirkler" av Et's er "usansynnlig" og mener DET er et argument så er det jo overhodet ikke noe argument. Det er faktisk sannsynlig at det finnes liv i universet..

Siden er jo av høyst seriøsitet. "spekulasjoner" hvordan kan slike dokumenter være "spekulasjoner"? Man snakker ikke om troll og hekser i vår egen regjering gjør man? man forholder seg vanligivis til det som faktisk eksiterer...

[rhonersen]

påstander som at ET's og "korn sirkler" av Et's er "usansynnlig" og mener DET er et argument så er det jo overhodet ikke noe argument. Det er faktisk sannsynlig at det finnes liv i universet..

Du vet at;
1) det er trolig andre livsformer i universet
og
2) disse livsformene har besøkt jorda mange ganger og tegnet i åkrene

er forskjellige påstander? Den første kan regnes som sannsynlig (universet er stort). Den andre er ikke sannsynliggjort fordi den bruker antakelser om aliens, som ikke er observert, til å forklare noe annet. Ok?