Hjemsøkt, Gjenferd & Ånder ⇒ Gjenferdene på Gettysburg slagmarken

[Metodisten]

Den Amerikanske borgerkrigen var en blodig affære.
Ett av de største og avgjørende slagene for og avgjøre spørsmålet om slavehold og hindre deling av kontinentet, var slaget på Gettysburg sletten.

Slaget som raste i tre dager (om jeg ikke husker feil), drepte over utrolige 50.000 mennesker !
Og lemmlestet mange fler.Over 50.000 lik lå i ukesvis strødd over ett svært område, før de ble ryddet opp på gettysburg. Slaget ved Gettysburg var et av de blodigste slagene i Den amerikanske borgerkrigen og har blitt ansett som vendepunktet i krigen ved at sørstatene ble slått tilbake. Det sto ved byen Gettysburg, Pennsylvania mellom den 1. juli og 3. juli 1863. Nordstatene vant slaget.
De to hærene støtte første gang sammen 1. juli.
Neste morgen, 2 juli, hadde store deler av begge hærene blitt samlet i og rundt Gettysburg. Nordstatene hadde plassert styrkene langs høydedragene sør for byen, slik at frontlinjene fikk form av en stor U. Gjennom hele dagen ble nordstatenes ,eller "blåjakkenes" stillinger angrepet, men til tross for store tap holdt linjene stand.

Tredje dag, den 3. juli 1863, fortsatte kampene langs hele linjen. Sørstatene sendte
12 500 infanterister 1600 meter (det er over en og en halv kilometer og løpe med utstyr under ild. Prøvd det ?), over åpent landskap og under kraftig skyts fra kanon-artilleri mot nordstatenes styrker som hadde bygget opp et forsvarsverk av steiner og kvister. Hvilket skremmende og surrealistisk syn må ikke det ha vert!
Slaget var med dette, det slaget med størst tap i løpet av den amerikanske borgerkrigen. I tillegg omkom en sivil jente etter at hun ble truffet av et bomskudd da hun sto og bakte brød på kjøkkenet.

Spøker det der ?

http://uk.youtube.com/watch?v=WteXzuyBE ... ed&search=

.

[Dan]

Spøker det der ?

Nei

Mvh Dan

[BA.]

Hehe. Unnskyld meg for dette dårlige ad hominem argumentet, men jeg klarte ikke la vær å reagere på utseendet deres. Skjegget til han som ble stoppet av kona var aldeles forferdelig striglet, og så den nakkevarmeren til han neste som ble intervjuet da.

Kan noen forklare meg hvordan dette første spøkelset som tydeligvis ikke var fysisk tilstede (siden han bare kunne forsvinne før de så opp igjen), kunne bære disse fysiske patronene?

[Diablesse]

Hehe. Unnskyld meg for dette dårlige ad hominem argumentet, men jeg klarte ikke la vær å reagere på utseendet deres. Skjegget til han som ble stoppet av kona var aldeles forferdelig striglet, og så den nakkevarmeren til han neste som ble intervjuet da.

Kan noen forklare meg hvordan dette første spøkelset som tydeligvis ikke var fysisk tilstede (siden han bare kunne forsvinne før de så opp igjen), kunne bære disse fysiske patronene?

Kanskje de er, eller utløser, energier eller spenninger, som gjør at ting rører seg?

[Metodisten]

Hehe. Unnskyld meg for dette dårlige ad hominem argumentet, men jeg klarte ikke la vær å reagere på utseendet deres. Skjegget til han som ble stoppet av kona var aldeles forferdelig striglet, og så den nakkevarmeren til han neste som ble intervjuet da.

Kan noen forklare meg hvordan dette første spøkelset som tydeligvis ikke var fysisk tilstede (siden han bare kunne forsvinne før de så opp igjen), kunne bære disse fysiske patronene?

Ja, der har du en oppgave og fokusere på BA. Hvordan kunne det gå til.
Og stikk ikke av fra denne med og bortforklare det på vanlig vis som innbillninger eller annet. Dykk ned i den metafysiske verden.
Ikke bli bekvem retorisk. Vær litt generøs med den gamle metodisten.
Vi har andre spøkelser som kan manifestere seg på samme måte, slik att de blir tatt for og være levende mennesker. Er ikke det ganske utrolig da?. Som f.eks Chikagos hvite dame.
Omtalt her på forumet.
Som Chikagos hvite dame, sier ulike folk som ser dem att de opptrer i begrensett tid før de forsvinner. Vanskelig å holde energi nok oppe lenge ?
Det er også en historie her inne fra Haugesund, der en mann virker fysisk en stund for og forsvinne i bilys som treffer.
https://www.paran.no/forum/phpbb2/viewt ... highlight=

Den svært illeluktende soldaten bar (Eng. live amunition), skarpe skudd.
Det har ikke vært lov på Gettysburg på 100 år sier kommentatoren.
Som rimelig er.
Ett universitet bekrefter årgangen til å være orginale patroner og krutt, årgang 1863.
Sjeldent og verdifult samlermateriale.
Skal vi ta en telttur til stedet BA ?

[BA.]

Hehe. Unnskyld meg for dette dårlige ad hominem argumentet, men jeg klarte ikke la vær å reagere på utseendet deres. Skjegget til han som ble stoppet av kona var aldeles forferdelig striglet, og så den nakkevarmeren til han neste som ble intervjuet da.

Kan noen forklare meg hvordan dette første spøkelset som tydeligvis ikke var fysisk tilstede (siden han bare kunne forsvinne før de så opp igjen), kunne bære disse fysiske patronene?

Ja, der har du en oppgave og fokusere på BA. Hvordan kunne det gå til.
Og stikk ikke av fra denne med og bortforklare det på vanlig vis som innbillninger eller annet. Dykk ned i den metafysiske verden.
Ikke bli bekvem retorisk. Vær litt generøs med den gamle metodisten.
Vi har andre spøkelser som kan manifestere seg på samme måte, slik att de blir tatt for og være levende mennesker. Er ikke det ganske utrolig da?. Som f.eks Chikagos hvite dame.
Omtalt her på forumet.
Som Chikagos hvite dame, sier ulike folk som ser dem att de opptrer i begrensett tid før de forsvinner. Vanskelig å holde energi nok oppe lenge ?
Det er også en historie her inne fra Haugesund, der en mann virker fysisk en stund for og forsvinne i bilys som treffer.
https://www.paran.no/forum/phpbb2/viewt ... highlight=

Den svært illeluktende soldaten bar (Eng. live amunition), skarpe skudd.
Det har ikke vært lov på Gettysburg på 100 år sier kommentatoren.
Som rimelig er.
Ett universitet bekrefter årgangen til å være orginale patroner og krutt, årgang 1863.
Sjeldent og verdifult samlermateriale.
Skal vi ta en telttur til stedet BA ?

Var dette et forsøk på å forklare hvordan noe ikkefysisk kan holde noe fysisk?

[BA.]

Hehe. Unnskyld meg for dette dårlige ad hominem argumentet, men jeg klarte ikke la vær å reagere på utseendet deres. Skjegget til han som ble stoppet av kona var aldeles forferdelig striglet, og så den nakkevarmeren til han neste som ble intervjuet da.

Kan noen forklare meg hvordan dette første spøkelset som tydeligvis ikke var fysisk tilstede (siden han bare kunne forsvinne før de så opp igjen), kunne bære disse fysiske patronene?

Kanskje de er, eller utløser, energier eller spenninger, som gjør at ting rører seg?

Men hvordan kan noe ikkefysisk holde fysiske objekter oppe?

Hva slags energi kan det være snakk om?

[Metodisten]

Hehe. Unnskyld meg for dette dårlige ad hominem argumentet, men jeg klarte ikke la vær å reagere på utseendet deres. Skjegget til han som ble stoppet av kona var aldeles forferdelig striglet, og så den nakkevarmeren til han neste som ble intervjuet da.

Kan noen forklare meg hvordan dette første spøkelset som tydeligvis ikke var fysisk tilstede (siden han bare kunne forsvinne før de så opp igjen), kunne bære disse fysiske patronene?

Kanskje de er, eller utløser, energier eller spenninger, som gjør at ting rører seg?

Men hvordan kan noe ikkefysisk holde fysiske objekter oppe?

Hva slags energi kan det være snakk om?

Det vet vi ikke.
Det er det du og jeg skal prøve og finne ut.

[murmel]

okki......

[Metodisten]

I følge Sylvia Brown ble noen som hadde tatt kanonkuler og annet fra Gettysburg slagmarken med hjem hjemsøkt av ting som begynte og skje.
Jada, vet at Sylvia er slaktet mange ganger og har tatt stygt feil (mistolket?) en del.

men hun er jo sukkersøt da. Bare det gjør jo att vi må se henne.

http://uk.youtube.com/watch?v=BNNF9hWAX2o

[BA.]

Hehe. Unnskyld meg for dette dårlige ad hominem argumentet, men jeg klarte ikke la vær å reagere på utseendet deres. Skjegget til han som ble stoppet av kona var aldeles forferdelig striglet, og så den nakkevarmeren til han neste som ble intervjuet da.

Kan noen forklare meg hvordan dette første spøkelset som tydeligvis ikke var fysisk tilstede (siden han bare kunne forsvinne før de så opp igjen), kunne bære disse fysiske patronene?

Kanskje de er, eller utløser, energier eller spenninger, som gjør at ting rører seg?

Men hvordan kan noe ikkefysisk holde fysiske objekter oppe?

Hva slags energi kan det være snakk om?

Det vet vi ikke.
Det er det du og jeg skal prøve og finne ut.

Nei, det er det jeg spør om, og som jeg håper noen kan gi meg svar på.

[BA.]

I følge Sylvia Brown ble noen som hadde tatt kanonkuler og annet fra Gettysburg slagmarken med hjem hjemsøkt av ting som begynte og skje.
Jada, vet at Sylvia er slaktet mange ganger og har tatt stygt feil (mistolket?) en del.

men hun er jo sukkersøt da. Bare det gjør jo att vi må se henne.

http://uk.youtube.com/watch?v=BNNF9hWAX2o

Sylvia Browne, ja.

Hun er jo troverdig.

Det er ikke mistolkning, det er rett og slett avslørte løgner.

[Diablesse]

Hehe. Unnskyld meg for dette dårlige ad hominem argumentet, men jeg klarte ikke la vær å reagere på utseendet deres. Skjegget til han som ble stoppet av kona var aldeles forferdelig striglet, og så den nakkevarmeren til han neste som ble intervjuet da.

Kan noen forklare meg hvordan dette første spøkelset som tydeligvis ikke var fysisk tilstede (siden han bare kunne forsvinne før de så opp igjen), kunne bære disse fysiske patronene?

Kanskje de er, eller utløser, energier eller spenninger, som gjør at ting rører seg?

Men hvordan kan noe ikkefysisk holde fysiske objekter oppe?

Hva slags energi kan det være snakk om?

Tja... mange skeptikere, og folk som tror på det paranormale også, som for eksempel sier at poltergeister er ikke noe "spøkelse". En poltergeist er bare en energi som mennesket selv utløser, uten å være klar over det selv. Kanskje det er menneskene selv som utløser disse energiene vi snakker om nå også, og ikke noe overnaturlig? Eller det kan oppstå spenninger/elektriske ladninger pga. noe, som får ting til å flytte på seg?

[BA.]

Hehe. Unnskyld meg for dette dårlige ad hominem argumentet, men jeg klarte ikke la vær å reagere på utseendet deres. Skjegget til han som ble stoppet av kona var aldeles forferdelig striglet, og så den nakkevarmeren til han neste som ble intervjuet da.

Kan noen forklare meg hvordan dette første spøkelset som tydeligvis ikke var fysisk tilstede (siden han bare kunne forsvinne før de så opp igjen), kunne bære disse fysiske patronene?

Kanskje de er, eller utløser, energier eller spenninger, som gjør at ting rører seg?

Men hvordan kan noe ikkefysisk holde fysiske objekter oppe?

Hva slags energi kan det være snakk om?

Tja... mange skeptikere, og folk som tror på det paranormale også, som for eksempel sier at poltergeister er ikke noe "spøkelse". En poltergeist er bare en energi som mennesket selv utløser, uten å være klar over det selv. Kanskje det er menneskene selv som utløser disse energiene vi snakker om nå også, og ikke noe overnaturlig? Eller det kan oppstå spenninger/elektriske ladninger pga. noe, som får ting til å flytte på seg?

Javel, hva slags energi er dette da? Hvordan utløser menneskene denne energien? Hvordan oppstår disse spenningene/ladningene, og hvordan overføres de til objektet, og hvordan fører de til at objektet opphever gravitasjonskreftene?

[Metodisten]

Hehe. Unnskyld meg for dette dårlige ad hominem argumentet, men jeg klarte ikke la vær å reagere på utseendet deres. Skjegget til han som ble stoppet av kona var aldeles forferdelig striglet, og så den nakkevarmeren til han neste som ble intervjuet da.

Kan noen forklare meg hvordan dette første spøkelset som tydeligvis ikke var fysisk tilstede (siden han bare kunne forsvinne før de så opp igjen), kunne bære disse fysiske patronene?

Kanskje de er, eller utløser, energier eller spenninger, som gjør at ting rører seg?

Men hvordan kan noe ikkefysisk holde fysiske objekter oppe?

Hva slags energi kan det være snakk om?

Det vet vi ikke.
Det er det du og jeg skal prøve og finne ut.

Nei, det er det jeg spør om, og som jeg håper noen kan gi meg svar på.

Noe endeligt svar har ikke jeg heller.

Jeg har imellomtiden samlet mange tråder og biter som ett puslespill om disse tingene. Noe har jeg funnet her.
Men noen endelig konklusjoen har jeg i likhet med deg ikke.