Universet & dets hemmeligheter ⇒ Er vi til på slump ?

[Gummitarzan]

Jeg tenkte først att dette er en side jeg i allefall skal holde meg unna. Universet og Gud. Vitenskap og høytflyvende teorier....meningen med livet...uæh. Man kan bli ør av mindre.

Men, så klarer jeg ikke helt å la være da. (Hva er det med meg?)
Mye av det som sies om slikt blir lett floskler. Altså korte utsagn som egentlig ikke rommer mye. Slik som; Hvis Gud virkelig var allmektig, kunne han da ha skapt ett fjell så stort att han ikke ville klare å løfte det. Da ville han ikke være allmektig allikevel.

Om du ber Gud lage ett så stort fjell at han ikke kan løfte det, vil jeg si att oppgaven ikke er velykket før han faktisk ikke kan løfte det.
Det var jo det vi bad ham om?
Så hvor er problemet? Går du videre i tankerekken der, forventer man allikevel at han skal klare å løfte det, siden han sies å være allmektig alltså...Men det var ikke det som var oppgaven. Ligger det inne som ett parameter, er det spørsmålet som har ett problem og motsier seg, ikke Gud. Han løfter det om han vil...

I debatten om universet og Gud er det mye fokus på design, som ett fokuspunkt på og forstå noe av det. I allefall i enkle trekk. Mordecai her inne hadde noen linker som var interessante, og takk for det. Isaac Newton skal være en av de første som undret seg over samspillet og mekanikken i universet.

På 70 tallet var ideen om "the big bang" på banen. Man mente att all masse i verden var en gang presset sammen som en tennisball, så eksploderte det, og det hele ekspanderer med voldsom fart ennå.
På 90 tallet kom ett problem snikende inn. Denne modellen forutatte en kaosteori. Når det viser seg att universet opptrer mye mer systematisk en de matematiske beregninger sier, er det et problem. Ekspansjonen stemmer ikke. Og, galaksene burde vert spredt vidt ut over og ødelagt.
Når bladet Illustrert viten skap snakker om at 90 prosent av universets masse som kalles bare sort masse, ikke er kjent for oss hva er, da skal vi ikke være så kjepphøye med å forklare verden med de 10% som er igjen...
I linkene til Mordecai presenteres det matematiske beregninger som sier at om slumpen hadde fått råde hadde vi ikke hatt ett univers slik vi kjenner det og vi ville ikke hatt liv.
Dem om det.

Erik Weismann som er astronom sa det slik.
" Tenk deg med det tidsperspektivet vi har til rådighet side the big bang. Tenk deg at vi skal lage den enkleste cellen i den mennesklige kroppen på slump.
Da trenger vi 100 millioner !!! liters blikkbokser. Disse har ruller med tettskreven informasjon presset ned i dem.
Ingen sider må ligge feil i forhold til de andre, ingen settninger må stå feil i forhold til de andre. Da virker ikke cellen.

Så må kolonner med trailere frakte alle blikkboksene på under seks minutter, tømme dem sammen utforbi en skrent. Så må alle boksene havne på linje i rett rekkefølge. Fra nr ! til nr. 100 millioner !

Jeg mener det var Keith Davies - astronom, som sa det enklere. (Kjeft bare, om jeg sier feil navn her.)
" Skapelse av ett menneske på slump blir å sammenligne med en tornado som raser igjenom en søppelplass. Så skal alle de oppvirvlede bitene lande slik att det tilfeldigvis lager ett F-16 kampfly."

Jeg trekker ingen konklusjoner jeg, men litt fasinerende er det jo.
Går vi i grålandet mellom vitenskap og tro,er det mye...
Albert Einstein sa jo som kjent, "Gud spiller ikke terninger med universet". Einstein som allerede på 20 tallet forklarte oss hva tid var, i relativitets teorien sin. Att det er en dimensjon som styres b.la av tyngdekraft og faktisk også av fart. Slik det gamle forsøket med jetflyet som hadde et svært nøyaktig atomur ombord og fløy rundt jorden. Så hadde man tilsvarende ur på bakken. Som Einstein sa viste forskjelli når flyet landet. Veldig lite rett nok, men flyet hadde senket tide p.ga sin store fart i forhold til på bakken.
"For Herren er en dag som tusen år.." Eller noe slikt står det i bibelen. Samme sak. Tiden er relativ.

Nå tror dere vel at gamle Gummitarzan er godt kristen siden jeg siterer bibelen. Men, det har ikke noe med det å gjøre. Det er bare det at, når jeg leser ting og prøver å forstå hvordan verden er skrudd sammen, slår det meg ofte at - jamen, det er jo egentlig det bibelen sier. Bare det at det er litt vanskelig å få øye på det noen ganger.

Så, er vi til på slump mon tro ?

Håper jeg ikke virket belærende nå. Måtte bare si litt om det. Fasinerende verden, eller..?

[keke]

Fy faen! hehe... Bra inlegg!!.. du får sagt ting med en god posjon aLT ... -KLAPPE&Le- fortsett å skrive inn, det va virkelig morsomt å lese!
mvh kevin :mozilla_cool:

[BA.]

Nei. Vi er ikke til på slump.

Det kan virke slik ut fra hvordan noen snakker som ikke har anelse om evolusjonsteorien.

For å ta Big Bang, som trådstarter starter med. Den har ingen ting med evolusjonsteorien å gjøre, men det finnes ikke noe problem. Universet går mot stadig mer kaos. Galaksene spres stadig mer utover, men det er ingen grunn til at de skulle være ødelagt.

Den mørke materien vet vi fortsatt ikke så mye om, men kanskje kan Hecate snart informere oss om dette. Det kan se ut som at vi er på nippet til å registrere mørk materie direkte gjennom partikkelfysiske eksperimenter her på jorden.

Erik Weissmann og Keith Davies er tydeligvis to som forhåpentligvis har mer greie på astronomi enn biologi. Mennesket har ikke oppstått på slump. Ikke engang den første cellen med liv oppsto på slump.

Den første molekylgruppen man kan si var liv oppsto fordi miljøet lå tilrette for det. Deretter har både miljøet og livet endret seg gradvis, og liv som hadde gode vilkår i en fase av utviklingen hadde ikke det i neste, og gikk under, mens annet liv da hadde gode vilkår.

Albert Einstein brukte uttrykket om Gud og terninger for å si at ting ikke er tilfeldigheter. Han var ateist, og mente at ting sto i relasjon til hverandre.

Når du leser noe annet enn Illustrert Vitenskap og ser hvordan verden er skrudd sammen, så ser du at det ikke er slik bibelen sier. Det er bare det at noen kristne endrer både på vitenskapelige fakta og på forskersitater for å tilpasse det til bibelens feilaktige påstander. Derfor kan det ofte være vanskelig å avsløre kreasjonistene i deres argumenter.

[keke]

BA, haha.. JOda vi er litt på slump... vi er litt på alt sammen.. slutt nå å være så bastant bestandig, når du som oftest skal kritisere andre for å være bastant... poenget er at verken DU eller noen Andre på planeten hær har Svaret- du og milliarder andre søker etter....
du fremmer alltid ditt syn som det skulle være "the awnser" . .. vær litt mer tibakeholden der.. ellers syntes jeg du er Rå til å kverrulere.. å komme med "fakta" som funker for ditt slag.. jeg tenker mer ut av box'en enn yin & yang...
I just Love this Rodeo'trip... :mozilla_cool: -natti-

[BA.]

BA, haha.. JOda vi er litt på slump... vi er litt på alt sammen.. slutt nå å være så bastant bestandig, når du som oftest skal kritisere andre for å være bastant... poenget er at verken DU eller noen Andre på planeten hær har Svaret- du og milliarder andre søker etter....
du fremmer alltid ditt syn som det skulle være "the awnser" . .. vær litt mer tibakeholden der.. ellers syntes jeg du er Rå til å kverrulere.. å komme med "fakta" som funker for ditt slag.. jeg tenker mer ut av box'en enn yin & yang...
I just Love this Rodeo'trip... :mozilla_cool: -natti-

Dette er ikke noe jeg mener eller tror. Dette er basert på funn. Evolusjonsteorien er fakta. Ut fra evolusjonsteorien kan man si hvordan stamtreet vårt ser ut. Dette er bekreftet ved å se på genene våre.

Du vet at mesteparten av genmaterialet du har i kroppen ikke er i bruk? Det er rester av gener våre stamfedre brukte. Ut fra hvordan disse er bygget opp kan vi se hvor lenge det er siden de var i bruk, og vi kan gjøre det samme med en rotte, og se hvor langt tilbake vi må før vi hadde felles stamfar. Dette er bevis for evolusjonsteorien.

I mange tilfeller skriver jeg faktisk "the answer". Dette er om ting som det ikke er noen særlig grunn til å protestere mot. F.eks. evolusjonsteorien.

Dette er et diskusjonsforum, og jeg håper på tilbakemeldinger om at jeg tar feil. Ikke fordi jeg håper jeg tar feil, men fordi da lærer jeg isåfall noe nytt.

[Metodisten]

Foruten de kjente utsagnet til Einstein om at Gud ikke spiller terninger med universet , kommer det ett par til her :

Vitenskap uten religion er lam. Religion uten vitenskap er blind.


Vi må passe oss så vi ikke gjør intelektet til Gud. Det har naturligvis sterke muskler , men ingen personlighet.


Det som virkelig interesserer meg , er om Gud hadde noe valg da han skapte verden ?Albert Einstein
Sitater.
(Jeg skulle lagt ut linken men vet ikke hvordan )

Litt vinglete til ateist og være kansje ?

[Konto avsluttet]

De fleste av oss skulle nok vel uansett bare vært den våte flekken på lakenet.

[MikkelRev]

Litt vinglete til ateist og være kansje ?

Han var jo jøde.

[-Marie-]

De fleste av oss skulle nok vel uansett bare vært den våte flekken på lakenet.

Du har et godt poeng der, lille frøken.

[Konto avsluttet]

De fleste av oss skulle nok vel uansett bare vært den våte flekken på lakenet.

Du har et godt poeng der, lille frøken.

Det var ihvertfall det faren til typen min sa!!!

[BA.]

Foruten de kjente utsagnet til Einstein om at Gud ikke spiller terninger med universet , kommer det ett par til her :

Vitenskap uten religion er lam. Religion uten vitenskap er blind.


Vi må passe oss så vi ikke gjør intelektet til Gud. Det har naturligvis sterke muskler , men ingen personlighet.


Det som virkelig interesserer meg , er om Gud hadde noe valg da han skapte verden ?Albert Einstein
Sitater.
(Jeg skulle lagt ut linken men vet ikke hvordan )

Litt vinglete til ateist og være kansje ?

Som mange andre valgte nok Einstein å bruke de talemåter om var vanlige å bruke i hans miljø. Som ateist ser jeg ikke noe problem i å si «Gud hjelpe meg» når jeg er oppgitt, f.eks. Det er en talemåte og ikke noen bønn til en spesiell gud om hjelp.

Einstein mente nok naturlovene når han snakket om gud i sine brev, for det vil bli tåpelig å snakke om at naturlovene spiller med terninger.

Se også http://www.leksikon.org/art.php?n=4818 , som skriver at Einstein foretrakk buddhismen.

[Gaute]

Dette er ikke noe jeg mener eller tror. Dette er basert på funn. Evolusjonsteorien er fakta. Ut fra evolusjonsteorien kan man si hvordan stamtreet vårt ser ut. Dette er bekreftet ved å se på genene våre.

Du vet at mesteparten av genmaterialet du har i kroppen ikke er i bruk? Det er rester av gener våre stamfedre brukte. Ut fra hvordan disse er bygget opp kan vi se hvor lenge det er siden de var i bruk, og vi kan gjøre det samme med en rotte, og se hvor langt tilbake vi må før vi hadde felles stamfar. Dette er bevis for evolusjonsteorien.

Evolusjonsteorien er ikke fakta. Det er bare en teori som kan gi en forklaring.
En annen teori (fakta) er at vi ikke har utviklet oss fra amøbe til menneske. Men at høyt utviklede vesener (skaper"guder") har lekt seg og skapt alle skapningene på Jorden akkurat som de er, for at de skal fungere i perfekt samspill med hverandre.

Men evolusjonsteorien har fungert helt fint den. Den er lett å tro på, og den skaper ingen kriser og problemer for alle religionene.

[BA.]

Evolusjonsteorien er ikke fakta. Det er bare en teori som kan gi en forklaring.
En annen teori (fakta) er at vi ikke har utviklet oss fra amøbe til menneske. Men at høyt utviklede vesener (skaper"guder") har lekt seg og skapt alle skapningene på Jorden akkurat som de er, for at de skal fungere i perfekt samspill med hverandre.

Men evolusjonsteorien har fungert helt fint den. Den er lett å tro på, og den skaper ingen kriser og problemer for alle religionene.

Dette er skrevet på grunnlag av kunnskapsmangel.

Evolusjonsteorien er som du sier en teori, men den er etterprøvd og har bestått et utall falsifiseringsforsøk, og den er bevist ved at man har kunnet bekrefte den ved forutsigelser.

Denne spekulasjonen du fremsetter er bortimot motbevist. Vi har overhodet ingen ting som tilsier at den skulle være sann, noen har lett febrilsk etter bevis, men har endt opp med å bli avslørt som juksemakere og pipelorter.

[Metodisten]

Dette er det tynneste jeg noensinne har hørt BA.

Nå må du gi deg med og arrogant kverne på den evulosjonsteorien.
Gaute har rett i at den ikke er ett problem for religionene. For Gud er en dag som tusen år...eller noe slikt. Evulosjuner i vei. Det betyr lite om hvor lang tid utvikling har tatt.
Skapelse i ett smell, en dag , tusen år eller tusen millioner år med muligheter for en aldri avsluttende ende.

Når Einstein sier alle disse sitatene som innbefatter Gud , så betyr det det han sier , og i allefall ikke hva BA tolker/ tyder / vrir det til og bety. Og legge ord i munnen på Albert Einstein synes jeg er ett lite hakk for eplekjekt.
Tror gammle Albert hadde snudd seg i graven om han visste det satt bedrevitere på berget i Norge og forklarte att det han sa var egentlig ikke det han sa.

Slutt med det der.

[BA.]

Dette er det tynneste jeg noensinne har hørt BA.

Nå må du gi deg med og arrogant kverne på den evulosjonsteorien.
Gaute har rett i at den ikke er ett problem for religionene. For Gud er en dag som tusen år...eller noe slikt. Evulosjuner i vei. Det betyr lite om hvor lang tid utvikling har tatt.
Skapelse i ett smell, en dag , tusen år eller tusen millioner år med muligheter for en aldri avsluttende ende.

Når Einstein sier alle disse sitatene som innbefatter Gud , så betyr det det han sier , og i allefall ikke hva BA tolker/ tyder / vrir det til og bety. Og legge ord i munnen på Albert Einstein synes jeg er ett lite hakk for eplekjekt.
Tror gammle Albert hadde snudd seg i graven om han visste det satt bedrevitere på berget i Norge og forklarte att det han sa var egentlig ikke det han sa.

Slutt med det der.

Det er nok tynt fordi det ikke passer med hva du ønsker å lese.

At evolusjonsteorien ikke er noe problem for religionene stemmer dersom man tar religionene symbolsk. Hvis man skal ta bøkene bokstavelig dukker det opp noen problemer.

Det er disse problemene som gjør at kristenfanatikere må ty til ID for å få deres tro inn i de amerikanske skolene.

Hva Einstein mente eller ikke mente med disse sitatene vet hverken du eller jeg, men jeg viste noe av hva han kan ha ment med dem, som samsvarer med hans livssyn. Kanskje han roterer i graven fordi noen duster tar hans ord bokstavelig?

Og når du så kategorisk avviser min tolkning, så vil jeg gjerne se grunnlaget for denne avvisningen.