Hjemsøkt, Gjenferd & Ånder ⇒ Det finnes ikke spøkelser

[Shania]

Er i og for seg enig, med at kristendommen oppstod lenge etter Jesus. Men alle som påstår seg å være kristne, har da skapt seg en egen Jesus, som har lite med den opprinnelige, som jeg i og for seg tror eksiterte en gang.
Denne Rette Jesus, som de kristne har skapt seg, er ikke noe annet enn andre som skaper seg sine guder, gjennom at mange sammen samler seg om, og investerer sin tro på det samme. Enhver gruppe energi, kan danne seg videre som en egen eksistens.

Alle mennesker søker svar. Problemet oppstår i det man søker disse svarene utenfor seg selv, og overgir seg til andres opphittede svar og sannheter. Dermed skapes religionen, som en egenmakt, som opprettholder seg selv, forsvarer og søker monopol på sannheten.

Den "åndelige søken" får gå sin gang bare den ikke fikler med "sannheter"

Her bruker du den samme ordbruken som religionen. Ditt syn på Sannheter som kun vitenskapelige beviste konstruksjoner, er akkurat som en religøs eller kristens måte å mene seg å ha enerett på sannheten.
Problemet ligger ikke i om det finnes, eller ikke finnes sannheter. Men det forholdet hvert enkelt individ har til disse sannhetene. Som noe absolutte, man ikke kan oppfatte og være enig, eller uenig i. Som en ytre, felles objektiv og uavhengig sannhet, eller som en voksende, personlig og subjektiv enhet, som hver enkelt må finne på sin egen vei.

For meg er religøst, noe som alle må være enig i, eller er de gale, dumme, naive eller svada. Og i utgangspunktet har vi alle blitt såpass sosialisert i en tanke gang, hvor vi ikke har lært å stole på oss selv, men måttet gå utenfor ut til andre for å finne svar. Ekspertene, autoritetene , prestene eller akademikerne er de som skal servere oss sannhetene. Og resten av oss, som ikke har sosialisert og blit indoktrinerte i denne "høyere" kunnskapen, enten den er vitenskapelig, eller guddommelig, ja vi andre. Vi er så dumme, mangler kunnskap, insikt og bevissthet, at vi bare må gi oss over, og ta imot alt som kommer. "Kjøpe pakka" og gi opp vår egen indre forståelse, sansning og integritet.

Alt vi kommer med, av erfaringer, opplevelser og forståelse, som ikke passer denne autoritet av "presteskapets" monopol på Sannhetene, er svada, innbildning og fantasi.

Dette er maktovergrep mot menneskets unike og fantastiske ubegrensede bevissthet. Og den er like stygg, like mye en sykdom og hinder for menneskets utvikling, enten den kommer fra religion, eller fra andre eksperter.

Mennesket er lett å lure å lede, så lenge både religonen og samfunnet politisk og kognitivt, vil behold makten over individene. Og så lenge som et individ underkaster seg denne overhopphøydheten av andre, vitenskapelige, akademiske eller religiøse og ikke minst økonomiske makt sentra, så vil de aldri ble bevisst og "eie" sitt eget liv, sannhet og veien. Slik en viss person prøvde å fortelle om. Og de vil fortsatt la seg lure, av Gud og hvermann, som bare påstår nok en eller annen sannhet. Markedsfører og påvirker massene.

Enkle svar de gjerne forsvarer med nebb og klør uansett mangel på logikk, begrunnelse eller fornuft.

Jeg tror ikke logikk, begrunnelse og fornuft er løsningen. Som oftest bruker mennesker disse redskap, for å forvanske og kontrollere sannheten. Angrep fører bare til sterkere motstand. Derfor får du også svar på tiltale, når du bedømmer andres utsagn som svada og innbildning.
Med utgangpunkt i respekt for individets rett, integritet og tro på at hvert enkelt menneske er fult ut i stand til å reflektere selv, så kan man oppmuntre til akkurat det.

Jeg setter meg ikke opp som noen total autoritet når det gjelder sannheten. Men jeg tar utgangspunkt i den opplevelsen vedkommende har. Og har da ikke noe behov for å drite vedkommende ut som overtroiske eller løgnere. Deler med deg som jeg opplever mine erfaringer og virkelighet er. Og får kanskje noen til å reflektere videre på sin egen opplevelse eller erfaring.

Mens du håndterer det i lys av Rett eller Gal virkelighet. Sett ut i fra din egen virkelighet og de allment godtatte vitenskapelige sannhetene, som du mener motbeviser, eller umulig kan bevise denne virkeligheten som deles.

Jeg er enig med at det fins mange ny religiøse. I new age og alternative miljøer. Men det er ikke dogmene som gjør det religiøst, men individene, som ureflektert overgir seg til andres sannheter.
Den eneste sannheten som jeg kanskje både forfekter og oppmuntrer til, er å kjenne etter, søke og finne den i seg selv. Aksepten for at virkeligheten skapes hele tiden, og sannheten er levende og i forandring.

Andre, objektive, virkeligheter og sannheter som jeg ikke finner gjensvar eller gjenkjennelse i mitt innerste, bakom all mental kunnskap og hjernevasking, blir for meg religiøse sannheter. Enten de er nye eller gamle, vitenskapelige eller ulogiske.

[Kimbara]

Er i og for seg enig, med at kristendommen oppstod lenge etter Jesus. Men alle som påstår seg å være kristne, har da skapt seg en egen Jesus, som har lite med den opprinnelige, som jeg i og for seg tror eksiterte en gang.

Har ingen betydning. Vi vet ikke om Jesus eksisterte engang, så det har ingenting å si. Fortellingen om Jesus, det nye testamentet, er grunnlaget for alle tolkninger. Ingen tolkning er mer riktig enn andre. Forfatterne av Det Nye Testamentet lever ikke, så de kan ikke gi fasiten.

Denne Rette Jesus, som de kristne har skapt seg, er ikke noe annet enn andre som skaper seg sine guder, gjennom at mange sammen samler seg om, og investerer sin tro på det samme. Enhver gruppe energi, kan danne seg videre som en egen eksistens.

Så ut ifra dette kan jeg tolke det slik at -du- mener å ha fasiten på hva som er "det rette"? Har du noe annet å gå etter enn Bibelen - den samme boken de kristne følger?
Blir ikke de "rette" verdiene du mener å vite om det samme som en "gud" du skaper deg selv, Shania?

Alle mennesker søker svar. Problemet oppstår i det man søker disse svarene utenfor seg selv, og overgir seg til andres opphittede svar og sannheter. Dermed skapes religionen, som en egenmakt, som opprettholder seg selv, forsvarer og søker monopol på sannheten.

For meg er dette like mye pjatt som det vi kan lese i Bibelen. Det er en tro du har. Du tror at alle svarene så fint ligger tilrettelagt "i oss selv".
Nei, skal man finne noen svar kreves samarbeid og hardt arbeid. Vekk må alt som heter tro og overtro.
Den troen du forfekter skiller seg ikke fra religionen all den tid du selv hevder å sitte på sannheter som har oppstått av en -tanke- og/eller -tolkning-.

Den "åndelige søken" får gå sin gang bare den ikke fikler med "sannheter"

Her bruker du den samme ordbruken som religionen. Ditt syn på Sannheter som kun vitenskapelige beviste konstruksjoner, er akkurat som en religøs eller kristens måte å mene seg å ha enerett på sannheten.

Jeg bryr meg ikke om jeg bruker samme ordbruken, det er hva som ligger bak ordene som betyr noe.

Jeg gidder ikke begi meg ut på nok en diskusjon om religion kontra vitenskap. Det blir for dumt. Hvis du ikke fatter forskjellene og hva de betyr for grunnlaget til å kalle noe for fakta, er det ikke mer jeg kan gjøre for deg.
For å gi deg en liten påminner; vitenskapen jobber ikke med sannheter - den jobber for å få den mest mulig korrekte forståelsen for den verden vi befinner oss i.

Problemet ligger ikke i om det finnes, eller ikke finnes sannheter. Men det forholdet hvert enkelt individ har til disse sannhetene. Som noe absolutte, man ikke kan oppfatte og være enig, eller uenig i. Som en ytre, felles objektiv og uavhengig sannhet, eller som en voksende, personlig og subjektiv enhet, som hver enkelt må finne på sin egen vei.

Problemet ligger i disse subjektive sannhetene. Hvis det skal være opp til enhver å bare lage seg sannheter bare ved tenking og synsing har vi nettopp grunnlaget for religion.
Enkelte saker, som kun angår en selv, kan man sikkert finne ut av "i seg selv", men dette fungerer åpenbart ikke generelt.

For meg er religøst, noe som alle må være enig i, eller er de gale, dumme, naive eller svada. Og i utgangspunktet har vi alle blitt såpass sosialisert i en tanke gang, hvor vi ikke har lært å stole på oss selv, men måttet gå utenfor ut til andre for å finne svar. Ekspertene, autoritetene , prestene eller akademikerne er de som skal servere oss sannhetene. Og resten av oss, som ikke har sosialisert og blit indoktrinerte i denne "høyere" kunnskapen, enten den er vitenskapelig, eller guddommelig, ja vi andre. Vi er så dumme, mangler kunnskap, insikt og bevissthet, at vi bare må gi oss over, og ta imot alt som kommer. "Kjøpe pakka" og gi opp vår egen indre forståelse, sansning og integritet.

Vel, da vil jeg spørre deg; er du 100% selvlært, Shania? Er du et så stort geni at du har lært alt du kan og alt du vet helt av deg selv - uten å lese noe, uten å høre hva andre har å si, uten å gjøre deg opp meninger om ting du mottar informasjon om utenfra?
Er du aldri usikker på noe?

Hvis du ble plassert helt alene ute i villmarken - hadde du nektet å ta imot råd fra andre enn deg selv? Hva hadde "ditt indre" fortalt deg når du ikke fant mer mat, og ikke fikk gjort opp varme?

Slik du prater er typisk for urbane unge mennesker med altfor mye tro på seg selv. Naturen er ikke så viselig innrettet at du har en innebygget Hakkespettbok inni kålen, dessverre. Det er lett å tro man fatter alt når man nipper til et glass rødvin eller kaffe mocca med ekstra karamell, men det blir med tankene, gjør det ikke Shania?

Alt vi kommer med, av erfaringer, opplevelser og forståelse, som ikke passer denne autoritet av "presteskapets" monopol på Sannhetene, er svada, innbildning og fantasi.

Kanskje fordi, når alt kommer til alt, disse flotte erfaringene, opplevelsene og "forståelsene" bygger på nettopp en subjektiv tankegang og tolkning, og veldig ofte mangler grunnlaget for å bli tatt som noen form for sannhet?
Ja, religioner er også basert på slikt, men de har fått fotfeste i den sosiale arven av forskjellige grunner. Den er akkurat kompleks nok til at de kan snakke for seg, og akkurat enkel nok til at hvermannsen "forstår" det.

Dette er maktovergrep mot menneskets unike og fantastiske ubegrensede bevissthet. Og den er like stygg, like mye en sykdom og hinder for menneskets utvikling, enten den kommer fra religion, eller fra andre eksperter.

Ja, religion er et overgrep mot mennesket. Det samme er all form for konklusjoner uten grunnlag.

Hva du mener når du skriver "eksperter" vet jeg ikke. Lyst til å utdype?

Mennesket er lett å lure å lede, så lenge både religonen og samfunnet politisk og kognitivt, vil behold makten over individene. Og så lenge som et individ underkaster seg denne overhopphøydheten av andre, vitenskapelige, akademiske eller religiøse og ikke minst økonomiske makt sentra, så vil de aldri ble bevisst og "eie" sitt eget liv, sannhet og veien. Slik en viss person prøvde å fortelle om. Og de vil fortsatt la seg lure, av Gud og hvermann, som bare påstår nok en eller annen sannhet. Markedsfører og påvirker massene.

Og dette regner jeg kommer fra en person som er 100% selvstendig og uavhengig av absolutt alt?

Jeg må smile, for det du forsøker her er å overbevise om at -du- har rett. Hvis noen leser dette og tenker "ja, min santen...", vil ikke de da følge dine idéer (hvis det i det hele tatt -er- dine idéer, noe jeg tviler på)? Hvordan kan de da "eie" seg selv?

Hvordan kan -du- "eie" deg selv, som garantert har fått disse idéene fra et/flere sted(er)?

Du opererer enkelt og greit etter nok en "sannhet", og motsier derfor deg selv.

Jeg tror ikke logikk, begrunnelse og fornuft er løsningen. Som oftest bruker mennesker disse redskap, for å forvanske og kontrollere sannheten. Angrep fører bare til sterkere motstand. Derfor får du også svar på tiltale, når du bedømmer andres utsagn som svada og innbildning.

Nei, du har rett. Det er langt bedre med ubegrunnede, ulogiske og ufornuftige utsagn når man argumenterer mot ubegrunnede, ulogiske og ufornuftige utsagn

Siste setningen er jeg forsåvidt enig i, men enkelte ting bør ikke maskeres som noe annet enn svada og innbildning. Jeg driter i om den jeg diskuterer med forsøker å forsvare seg agressivt - så lenge jeg kanskje kan vise overfor andre at det denne personen kommer med er svada.

Jeg setter meg ikke opp som noen total autoritet når det gjelder sannheten. Men jeg tar utgangspunkt i den opplevelsen vedkommende har. Og har da ikke noe behov for å drite vedkommende ut som overtroiske eller løgnere. Deler med deg som jeg opplever mine erfaringer og virkelighet er. Og får kanskje noen til å reflektere videre på sin egen opplevelse eller erfaring.

Du har for mye tiltro til mennesker.

Mens du håndterer det i lys av Rett eller Gal virkelighet. Sett ut i fra din egen virkelighet og de allment godtatte vitenskapelige sannhetene, som du mener motbeviser, eller umulig kan bevise denne virkeligheten som deles.

Har jeg snakket om "rett" og "galt"? Når?

Jeg mener jeg klart og tydelig har forfektet vitenskap som -det beste middelet vi har for mest mulig objektiv kunnskap-. Jeg har ikke opphøyet den til sannhetsforvalter, kun brukt den (og dens resultater) til å forklare eller gi mulige forklaringer.

Jeg er enig med at det fins mange ny religiøse. I new age og alternative miljøer. Men det er ikke dogmene som gjør det religiøst, men individene, som ureflektert overgir seg til andres sannheter.
Den eneste sannheten som jeg kanskje både forfekter og oppmuntrer til, er å kjenne etter, søke og finne den i seg selv. Aksepten for at virkeligheten skapes hele tiden, og sannheten er levende og i forandring.

Jaja. Det du snakker om passer til en liten bit av ens liv - ikke livet eller verden generelt. Du kan ikke få svar på hvordan jorden ble til ved å søke i deg selv. Tror du ikke du selv er farget av alt du har opplevd gjennom livet, akkurat som en kristen person er det? Tror du ikke dine refleksjoner vil krasje med en annen persons refleksjoner? Hvem har da rett i hvordan jorden ble til?

Ser du ikke problmet med å forfekte en slik tankegang?

Andre, objektive, virkeligheter og sannheter som jeg ikke finner gjensvar eller gjenkjennelse i mitt innerste, bakom all mental kunnskap og hjernevasking, blir for meg religiøse sannheter. Enten de er nye eller gamle, vitenskapelige eller ulogiske.

Ok, det sier meg at du er en egoist med en nesten kvalmende tiltro til deg selv.

[ludoburgero]

.... USA er vel selve symbolet på "Antikrist". Er jeg nødt til å nevne ting som Hollywood, L.A., porno, kriminalitet, San Francisco, "the american dream gone wild", osv?
Ja, det finnes en del ekstreme religiøse sekter i USA, og det kan virke som de setter religion høyt, men alt i alt handler hele smørja om overfladisk lykke og lettjente penger.

Antikrist er kanskje også å kalle for religion, og ikke bare motstand?
Eller hva synes du?
For her går man bare imot de samme prinsippene som kristendommen står for, og man kan vel si at motarbeidelse krever sine overbevisninger det også.

Hadde man derimot bare forbigått kristendommen (og andre religioner) uten å hele tiden måtte tydeliggjøre at man er imot den ved å kjøre grensene også forbi etikk og moral, og drite i anstendighet, ville man fått et nøytralt ståsted til religion.

Det å gjøre tabu til et kultstatus eller underholdning er kanskje på sett og vis utvikling, men samtidig om man skal trekke paraleller mellom dette og være "antikristen", så er man i mine øyne like fanatiske eller religiøse selv. Antikrist; det har også med religion å gjøre.

Disse ekstremt religiøse sektene i USA, og de konservative kristne, de neokonservative, disse som blander religion med politikk, ja - disse farlige menneskene - er faktisk ikke så mange av, men heller ikke veldig få - og det mest betydelige er kanskje hvor stor makt de har i sine hender. Selv om man ikke akkurat kan si at hele Amerika er så kristent, for det er bare at de med makten klarer å få det til å virke slik ut. Noen svelger selvfølgelig unna denne propagandaen, og vi som ikke forstår dette i Norge - vi tror jo at "hele" USA er kristent.

[Kimbara]

Antikrist er kanskje også å kalle for religion,

Hehe, nå må du ikke henge deg opp i ordet "krist" her. Det er kun en talemåte.

Hadde man derimot bare forbigått kristendommen (og andre religioner) uten å hele tiden måtte tydeliggjøre at man er imot den ved å kjøre grensene også forbi etikk og moral, og drite i anstendighet, ville man fått et nøytralt ståsted til religion.

Da hadde vi også hatt en slående ignorans i forhold til et stort problem på verdensbasis.

[LitaGo81]

Harald Hårfagre skulle kristne Norge han også, så jo hvordan det gikk Adam og Eva var etter bibelsk historie de to første mennesker på jorden. De fikk to sønner; Kain og Abel. Den første var åkerdyrkeren, den andre sauehyrde. Begge bringer offre til Gud, men Gud aksepterer KUN Abels, formentlig fordi Kain ikke bringer offret av ett oppriktig hjerte. Kain MYRDER derfor sin bror. Oki, da kommer vi frem til det jeg virkelig lurer på om DU kan svare på Dave100....Om Adam og Eva er de første på jorden, å de får to sønner...den ene dreper den andre..men for å få etterkommere så må det ett kvinnemenneske og ett mannebein til..Hvordan i helvete kunne Kain eller Abel føre slekten videre???? De måtte ha brukt sin mor til dette isåfall, noe som i mine øyne er bare discusting og fullstendig umoralsk!!!! Å kom ikke til meg å fortelle at Maria var jomfru den gangen hu ble gravid med Jesus, det er ikke klinisk mulig at ett kvinnemenneske kan bli gravid uten å bli tilført mannlig sæd, noe som i dag er BEVIST etter forskning!!! Skjønner godt att buskene brant på den tiden midt i ørkenen, å at folk hallusinerte. For det første så var det så varmt å tørt at buskene antentes bare en pustet på de, å det er bevist at folk hallusinerer når de blir overopphetet og dehydrert. Hender jeg ser rosa elefanter på veggen jeg også når jeg har feber. En trenger ikke lete lenge i bibelen før en finner de mest groteske ting egentlig, som at guttebarn blir tatt av dage å slik.

Om noen kommer til meg å sier Gud er veien, ja da tar jeg enkelt å greit fortauet...

[Dave100]

Harald Hårfagre skulle kristne Norge han også, så jo hvordan det gikk Adam og Eva var etter bibelsk historie de to første mennesker på jorden. De fikk to sønner; Kain og Abel. Den første var åkerdyrkeren, den andre sauehyrde. Begge bringer offre til Gud, men Gud aksepterer KUN Abels, formentlig fordi Kain ikke bringer offret av ett oppriktig hjerte. Kain MYRDER derfor sin bror. Oki, da kommer vi frem til det jeg virkelig lurer på om DU kan svare på Dave100....Om Adam og Eva er de første på jorden, å de får to sønner...den ene dreper den andre..men for å få etterkommere så må det ett kvinnemenneske og ett mannebein til..Hvordan i helvete kunne Kain eller Abel føre slekten videre???? De måtte ha brukt sin mor til dette isåfall, noe som i mine øyne er bare discusting og fullstendig umoralsk!!!! Å kom ikke til meg å fortelle at Maria var jomfru den gangen hu ble gravid med Jesus, det er ikke klinisk mulig at ett kvinnemenneske kan bli gravid uten å bli tilført mannlig sæd, noe som i dag er BEVIST etter forskning!!! Skjønner godt att buskene brant på den tiden midt i ørkenen, å at folk hallusinerte. For det første så var det så varmt å tørt at buskene antentes bare en pustet på de, å det er bevist at folk hallusinerer når de blir overopphetet og dehydrert. Hender jeg ser rosa elefanter på veggen jeg også når jeg har feber. En trenger ikke lete lenge i bibelen før en finner de mest groteske ting egentlig, som at guttebarn blir tatt av dage å slik.

Om noen kommer til meg å sier Gud er veien, ja da tar jeg enkelt å greit fortauet...

Han gikk på vann, han helbredet syke, han stod opp fra de døde, men han kan ikke bli født gjennom en jomfru?..ehm..

[vidarjak]

Jeg melder meg på i ett snev av håp om å spore diskusjonen på rett vei her.

Først; Dave100, du har mange gode argumenter, og ett interessant syn på ting. Jeg skjønner godt din skepsis, men håper også at du forstår min skepsis i forhold til din religion.

Jeg mener at de kristne verdiene er feil. Mye er bra, og jeg er enig i mange av linjene mange kristne lever etter. Det er viktig med tilgivelse, nestekjærlighet og mange finner det veldig viktig i en stressende stor verden å ha en gud, noe overmektig å tro på. Du er på ingen måte uvelkommen til å dele dine meninger her på forumet, men disse meningene dine har vi ett eget forum del til. FAKTA TEORI OG SKEPSIS tror jeg hadde funnet deg veldig interessant.

Alle har rett til å gjøre seg en egen mening uten å bli rakket ned på, mennesket skal tenke selv og ta egne valg, noe jeg mener er meningen med livet .

Noen sitater fra diskusjonen:

Dave100 skrev;

Jeg er på ingen måte her for å misjonere. Og jeg kan godt forstå at folk blir lei av å høre om ditt og datt om Bibelen når man selv ikke tror. Men SELV tror jeg på det som står i bibelen, for meg virker alt logisk, og jeg tror heller på Guds ord enn en eller annen her på forumet.

Her syns jeg vi er av samme oppfatning du og jeg.
Jeg er heller ikke her for å overbevise hele verden at jeg er spesiell, ser mer enn alle andre, og at det MÅ være noe der. Jeg ser mye, føler mye, opplever mye unormalt, men det fine med dette er at jeg har ingen håndfaste beviser på at det jeg tror skjer faktisk skjer. Der er likheten, du har heller ingen håndfaste beviser på at Kristendommen og bibelen er det man skal følge.

Jeg tror på mye av det som skjer i bibelen, leser du den nøye vil du oppleve flere punkter som viser til at det er noe mer mellom himmel og jord enn din gud og oss. Led oss ikke inn i fristelse har jeg også hørt blitt nevnt i salmer i kirken, og bønner. Jeg har oppfatningen om at du har ledet deg selv inn i fristelsen når du er her inne. Du klarer nok ikke la vær å lese mange av postene her og faktisk undre litt? Mye er for uforklarlig til at du kan sikte til fakta eller tro. Noe er rett og slett for usannsynlig til å forklares med vitenskap og tro... Jeg syns det er flott at du utrykker din mening ovenfor ''sånne som oss'' for mange er for oppblåste og høyt hevet, og MANGE er nok noe overivrige i sin sak. Jeg mener i allefall at verden ikke er helt klar for at mennesker skal tro blindt på noe som helst, men være åpne for alt.

Jo, når du kommer inn på et paranormalt forum og preiker om guden din så reagerer jeg, er lettere for meg å kommentere her enn å gå inn på et kristent forum registrere meg der og si at alt dere tror på der inne bare er tull, noe det jo er.

Dette er ikke Dave100 sine ord men en av våre egne brukere. Dette finner mange useriøst, og støtende. Men dave100 støter også mange i sin bruk av ord og utrykk. Prøv å hold dette på ett seriøst stadie?

Dave100 skrev

Jeg kan prate om hva jeg måtte ønske. Du tror kanskje at jeg tar meg nær av det du sier? Faktisk ikke, og jeg begynner også nå å skjønne hvorfor folk her inne blir oppsøkt av underlige ting, for hvis de alle er like syke i hue som deg da er det ikke rart de prøver seg.

Selvfølgelig skal du prate om det du ønsker. Du har all rett til å fremme din sak og tro. Men kanskje dette ikke er forumet å utrykke seg på?

Les det i hevet skrift i sitatet nøye, dette er ett typisk personangrep og skal vel strengt tatt belønnes med utestengelse? Moderatorer?
Dette skuffer meg veldig å se Dave100, du har virket som en ganske seriøs person hittil, men her kjenner jeg og sikkert mange andre en trang til å gi opp håpet på at du var et snev av åpen for kritikk og tilbakemelding... Huff...

Dave100 skrev

Og jeg vil gjerne også vite hva som er tull:)? For det virker mye mer logisk en at bestemor kommer på nattbesøk:)

En sikker sak er i allefall at det er tull å spøke sånn med et tema så mange mennesker tar seriøst. Kanskje ikke nattbesøk av sin døde bestemor er så veldig vanlig og høres usannsynlig ut, men det er vel strengt tatt usannsynlig at det finnes demoner også? og det høres merkelig ut at folk ser sin skaper også... Hvorfor skulle han vise seg til en enkelt person når sikkert miliioner av mennesker spør etter han hver dag?

Han gikk på vann, han helbredet syke, han stod opp fra de døde, men han kan ikke bli født gjennom en jomfru?..ehm..

Her refereres det vel til Jesus?
Husk at Jesus også lagde vin av vann? Tror disse utrykkene om å Gå på vann, lage vin av vann osv osv er utrykk for annet...

MEN det er ikke opp til meg å dømme, jeg har vanskelig for å tro på jomfrufødsel, og at ett menneske er så høyere hevet enn andre.

Til slutt. Denne helbredelsen til jesus minner veldig om healing.. Så er paraleller mellom våres meninger og dine meniger faktisk hele veien. OG denne diskusjonen kommer til å vare evig.

Men vær så snill å hold dere saklige og ikke begynn å nedverdige, det er alt for mye av det her inne... Vi er vel ett seriøst forum?

Mvh Vidar

[LitaGo81]

Harald Hårfagre skulle kristne Norge han også, så jo hvordan det gikk Adam og Eva var etter bibelsk historie de to første mennesker på jorden. De fikk to sønner; Kain og Abel. Den første var åkerdyrkeren, den andre sauehyrde. Begge bringer offre til Gud, men Gud aksepterer KUN Abels, formentlig fordi Kain ikke bringer offret av ett oppriktig hjerte. Kain MYRDER derfor sin bror. Oki, da kommer vi frem til det jeg virkelig lurer på om DU kan svare på Dave100....Om Adam og Eva er de første på jorden, å de får to sønner...den ene dreper den andre..men for å få etterkommere så må det ett kvinnemenneske og ett mannebein til..Hvordan i helvete kunne Kain eller Abel føre slekten videre???? De måtte ha brukt sin mor til dette isåfall, noe som i mine øyne er bare discusting og fullstendig umoralsk!!!! Å kom ikke til meg å fortelle at Maria var jomfru den gangen hu ble gravid med Jesus, det er ikke klinisk mulig at ett kvinnemenneske kan bli gravid uten å bli tilført mannlig sæd, noe som i dag er BEVIST etter forskning!!! Skjønner godt att buskene brant på den tiden midt i ørkenen, å at folk hallusinerte. For det første så var det så varmt å tørt at buskene antentes bare en pustet på de, å det er bevist at folk hallusinerer når de blir overopphetet og dehydrert. Hender jeg ser rosa elefanter på veggen jeg også når jeg har feber. En trenger ikke lete lenge i bibelen før en finner de mest groteske ting egentlig, som at guttebarn blir tatt av dage å slik.

Om noen kommer til meg å sier Gud er veien, ja da tar jeg enkelt å greit fortauet...

Han gikk på vann, han helbredet syke, han stod opp fra de døde, men han kan ikke bli født gjennom en jomfru?..ehm..

Han gikk vel like mye på vann som vi gjør i dag, ren og skjær pisspreik etter MIN mening, men om du noen gang tar bilder av att han gjør det så vil jeg se det. Healere finnes i dag også, vi tilber dem ikke som Jesus fordi. I dag har vi en tilstand som kalles KOMA, folk har ligget i koma i mange mndr for så å våkne igjen. Så nei, desverre gutten, Jesus var ingen unormal mann. hadde han levd i dag hadde han absolutt IKKE blitt sett på som noe gudeforbilde.
Tro så mye du vil, men ikke prakk det der tullet på andre om de ikke vil ha noe med det å gjøre. Religiøse mennesker er de som dømmer andre mennesker mest, noe DU nå beviser for oss.

[Robonez]

Han gikk vel like mye på vann som vi gjør i dag, ren og skjær pisspreik etter MIN mening, men om du noen gang tar bilder av att han gjør det så vil jeg se det.

Jamen, vi går på vannet i dag!!!!
Bare se her: http://www.youtube.com/watch?v=sBQLq2VmZcA

:mozilla_smile:

[Halvard]

Hmmm kristendommen....
Jomfufødsel, hmmmm høres kinky ut, vi skal ikke sette en tier på josef?
Sto opp fra de døde? hmmmm Romerne har failet før,kan de ha vært så evneveiket akkurat den dagen at Han ikke ble drept?
Gikk på vannet? hmmmm jeg går på skøyter om vinteren, og han kan jo ha vært en skikkelig "viking" som gikk i sommerklær hele året.
Helbreder syke? jaja, hypokondere har levd helt siden vi var aper(GO DARWIN!)
Viktigst av alt: LEVE RELIGIONSFRIHET!!!!!!
Religion og overnaturligheter(hjernen vår kan kødde mye med synet) henger vel strengt tatt i samme tråd(tynn) gjør de ikke? Religionen er for dave100 som paranormalitet er for oss right? Kanskje det er det samme, bare at paranormalitet har en (for noen) en litt mer interessant vri? Man skal aldri si aldri, men det er VEELDIG mye vi mennesker ikke ser, det bekymrer meg.
Viktigst av alt: LEVE RELIGIONSFRIHET!!!!!!

[Kimbara]

Viktigst av alt: LEVE RELIGIONSFRIHET!!!!!!

Hvorfor ha med ordet "religion" i det hele tatt? Leve frihet!

[ludoburgero]

Viktigst av alt: LEVE RELIGIONSFRIHET!!!!!!

Hvorfor ha med ordet "religion" i det hele tatt? Leve frihet!

Religionsfrihet er viktig.
For meg betyr det frihet fra religioner.

[Kimbara]

Religionsfrihet er viktig.
For meg betyr det frihet fra religioner.

Mulig det gjør det for deg, men i praksis betyr det "du får lov å praktisere din religion". Den dummeste "frihetsregelen" vi har i verden i dag.

All form for religion er frihetsberøvelse satt i system. Godtatt fordummelse av samfunn og mennesker.

[Tom_37]

For det første..."spøkelser" finnes (og det er ikke lett for meg å innrømme), for det andre...religion er stort sett bare noe å legge ansvaret for egne handlinger på. Jesus kan i grunn gå lukt i helvete for min del.

[Shania]

Jeg skal ikke la meg friste til en diskusjon med deg, Kimbara, Igjen.

Men relgions frihet.
Jeg måtte le, da jeg leste din Ludoburgero.

Dave du viser en nesten litt schixofren mening her.
På den ene siden, mener du virkelig at du som troende kristen, har mer rett enn alle andre til å kalle et eller flere mennesker sjuke i hue, fordi de ikke er enig med deg.

Og tilbake til deg Kimbara. Nei, jeg er ikke 100% selvlært. Men det handler om den samme skeptismen som du forfekter, bare med forskjell, at jeg er overbevist om at vi sitter inne med mer visdom enn det du kanskje tror.

Om du kaller det gener, arv eller kollektiv bevissthet. Eller en sjelevisdom,(ord ikke du bruker)

Men kanskje mer, at det ikke bare handler om hva som blir sagt, men på hvilken måte det blir sagt på. Jeg vet, du blir irritert på mye av det jeg skriver, og kaller det påstander.
For meg er det ting jeg selv eier.
Har jeg produsert det selv?
Nei, men jeg har kjent igjen det, og ikke bare kjøpt pakka blindt.

Det er holdningen til sannhetene som skremmer. Fordi noen har en utdannelse, og har forsket på en liten bit, et lite utvalg. Hva er da sannhetsverdien i dette? Når det er tatt ut av den sammenhenged det hører hjemme i.
Eller en alternativ eller religøs sannhet. Den predikes. hvor du skal oppgi hele din egne sunne skepsis og hengi deg til den som presenterer det.
I begge disse tilfellene, handler det om hvordan man forventes å forholde seg til påståtte sannheter.

Jeg er for å tenke selv. Men jeg er også for å kjenne etter. For jeg har ikke noen overtro på den mentale forståelsen som et sannhetsbarometer.
Du mener jeg har tro på mennesket, alt for stor tro. Egentlig ikke. Jeg verken tror eller forventer noe fra alle mennesker som finnes på jorden. I hvertfall ikke når de blindt opptrer i flokk, enten de kaller seg vitenskapelige, eller religiøse eller for den saks skyld, alternative.
Men jeg har en overbevisning at mennesket er mye mer enn et flokkdyr. Mer enn den fantastiske store mentale forståelsen og forskningen som finnes. Eller mer enn et instinktivt følelse dyr. Dets bevissthet, er mye mer enn dette. Og dens Selv, hvormed vi kan observere både oss selv og andre, forteller om noe mer enn det vi kan måle og veie.

Og jeg tror ikke på en Sannhet, som objektivt står over, uavhengig og upåvirkelig av mennesker. Det er for meg en religiøs sannhet, åkke som.