Religion & livssyn ⇒ Gud`s motbydelige ord!..

[Terra]

Det er litt rundt det i denne videoen. Har ikke sett den selv enda så vet ikke hvor seriøs den er.

[Morris]

Det er litt rundt det i denne videoen. Har ikke sett den selv enda så vet ikke hvor seriøs den er.

Tilbake igjen!
Jo - så sannelig! Etter å ha sett etter i min bokreol fant jeg boken Maria Magdalena Evangeliet i papirutgave, det er vel nært sagt det samme som Mariaevangeliet har jeg forstått etter wikipedias opplysninger... Matt.27.61 beskriver dem liksom to forskjellige; "Maria Magdalena og den andre Maria var der"... men det er vel på samme vis som når Jesus beretter om seg selv som menneskesønnen, men de har egentlig to forskjellige typer oppgaver... menneskesønnen kommer til dom, mens Jesus ikke skal dømme noen... og sånn er det vel med Maria Magdalena og den andre Maria også - forskjellig natur...?

Siterer litt fra boken som er utgitt 2002 i 2 utg. av Turid Nystøl Rian, kanskje er det paranormalt stoff til forumet for diskusjon, veldig stille her inne for tiden?
Side 1-6 mangler.. ; vil da materien bli tilintetgjort eller ikke? Frelseren svarte: Alt fysisk alt (materielt) som er formet, eksisterer i og med hverandre, og skal oppløse seg igjen og vende tilbake til sin opprinnelse. For den materielle natur kan bare oppløse seg i det som er dens egen natur...(I Bibelen, 2.Pet.3.10-13)
Peter sa til ham: Nå når du har forklart alle ting for oss, svar oss også på dette: Hva er egentlig verdens synd?

Frelseren sa: Det finnes ingen synd. Men det er dere som skaper synd fordi dere gjør ting som ligner utuktens natur – den som kalles synd. Derfor kom Det gode midt iblant dere, til enhver slags natur for at den skal restitueres til sin opprinnelige natur. Så fortsatte han og sa: Det er grunnen til at dere blir syke og dør… - Materien fødte et begjær uten like som skrev seg fra noe som var naturstridig. Dermed oppstår det forstyrrelser i hele kroppen. Derfor sa jeg til dere: Vær ved godt mot, og hvis dere er mismodige, så vær ved godt mot når dere stilles ovenfor de mange former i naturen…

Dette er som å lese fra Paulus i Rom.7
Jeg vil gjøre det gode, men kan ikke annet enn å gjøre det onde. Mitt indre menneske sier med glede ja til Guds lov, men jeg merker en annen lov i lemmene. Den kjemper mot loven i mitt sinn og tar meg til fange under syndens lov, som er i lemmene. Jeg ulykkelige menneske! Hvem skal fri meg fra denne dødens kropp? Gud være takk ved Jesus Kristus, vår Herre! Slik er altså jeg: Jeg tjener Guds lov med mitt sinn, men syndens lov med mitt kjøtt og blod.

Ser at du har funnet en video på youtube, skal titte litt på den. Takker pent for svar! (PS: Hellige skrifter(uredigerte) ser jeg på som seriøst grunnlag)
Det er visst også laget film om Maria Magdalenas evangelium - fant en trailer: https://www.youtube.com/watch?v=zBsSiDRrn3w

(http://www.katolsk.no/nyheter/2018/03/m ... -magdalena)

[Terra]

Jeg har forresten hørt at Maria Magdalena ikke var prostituert, men derimot en meget rik kvinne som støttet Jesus økonomisk. Og det var visst flere rike kvinner som gjorde akkurat dette, men det blir så klart ikke nevn noe særlig i den vanlige bibelen. Kvinner skulle jo holdes nede for mannen skulle være kvinnens overhode, slik Kristus skulle være mannens overhode osv. (i følge apostelen Paulus).

[Morris]

Jeg har forresten hørt at Maria Magdalena ikke var prostituert, men derimot en meget rik kvinne som støttet Jesus økonomisk. Og det var visst flere rike kvinner som gjorde akkurat dette, men det blir så klart ikke nevn noe særlig i den vanlige bibelen. Kvinner skulle jo holdes nede for mannen skulle være kvinnens overhode, slik Kristus skulle være mannens overhode osv. (i følge apostelen Paulus).

Hadde vært kjempefint om du har steder å referere til, eller hvor eventuelle påstander stammer fra? Jeg kjenner ikke til noen skriftsteder som nevner noe om at hun skulle vært prostituert, derimot er hun første gang nevnt i Matt.27.55-56 som en av dem som fulgte Jesus og tjente ham.

I Mark.16.9 er hun nevnt som den Jesus tok seg av den første dag i uken etter oppstandelsen ved å drive 7 onde ånder ut av henne... også nevnt i Luk.8.2, og her får Maria tilnavnet Magdalena... som betyr fra Magdala - stedsnavnet har opprinnelse i det hebraiske Migdal som betyr tårn... https://no.wikipedia.org/wiki/Magdalena (Mulig vi her er inne i en form for Bibelkode om du har lest min tråd om "Ufo'er beskrevet i Skriftene?" - men vi kan se bort fra tolkningsnøkler foreløpig.

Som tidligere nevnt har jeg fått forståelse for at skriften har dypere meninger med navn, som også i en slik sammenheng automatisk vil komme inn på tilnavn. Tar det enkle i første omgang og slår opp i Gal.4.22f.: Det står jo skrevet at Abraham hadde to sønner, en med slavekvinnen og en med den frie kvinnen. Slavekvinnens sønn ble født etter naturens orden, den frie kvinnens sønn ble født ved Guds løfte. Dette har en dypere mening. Kvinnene står nemlig for to pakter. Den ene, Hagar, er pakten fra Sinai-fjellet; hennes barn blir født til slaveri. Hagar er Sinai-fjellet i Arabia og svarer til det nåværende Jerusalem, som lever i slaveri med sine barn. Men det Jerusalem som er i det høye, er fritt, og det er vår mor.

Hvis en tenker seg at alle kvinnenavn i skriftene har dypere meninger, så har man misforstått bibeltekstene ganske mye siden den frie kvinnen da må være Sara og det himmelske Jerusalem. Hvis du så går tilbake til mitt første innlegg i denne tråden ser du at jeg nevner Maria som betydning for vakker/fager og vil da stå som en dypere mening for Guds by, nevnt i Salm.48.2-3: Stor er Herren og verdig lov og pris i vår Guds by, på hans hellige fjell. Fagert (Maria er) og høyt, en glede for hele jorden er Sion-fjellet lengst i nord, den store kongens by. (Heb.12.22, selvfølgelig er det Jerusalem)

Hvis man går inn i bibeltekstene med denne forståelsen, blir andre tekster mer anvendelige for ikke å si mer medgjørlige... motsigelsene som nevnes vil forsvinne. Da kan man for eksempel lese Esekiel k.16 som beskriver kvinnen Jerusalem i et historisk tidsperspektiv... ??? - HUN? er også beskrevet i Høys.8.9-10 med bryster som "tårn" = Migdal= Magdal = Magdalena.

Høys.8.9-10: Vi har en liten søster, hun har ennu ikke bryster. Hvad skal vi gjøre med vår søster når den tid kommer at hun får beilere? Er hun en mur, vil vi bygge på den tinder av sølv; er hun en dør, vil vi stenge den med en sederplanke. Jeg var en mur, og mine bryster som tårner; da vant jeg yndest for hans øine og fikk fred...

Og ikke nok med det, Jerusalem er nevnt både som mor og datter, det er datter Jerusalem Jesus rir inn i på en eselfole som ingen mennesker har ridd på. (Sak.9.9, Matt.21.5, Luk.19.30) Mor er det gamle Jerusalem som nå er (Hagar i fremtid) - det nye eller det gamle har forskjellige navn etter hennes gjerninger? (Esek.16.20-22? da er hun eventuelt prostituert...i Hagars tårn? Se også Esek.23.2-4 viktig forståelse om det jeg skriver om!)

[Terra]

I fjor satte jeg meg fore å skulle lese gjennom hele bibelen på et år! Så jeg skaffet meg ettårsbibelen. Det går ut på at en leser litt fra forskjellige skriftsteder i både nye og gamletestamentet, samtidig i små epoker, litt hver dag. Jeg er nesten ferdig, mangler bare en halv måned på å bli ferdig med hele.

Samtidig har jeg sett på en del filmer på tv hvor de har studert bibelen og virkelige steder som det refereres til der, og hvor de har prøvd å finne ut hva som egentlig skjedde. Skikkene på det tiden osv. Utfra alt dette drysser det inn informasjon, så det går nok dessverre heller dårlig med å dokumentere det.

[Morris]

Det var da et ambisiøst prosjekt! Selv har jeg gitt opp å lese Bibelen på den måten, den er visst ikke skrevet i sammenheng (i følge Luk.1.1-3) Jeg fant ut en metode som er bedre på å få frem sammenhengene på, og det er ved å følge vershenvisningene under versene… For eksempel der hvor du nevner at kvinner skulle holdes nede, for mannen skulle være kvinnens overhode – det kan man finne forklaringer på ut fra selve Bibelen, den produserer myter, men gir også forklaring til mytene, men da må man iverksette ”Let så skal du finne” – metoden? Bibelen tolker seg selv, uavhengig av oss.

Jeg kan vise deg litt om hvordan jeg bruker denne metoden; Først finner man et vers man stusser på, ser etter om det har henvisninger, ikke alle bibeloversettelser har de samme henvisningene, men stort sett overlapper 1930 utg. og 2011 utg. hverandre der det mangler henvisninger. Jeg har begynt å bruke denne: https://www.bibel.no/Nettbibelen

Her kan man lese akkurat den formen oversettelse man liker best, men vær obs på at oversettelsene kan være avvikende ut fra originaltekstene (de hebraiske). Denne bibelen har inkludert ”de deauterokanoniske” skrifter (Apokryfene, i venstre marg, klikk på ruten under) den har henvisninger til Bibelen, men ikke omvendt, fordi de engang ble fjernet fa denne.
Kvinnen forekommer i 1.Mos.3.13-15 Herren Gud spurte kvinnen: «Hva er det du har gjort?» Kvinnen svarte: «Slangen narret meg, og jeg spiste.» (1 Mos 3,13 viser til 2 Kor 11,3) (De røde versenr. kan du klikke på, de gir henvisninger, men stundom også forklaring fra oversetterne i noteform.) Vises ikke i forumet ser jeg, men ved å gå inn på nettbibelen, veldig lettvint!

14 Da sa Herren Gud til slangen: «Forbannet er du, utstøtt fra alt fe og alle ville dyr fordi du gjorde dette. På buken skal du krype, og støv skal du spise alle dine levedager. (1 Mos 3,14 viser til Jes 65,25, Mi 7,17)
15 Jeg vil sette fiendskap mellom deg og kvinnen, mellom din ætt og hennes ætt. Den skal ramme ditt hode, men du skal ramme dens hæl.» (1 Mos 3,15 viser til Rom 16,20, Hebr 2,14f, 1 Joh 3,8, Åp 12,4f)

Som man kan se er ikke denne kvinnen representativ for alle andre kvinner, kun denne ene og hennes ætt som en kan følge ved å klikke på henvisningene gang etter gang. Kvinnen som nevnes i 1.Mos.3.15 er på denne måten forklart i Åp.12.4f.
Slangen er forklart i Åp.12.9, (ikke henvist til) som dragen, djevelen og satan, ikke bare det, men også som en av Guds sønner hos Job (1.6) som anklager/en, men Joh.8.37-44 gir en mye bedre forklaring til slangens ætt. Selv om det også i Heb.2.14+v15 &16 (ovenfor) også gis den samme forklaring. (f står for fortsettelse, fortløpende) Slik info får man ikke registrert ved å les Bibelen fra perm til perm fordi den ikke er sammenhengende i sine forklaringer. (bare let og finne metoden funker her ;-)

En annen metode jeg bruker er å søke egne nøkkelord i tekstene ved å bruke rubrikken ”bibelsøk” rett ovenfor ”Tilbake til overskrift” eller på undersiden av brede røde streken – klikk på ”bibelsøk” du får opp ”Feks Matt.6.9” – her kan man skrive inn hva som helst, men minimum ord med 3 bokstaver, ordene eller setningen må være ordrett i forhold til oversettelsen man søker i. Kan hende en får opp "du har ikke lov til denne type søk" - men da er det bare å korte ned på setningen...

Prøv å skrive ”Jorden var øde og tom” – kun to treff; 1.Mos.1.2 , (er en parabel) og Jer.4.23 (hele Jer.4 viser til at jorden som sådann ikke var tom, men et jordstykke Herren kaller ”hele landet”.) 2011 utg. har ingen henvisninger til Jer.4., det har heller ikke 1930utg., men den viser da tross alt til ørnen i 5 Mos 32,11 og herfra til Jes 63,9 som minner om trengselsdagene (i Matt.24) Er man interessert i å utforske ørnen kan man fortsette på egen hånd. Gjør oppmerksom på at skal man søke etter noe i Apokryfene, går man inn i de separat, eller klikke på feltet GT – NT og velger ALLE, eller velge separat fra denne listen som kommer opp.
Lykke til!

[Morris]

Uansett, å ta bibelens ord for å være den hele og fulle sannhet, det vil ikke gå, fordi bibelen motsier seg selv på flere måter.
Dette med Adam og Eva og deres barn er jo ett av disse paradoksene.

Og om du lurer på hvilke motsigelser ; les på\ diverse linker her :
https://www.google.no/search?q=motsigelser+i+bibelen
A

Ja, jeg fant nesten ikke annet enn motsigelser i Bibelen da jeg begynte å lese i den selv, derfor tenkte jeg at det er noe galt med måten en leser den, eller forstår den på? I alle fall skjønte jeg da jeg kom så langt i lesningen at ordene var på en måte skjult for et folk som skulle se, men ikke kunne skjelne, og høre men ikke forstå, også uttrykt som å se og allikevel være blind, høre men likevel være døv... så skal ordene bli: Sav lasav, sav lasav, kav lakav kav lakav, litt her og litt der... (Jes.28.9-10) Verset er av oversetterne karakterisert som fyllerør, eller barneprat... dette kan godt stemme ut i fra Jes.29.9: Forvirr dere selv og vær forvirret, kleb øynene igjen og vær blinde. Vær fulle, men ikke av vin, sjangle, men ikke av sterk drikk! -
Hva da?

Bibelen ser ut til å oppdatere seg selv, så det har nok noe med å se ordene som forteller oss noe vi ikke oppdager i teksten ved vanlig lesing? Skriften er ikke skrevet i sammenheng, det kommer frem i Luk.1.1-3. Kommer tilbake til dette, imens kan man f.eks. lese det samme som står i Jes.29.9 på en litt annen måte i Apg.2 under utgytelsen av DHÅ - Tunger som av ild viste seg for dem, delte seg og satte seg på hver enkelt av dem. Da ble de alle fylt av Den hellige ånd, og de begynte å tale på andre språk etter som Ånden ga dem å forkynne.

Forskrekket og forundret spurte de: «Er de ikke galileere, alle disse som taler? Hvordan kan da hver enkelt av oss høre sitt eget morsmål? - Vi er partere og medere og elamitter, folk som bor i Mesopotamia, Judea og Kappadokia, i Pontos og Asia, Frygia og Pamfylia, i Egypt og i Libya-området mot Kyréne, og innflyttere fra Roma, jøder og proselytter, kretere og arabere – og vi hører dem tale om Guds storverk på våre egne tungemål! - De visste ikke hva de skulle tro, og forvirret spurte de hverandre: «Hva er dette for noe?» Men noen gjorde narr av dem og sa: «De har drukket seg fulle på søt vin.»

Meningen med Jes.29.9 ligger i denne overraskelsen som skal komme brått på folket...det er avhengig av en oppfyllelse - det skal skje i de siste dager står det i min Bibel...
Sammenhenger ser ut til å fjerne motsigelsene, det er mange fortellinger, men skriften dreier seg for det meste om samme tid, men de aller fleste ser det ikke slik. Det står også i den åpne teksten at Bibelen er forseglet i Jes.29.11-12: For dere har hvert syn blitt som ord i en forseglet bok. Om en gir den til en som forstår skrift, og sier: «Les dette!» så svarer han: «Jeg kan ikke, den er forseglet.» Om en gir boken til en som ikke forstår skrift, og sier: «Les dette!» så svarer han: «Jeg forstår ikke skrift.»

Sammenhenger

Sannheten er en annen form for forståelsen om det som leder til motsigelser, det som føyer seg til sannheten er summen av Guds ord... og vi har lett for å dømme ut fra det en har lest og ikke kjenner til at det finns skjulte fortsettelser andre steder, altså hele sannheten. Jesus sier at han er sannheten og livet..., men også oppstandelsen og livet... når det gjelder dette kommer det også frem flere steder at dette skjer på den siste dag... liksom Marta beskylder Jesus da hun sier: Hadde du vært her, ville min bror ikke vært død, men sier samtidig at hun vet at han skal stå opp i oppstandelsen på den siste dag... Det er da Paulus med sine ord får betydning; for dersom de døde ikke er stått opp, er heller ikke Kristus stått opp... 1.Kor.15.13, men dette overkjøres av religionenes meninger over hvordan dette skal oppfattes, og dermed også sannhet om tidsforståelsen. Man bygger sannheten på usannheter som ikke er fra Bibelen.

Den sier: Hadde dere trodd Moses, hadde dere også trodd meg. For det er meg han har skrevet om. Hvis dere ikke tror hans skrifter, hvordan kan dere da tro mine ord? sier Jesus i Joh.5.46-47... så da kan en egentlig ikke unnlate å forstå Moses som Kristus heller når det kommer til sannheten? Det står også at før Abraham var, er jeg sier Jesus - allikevel forstår man Bibelen som en historie fra Adam og frem mot Kristus uten å ta inn over seg at der finnes symbolisme i nesten hvert ord, og kan ikke forstås ordrett i og med at begge kvinnene til Abraham var to forskjellige Jerusalem? Altså ligger tolkningsnøkkelen i summen av Guds ord, og at ordene teknisk sett har andre betydninger enn vi tror - som at vannet i 1.Mos.1.9 som samlet seg på et sted ikke er troverdig uten at Bibelen selv får tolket seg selv til hva vannet betyr i Åp.17.15? Hvis en ikke helt tror hva en ser, kan en slå opp i Jes.46.10 eller Luk.21.22. Så om noe skulle være utelatt fra sannheten, er det antakelig bare oss selv det kommer an på, at vi rett og slett ikke anser Bibelen som en kodet bok for fremtiden?

[Asbjørn]

Jeg er redd for at om en skal begynne å tolke med tanke på at mange ikke skal forstå det som faktisk står i bibelen, så havner vi fort ut på ville veier.

DA blir det som statistikk ; Man kan få frem den meningen man selv ønsker.
Eksempel: Om man har en fot i ei bøtte med iskaldt vann med isbiter i,
og den andre foten i en bøtte med nesten kokende vann,
så skal man statistisk sett ha det ganske behagelig...
( Men vi vet jo, at det går ikke.).

Poenget mitt er : Se på hvor mange retninger innen religionen som bruker bibelen som kilde, flere store, og mange små "menigheter" ( skulle kansje hett "meninger" eller mening )
Rett og slett fordi noen tolker det som A andre som B andre som C, og noen skal ha både A og C eller omvendt, alt etter hvem du spør.

Jeg har gått vekk fra bibelen som "ledestjerne", fordi tolkninger av den - spesielt da ved å hoppe fra kontekst til kontekst ( bibelvers her og bibelvers der), så kan man fort få litt spesielle resultater ;
om Judas" og gikk deretter bort og hengte seg" kombinert med "Da sa Jesus: «Gå du bort og gjør likeså.» vil gi et dårlig resultat.
( Matt 27:4 og fra Lukas 10.37)
SÅ enten må man tolke bibelen bokstavelig, bokstav for bokstav, eller så....
Siden kirkemøtet i Nikea selv skaltet og valtet med hva som skulle være med, og også tilpasset innholdet etter hva møtet kom frem til, for ikke å snakke om alle oversettelsene med egne tolkninger, så anser jeg hele bøkenes bok for et sammensurium av sammenhenger, mer eller mindre tatt ut av sammeheng, og laget egne versjoner.

Så for meg er bibelen en samling historier, og moralske veiledninger, ( laget av folk med både ærlig tro, og fanatikere.

Istedet satser jeg på at hjertet forteller hva som er rett og galt, ( samvittigheten),
at urfolkenes tro ( sjamanismen er mer enn 50 000 år gammel) og mye av religionene bygger på kunnskaper fra sjamanismen.
Så istedet for å rote med en eller annen variant, har jeg gått til opprinnelsen.
A

[Morris]

Hvis alle lot være å tolke noe som helst og lot skriften fortolke seg selv, tenkte jeg at alle fikk samme svar var min ide. Ut i fra 2.Pet.1.20-21 er profetordet overlatt til de hellige menn, drevet av den Hellige Ånd. Dette betyr nok at oss vanlige er ukvalifiserte? (Åp.5.5)

Sitat Asbjørn:” DA blir det som statistikk ; Man kan få frem den meningen man selv ønsker.”

Det gjør man jo også ved ikke å undersøke sakenes hele omfang? Finner man frem til sitt eget pengeforbruk ved ikke å ta med alle regningene?

Man får jo ikke frem den meningen man selv ønsker ved å la skriften tolke seg selv, men det gjør en jo hvis en ikke gjør, og det er jo derfor det snart finnes en million forskjellige religiøse samfunn av alle slag med forskjellige tolkninger og visa versa. Hadde alle forholdt seg kun til skriften og ikke sine egne tolkninger og meninger, eller kanskje jeg skulle ha skrevet meningheter? ;-) Da hadde man hatt kun oversettelsesfeilene å krangle om?

Men med dyret i Åp.boken er dette noe annerledes oppfattet, for der står det; Gud ga dem i hjertet å fullføre hans plan og ha én og samme vilje/tanke: overgi sin kongsmakt til dyret, helt til Guds ord er oppfylt. – Og dett var dett, en og samme tanke for hele dyrets rike, det er noe stort noe?
Altså finnes det større enighet innenfor dyrets rekker, enn f.eks mellom forskjellige meningheter?

Mitt poeng er da å la skrift fortolke skrift, man kan ikke si noe angående Adam uten å ha lest alt om ham? I Tomasevangeliet 85 står det at Adam oppstod av stor makt og stor rikdom, og i Apokryfene, 4. Esra 3.1-5 blir Adam til i forbindelse med at Babylon har oppstått, mens Sion ligger i ruiner (- Jeg så for meg Sion, som lå i ruiner, og tenkte på den velstand som folk nyter her i Babylon.-) Altså røper summen av Guds ord at Adam oppstod av Babylons rikdom, ikke det historiske, men det kommende som omtales under dyrets rike i Åp. Summen av det nye Babylon finnes i 4.Esra 16.1 og tilsvarer hele Asia, Egypt og Syria. (Eller som det står i Apg.7.43... jeg vil flytte dere bortenfor Babylon...

Dette passer naturligvis med Matt.1.17: Således er alle ætt-leddene fra bortførelsen til Babylon inntil Kristus fjorten ledd. (= 490 år - ifølge Job 42.16 er 4 ættledd 140år: 4 = 35år x14) Dette stemmer igjen med Dan.9.24f. som begynner med; Sytti uker er bestemt for ditt folk og din hellige by, til å bringe ondskapen til ende, til å gjøre slutt på synden, til å sone skylden og føre fram en evig rettferd, til å stadfeste det profetene så og salve det aller helligste.

Disse 70 ukene er beskrevet som uker av år; Note uker: Med uke menes her et tidsrom av syv år. (4.Esra 7.43, altså 70x7 = 490 år.) Det som faktisk står, kan også dreie seg om å sjekke hele sammenhengen, siden jeg allerede har opplyst om at den ikke er nedtegnet i sammenheng. (Luk.1.1-3). Men ingenting galt i å ikke vite sannheten og sammenhengen av skriftene, men glede seg over sine egne gjerninger slik Forkynneren beskriver det i kap.3.22: Jeg så at ingen ting er bedre enn at mennesket finner glede i sine gjerninger; dette er den lodd det har fått. For hvem lar mennesket se det som siden skal komme?

[tvilerlitt]

Jeg vil gjerne anbefale BIBELEN Guds Ord, STUDIEUTGAVE. Fra Bibel forlaget. Den har mange flere referanser og mye tilleggsinformasjon og forklaringer, leser heller den enn en vanlig Bibel for da får jeg mer med meg. Ellers er det utrolig sant at når man begynner å tolke Bibelen så går det fort ut i mye tullball av ideer.

[Morris]

Ja, følger en teksthenvisningene får man en helt annen forståelse av skriftene og ikke minst sammenhengene med diverse forklaringer. Synd at de deuterokanoniske bøker (Apokryfene) ikke er med i Bibelen slik at de kan henvise til den da de gjør det til Bibelen. (Se https://www.bibel.no/Nettbibelen, og velg de deuterokanoniske bøker i venstre marg og let opp vers som henviser til Bibelen, eks.: 4 Esra 1,5 viser til Jes 58,1 --- Sir 46,4 viser til Jos 10,13f, Sir 48,23 --- en dag, se Sal 90,4 viser til 2 Pet 3,8
Forståelsen kommer fra skriften selv, en kan aldri tenke seg den uten at en finner frem til sammenhengene. Studieutgaven kjenner jeg ikke til, men er den forfattet av teologer, følger de faktisk den kristne trosformen i tykt å tynt. Jeg anbefaler å følge teksthenvisninger og søkordregister, eks.: 1.Mos.1.2 Jorden var øde og tom... dette er en lignelse eller symbolikk som alltid har en forklaring, forklaringen er ikke henvist til her i 2011 utgaven, men i 1930 utg. vises det til: 1 Mos 1,2 viser til 5 Mos 32,11 …… hvis man så leser teksten foran denne henvisningen var jorden aldeles ikke øde og tom...: Fra 5 Mos 32.9-10: Herrens del er hans eget folk, Jakob er hans arvelodd. Herren fant ham i ørkenlandet, i den øde og hylende ørkenen. Han vernet ham, tok hånd om ham og voktet ham som sin øyensten. - og så kommer vi til 5 Mos 32,11: Lik en ørn som får ungene til å fly fra redet og svever over dem, slik bredte han ut sine vinger, tok ham og bar ham på vingene.

Dette verset 5 Mos 32,11 viser til 2 Mos 19,4, Jes 63,9 - hvor vi kan se at alt dette leder til Israels trengselstid som er å finne i Matt.24. Bruker man søkordregistret kan man søke etter ord og setninger eller deler av setninger, og bruker man mitt forslag vil man kunne se at bibelen inneholder 2 ganger jorden var øde og tom (ikke planeten) , men her er det snakk om et jordstykke som går under benevnelsen Kanaans land.
https://www.bibel.no/Nettbibelen?submit ... archtrans=

[Morris]

"Bibelen er Guds ord", er den gjengse oppfatning blandt de troende.. Vel.. Da burde de i så fall ta seg tid til å gå ham litt nærmere i sømmene, og tenke over hva slags Gud de faktisk tilber!..
Ytterligere forklaringer & tolkninger, har overhodet ingen vits. -Bibelen er her helt tydelig..

Spørs hvordan man tyder den kanskje?

Troende har en tendens til å skille mellom GT's gud og NT's gud og vil ikke forholde seg til GT som de mener er historie. Har prøvd å tatt dette opp med dem mange ganger, men det går på bare blind tro fordi de tror på at det hjelper ved kun bare å tro, da er man frelst, men bibelordets sammensetninger er delt opp... men samlet i en forståelse i Joh.6.38-40 og har denne fremstillingen:

For jeg er ikke kommet ned fra himmelen for å gjøre det jeg selv vil, men det han vil, han som har sendt meg. Og det han vil, han som har sendt meg, er at jeg ikke skal miste noen av alle dem han har gitt meg, men reise dem opp på den siste dag. (= frelse) For dette er min Fars vilje, at hver den som ser Sønnen og tror på ham, skal ha evig liv, og jeg skal reise ham opp på den siste dag.»

Har vist til at Guds navn slett ikke er så rent som man vil ha det til, og at hans avstamming er fra hedningene. Derfor står det også noe om navnebytte som gjør navnet rent til slutt. Hele bibelen handler egentlig om en gedigen renselsesprosess for hedningene som det står har del i Jesu kropp.

Jesus som Immanuel var ond før han forstod å gjøre det gode. (Matt.1.21-23 og Jes.7.14-16) Beskrevet som en ætt av Abraham (i Gal.3.16) som i Joh.8 er beskrevet som djevelen selv. De har ham som far og vil gjøre som han ønsker (v44) - men når han har oppbrukt sin makt vil han komme i strid med seg selv og bli til en lysets engel. Matteus kaller ham for Beelsebul (Matt 10.25 Note : Beelsebul: navn på =djevelen.) Her benevnes han også som "husherre" ; Det er nok for en lærling at han får det som mesteren, og for en tjener at han får det som herren sin. Har de kalt husherren for Beelsebul, kan da husfolket hans vente noe bedre?

En lærlingen blir også kalt "rabbi" - annet navn for de ortodokse (rabbinere/ de skriftlærde - Matt.23.): «På stolen til Moses sitter de skriftlærde og fariseerne. Alt det de sier, skal dere derfor gjøre og holde. Men det de gjør, skal dere ikke rette dere etter. For de sier ett og gjør noe annet. De binder tunge bører som ikke er til å bære, og legger dem på skuldrene til folk, men selv vil de ikke løfte en finger for å flytte dem. Alle sine gjerninger gjør de for at folk skal se det. De gjør bønneremmene brede og minneduskene store. De liker å ha hedersplassene i selskaper og sitte fremst i synagogene, og at folk hilser dem på torget og kaller dem rabbi. Men dere skal ikke la noen kalle dere rabbi, for én er mesteren deres, og dere er alle søsken. Og dere skal ikke kalle noen her på jorden far, for én er deres Far, han som er i himmelen.

Dette er før de når frem til tittelen: La heller ikke noen kalle dere lærere, for dere har én lærer: Kristus. >
( Paulus beskriver hans komme som "tidens fylde" og Åp.10 ham for "Guds mysterium" og fullført ved tidens slutt, altså ved fylden av tid. Ellers også nevnt som "fastsatt tid" da det skal holdes påske for Herren, og endetiden.)

> Disse ordene må en vel skjønne og forstå de står i stil med det falske som først skal komme? Beskrevet i Matt.24.24: For falske messiaser og falske profeter skal stå fram og gjøre store tegn og under, for om mulig å føre selv de utvalgte vill. (De falske er Beelsebul, de som besitter huset, husherrer: Luk.13.33: Så hør: Huset deres blir forlatt! Jeg sier dere: Dere skal ikke se meg før den dagen dere sier:‘ Velsignet er han som kommer i Herrens navn!’» (Israels hus/ land - 3.Mos.26.43)

I en tid er de villfaren for de vet det ikke selv hva dette vil føre til... det står mer om dette i Lukas 12.49 f. som handler om brytningstiden mellom det onde og det gode, også kalt natten og dagen. Skriften er så finurlig skrevet at troende ser ikke flertallsformen i Gud når han sier: La oss lage mennesker i vårt bilde, så de ligner oss!
Her må en da kunne sjeldne mellom det nye og gamle mennesket (se Kol.3.1-11 i likhet med 1.Kor.15.21-28 = oppstandelsen og det nye)

Gudebildene er menneskelagde og består av mennesker som vil forlate onde gjerninger. Det står i Heb.7.14 at det er velkjent at vår Herre stammer fra Juda, og i 1.Mos.38.7 at Er, Judas førstefødte, var ond i Herrens øyne, og Herren tok livet hans.

Man må bare ikke glemme at skriften er proftisk - ikke historisk! Det vil aldri la seg forklare annet enn i tankebygninger som Paulus sier vil bli revet ned av våpen som ikke er fra mennesker og som kan legge festninger i grus. (For vel går vi fram på menneskelig vis, men vi kjemper ikke med menneskelige midler. 2.Kor.10.1-6)

[Morris]

Jeg vil gjerne anbefale BIBELEN Guds Ord, STUDIEUTGAVE. Fra Bibel forlaget. Den har mange flere referanser og mye tilleggsinformasjon og forklaringer, leser heller den enn en vanlig Bibel for da får jeg mer med meg. Ellers er det utrolig sant at når man begynner å tolke Bibelen så går det fort ut i mye tullball av ideer.

Jeg har undersøkt litt om studieutgaven av Bibelen og fant dette:
Bibelen - Guds ord studieutgave nå med tekst fra den nye reviderte utgaven ( 2017). I Bibelen - Guds Ord Studieutgave gis hele veien forklarende kommentarer ... Fotnoter

Dette er det samme som man finner i Bibelen.no som jeg viser til, men jeg ser helt bort fra kommentarene som jeg syns er spekulative og misvisende. Jeg kan gi et eksempel fra Dan.8.5 (kommentarer, fotnoter og vershenvisninger kommer frem ved å klikke på versnr., markert rødt)

For å få frem et bredere perspektiv siterer jeg fra Dan.8.4: Jeg så væren stange mot vest og mot nord og mot sør. Ingen dyr kunne stå opp mot den, og ingen kunne berge noen fra den. Den gjorde som den ville, og fikk stor makt.

Her kan jeg for ordens skyld opplyse at væren forklares i Dan.8.20 som kongene av Media og Persia i selve versteksten.

Dan.8.5: Mens jeg tenkte på dette, kom det en geitebukk fra vest, og den fór over hele jorden uten å komme nær marken. Bukken hadde et veldig horn i pannen.

Dette verset har fått en kommentar, geitebukken og hornet er forklart i Dan.8.21 som kongen av Javan, og det store hornet som den første kongen. Fotnote til verset: Javan: Jonia, som omfattet de greske bystatene på vestkysten av Lilleasia. Navnet brukes også om Hellas og om hele det greske riket. Jf. Jes 66,19; Sak 9,13.

Tekniske fotnoter er som oftest opplysende og riktige, verre er det med spekulative kommentarer som har lite hold i hva det vises til ved videre undersøkelser. Dan.8.5 har denne kommentaren: et veldig horn: kanskje Aleksander den store, konge i Makedonia fra 336 f.Kr. >11,3.

https://www.bibel.no/Nettbibelen?query= ... FDA9IF8RgK

Eldre bibler med kommentarer til Aleksander den store bruker ikke ordet kanskje… kanskje har man blitt mer usikker på at dette er riktig i forhold til bibeltekstene? Fór Aleksander den store frem over "hele jorden" uten å berøre den? Neppe, hvis han ikke fløy på den greske mytologiske hesten Pegasus som hadde vinger? Og var han den første konge? Av hva? - Jeg henviser gjerne til Åp.17.9?

Aleksander den store var konge av Makedonia, da tilhørende Hellas, hans far Filip av Makedonia hadde allerede samlet Hellas før sønnen overtok. Altså var han ikke noen første konge av hva nå det skulle bety… men hvis man følger teksthenvisningene til fotnoten i Dan.8.21 (Jes.66.19 under frelse og dom, og Sak.9.13 under fredskongen på Sion) , så blir det hele en underlig fremstillig da man viser til noe som kommer langt senere enn Alexander den store? Og leser man videre fra Dan.8, henger det så dårlig sammen at det faller helt fra hverandre.

Her skulle vel Dan.8.19 være svært så avklarende?): Nå lar jeg deg få vite hva som skal skje når "vredestiden" * er i ferd med å ta slutt, for det handler om tiden for enden. (* Hva da med Åp.16?)

Bibeltekstene sier nemlig at alt i skriften henger sammen, og at alt sammen som skrevet står skal skje fortløpende… om man leser Esek.12. sine ord… ”Herrens ord slår ikke feil”… Menneske, hva er det for et ordtak dere har i Israels land? «Dagene blir mange, alle syn slår feil.» Derfor, si til dem: Så sier Herren Gud: Jeg vil gjøre ende på dette ordtaket så de ikke skal bruke det mer i Israel. Men si til dem: Dagen er nær, hvert syn slår til. For det skal ikke lenger være tomme syner og falske spådommer i Israels hus. Det er jeg, Herren, som taler, og det ordet jeg taler, skal skje, det skal ikke utsettes lenger. For i din tid, du trassige ætt, taler jeg mitt ord og setter det i verk, sier Herren Gud.

Når det står at synene er usatt, så har de altså ikke blitt satt i verk enda, og her er det bare å ta inn over seg hva Lukas skriver i 21.20-22, så har man tegnene på både det ene og det andre. Følger man alle henvisningene får man også bedre svar enn de spekulative gjetningene. Bibelen er ekte vare, man forstår den bare ikke før man har funnet ut hvordan man leser leser fra den…

[g.r.y]

Angående dette med forholdet mellom det gamle & det nye testamentet, snakker vi faktisk om det som sørget for at min barnetro ble smadret i alt for ung alder (Når du mister alt dette med gud, Jesus, og de som dør, reiser til himmelen, og passer på deg fra et hull i skyene, osv allerede i god tid før skolepliktig alder, har en overhodet ikke noe å putte inn i dets sted. -Ikke noe en er i stand til å se i sammenhengen uten videre iallefall, for jeg ante jo ikke engang at gjengangeren 'min' var en gjenganger på dette tidspunktet. Resultatet blir kort fortalt blodangst).
Det som skjer, er at unge Henriksen befinner seg på søndagsskolen, hvor hun ble fulgt av sin farmor.. Allerede her var det vel ganske tydelig at farmor og foreldrene mine ikke var helt enige i livssynsspørsmålet, og med foreldre mer eller mindre 'ute av skapet' i så måte, er jo barnets tro allerede fått seg et slag for baugen, om det er aldri så ubevisst. - Og nå kommer altså paradoxet som skulle bli barnetroens bane i det det blir fortalt at gjennom Jesus og det nye testamentet, gikk gud tilbake på praktisk talt det som var av uhumskheter i sine tidligere skrifter... - Og dermed kommer også paradoxet med Adam og Eva inn i den samme smørja..
For når det på den ene siden var så at Gud ikke bare var helt perfekt og feilfri, men at han også hadde full kåll på hva som ville skje i all fremtid, gikk det bare ikke overrens med at han angret på hevnaksjonene sine, og en rekke annet, samt at det ikke hang på greip at han var fortvilet over Adam og Eva når han etter sigende visste hva som ville skje! "Mennesket ble skapt med fri vilje, var det nærmeste jeg kom et svar, og det hjalp jo ikke en dritt! For åkke som, så skulle jo denne herren over tid og rom ha visst at dette med den frie viljen gikk til helvete! - Vi var jo akkurat like langt!
Når spørsmålene så ble besvart med tåkeprat, og det samme gjentar seg med Jesus og hvordan hans guddommelighet skulle ha gjort det klinkende klart fra start av hva som ville skje i hht både Peters og Judas' svik, var det ingen vei tilbake..
Jeg har jo i ettertid innsett at jeg har et særskildt talent for nettopp dette med å trekke logiske slutninger, og derav også å avsløre brister (haha)

[Morris]

Jeg kan både se og forstå manges forhold til det man kaller kristendom. Først og fremst var det et skolefag da jeg gikk på folkeskolen, og hjemme var det ikke noe tema, men jeg endte opp i et hjem mot slutten av skoleårene hvor kirkegang og søndagsskole var obligatorisk.

Min medfødte jordiske forankring og fornuft var i opposisjon til alt dette oppspinnet, ikke minst fra NT som savnet bevisførsel til historisk hendelsesforløp, og logiske forklaringer. Bibelen forklarer selv at den er oppsatt i lignelser /bildespråk / symbolikk.
Dermed satte jeg krav til en oppklaring, og jeg har siden arbeidet jevnt og trutt på å finne den, og mener bestemt at jeg på en måte har klart det. Men, den pulveriser da også samtidig det kristendommen står for, og grunnen til det er at Bibelen står for kun én tro, gudstroen som består i å følge med på Guds Plan – følger man den, finner man fort ut at kristendommen har konstruert sine egne trossamfunn, ikke bare ett, men tusenvis med forskjellige forklaringer på tvers av Gudsordet… jeg henter derfor svarene bare der de burde finnes… i skriften!

Der står det til de som allerede har latt seg frelse – ved sin tro – om Guds frelsesplan, der den består i å fullføre planen til punkt og prikk, (i Åp.17) Gud ga dem (de ti horn og dyret) i hjertet å fullføre hans plan og ha én og samme vilje: overgi sin kongsmakt til dyret, helt til Guds ord er oppfylt. Det skjer ved tidens fylde er å finne i tekstene. Når jeg konfronterer om dette, blir det taust. Ja, det finnes masse tro, men lite sannhet i den, så lenge man ikke søker den opp.
Det står forresten at Guds hemmelighet (Kristus) kommer fra Babylon (beskrevet som en kvinne, men forklart som en by ) etter å ha bekjempet det, – Åp.17. og 18. / Esek.16. – et fremtidig Jerusalem.

Skal man danne seg fornuftige svar ut fra Bibelen om den frie vilje, er det Paulus som har ordet om dette, i Håpet i Herligheten i Rom.7. fra v18:
Jeg mener at det vi må lide i den tiden som nå er, ikke kan regnes for noe mot den herligheten som en gang skal åpenbares og bli vår. For det skapte venter med lengsel på at Guds barn skal åpenbares i herlighet. "Det skapte ble underlagt forgjengeligheten", ikke frivillig, men fordi han ville det slik. Likevel var det håp, ”for også det skapte skal bli frigjort fra slaveriet under forgjengeligheten” og få den frihet som Guds barn skal eie i herligheten. (Guds rikes fremstilling)

Og dette blir nok noe helt annet å forankre en tro på? Det står også at Gud ikke er Gud for de døde (forgjengeligheten), men for de levende (=uforgjengeligheten – de oppstandene på den siste dag)
Forklaringen fra Paulus fortsetter: Vi vet at helt til denne dag sukker og stønner alt det skapte samstemt, som i fødselsrier. Ja, enda mer: Også vi som har fått Ånden, den første frukt av høsten som kommer, sukker med oss selv og lengter etter å bli Guds barn fullt og helt når kroppen vår blir satt fri.

Høsten som kommer med friheten, er forklart hos Matteus 13.39 som verdens ende, eller slutten på verden slik den nå er. *
*Det forgjengelige byttes ut med det uforgjengelige, som er det evige liv og dermed det frie liv, mens det livet som nå er, er som Paulus beskriver det ( vi må lide i den tiden som nå er i slaveri… ) og i deler av Rom.7. ( 24 Jeg ulykkelige menneske! Hvem skal fri meg fra denne dødens kropp?) og Rom.8.38-39: For jeg er viss på at verken død eller liv, verken engler eller krefter, verken det som nå er, eller det som kommer, eller noen makt, verken det som er i det høye eller i det dype, eller noen annen skapning, skal kunne skille oss fra Guds kjærlighet i Kristus Jesus, vår Herre.

Dersom Jesus har levd slik kristendommen hevder, var han neppe med i den frelsesplanen Guds Ord selv fremlegger: Men i tidens fylde sendte Gud sin Sønn, født av en kvinne og født under loven… (Gal.4.4)
Vel, hva vet vel vi om når fylden av tid stopper opp? Nei, det er det ingen med sterk nok tro som bryr seg om! Eller om troen er i samsvar med skriften?
Gud visste nok ikke hva fremtiden ville bringe frem i den første runden av tid, men Predikeren forteller at intet er nytt under solen, slik at man faktisk er inne i en ring av tid hvor alle ting gjentar seg på nytt og på nytt. (Pred.1.9-11, 3.15), noe som kan komme av dette: Skal skyggen på soluret gå ti streker fram eller ti streker tilbake? Hiskia sa: «Skyggen kan lett strekke seg ti streker fram. Nei, skyggen skal gå ti streker tilbake! Da ropte profeten Jesaja til Herren, og han lot skyggen på soluret til Ahas gå ti streker tilbake, like langt som den før hadde gått fram. (2.Kong.20.9-11)

Det er ikke helt vanlig at skyggen beveger seg bakover på et solur, derfor må dette ha noe med baklengs tidsforflytning å gjøre, helt klart. Har også funnet fortellinger hvor jorden rister og buldrer og fjell flytter seg tilbake i antall tid den har beveget seg frem.
Her på Paranormal er det sikkert fortellinger om mennesker som kan fortelle at de har levd før i forrige liv, men under andre omstendigheter og i en foregående tidsperiode? https://sosialnytt.com/3-ar-gamle-jenta ... rbausende/
Kristendommen ser også bort i fra at menneskesønnen skulle komme før Messias, noe som er helt åpenbart i Matt.24.15-27, så det er mange hensyn å ta ved å datere Bibelens hendelsesforløp.