Fakta, teori & skepsis ⇒ Robot med rottehjerne

[GJest]

DU kan få vite like mye, med å lytte på hva disclosure project sier om tema.

Gruppene som DP snakker om er fremdeles ikke annerkjente, selv om DP kommer ut på national press club med vitner og dokumenter. De ønsker jo å gjøre dette annerkjent med å ta det opp med kongressen. Det DP prøver på er å få blanse i makt strukturen igjen, ettersom situasjonen har gått helt ut av styr.. De har pr i dag, enda ikke vært i kongressen (som jeg vet om).

Personlig synes jeg kongressen burde annerkjenne tema først, før dette g8 landet hjelper til med filming og bevis.

Folk som er interessert i UFO tema (er jo ikke alle som er det...) kan få vite mer med å se dette klippet: (Fra 2001)
http://www.youtube.com/watch?v=7vyVe-6YdUk

Eller lytte på intervjuer med Dr greer, lederen av disclosure project:
Pt. 1 http://www.youtube.com/watch?v=oz07yCx5R3A
Pt. 2 http://www.youtube.com/watch?v=RDoT9W1o ... re=related
Pt. 3 http://www.youtube.com/watch?v=kV5Q0fKO ... re=related
Pt. 4 http://www.youtube.com/watch?v=V4fA70hN ... re=related
Pt. 5 http://www.youtube.com/watch?v=TZfm8Hc9 ... re=related
Pt. 6 http://www.youtube.com/watch?v=WnsaIhKt ... re=related

[problem]

Jeg fant ut at jeg heller vil snakke om roboter med rottehjerner

[Johnny]

Jeg tror fortsatt selvfølgelig ikke på det. Det er fiksjoner alt sammen. Så lenge det ikke er bevis er det bullshit. Hva i all verden gjør de seg tjent på å holde dette hemmelig uannsett? Nei jeg tror dette er fiksjoner for at folk skal selge bøker og lage filmer de kan tjene penger på, ikkeno annet. Hvis vi kan løse klima problemene med denne nye teknologien ville de vel gjort det? Eller er det rett og slett idioter i hode disse menneskene som du påstår driver med dette prosjektet? Disse 500 menneskene som står fram er dine ord ikke mine, jeg har fortsatt tilgode å se at 500 mennesker står fram med fullt navn og arbeids sted osv. Da snakker jeg ikke om en video med 3stk som gjør det, men 500.. som du sier selv har hatt høye stillinger innenfor myndighetene i usa.

[ludoburgero]

Det at man er glad er ikke ensbetydende med at man lar seg utnytte, vet du. Og det at det er de sinte som forandrer verden er ikke ensbetydende med at de gjør den til noe bedre. Tenk på alle de frustrerte som enda ikke har kommet over at kommunisme ikke funker, for eksempel. Og når det står mellom å være sint på noe man uansett ikke har kontroll over i forhold til å ikke være sint, så er det den som ikke er sint som kommer best ut. Fordi det er den som er lykkeligst.

Det er ikke det. Det at man er glad er heller ikke ensbetydende med at man er lykkelig. Det at man er misfornøyd er heller ikke ensbetydende med at man er sint.

Kommunisme har aldri eksistert, vet du.
Dette er idéer, det er tankesett som er prøvd ut i praksis i større eller mindre grad, og hva har omfanget av skadevirkningene vært? Vel, først og fremst uenigheter pga. andre ideologier, andre tankesett, andre idéer som ikke går overens med disse idéene.
Man kan gjerne se det enkelt, som på barneskolen, at kommunismen og kapitalismen bygger på omtrent de motsatte prinsippene, men hvilken betydning har dette egentlig for folket? Folket har et system de driver selv. Og akkurat der synes jeg at jeg har et viktig poeng når jeg motargumenterer deg på ditt utsagn om å "være sint på noe man ikke har kontroll over", så skal du vite det at vi alle har kontroll på personlig plan. Det er bare det at de færreste tør å gå imot strømmen når de vet at de har et velfungerende og stort system å gå imot som de fleste allerede er tilhengere av.
Det er først når alle går ut av sirkelen (ikke som i personlig sirkel og psykobabbel bla bla, men som i et såkalt "kapitalistisk styre", et system) at de får et annet perspektiv på det hele. Vi har alle vårt ego, og vi har mange kjære tanker forbundet til det. Hele vår identitet bygger gjerne på egoet. Og hvem tør å løsrive seg fra egoet?
Det finnes en fellesnevner for de som har brukt LSD eller psilocybinholdig sopp, og det er nettopp det faktum at de mister egoet for en stund. De føler seg i ett med naturen, og de får en helomvending på alt som har med sitt eget Jeg å gjøre.
Jeg er sikker på at keke og David Skywalker av diverse grunner sikkert kan komplimentere ytterligere på disse områder, for selv har jeg aldri prøvd og jeg kjenner ikke til såkalte plantehjelper og naturens mirakler på samme måte. Men en ting er sikkert og visst, og det er at vi alle lever i et tankesett som vi selv har mer kontroll over enn vi våger å ta ansvar for. Jeg kan ikke få sagt det enklere.

Nå mener du sikkert jeg sporer grenseløst av her, men det er egentlig i forhold til debatten på en måte; og det er nemlig det at jeg ikke kan forstå at det fremdeles diskuteres om ideologier som om de var aktuelle enda. Kommunisme? Det var en unnskyldning, et slags fiendestempel for å opprettholde videre kontroll på befolkningen, og det er et gammeldags et. Nå snakker jeg først og fremst om den "kommunismen" som fant sted i USA. Okay, hva Sovjet og Kina angår, så skal jeg ikke være påståelig, og jeg skal trå litt varere i den forbindelse. Men herregud... er det noe styresett vi kan si eksisterer idag, må det jo være korporatisme. Kapitalisme i seg selv er tilogmed et utdøende begrep. Vi spiller etter andre noter nå, og instrumentene er av nyere tid. Det finnes såklart gamle idéer - men hvem tror du holder dem i live, annet enn vi mennesker selv?

Det er nettopp det som er kjernen i mitt poeng, og det er det at det finnes ikke noe sånt tull som at "det er noe man ikke har kontroll over". For det er snakk om viljen til å samarbeide, viljen til å forene seg - bry seg om hverandre - eller rett og slett viljen til å gå akkurat sin egen vei, alene. Man trenger ikke dras med i massesuggesjon. Vi mennesker er så forbanna feige, så skryter vi av at vi er så mye bedre enn dyrene. Vi er mer intelligente, vi er annerledes, har bevisstheten og intellektet, og vi er liksom disse selvtenkende individene som er utstyrt med mer verdighet rett og slett. Mann over dyret. Men se på oss - vi følger stadig i flokk, som noen dumme sauer, som fugler trekker vi mot syden når det blir kaldere, og som rovdyr jakter og dreper vi på hverandre.

Det er en skam å konfirmere seg til disse svakhetene og på den annen side ironisk nok hevde at man stiller høyere enn dyrene. Vi gjør jo da for svarte ikke det før vi beviser det. Jeg synes det er på sin rette plass når vi snakker om evolusjon, utvikling, teknlogiske underverk som dette - at det er på tide vi ikke bare etterlater "klokskapen" til vitenskapsmennene og robotene med rottehjernen.

Så flaut det hadde vært hvis "I, Robot" replikatene hadde endt opp med å bli smartere enn oss. Og det med en rottehjerne. Så hadde vi ikke vært annet enn dyr selv, ihvertfall. Det er sikkert og visst.

[GJest]

Johnny:

http://no.wikipedia.org/wiki/Disclosure_Project

http://galactic5.no-ip.com/radio/greer/disclosure1.html - sammendrag. Oversikt over hvem som er involvert med ET/UFO fenomenet av ulike militære og andre grupper på punkt 3.5

et kort kilpp om Disclosure Project på CNN:
http://www.youtube.com/watch?v=CKPeMuKQ ... re=related

[Peaceful warrior]

Sånn for eksempel, logisk sett så har roboten nå fått sjel, ettersom den har samme type hjerne som oss. Har vi da rett til å slå den av?

Logisk sett har ikke roboten fått sjel, for vi har hverken noen definisjon på hva en "sjel" er, eller noen tegn på at den i det hele tatt finnes.

Robotene har kun fått innslag av organisk, levende materiale. Disse hjernene de har dyrket frem er av veldig primitiv sort, og er ikke selvbevisst - derfor vil det heller ikke være uetisk i noen forstand å skru den av.

Det er langt verre å slå ihjel en mygg f.eks.

KImbara har ikke sjel :mozilla_surprised: :mozilla_frown:

[Konto avsluttet]

Sånn for eksempel, logisk sett så har roboten nå fått sjel, ettersom den har samme type hjerne som oss. Har vi da rett til å slå den av?

Logisk sett har ikke roboten fått sjel, for vi har hverken noen definisjon på hva en "sjel" er, eller noen tegn på at den i det hele tatt finnes.

Robotene har kun fått innslag av organisk, levende materiale. Disse hjernene de har dyrket frem er av veldig primitiv sort, og er ikke selvbevisst - derfor vil det heller ikke være uetisk i noen forstand å skru den av.

Det er langt verre å slå ihjel en mygg f.eks.

KImbara har ikke sjel :mozilla_surprised: :mozilla_frown:

Min er solgt :mozilla_laughing:

[Leven]

Det er ikke konspirasjons teori, Når det finnes over 500 som snakker ut om temaet, og de kan støttes med offentlige dokumenter. Flere av disse menneskene som har vært involvert i prosjekter som hører til temaet er ofte folk høyt oppe i systemet. Mennesker fra pentagon, cia, faa, air force, navy Nasa osv..

Du må komme opp med en konkret link som viser til forskningsrapporter osv. for at man skal kunne ha en mening av det du sier, eller er det ikke mulig å ta det du påstår seriøst

[problem]

(...)

Men nå påsto jeg nå egentlig ikke annet enn det jeg gjorde heller, da. At folk som er fornøyde med tilværelsen er mer lykkelige. Jeg mener selvsagt ikke at man skal godta alt etter en idé om at man ikke har noen innlfytelse på noe uansett, men i dette tilfellet skjønner jeg ikke hvorfor du gidder å være skeptisk til det du er her. Det begynner å ligne for mye på de som tror at USA konspirerer seg mot at verden skal finne ut at de har vært i kontakt med aliens.

Og så er det ikke alltid sånn at man er feig eller mindre reflektert fordi man er enig i massesuggesjonen heller. Du antar så mye rart av og til, ludo. Jeg vet ikke om du egentlig antar det heller, men jeg synes det blir usaklig når du plutselig skal komme med påstander som "vi er så jævla feige fordi alle er sånn og sånn". Det har du jo ikke noen forutsetning for å vite noe om. Du har jo bare forutsetning for å vite hva du selv mener og det du har oppfattet av en håndfull andre folk. Noen ganger så virker det som om folk her inne antar ting fra løse lufta og gir andre meninger de egentlig ikke har sånn at de kan manifestere hva de er sinte på.

Og sånn likevel, når det gjelder kommunisme så var det ikke diktaturet og kolliderende idéer som ødela. Det var planøkonomien. Dessuten er det ingen som mener at kapitalisme er noe bedre idé i dag, ikke en gang amerikanerne. Hvorfor skulle de ellers punge ut med 700 milliarder eller hva det var for å lindre krakket. Konkurransetilsynet ftw.

[GJest]

Det er ikke konspirasjons teori, Når det finnes over 500 som snakker ut om temaet, og de kan støttes med offentlige dokumenter. Flere av disse menneskene som har vært involvert i prosjekter som hører til temaet er ofte folk høyt oppe i systemet. Mennesker fra pentagon, cia, faa, air force, navy Nasa osv..

Du må komme opp med en konkret link som viser til forskningsrapporter osv. for at man skal kunne ha en mening av det du sier, eller er det ikke mulig å ta det du påstår seriøst

Her er en link til en rapport:
http://galactic5.no-ip.com/radio/greer/disclosure1.html

Tema er mye større en dette, men her er et 500 siders sammendrag.

[ludoburgero]

(...)

Men nå påsto jeg nå egentlig ikke annet enn det jeg gjorde heller, da. At folk som er fornøyde med tilværelsen er mer lykkelige. Jeg mener selvsagt ikke at man skal godta alt etter en idé om at man ikke har noen innlfytelse på noe uansett, men i dette tilfellet skjønner jeg ikke hvorfor du gidder å være skeptisk til det du er her. Det begynner å ligne for mye på de som tror at USA konspirerer seg mot at verden skal finne ut at de har vært i kontakt med aliens.

Syns du det?
Vel, jeg er skeptisk. Grunnen til det er at historien har vist oss det allerede.
Og det er potensielle faresituasjoner rundt enhver ny oppfinnelse og det medfølger utviklingen helt naturlig. Alt kan misbrukes, og desto større og farligere noe er, desto farligere er det og desto større konsekvenser kan det få dersom det misbrukes.
Enkelt og greit, det er for meg ganske innlysende og naturlig å være skeptisk da.

Og så er det ikke alltid sånn at man er feig eller mindre reflektert fordi man er enig i massesuggesjonen heller. Du antar så mye rart av og til, ludo. Jeg vet ikke om du egentlig antar det heller, men jeg synes det blir usaklig når du plutselig skal komme med påstander som "vi er så jævla feige fordi alle er sånn og sånn". Det har du jo ikke noen forutsetning for å vite noe om. Du har jo bare forutsetning for å vite hva du selv mener og det du har oppfattet av en håndfull andre folk. Noen ganger så virker det som om folk her inne antar ting fra løse lufta og gir andre meninger de egentlig ikke har sånn at de kan manifestere hva de er sinte på.

Du er ikke den rette til å snakke når du gjør det samme selv. Mange ganger.
Leser ikke riktig gjør du, og bruker ord som "sint" istedenfor "misfornøyd" og legger mye vekt på din egen tolkning også. Jeg antar ikke at du mener noe her, det er også det verste med at du sier dette. Det jeg gjør er å diskutere utifra noe du sa, og så sier jeg mine meninger om det. Tror du skal undersøke litt nærmere, kanskje lese en gang til.

Grunnen til at jeg endte noen setninger med "vet du", var fordi du gjorde det i forrige innlegg selv. Jeg vet ikke om du mente det nedsettende mot meg når du diskuterer, eller om det bare er din måte å ordlegge deg på, så jeg bare testet det tilbake. Er det utifra dette at du mener jeg tillegger deg meninger du ikke har?

Det at jeg mener vi "alle" er feige... selv om det strengt tatt dreide seg om at jeg sier at vi ALLE har vårt ego (og det HAR vi)... og min mening om feighet og dette her du sier... ja, det er klart dette er mine meninger. Det er slik jeg ser det. Skal det ikke være lov å si sin mening lengre, med mindre man står midt oppi det selv? Er man helt nødt å være involvert, kan man ikke stå litt på utsiden og observere? Hva om jeg inkluderer meg selv i dette synet, blir det mer akseptabelt da? Er jeg nødt til å konstatere "MEN DETTE ER BARE MIN MENING" etter hver eneste setning?

Jeg tror faktisk jeg har redegjort det ganske klart at det jeg skriver er mine meninger og at de kan differere veldig fra andres og fra hva som står i historiebøkene, etc.
Driter vel en lang faen i å sitere bøker og bedrevitere og ditt og datt, for det jeg har personlig å bidra med er ikke å spre kunnskap. Det er opp til folk selv. Jeg er her inne for å diskutere meninger med likesinnede og annerledestenkende. Høre om enigheter og uenigheter. Lære noe fra andres erfaringer. Og de må gjerne komme med kunnskapene sine selv, de må gjerne sitere bøker, men selv synes jeg det er mer interessant å synse, analysere, tenke selv og snakke om meninger... følelser... tanker... vurderinger... observasjoner... refleksjoner... ja, hvis jeg vil lese ei bok om spøkelser så går jeg på biblioteket istedenfor.
Sånn er det. Men skal ikke unngå en diskusjon hvis jeg faktisk er kompetent til å diskutere den faglig heller. Likevel, ingen kan da stanse meg fra å diskutere reint utifra slik jeg ser det så lenge jeg ikke har intensjoner om å ødelegge humøret på noen her inne.
Og det har jeg ikke.

Og sånn likevel, når det gjelder kommunisme så var det ikke diktaturet og kolliderende idéer som ødela. Det var planøkonomien. Dessuten er det ingen som mener at kapitalisme er noe bedre idé i dag, ikke en gang amerikanerne. Hvorfor skulle de ellers punge ut med 700 milliarder eller hva det var for å lindre krakket. Konkurransetilsynet ftw.

Det er fremdeles gamle bakstrevere som krangler om idéene sine.
I Norge har vi eksempler på pensjonister som sitter og snakker om at alt skulle vært som det var i gamle dager, og at disse utlendingene bare plyndrer og ødelegger landet vårt. Så har vi også noen av dem som fortsatt mener at de overtar landet vårt, og på den annen side de som helst bare vil blande sammen mest mulig med raser fordi de mener det er riktig. Det logiske og realistiske uteblir; det er snakk om noen som trenger opphold her fordi de er politiske flyktninger eller har flyktet fra krig og elendighet i søken etter et bedre liv. Disse blir som regel tatt under samme kam som "dem som bare kommer hit for å selge narkotika og stjele damene våre, kjøper seg BMW og får trygd rett i hånda".

Det jeg mener er at det finnes gamle idéer, det finnes fordommer, det finnes dem som sitter og snakker og peker i hytt og pinevær om hvordan alt fungerer.
De bruker nøyaktig like mye synsing som det jeg gjør i innleggene mine, men forskjellen er at de faktisk tror dette er sannheten slik den er. Jeg derimot har ofte tvilt på mine egne meninger, og det er jo derfor jeg ytrer meg om dem. For å få respons, for å se om noen mener det samme eller noe annet. Nå er jeg helt ærlig. Hvis jeg er bastant og helt uten tvil over noe jeg mener (som selvsagt også er tilfelle) - så "lufter jeg ikke idéene" - jeg er mer forsiktig med dem. Først når noen påstår noe annet, kan jeg da hundre prosent sikkert si klart og tydelig hva jeg mener. Sånn som nå når du sier jeg tillegger folk meninger de ikke har.
Det gjør jeg ikke, men det er en måte du ser det på. Da forsøker jeg å skjønne hvorfor, jeg tenker gjennom det og leser mitt eget innlegg, men så finner jeg det ikke ut. Da sier jeg klart og sikkert at jeg ikke gjør det.

Du sier ikke engang at du synes jeg antar så mye rart.
Men du er ærlig og sier ihvertfall at du ikke vet om jeg antar det heller. Du har derimot riktig i at jeg bare har meg selv å gå utifra. Men nå har jeg allerede gått rundt grøten noen ganger. Du skjønner hva jeg mener, jeg mener jeg er klar her nå.

[problem]

Du er ikke den rette til å snakke når du gjør det samme selv. Mange ganger.Leser ikke riktig gjør du, og bruker ord som "sint" istedenfor "misfornøyd" og legger mye vekt på din egen tolkning også. Jeg antar ikke at du mener noe her, det er også det verste med at du sier dette. Det jeg gjør er å diskutere utifra noe du sa, og så sier jeg mine meninger om det. Tror du skal undersøke litt nærmere, kanskje lese en gang til.

Du sier ikke engang at du synes jeg antar så mye rart.
Men du er ærlig og sier ihvertfall at du ikke vet om jeg antar det heller.

Det er jo akkurat det som er poenget. Jeg er jo enig i at man ikke akkurat kan annet enn argumenterer i forhold til hva man tror andre mener, ikke alltid hva de nødvendigvis egentlig mener. Jeg vet selv at jeg mistolker andre i ny og ned, det er derfor jeg sier at jeg ikke kan si for sikkert at du antar ting uten videre heller. Men jeg synes ikke man skal si seg så skråsikker på hva ALLE andre mener, for det er ikke nødvendigvis sant. Forskjellen er at når man mistolker en tekst på et internettforum, kan motdebattanten lett rette opp missforståelser, men hva alle andre mener kan man ikke ta som sannhet uten at man har statistikk å støtte seg på. Det er jo bare snakk om formuleringer, men jeg synes at når man snakker om hva man tror alle andre gjør eller mener, så fortjener de en bedre formulering som "det virker som om alle" eller noe sånt. Ellers, i vakker vitenskapelig ånd, kan man ikke anta det som sannhet og det blir bare usaklig.

Hva om jeg inkluderer meg selv i dette synet, blir det mer akseptabelt da? Er jeg nødt til å konstatere "MEN DETTE ER BARE MIN MENING" etter hver eneste setning?

Ja, nemlig. Det hadde vært fint.

Jeg tror faktisk jeg har redegjort det ganske klart at det jeg skriver er mine meninger og at de kan differere veldig fra andres og fra hva som står i historiebøkene, etc.Driter vel en lang faen i å sitere bøker og bedrevitere og ditt og datt, for det jeg har personlig å bidra med er ikke å spre kunnskap.

Aha. Da er du altså ikke troverdig.

[problem]

Morra di er en robot med rottehjerne

[ludoburgero]

Det er jo akkurat det som er poenget. Jeg er jo enig i at man ikke akkurat kan annet enn argumenterer i forhold til hva man tror andre mener, ikke alltid hva de nødvendigvis egentlig mener.

Nå skal jeg være barnslig.
Dette er noe du bare har spekulert i? At det er sånt at man argumenterer i forhold til hva man tror andre mener. For det er jo bare deg selv du har å gå utifra her.

Man kan jo ikke sitte og si sånn hele tiden, man må også kunne legge vekt på at den andre mener det han/hun mener uten å hele tiden måtte tenke at "det der er bare en personlig mening", eller at han/hun må presisere det selv hele tiden.

Aha. Da er du altså ikke troverdig.

Jeg vil ikke bli trodd, jeg vil bli forstått og jeg vil forstå andre.