wicced skrev:Det kan jo virke som om vi har fri vilje...
Men er det sikkert, likevel?
Hvis man tenker at alle ting er resultater av reaksjoner. Kjemiske reaksjoner bl.a.
Man kan kanskje si at alt skjer av seg selv i en uimotståelig lang kjede med reaksjoner og derfor på et vis er forutbestemt? Og at tingene ikke kunne vært på noen annen måte.
Hvis en ball f.eks treffer en vegg, så må den bevege seg i en spesiell retning. Det er ikke tilfeldig hvilken retning den tar, fordi det er sånn krefter virker. Den vil bli sendt ut fra veggen igjen med en vinkel som er like stor som innfallsvinkelen... (hvis dere skjønner...)
Hendelser burde vel kanskje da også på et svært avansert vis være mulig å beregne matematisk. (altså, det ville sikkert vært altfor komplisert til å gjennomføre)
Inkludert alt man gjør, tenker osv.
Som et resultat av en eller annen domino som veltet.
Det var visst litt vanskelig å forklare...
Jeg skjønner hvor du vil, men det er ett lite problem ; nemlig at ting kan variere litte granne.
Den ballen som spretter i veggen ; hva hvis det er litt sidevind den ene veien, slik at ballen treffer 5 cm til venstre for et "vindstille treff" , da vil nedfallspunktet ikke bli det samme.
Og når da vinden blåser den andre veien, slik at treffpunktet på veggen blir 5 cm til høyre ?
Da blir det en mindre variasjon i vinkelen ballen treffer med.
Videre ; dersom dette er en murvegg, vil den være ujevn, noe som medfører at vinkelen vil være ulik ettersom hvor ballen treffer...
Dette bygger på kaos-teorien - en teori som viser at ting blir mer og mer tilfeldig, ettersom forholdene varierer , selv små forandringer gjør store utslag tilslutt, du har kansje hørt om sommerfugleffekten ?
At dersom en sommerfugl i kina flagrer litt ekstra med vingene, vi dette kunne medføre en sterk storm i vår del av verden - ett halvt år senere ?
Kun i vitenskapelige kontrollerte forsøk, kan man gjenta et forsøk gang etter gang, og få tilsvarende resultat. Og det krever at alle parametre er identisk fra gang til gang.
Så problemet er ; når andre elementer får virke på forsøkene, vil det medføre forskjellige resultater.
Klarer man å kaste ballen identisk like hardt hver gang ? vil det være vindstille ( eller identisk vind ) hver gang.?
Vil kasteren klare å få ballen til å gå identisk hver gang ? eller vil kastene variere bittelitt ?
Regn, vil det medføre endring i forholdene ? temperatur, påvirke elastikken i ballen, sov.
Listen kan gjøres mye lenger...
Vitenskapen har mange fornuftige ting å komme med, men når man mangler referanser å knytte tingene opp mot, er det og vanskelig å sette retningslinjer.
En dag forventer jeg at man finner ut måleteknikker som gjør at man kan påvise saker og ting ved å måle seg frem til at det er ting vi idag ikke har begrep om.
Som Marie Curie i sin tid oppdaget ; radioaktivitet.
Man visste ikke at det fantes, men tilslutt fant hun ut at radioaktiviteten svertet fotopapir igjennom sort papir, altså et "usynlig lys som trengte igjennom steder der synlig lys ikke kunne trenge igjennom...
Før man visste hva radioaktivitet var, bortforklarte man sverting av fotopapir med aldring, strølys, feil i kjemien i fotoplatene, osv.
Slik mange idag bortforklarer ting vi ikke har funnet det egentlige svaret på.
Men jeg regner med at vi vil få flere svar etterhvert, men det krever at noen er nysgjerrige, og undersøker disse uforklarlige sakene, slik at man faktisk etterhvert klarer å finne ut metoder til å påvise disse.
Så ; fri vilje ; jeg heller til teorien jeg nevnte ovenfor, med reinkarnasjon.
Bevis på at det er årsak - har jeg ikke, bare mistanker - og nysgjerrighet.
En eller annen vil engang finne noe som kan gjentaes i laboratoriet - slik man kan ved å sverte fotofølsomt materiale med radioaktiv stråling.
Men om det blir i våre dager, eller om det ligger lengre frem, det er en annen sak.
Dagens utnyttelse av radioaktiv stråling, finner vi innenfor legevitenskap, industri, kontroll og sikkerhet, samt bevaring av matvarer, det er sikkert flere områder og ..
Poenget er ; når noen ser resultater av noe, og ikke har forklaring på hva som skjer, skal vi ikke avvise kategorisk, fordi man oppdager stadig nye ting.
Husker ikke navnet, men en direktør hos IBM sa i sin tid at datamaskiner ikke ville komme til nytte, man ville maks ha behov for 5 stk worldwide...
Jeg tror han bommet litt... ;-)
Så; dersom man ikke har fremskaffet bevis enda, er ikke det ensbetydende med at ting ikke finnes .
mvh Asbjørn
)
