Engler, Guider, Hjelpere, Skytsengler ⇒ God opplevelse

[green eyes]

Måten du prater på nå, får deg nesten til å høres bitter ut.Verden er ikke rettferdig.Veldig lite er det.Det vet vi også, men jeg fatter ikke hvorfor det plager deg at noen av oss velger å tro at noen passer på oss?Jeg for min del respekterer deg og dine meninger, og det tror jeg de fleste andre her også gjør.Men det virker ikke som om du er i stand til å sende den samme respekten tilbake.Det syns jeg er veldig synd, for alle usvarte spørmål har behov både for en skeptiker og en troende, i allefall våre.Men ingen systematisk nedrakking.

[The_Spirit]

Jeg forstår ikke... hvem du er BA til å definere andres gode følelser med statistikk og banna bein sikkerhet om at de fabler og hallusinerer.. for det leser jeg mellom linjene?

ikke gjem det med rasjonell diskusjon og hva slags glede får du i å fortelle Spirit at denne ikke skal glemme å passe seg... hva får deg til tro at at følelsen av å ikk evære alene og bli passet på dermed gir automatisk et individ, en sløvere livslyst.. altså skjødesløs...?

Uansett hvem og hva man føler av nærvær så er det ikke ment for å få puter under armene.. men en trøst og en oppdrift og jobben gjør man sjøl..

Og når det gjelder de som tilsynelatende ikke hadde hjelpen... vel husk at vi tross alt bestemmer mer over oss selv enn f.eks skjebne/dogmatisk tro prøver å overbevise oss om.. så hvem vet hva man bestemmer seg for her i livet uansett hvor tilfeldig, idiotisk og smertefullt det virker.

Vel. jeg har hatt enkelte sære opplevelser selv og føler meg absolutt ikke alene.. men jeg bruker likevel bilbelte, tar ikke sjangser og tar ansvar for min og andres sikkerhet. Man er ikke fritatt arbeid/glede/ansvar over seg og andre fordi om man vet/føler/tror at det er noe mer og det er vennskapelig og har brutt inn i ens liv og forhindret noe. Det er heller ikke dermed sagt at denne forhindringen var uten ens underbevisste samtykke.

Her er det to forskjellige innlegg du kommenterer. Det første var et innlegg, hvor jeg skrev at det var fint for trådstarter, men med en liten advarsel om ikke å stole på en slik følelse.

Det andre var en kommentar til at alle har noen som passer på seg. Noe jeg mener de daglige avisene klart viser at vi ikke har.

Rett før jeg leste dette innlegget, leste jeg om en syttenåring som omkom i en motorsykkelulykke. Da jeg selv har en sønn som kjører motorsykkel, ble jeg småprovosert over at noen mener de har noen ovenfra som passer på seg, mens andre tydeligvis ikke har det. Påstander om at alle har noen som passer på seg fikk jeg heller ikke til å stemme med det store antallet ulykker og katastrofer som skjer rundt omkring.

Se f.eks. på brannene i Hellas for tiden. Mødre som brenner inne i bilene med sine barn, barn og voksne som blir innhentet av flammene mens de løper for å komme i sikkerhet. Hvem passer på disse?

Selv om du har en hjelper, en ånd, det er egentlig det samme. Men jeg tror at disse hjelperne vil/skal hjelpe deg med å forstå hva som er risikofylt og hva man ikke bør gjøre. Ikke at de følger etter deg til en hver tid og når du kommer ut for en ulykke så kommer hjelperen og hjelper deg helskinnet ut av ulykken.

Jeg tror at en hjelper skal hjelpe deg til å forstå at hvis man f.eks. er ute og kjører motorsykkel som du nevnte, at hvis du kjører som en villmann gjennom gatene, at du da kanskje enklere vil komme ut for en ulykke og mest sansynlig ikke overleve.

Hjelperne vil hjelpe deg til å forstå hva som er/kan være farlig, men det er du selv som bestemmer hva du selv vil gjøre.

[ludoburgero]

Og de som kan se sakene fra andre synsvinkler kan forsøke å belyse sakene ytterligere.

Det er ikke alltid negativt, selv om det er andre perspektiv.

Det er jeg kjent med, og jeg forstår godt hva du sier.
Likevel belyser jeg at sakens perspektiv er perfekt innenfra og ikke fungerer å defineres utenfra, for det å oppleve kan vi trygt si er en intern greie.

[BA.]

Måten du prater på nå, får deg nesten til å høres bitter ut.Verden er ikke rettferdig.Veldig lite er det.Det vet vi også, men jeg fatter ikke hvorfor det plager deg at noen av oss velger å tro at noen passer på oss?Jeg for min del respekterer deg og dine meninger, og det tror jeg de fleste andre her også gjør.Men det virker ikke som om du er i stand til å sende den samme respekten tilbake.Det syns jeg er veldig synd, for alle usvarte spørmål har behov både for en skeptiker og en troende, i allefall våre.Men ingen systematisk nedrakking.

Ikke bitter, men litt småprovosert over at noen mener seg bedre stilt enn andre. Respekt for hverandre er bra, og respekt for å mene det en gjør, men ikke respekt for meningene. Du bør ikke respektere mine meninger om du ikke er enig i dem. Vær respektløs og si fra om det som er feil ved dem, eller det du er uenig i. Det ser jo også ut til at du gjør det, og det passer meg utmerket.

Det at de føler seg bedre stilt provoserer ikke fordi det er urettferdig fordelt fra naturens side, slik som hudfarge. Heller ikke for rettferdig fordelt etter innsats, slik som arbeidslønn.

Det provoserer fordi det påstås en urettferdig fordeling etter kriterier som man ikke kan gjøre noe med, som f.eks. en gud som lar noen sulte ihjel i Afrika, og andre brenne ihjel i Hellas, mens andre som kan få alt de peker på, skal minnes på at de har noen som passer på dem mens de sitter gode og mette og prater trygt med venner.

[BA.]

Selv om du har en hjelper, en ånd, det er egentlig det samme. Men jeg tror at disse hjelperne vil/skal hjelpe deg med å forstå hva som er risikofylt og hva man ikke bør gjøre. Ikke at de følger etter deg til en hver tid og når du kommer ut for en ulykke så kommer hjelperen og hjelper deg helskinnet ut av ulykken.

Jeg tror at en hjelper skal hjelpe deg til å forstå at hvis man f.eks. er ute og kjører motorsykkel som du nevnte, at hvis du kjører som en villmann gjennom gatene, at du da kanskje enklere vil komme ut for en ulykke og mest sansynlig ikke overleve.

Hjelperne vil hjelpe deg til å forstå hva som er/kan være farlig, men det er du selv som bestemmer hva du selv vil gjøre.

Jeg har ikke hjelper(e). Jeg tar ansvar for meg selv om mine selv.

Hva som er risikofylt har jeg lært meg selv enten ved egenerfaring eller ved påvirkning fra andre levende mennesker.

Det handler ikke alltid om at man kjører villmann selv. På motorsykkel er det mer enn nok at en bilist kjører villmann eller er uoppmerksom i trafikken. Hvor er hjelperne da?

Man kan ikke sikre seg på alle kanter. Den eneste måten å sikre seg fullstendig mot ulykker på er å sitte stille i sofaen hele tiden. Da vil man sulte ihjel i stedet.

[BA.]

Og de som kan se sakene fra andre synsvinkler kan forsøke å belyse sakene ytterligere.

Det er ikke alltid negativt, selv om det er andre perspektiv.

Det er jeg kjent med, og jeg forstår godt hva du sier.
Likevel belyser jeg at sakens perspektiv er perfekt innenfra og ikke fungerer å defineres utenfra, for det å oppleve kan vi trygt si er en intern greie.

Sakens perspektiv er aldri perfekt fra noe synspunkt. Fra innsiden ser du ikke helheten, og fra utsiden ser du ikke detaljene. Det finnes alltid andre perspektiver som kan gi bedre innsikt.

Selv opplevelser kan ofte observeres bedre/utfyllende av utenforstående.
Vi har flere ganger sett noen som forteller om opplevelser, og spør om mulige forklaringer. Da har utenforstående kunnet gi innspill vedkommende ikke selv hadde tenkt på.

[ludoburgero]

]Sakens perspektiv er aldri perfekt fra noe synspunkt. Fra innsiden ser du ikke helheten, og fra utsiden ser du ikke detaljene. Det finnes alltid andre perspektiver som kan gi bedre innsikt.

Ta en orgasme som et eksempel.

Selv opplevelser kan ofte observeres bedre/utfyllende av utenforstående.
Vi har flere ganger sett noen som forteller om opplevelser, og spør om mulige forklaringer. Da har utenforstående kunnet gi innspill vedkommende ikke selv hadde tenkt på.

Her snakker du om det som faktisk kan forklares.
I tilfellet til The Spirit her KUNNE det ha vært politiets overvåkningstjeneste som var ute på tur og holdt ham under oppsikt. Eller det kan ha vært en opplevelse som kan beskrives kun av ham selv fordi det for andre er helt uforklarlig. Altså, når det elimineres å kunne beskrive det med logikk utenfra, er det altså perfekt å kunne beskrive det fra innsides perspektiv - nettopp fordi det ikke finnes annet. Her mener jeg altså (selv om det er utopisk) at om ALLE muligheter utenom EN eneste er utelukket, er også den eneste rent perfekt.

[The_Spirit]

Selv om du har en hjelper, en ånd, det er egentlig det samme. Men jeg tror at disse hjelperne vil/skal hjelpe deg med å forstå hva som er risikofylt og hva man ikke bør gjøre. Ikke at de følger etter deg til en hver tid og når du kommer ut for en ulykke så kommer hjelperen og hjelper deg helskinnet ut av ulykken.

Jeg tror at en hjelper skal hjelpe deg til å forstå at hvis man f.eks. er ute og kjører motorsykkel som du nevnte, at hvis du kjører som en villmann gjennom gatene, at du da kanskje enklere vil komme ut for en ulykke og mest sansynlig ikke overleve.

Hjelperne vil hjelpe deg til å forstå hva som er/kan være farlig, men det er du selv som bestemmer hva du selv vil gjøre.

Jeg har ikke hjelper(e). Jeg tar ansvar for meg selv om mine selv.

Hva som er risikofylt har jeg lært meg selv enten ved egenerfaring eller ved påvirkning fra andre levende mennesker.

Det handler ikke alltid om at man kjører villmann selv. På motorsykkel er det mer enn nok at en bilist kjører villmann eller er uoppmerksom i trafikken. Hvor er hjelperne da?

Man kan ikke sikre seg på alle kanter. Den eneste måten å sikre seg fullstendig mot ulykker på er å sitte stille i sofaen hele tiden. Da vil man sulte ihjel i stedet.

Det er greit. Men selv om du kjører villmann i bil kan det gå gale.

[BA.]

]Sakens perspektiv er aldri perfekt fra noe synspunkt. Fra innsiden ser du ikke helheten, og fra utsiden ser du ikke detaljene. Det finnes alltid andre perspektiver som kan gi bedre innsikt.

Ta en orgasme som et eksempel.

Ja? Vaginal orgasme er man f.eks. i tvil om eksistensen av. Likevel er det ingen tvil om at mange mener de får slike orgasmer.

Man har ikke funnet noen nerveendinger der G-punktet skal befinne seg, eller i umiddelbar nærhet. Hvis det ikke finnes noe G-punkt, hva kan da være G-punktets hemmelighet?

Kanksje den vaginale orgasmen da kan forklares av leger bedre enn kvinnen som opplever den?

Selv opplevelser kan ofte observeres bedre/utfyllende av utenforstående.
Vi har flere ganger sett noen som forteller om opplevelser, og spør om mulige forklaringer. Da har utenforstående kunnet gi innspill vedkommende ikke selv hadde tenkt på.

Her snakker du om det som faktisk kan forklares.
I tilfellet til The Spirit her KUNNE det ha vært politiets overvåkningstjeneste som var ute på tur og holdt ham under oppsikt. Eller det kan ha vært en opplevelse som kan beskrives kun av ham selv fordi det for andre er helt uforklarlig. Altså, når det elimineres å kunne beskrive det med logikk utenfra, er det altså perfekt å kunne beskrive det fra innsides perspektiv - nettopp fordi det ikke finnes annet. Her mener jeg altså (selv om det er utopisk) at om ALLE muligheter utenom EN eneste er utelukket, er også den eneste rent perfekt.

Alt kan forklares. Alt har en årsak, og dermed kan det også forklares. Det er ikke dermed sagt at vi har funnet forklaringen på alt.

Ut fra kontekst var det en overnaturlig kraft som passet på The_Spirit, og ikke noe politiovervåkning.

Ja, hvis man begrenser mulighetene, så kan man utelukke ting, men hvorfor skal vi utelukke logikk?

Ved å regne kun med feil faktorer får man feil svar.

[BA.]

Det er greit. Men selv om du kjører villmann i bil kan det gå gale.

Jeg har snakket om de som uforskyldt har blitt skadet eller drept.

[ludoburgero]

Ja? Vaginal orgasme er man f.eks. i tvil om eksistensen av. Likevel er det ingen tvil om at mange mener de får slike orgasmer.

Man har ikke funnet noen nerveendinger der G-punktet skal befinne seg, eller i umiddelbar nærhet. Hvis det ikke finnes noe G-punkt, hva kan da være G-punktets hemmelighet?

Kanksje den vaginale orgasmen da kan forklares av leger bedre enn kvinnen som opplever den?

Jeg snakker om opplevelsen av å ha orgasme.
Hvordan kan man forklare opplevelsen utenfra?
"Hun ristet"? "Han lukket øynene og det kom ut"?

Alt kan forklares. Alt har en årsak, og dermed kan det også forklares. Det er ikke dermed sagt at vi har funnet forklaringen på alt.

Vi forholder oss altså til det som kan forklares her og nå?
Og hvis vi ikke har funnet forklaringen, så dømmer vi utifra logikk, uansett om vi vet at dette ikke nødvendigvis er riktig? Det kaller jeg moteriktig, gitt...

Ut fra kontekst var det en overnaturlig kraft som passet på The_Spirit, og ikke noe politiovervåkning.

Ut fra konteksten virket det som om det var snakk om en overnaturlig kraft. Det vi helt sikkert kan konkludere med er at han hadde en opplevelse.

Ja, hvis man begrenser mulighetene, så kan man utelukke ting, men hvorfor skal vi utelukke logikk?

Det gjør vi ikke. Vi sidestiller logikken, slik at den får like stor verdi som alt annet. Vi snakker tross alt om paranormale fenomener her inne, og jeg er verken for å bevise "overnaturlighet" eller å avkrefte dens eksistens. Det ville bli helt feil, for det er opplevelsene som teller, det er det som har den virkelige verdi for mennesket som opplever, det er ikke konklusjonene - spesielt ikke utenfra - men det å høre om andre har hatt like opplevelser eller noe annet man kan konkludere med, får man inntrykket av at man ikke er alene. Selv om man, ironisk nok, bare er alene til syvende og sist.
Etter det er man en del av evigheten og dermed ikke alene lenger.
Det synes jeg høres logisk ut.

Ved å regne kun med feil faktorer får man feil svar.

Alle hypoteser har sin verdi. Logikken tilfører ytterligere verdi.
Du snakker om å bryte med gamle inngrodde fordommer...
Hvorfor har logikk og vitenskap en større verdi enn annet for deg?
Er ikke også dette å ta for gitt?
Hvis ikke - hvorfor?

[BA.]

Ja? Vaginal orgasme er man f.eks. i tvil om eksistensen av. Likevel er det ingen tvil om at mange mener de får slike orgasmer.

Man har ikke funnet noen nerveendinger der G-punktet skal befinne seg, eller i umiddelbar nærhet. Hvis det ikke finnes noe G-punkt, hva kan da være G-punktets hemmelighet?

Kanksje den vaginale orgasmen da kan forklares av leger bedre enn kvinnen som opplever den?

Jeg snakker om opplevelsen av å ha orgasme.
Hvordan kan man forklare opplevelsen utenfra?
"Hun ristet"? "Han lukket øynene og det kom ut"?

Og jeg snakker om forklaring på opplevelsen. Opplevelsen er en ting og grunnen til opplevelsen er en annen. Ofte oppfattes ikke denne forskjellen, og man tar opplevelsen som "bevis" for sitt syn.

Alt kan forklares. Alt har en årsak, og dermed kan det også forklares. Det er ikke dermed sagt at vi har funnet forklaringen på alt.

Vi forholder oss altså til det som kan forklares her og nå?
Og hvis vi ikke har funnet forklaringen, så dømmer vi utifra logikk, uansett om vi vet at dette ikke nødvendigvis er riktig? Det kaller jeg moteriktig, gitt...

Så vidt jeg vet har alt allerede nå en god forklaring. Det vil ikke si at vi vet hvordan alt fungerer, men alt har mulige forklaringer. Noen ting har også flere mulige forklaringer.

Ut fra kontekst var det en overnaturlig kraft som passet på The_Spirit, og ikke noe politiovervåkning.

Ut fra konteksten virket det som om det var snakk om en overnaturlig kraft. Det vi helt sikkert kan konkludere med er at han hadde en opplevelse.

Ja, og denne opplevelsen var nok fin for ham, men er dessverre ikke noe jeg kan anbefale ham å stole på. Det er alt for mange som tydeligvis ikke har noen overnaturlig "barnevakt"

Ja, hvis man begrenser mulighetene, så kan man utelukke ting, men hvorfor skal vi utelukke logikk?

Det gjør vi ikke. Vi sidestiller logikken, slik at den får like stor verdi som alt annet. Vi snakker tross alt om paranormale fenomener her inne, og jeg er verken for å bevise "overnaturlighet" eller å avkrefte dens eksistens. Det ville bli helt feil, for det er opplevelsene som teller, det er det som har den virkelige verdi for mennesket som opplever, det er ikke konklusjonene - spesielt ikke utenfra - men det å høre om andre har hatt like opplevelser eller noe annet man kan konkludere med, får man inntrykket av at man ikke er alene. Selv om man, ironisk nok, bare er alene til syvende og sist.
Etter det er man en del av evigheten og dermed ikke alene lenger.
Det synes jeg høres logisk ut.

Opplevelsene er krydderet, kunnskapen er maten, det man får næring av og som fører til at man blir mett.

Det er viktig at maten smaker godt også, men uten næring hjelper det ikke om maten er aldri så god. På samme måte er det med opplevelser. Vi kan tolke så mye vi vil inn i opplevelsene, men om det ikke holder logisk, så vet vi at det er feil i utgangspunktet, og jeg ser ikke poenget i å videreføre feilaktige slutninger.

Ved å regne kun med feil faktorer får man feil svar.

Alle hypoteser har sin verdi. Logikken tilfører ytterligere verdi.
Du snakker om å bryte med gamle inngrodde fordommer...
Hvorfor har logikk og vitenskap en større verdi enn annet for deg?
Er ikke også dette å ta for gitt?
Hvis ikke - hvorfor?

Nei, ikke alle hypoteser har noen verdi. Hypoteser somer motbevist har ikke lenger noen verdi. Det er bare tull å fortsette å mase om mulighetene ut fra umulige hypoteser.

Logikken kan vise om det er mulig eller ikke. Hvis logikk viser at hypotesen er umulig, er hypotesen verdiløs.