Hjemsøkt, Gjenferd & Ånder ⇒ Noen teorier jeg har

[rhonersen]

I flere ghostlab episoder, har man testet ut hvorvidt man måler økte EMF verdier under ulike påvirkninger.
De målte bl.a EMF-verdier i et område, så lot de noen bli skremt og i etterkant kunne man måle økt EMF verdi.
Dette ble da påpekt som at man kunne registrere økte EMF-verdier i områder hvor folk har vært skremt.
Å plukke ut hvilken episode de enkelte tingene er gjort i kan jeg ikke, har aldri brydd meg om å registrere hva som ble gjort i hvilken episode.
Det hadde forøvrig ingenting med smerteoverføring gjennom nervene, men man dokumenterer at man kan påvirke EMF i et område.

Jeg trodde du snakket om eksperimentet som viste at smertesignaler beveger seg raskere enn fysisk mulig. Jeg er fortsatt interessert i kilde for den om smerte.

"Og jeg sier at vi ikke kan ha samme bevisstandard for kriminelle handlinger som vi har med paranormale fenomener, fordi en av de to tingene er ikke påvist".
-Man kan dømme en person for en handling selv om handlingen ikke er utført i et laboratoriekontrollert miljø, uten vitner og uten film og bildebevis.

Kun hvis hendelsen er en "vanlig" hendelse som vi allerede vet skjer og er mulig. For eksempel tyveri, drap, osv. osv.

Orderuddrapene er vel et eksempel på at man dømmer noen uten å bevise hvem som gjorde hva og hvem som var med.

Jeg kjenner ikke til saken, og vet ikke hva som ble brukt som bevis. At rettsaker skjer der det trekkes feilaktige konklusjoner og er slurv med bevisførsel o.l. benekter jeg ikke - hvis du mente orderudsaken var et eksempel på dette.

-Samme setning har jeg hørt mange ganger før, bl.a fra de som opplever spøkelser.
Kjenner mange som har blitt overbevist etter å ha "ventet til neste uvær og sett det samme fenomenet sammen".

Og problemet dere støter på er at når man undersøker situasjonen, så kan dere enten ikke påvise fenomenen, eller så kan dere ikke utelukke naturlige årsaker til fenomenet. I motsetning til lyn, som er veldig greit å dokumentere.

Jeg spør igjen; ser du forskjellen i hvilken grad elektrisitet og det paranormale har blitt demonstrert, eller mener du de står ca likt.

-Er hverken interressert i å foreslå en ny standard eller argumentere for at min er bedre.
Forskjellen mellom oss er at jeg lytter til hva folk opplever, og ser hva folk opplever, og er ydmyk nok til å respektere det.

Jeg reagerer sjeldent på hva det er noen sier de har opplevd. Istedet tror jeg forklaringen de lager for å forsøke å forklare opplevelsen, ofte er feil. Bevisstandarden du velger å bruke skal ha den hensikt at du ender opp med å tro det som er sant, og å ikke tro det som ikke er sant. Hvilken standard har vært mest vellykket hittil? Er det den skeptiske og vitenskaplige, eller er det bedre å tro på personlige opplevelser?

Jeg har mer enn nok sikker dokumentasjon for min del til å bli overbevist, og trenger ingen skeptiker til å nedsable opplevelsene folk har.

Grunnen til at jeg svarte på posten din var jo fordi du spesifikt spurte hva vi syntes om teoriene dine.

Argumentasjonen minner mye om hva en jente som anmelder en voldtekt må gjennom.
Man betviler hendelsen, kanskje er hun skyld i det selv, kanskje har hun feiltolket situasjonen osv.
Man ender opp i en skyttergravsstrid hvor samme bevis aldri er godt nok for en skeptiker, og det er synd da man dømmes til for evig og alltid stå på stedet hvil.

Vi vet at både anklagelser for voldtekter skjer, og at falske anklagelser for voldtekter skjer. Det er ikke påvist at noe paranormalt har skjedd. Derfor er det ikke sammenliknbart med ei jente som anmelder en voldtekt.

"Kirken var ikke skeptiske med et vitenskaplig tilnærming, de var dogmatiske og overtroiske".
-De fleste skeptikere jeg har møtt er dogmatiske og overtroiske mot sin egen vitenskapelige tilnærming.

Da har de ikke en vitenskaplig tilnærming. Jeg har gitt deg sjansen til å presentere et bedre tankesett eller en bedre bevisstandard enn vitenskapen. Det er fordi jeg er åpen for å bli vist at jeg tar feil. Det er verken overtroisk eller dogmatisk. Du har heller ikke presentert et bedre alternativ som skal være bedre enn vitenskap.

Heliosentrisme, i motsetning til geosentrisme, ble vel bekreftet mot den rådende oppfatning fra skeptikerne i kirken.

Hvis du skal vanne ut begrepet "skeptiker" på den måten, blir det meningsløst å bruke det - fordi du argumenterer like mye mot deg selv. Jeg antar du er skeptisk til noe du også?

Den første som foreslo det heliosentriske system var den aleksandrinske astronomen og matematikeren Aristarkhos (ca 310-230 f.Kr.). Han hadde imidlertid ikke autoritet nok til å få gjennomslag for sin idé.
Dette tenker jeg endel paranøtter kjenner seg igjen i.
Mange paranøtter kan stå og skrike at solen er i sentrum, mens skeptikerne nekter og krever bevis det er umulig å gi...ihvertfall så lenge man nekter å bruke teleskop og andre datidens paranormale verktøy.

Kan du vise til noe sted der linser og teleskop ble regnet som paranormale verktøy? Eller er dette noe du fant på?

-Tja. Det er forskjell på påstander og omtale av fenomener og hendelser som er mer eller mindre velkjente i forum man skriver i.
Det er ikke vanlig å detaljkvalitetssikre alt man skriver i et forum hvor det er eller bør være allment kjent hva man skriver om.

Alikevel er kilder interressant, også for de som allerede tror på noe paranormalt. Mange myter for eksempel, er "alment kjent". (Mest interessert er jeg i kilden din for kjappe smertesignaler).

[Jampy]

God at det ble fart i diskusjonen - det er derfor man har dette forumet, men når man diskuterer anomale hendelser (eller paranormale, etter hva man selv bruker) pleier diskusjonene ofte å "henge seg opp". Begge sider forlanger påvisning og bevis, men henger seg mer opp i ordene den andre skrive enn hva egentlig meningen var. Hver eneste setning må bevises, men når det kommer til visse ting er bevis kanskje ikke like lett å komme med og ofte blir det påstand mot påstand.

Ingen forskere vet helt hva bevissheten er. Vi har ingen "bevis" for bevissheten og hvordan skal vi kunne bevise bevissheten?
Bevissheten er kanskje noe annet enn psi, men hva trengens for at skeptiskerene skal ta psi-vitenskap på alvor og godta forskingsresultatene psi-forskere får? Hvilket bevis skal til?
Vi får resultater innen psi-vitenskapen og disse blir postet i ulike journaler og medlemsblader, men blir aldri godtatt av skeptikere. Selv parapsykologer er skeptisk, å være skeptisk er sundt, men noen går med skylapper og nekter plent å se lengre enn nesen. Dette har gjort at mange parapsykologer og psi-forskere har forlatt den delen med å "bevise" og heller jobber med å forstå psi-fenomenet. Hva er vitsen med å drive å skaffe bevis på bevis når de enten blir tatt som juks eller ugyldig? De fleste av oss i feltet har allerede sett de bevisene vi trenger for å godta psi.

"If you wish to upset the law that all crows are black, you must not seek to show that no crows are [black]; it is enough if you can prove one singel crow to be white". Dette ble sagt av William James og er et veldig populært sitat innen psi-vitenskapen. Det som er litt morsomt er at William James er veldig kjent for sitt arbeid innen psykologien og når man lærer om William James innen psykologien nevnes det ofte ikke om arbeidet han gjorde innen parapsykologien. William arbeidet med kjente mediumer og gjorde mye godt arbeid innen feltet, men den delen av hans liv blir ofte ignorert og "glemt". Akkurat som mye annet innen parapsykologien. Når man har vært i feltet en liten stund ser man hvor mye av forsking som egentlig er store "oppdagelser", men som bare blir postet i journal og så glemt av de fleste. Akkurat som forskingen til Dean Radin om hvordan hjernen våres "ser" 3-4 sekunder fram i tid for å gjøre kroppen våres klar til eventuelle påkjenninger eller hendelser. Slike resultater blir ofte feid under bordet.

Du aner ikke hvor mange det er inne i miljøet som er medlem i all hemmelighet fordi de frykter både for jobb og rykte fordi dette er en slik "tabu". En parapsykolog blir ofte sett på som like ugyldig som forskingsresultatene h*n får.

Så det med bevis er en "luring" og man kan bli for hengt opp i det. Sier ikke at ikke man ikke skal kreve bevis, men spørsmålet er om man vil godta beviset man får?
Om du hadde fått noen forskingsresultater som beviser psi, ville du ha godtatt dem? Eller ville du ha motbevist dem for at det skal passe dine egne meninger og tro? :mozilla_smile:

[rhonersen]

Ingen forskere vet helt hva bevissheten er. Vi har ingen "bevis" for bevissheten og hvordan skal vi kunne bevise bevissheten?

Her blander du fenomenet med forklaringen for fenomenet. Vi kan i dag ikke forklare hvordan bevissthet fungerer i detalj utover det at bevissthet er en egenskap til den fysiske hjernen vår. Det er derimot enighet og bevis for at bevissthet (fenomenet) forekommer.

Bevissheten er kanskje noe annet enn psi, men hva trengens for at skeptiskerene skal ta psi-vitenskap på alvor og godta forskingsresultatene psi-forskere får? Hvilket bevis skal til?

Psi-forskning virker som er bredt felt, så hvilke bevis som skal til avhenger av hva som skal testes og hvordan det må gjøres. Et generelt svar blir vitenskaplig bevisstandard.

Vi får resultater innen psi-vitenskapen og disse blir postet i ulike journaler og medlemsblader, men blir aldri godtatt av skeptikere. Selv parapsykologer er skeptisk, å være skeptisk er sundt, men noen går med skylapper og nekter plent å se lengre enn nesen. Dette har gjort at mange parapsykologer og psi-forskere har forlatt den delen med å "bevise" og heller jobber med å forstå psi-fenomenet. Hva er vitsen med å drive å skaffe bevis på bevis når de enten blir tatt som juks eller ugyldig?

Kanskje de bør innse at de jakter på noe som ikke er påviselig?

Du aner ikke hvor mange det er inne i miljøet som er medlem i all hemmelighet fordi de frykter både for jobb og rykte fordi dette er en slik "tabu". En parapsykolog blir ofte sett på som like ugyldig som forskingsresultatene h*n får.

Det er ikke rart man får et dårlig rykte hvis man publiserer ugyldige forskningsresultater vel?

Om du hadde fått noen forskingsresultater som beviser psi, ville du ha godtatt dem? Eller ville du ha motbevist dem for at det skal passe dine egne meninger og tro? :mozilla_smile:

Psi høres kjempeflott ut det. Hvis du har noen kilder/lenker til resultatene er jeg interessert. (kanskje lag ny tråd siden det blir litt offtopic her)

[Jampy]

Her blander du fenomenet med forklaringen for fenomenet. Vi kan i dag ikke forklare hvordan bevissthet fungerer i detalj utover det at bevissthet er en egenskap til den fysiske hjernen vår. Det er derimot enighet og bevis for at bevissthet (fenomenet) forekommer..

Vi kan heller ikke forklare psi. Poenget mitt var at alt ikke er like enkelt å "bevise". Bevissheten var det jeg kom på i farten.

Vi får resultater innen psi-vitenskapen og disse blir postet i ulike journaler og medlemsblader, men blir aldri godtatt av skeptikere. Selv parapsykologer er skeptisk, å være skeptisk er sundt, men noen går med skylapper og nekter plent å se lengre enn nesen. Dette har gjort at mange parapsykologer og psi-forskere har forlatt den delen med å "bevise" og heller jobber med å forstå psi-fenomenet. Hva er vitsen med å drive å skaffe bevis på bevis når de enten blir tatt som juks eller ugyldig?

Kanskje de bør innse at de jakter på noe som ikke er påviselig?

Det er påviselig, men det vi får av resultater blir ikke godtatt. Det blir godtatt av en god del av forskere, men vi har de som ikke en gang vil se på forskingsresultatene.
Mange av dem innrømmer at det er fordi de ikke liker tanken på at virkeligheten ikke er slik vi egentlig tror.
"I would not care to live in a world in wich others had telepatic powers to know what I secretly thinking, or the clairvoyant power to see what I was doing" har Martin Gardner sagt, en av de store skeptikerene til psi. "PK opens up even morre terrifying possibilities, I am not enthusiastic over the possibility that someone who dislikes me might have the power from a distance to cause me harm".
Nå sier jeg ikke at alle skeptikere er skeptikere av samme grunn som Martin, men mange av dem har innrømt at det er det som er grunnen. Tanken på at virkeligheten ikke følger de lover vi har fastsatt kan være skremmende.

Du aner ikke hvor mange det er inne i miljøet som er medlem i all hemmelighet fordi de frykter både for jobb og rykte fordi dette er en slik "tabu". En parapsykolog blir ofte sett på som like ugyldig som forskingsresultatene h*n får.

Det er ikke rart man får et dårlig rykte hvis man publiserer ugyldige forskningsresultater vel?

Det er ikke ugyldig forskningsresultat, men resultatene blir ikke godtatt av skeptikerene som har gått inn for at psi ikke eksisterer.

Om du hadde fått noen forskingsresultater som beviser psi, ville du ha godtatt dem? Eller ville du ha motbevist dem for at det skal passe dine egne meninger og tro? :mozilla_smile:

Psi høres kjempeflott ut det. Hvis du har noen kilder/lenker til resultatene er jeg interessert. (kanskje lag ny tråd siden det blir litt offtopic her)

Dette var mer et retorisk spørsmål, mye siden det at det ikke finnes "et bevis" og siden mye av "bevis" ikke ligger på nett. Det meste av forskingsmaterial blir publisert i journaler, akkurat slik som i andre vitenskapelige grener. Det er ikke et forskingsresultat som er "beviset", men mange. Hvis jeg skulle ha gitt deg resultatene vi får innen psi-vitenskapen måtte jeg ha sendt deg ulike journaler og bøker

[rhonersen]

Her blander du fenomenet med forklaringen for fenomenet. Vi kan i dag ikke forklare hvordan bevissthet fungerer i detalj utover det at bevissthet er en egenskap til den fysiske hjernen vår. Det er derimot enighet og bevis for at bevissthet (fenomenet) forekommer..

Vi kan heller ikke forklare psi. Poenget mitt var at alt ikke er like enkelt å "bevise". Bevissheten var det jeg kom på i farten.

Det er ikke nødvendig å forklare hvordfor eller hvordan et fenomen virker for å påvise at fenomenet faktisk finner sted. Hvis jeg sier jeg kan forutsi terningkast, kan jeg demonstrere det ved å forutsi bedre enn tilfeldig gjetting.

Det er påviselig, men det vi får av resultater blir ikke godtatt. Det blir godtatt av en god del av forskere, men vi har de som ikke en gang vil se på forskingsresultatene.
Mange av dem innrømmer at det er fordi de ikke liker tanken på at virkeligheten ikke er slik vi egentlig tror.
"I would not care to live in a world in wich others had telepatic powers to know what I secretly thinking, or the clairvoyant power to see what I was doing" har Martin Gardner sagt, en av de store skeptikerene til psi. "PK opens up even morre terrifying possibilities, I am not enthusiastic over the possibility that someone who dislikes me might have the power from a distance to cause me harm".

Nå sier jeg ikke at alle skeptikere er skeptikere av samme grunn som Martin, men mange av dem har innrømt at det er det som er grunnen. Tanken på at virkeligheten ikke følger de lover vi har fastsatt kan være skremmende.

Sitatet sier da ikke at han forkaster Psi og er skeptiker fordi han ikke liker implikasjonene, hadde psi eksistert. Jeg er enig med ham i at implikasjonene er skumle, men hvis det vises å være sant er det jo samtidig bra fordi vi har lært noe.

Det er ikke ugyldig forskningsresultat, men resultatene blir ikke godtatt av skeptikerene som har gått inn for at psi ikke eksisterer.

Jeg er fint interessert i en referanse. Finnes det en eneste rapport som er tilgjengelig (i fulltekst) på nett som du mener gir gyldige resultater som støtter psi? Gjerne lag en ny tråd om det, og PM meg.

Dette var mer et retorisk spørsmål, mye siden det at det ikke finnes "et bevis" og siden mye av "bevis" ikke ligger på nett. Det meste av forskingsmaterial blir publisert i journaler, akkurat slik som i andre vitenskapelige grener. Det er ikke et forskingsresultat som er "beviset", men mange. Hvis jeg skulle ha gitt deg resultatene vi får innen psi-vitenskapen måtte jeg ha sendt deg ulike journaler og bøker

Men ingen av dem er tilgjengelige på interett? Du vet, slik som i mer "anerkjente" vitenskaplige grener?

[ludoburgero]

Hvis vi tar utgangspunkt i at absolutt alt er tilfeldig, så fins ikke det forutsigbare.
Så enkelt kan det forklares å være rammet av skeptikerens selvmotsigende forbannelse,
disse menneskene som tror at alt kan forklares av gjenkjennelige mønstere...

Skjønne det den som kan, denne underliggende ironien bak denne notoriske skepsismen.

Herlig ambivalens, som alltid før; kamuflert som skarp intelligens og kritisk sans.
Ingenting er sikkert, ingenting er regjerlig til sitt fulle, fordi ingenting er perfekt.
Tilfeldigheter oppstår, mønstere oppstår. Alt fins, alt skjer, persepsjon er nøkkelen.

[Jampy]

Her blander du fenomenet med forklaringen for fenomenet. Vi kan i dag ikke forklare hvordan bevissthet fungerer i detalj utover det at bevissthet er en egenskap til den fysiske hjernen vår. Det er derimot enighet og bevis for at bevissthet (fenomenet) forekommer..

Vi kan heller ikke forklare psi. Poenget mitt var at alt ikke er like enkelt å "bevise". Bevissheten var det jeg kom på i farten.

Det er ikke nødvendig å forklare hvordfor eller hvordan et fenomen virker for å påvise at fenomenet faktisk finner sted. Hvis jeg sier jeg kan forutsi terningkast, kan jeg demonstrere det ved å forutsi bedre enn tilfeldig gjetting.

Det er påviselig, men det vi får av resultater blir ikke godtatt. Det blir godtatt av en god del av forskere, men vi har de som ikke en gang vil se på forskingsresultatene.
Mange av dem innrømmer at det er fordi de ikke liker tanken på at virkeligheten ikke er slik vi egentlig tror.
"I would not care to live in a world in wich others had telepatic powers to know what I secretly thinking, or the clairvoyant power to see what I was doing" har Martin Gardner sagt, en av de store skeptikerene til psi. "PK opens up even morre terrifying possibilities, I am not enthusiastic over the possibility that someone who dislikes me might have the power from a distance to cause me harm".

Nå sier jeg ikke at alle skeptikere er skeptikere av samme grunn som Martin, men mange av dem har innrømt at det er det som er grunnen. Tanken på at virkeligheten ikke følger de lover vi har fastsatt kan være skremmende.

Sitatet sier da ikke at han forkaster Psi og er skeptiker fordi han ikke liker implikasjonene, hadde psi eksistert. Jeg er enig med ham i at implikasjonene er skumle, men hvis det vises å være sant er det jo samtidig bra fordi vi har lært noe.

Det er ikke ugyldig forskningsresultat, men resultatene blir ikke godtatt av skeptikerene som har gått inn for at psi ikke eksisterer.

Jeg er fint interessert i en referanse. Finnes det en eneste rapport som er tilgjengelig (i fulltekst) på nett som du mener gir gyldige resultater som støtter psi? Gjerne lag en ny tråd om det, og PM meg.

Dette var mer et retorisk spørsmål, mye siden det at det ikke finnes "et bevis" og siden mye av "bevis" ikke ligger på nett. Det meste av forskingsmaterial blir publisert i journaler, akkurat slik som i andre vitenskapelige grener. Det er ikke et forskingsresultat som er "beviset", men mange. Hvis jeg skulle ha gitt deg resultatene vi får innen psi-vitenskapen måtte jeg ha sendt deg ulike journaler og bøker

Men ingen av dem er tilgjengelige på interett? Du vet, slik som i mer "anerkjente" vitenskaplige grener?

Joda, vi har noe ute på nett. Akkurat som de "mer anerkjente" vitenskapelige grenene finnes det både lukkede og åpne sider. Noen sider er bare for folk med medlemskap i forskjellige foreninger får tilgang, men The Society for Scientific Exploration (SSE) har eldre journaler ute på nett. Du kan finne dem her: http://www.scientificexploration.org/journal/

Når det gjelder rapport kan du spesifisere litt bedre hvilken type rapport du vil lese?
Eller skal jeg bare finne en eller flere jeg tror kan være av interesse for deg?

[rhonersen]

Når det gjelder rapport kan du spesifisere litt bedre hvilken type rapport du vil lese?
Eller skal jeg bare finne en eller flere jeg tror kan være av interesse for deg?

Du må gjerne ta noen som tar utgangspunkt i et eksperiment og konkluderer med at noe innenfor psi finnes, og som ofte brukes som kilde av andre.

[Jampy]

Når det gjelder rapport kan du spesifisere litt bedre hvilken type rapport du vil lese?
Eller skal jeg bare finne en eller flere jeg tror kan være av interesse for deg?

Du må gjerne ta noen som tar utgangspunkt i et eksperiment og konkluderer med at noe innenfor psi finnes, og som ofte brukes som kilde av andre.

Før jeg begynner å søker rundt om rapporter må jeg bare nevne at jeg ikke har tid eller kapasitet til å begynne med en "pissing match" med en skeptiker. Hvis du ikke kommer til å lese dem med et litt åpent sinn eller har bestemt deg for å nekte alt sammen før du har begynt å lese så har jeg bedre ting å gjøre. Mener ikke at du skal tro fult og holdent på psi, men i det minste være åpen om at det kanskje kan være noe. Det er det eneste jeg ber om.
Om du skal holde et åpent sinn har jeg ingenting imot å finne rapporter til deg og gjør det med glede. Skal da gjøre et søk og kommer tilbake til deg gjennom PM. Bare gi meg noen dager for jeg har mange andre oppgaver som jeg også må gjøre.

Siden dette blir litt utenom emnet til tråden tror jeg at vi bør gå over til PM framover slik at vi ikke tar over tråden :mozilla_wink:

[Ankh]

Spinner litt videre på mine tanker og teorier:

Jeg har en foreløpig firepunkts tilnærming:

1 -Det finnes klassifiseringssystemer. Dette forklarer ikke nødvendigvis hva det er, men man kan sortere ut folks opplevelser med bakgrunn i andres tilsvarendes opplevelser.
Dermed kan man både konkretisere hva man opplever, og man får en forståelse på at det er såpass vanlig at det faktisk er mulig å klassifisere det.
I diskusjoner og forklaringer forenkler dette ting.
Ulempen er at det er en viss risiko for at ting blir overforenklet, eller at klassifiseringen er helt feil.
Jeg har brukt et system som lå her:
http://www.thingsthatgobumpinthenight.c ... tion.html
men det har vært nede en stund nå.

2 -Fenomenene kan registreres, både ved hjelp av foto, video, EVP, EMF, temperatur, bruk av medium osv.
Dette punktet er et minefelt, med massevis av hensyn å ta.
Det vil alltid være skeptikere som vil hevde at det man registrerer er noe annet og naturlig, at det er feil på utstyret som registrerer, at utstyret brukes feil, at det ikke gjøres i kontrollerbare omgivelser osv.
Personlig mener jeg at det er åpenbart at fenomenene er av en slik art at de aldri vil være reproduserbare under kontrollerte forhold på et nivå som blir akseptert av skeptikerne.
Uansett hva de troende kommer med vil skeptikerne avvise det.
Mengden av dokumentasjon som finnes er forbløffende overveldende og de aller fleste jeg kjenner har hatt en eller annen opplevelse, knipset et bilde og fått noe mer på osv.
Dette gjør at jeg tror at fenomenene er mye mer vanlige enn hva ihvertfall jeg trodde før.
Samtidig tror jeg mange avfeier det de opplever og lar det bli med det.
Jeg har diskutert utstyr i denne linken:
https://www.paran.no/forum/phpbb3/viewt ... =1&t=20875
I tillegg kan registreringer hjelpe til å klassifisere som i punkt 1.

3 -Mye er knyttet opp mot energibegrepet.
Mange hjemsøkinger er knyttet opp mot steder med økt EMF og infralyd, tordenvær øker ofte aktiviteten, mange opplever det som forstyrrelser på elektriske anlegg, osv.
Flere av de kjente ghosthunter seriene leter etter drivenergien til fenomenene, under forståelse av at fenomenene trenger en ytre energi (f.eks EMF) for å eksistere.
Jeg støtter også teorien rundt gode og onde ånder som høyfrekvente og lavfrekvente energier.
Å knytte ånder opp mot energier danner også grunnlaget for registreringer i punkt 2.

4 -Jeg mener at folk flest indoktrineres med grunnleggende feil tankegang rundt liv og død.
Jeg er selv av den oppfatnig av at det er en evig flyt mellom livet og døden og ikke noe egentlig skille. Dette kalles bl.a reinkarnasjon.
Jeg har snakket med flere husrensere som ofte underbygger dette, bl.a ved at ånder som er fjernet under husrenser innimellom kommer tilbake.
Det finnes mange teorier, bl.a at man skal vokse på erfaringer ved å gå gjennom flere liv som fattig, rik, handikappet, syk, frisk, hvit, svart osv og også det at man velger våre foreldre og livssituasjon.
Colin Fry sier bl.a at døden er verdens største løgn, og mange nær døden opplevelser underbygger dette.
Religioner tolker vel ting på sine måter, men min mening er at folk indoktrineres med en stor løgn som igjen gjør det vanskelig å forstå etterhvert som man finner ut at det man har lært ikke stemmer.
Jeg har ihvertfall brukt tid på å finne helt nye innfallsvinkler, innfallsvinkler som stemmer med min verden og andres erfaringer.

Disse 4 punktene utgjør for meg små puslespill som settes sammen til et helhetlig bilde som jeg etterhvert ser en helhet i.
Punkt 1, 2 og 3 danner en sammenhengende ressoneringsrekke som henger sammen, og sett i lys av punkt 4 så er bildet komplett.
Det er ikke nødvendigvis en forklaring, men en navigeringshjelp, et slags kompass, som kan hjelpe til å forstå det man/andre opplever og hjelpe til å plassere ting i den paranormale verden.

[ludoburgero]

Jeg er kanskje enig med deg i punkt 4, mest av alt, og det er kanskje det viktigste for meg.

Hva om vi aldri dør? Det er lett for meg, når jeg stiller meg kritisk til det, og tenke at det mest logiske er at vi bare består av det vi består av, rent fysisk, når jeg har sett venner og familie dø rundt meg - vel vitende om at mine forfedre har dødd før meg. Nei, jeg mener det ikke sarkastisk hvis det hørtes sånn ut. Jeg mener simpelthen at døden er noe vi alle forbinder med slutten, siden andre dør fra OSS... fra meg... og når jeg da står igjen, så får vi ikke kontakt med dem lengre.

Derfor er det også veldig naturlig å være utsatt for den slags indoktrine, selv om... vel, jeg er ikke helt enig... indoktrine er det ikke. Det er den eneste måten vi kan forholde oss til det på slik vi allerede kjenner døden. Ingenting i veien for litt mer selvutvikling, og ingen unnskyldning å tro høyere tanker om seg selv enten man er hardbarka skeptisk til alt utenfor spekteret "himmel og jord", men igjen - viktig tanke; ikke tro for høyt om seg selv fordi man føler seg så priviligert at man er beriket med informasjon og viten som skeptikerne heller ikke er inneforstått med.

Enklere sagt enn gjort, men mye av grunnen til at vi er uenig er snakk om et ønske om ære og begjær. Vi er utstyrt med et ego, og vi har lært oss godt å ta utbytte av det. Ja, på generell basis vil jeg si at vi er blitt egosentriske og at det for lengst har gått for langt, men jeg tror også at ved dødens inntreff vil vi også miste egoet. Jeg separerer ego og sjel, der jeg ser egoet som en mer primær funksjon for fysisk overlevelse. Det å nære egoet er noe vi gjør av overlevelsesinstinkt, og derfor tror jeg også det føles viktig for mange å få dokumentert paranormale opplevelser... både skeptikerne for at de skal kunne tro, som de jo innerst inne vil - men også for de troende slik at de får hevdet seg ovenfor skeptikerne

Jeg kan ikke annet enn å le når jeg tenker over hvor mye vi alle er utstyrt med et viss eiebehov. Det forklarer tross alt den negative retningen vi tar vei, når vi ser på hvordan menneskeliv devalueres for hver dag, hvor vi på hånende og kynisk vis ønsker å være bedre enn andre og i mangel av selvsikkerhet og tillit til omverdenen må tråkke på andre for å føle oss selv bedre. Vi elsker å se kjendisene drite seg ut, vi elsker å lese om skandaler, vi elsker å lulle oss inn i en tilværelse av selvforherligelse. I mangel av noe bedre. Vi patenterer korn og annet på biologisk plan, ned til den minste detalje, og vi ønsker berømmelse og anerkjennelse.

Det vi alle ønsker er at noen der ute skal forstå oss og vite hvem vi er, og vi vil såklart vise hvor spesielle vi er. Vel, du kan spørre deg selv hvorfor jeg snakker om dette i en tråd som dette, men tenk over det - bunner det ikke ned til dette, veldig mye av det? Grunnen til at jeg tar det opp er de andre punktene dine, Ankh, der jeg forstår det i så måte at mange ønsker bevis, bevis, bevis, bevis, bevis, bevis, bevis, bevis, bevis, bevis, bevis, bevis...

YouTube... James Randi... Colin Fry... WHAT THE FUCK?

Slapp av folkens! Vi har det beviset vi trenger inni oss.
Det paranormale trenger ikke bevises, kan kanskje ikke overbevise alle, men vi har alle våre opplevelser og før eller siden... får vi aldri det svaret vi ønsker heller

Fordi vi egentlig bare stiller ledende spørsmål og bare leter etter det vi selv ønsker å finne.

Svaret står som regel rett foran nesen på oss alle, men det er spørsmålet vi ikke klarer å stille.
Det er vi kanskje, for alt jeg vet, ikke engang i stand til å stille.
Når vi dør, kanskje vi får svar. Kanskje ikke. Hvilken rolle spiller det?
Idag lever du, det er her og nå - og vi er alle i samme båt. Vi kan fundere og gruble, og det er ikke dét jeg sier, men denne nevrotiske tilnærmingen til bevis, bekreftelse, anerkjennelse...

Herregud for et stress. Vi skal da leve også. La oss ikke måtte gå i forsvarsposisjon hver gang.
For hva er det egentlig som har skadet forumet mest? Skeptikerne og deres kritiske spørsmål, de notoriske tvilerne som må åpne kjeften sin hele tiden..? Vi skylder alltid på alle andre. Vi mennesker har en tendens til å gjøre sånt. "Det er samfunnet sin feil!".

Noen ganger må vi forstå at kun fordi vi har anledningen, og kun av den grunn alene, til å åpne kjeften vår - så kan vi bruke den. Om troen din skal brytes ned av andres kritiske holdninger, så betyr det bare at du ikke klarte å stille deg åpen til lytting uten at din egen selvsikkerhet måtte briste. Det er noe feigt over dette her å ikke tørre. Det er så ironisk, for det er et diskusjonsforum. Vi kan diskutere. Det er et diskusjonsforum. La de kritiske få være kritiske, la de skeptiske få være skeptiske, la de troende få være troende. La oss alle tillate oss å være både det ene og det andre når vi føler for det, og la oss være enige om at det er opp til oss selv hva vi ønsker - til enhver tid. Ingen grunn til å sette munnkurv på hverandre eller legge seg ned og gråte...

...eller for den saks skyld å måtte klappe sammen i forsvarsmodus i det hele tatt.
Verken for den ene eller den andre. Det er det som er så rart her; at noen må holde kjeften sin eller rakke ned på andre bare fordi de er uenige. Blir ikke noe god diskusjon utav det