Jeg trodde du snakket om eksperimentet som viste at smertesignaler beveger seg raskere enn fysisk mulig. Jeg er fortsatt interessert i kilde for den om smerte.Ankh skrev:I flere ghostlab episoder, har man testet ut hvorvidt man måler økte EMF verdier under ulike påvirkninger.
De målte bl.a EMF-verdier i et område, så lot de noen bli skremt og i etterkant kunne man måle økt EMF verdi.
Dette ble da påpekt som at man kunne registrere økte EMF-verdier i områder hvor folk har vært skremt.
Å plukke ut hvilken episode de enkelte tingene er gjort i kan jeg ikke, har aldri brydd meg om å registrere hva som ble gjort i hvilken episode.
Det hadde forøvrig ingenting med smerteoverføring gjennom nervene, men man dokumenterer at man kan påvirke EMF i et område.
Kun hvis hendelsen er en "vanlig" hendelse som vi allerede vet skjer og er mulig. For eksempel tyveri, drap, osv. osv."Og jeg sier at vi ikke kan ha samme bevisstandard for kriminelle handlinger som vi har med paranormale fenomener, fordi en av de to tingene er ikke påvist".
-Man kan dømme en person for en handling selv om handlingen ikke er utført i et laboratoriekontrollert miljø, uten vitner og uten film og bildebevis.
Jeg kjenner ikke til saken, og vet ikke hva som ble brukt som bevis. At rettsaker skjer der det trekkes feilaktige konklusjoner og er slurv med bevisførsel o.l. benekter jeg ikke - hvis du mente orderudsaken var et eksempel på dette.Orderuddrapene er vel et eksempel på at man dømmer noen uten å bevise hvem som gjorde hva og hvem som var med.
Og problemet dere støter på er at når man undersøker situasjonen, så kan dere enten ikke påvise fenomenen, eller så kan dere ikke utelukke naturlige årsaker til fenomenet. I motsetning til lyn, som er veldig greit å dokumentere.-Samme setning har jeg hørt mange ganger før, bl.a fra de som opplever spøkelser.
Kjenner mange som har blitt overbevist etter å ha "ventet til neste uvær og sett det samme fenomenet sammen".
Jeg spør igjen; ser du forskjellen i hvilken grad elektrisitet og det paranormale har blitt demonstrert, eller mener du de står ca likt.
Jeg reagerer sjeldent på hva det er noen sier de har opplevd. Istedet tror jeg forklaringen de lager for å forsøke å forklare opplevelsen, ofte er feil. Bevisstandarden du velger å bruke skal ha den hensikt at du ender opp med å tro det som er sant, og å ikke tro det som ikke er sant. Hvilken standard har vært mest vellykket hittil? Er det den skeptiske og vitenskaplige, eller er det bedre å tro på personlige opplevelser?-Er hverken interressert i å foreslå en ny standard eller argumentere for at min er bedre.
Forskjellen mellom oss er at jeg lytter til hva folk opplever, og ser hva folk opplever, og er ydmyk nok til å respektere det.
Grunnen til at jeg svarte på posten din var jo fordi du spesifikt spurte hva vi syntes om teoriene dine.Jeg har mer enn nok sikker dokumentasjon for min del til å bli overbevist, og trenger ingen skeptiker til å nedsable opplevelsene folk har.
Vi vet at både anklagelser for voldtekter skjer, og at falske anklagelser for voldtekter skjer. Det er ikke påvist at noe paranormalt har skjedd. Derfor er det ikke sammenliknbart med ei jente som anmelder en voldtekt.Argumentasjonen minner mye om hva en jente som anmelder en voldtekt må gjennom.
Man betviler hendelsen, kanskje er hun skyld i det selv, kanskje har hun feiltolket situasjonen osv.
Man ender opp i en skyttergravsstrid hvor samme bevis aldri er godt nok for en skeptiker, og det er synd da man dømmes til for evig og alltid stå på stedet hvil.
Da har de ikke en vitenskaplig tilnærming. Jeg har gitt deg sjansen til å presentere et bedre tankesett eller en bedre bevisstandard enn vitenskapen. Det er fordi jeg er åpen for å bli vist at jeg tar feil. Det er verken overtroisk eller dogmatisk. Du har heller ikke presentert et bedre alternativ som skal være bedre enn vitenskap."Kirken var ikke skeptiske med et vitenskaplig tilnærming, de var dogmatiske og overtroiske".
-De fleste skeptikere jeg har møtt er dogmatiske og overtroiske mot sin egen vitenskapelige tilnærming.
Hvis du skal vanne ut begrepet "skeptiker" på den måten, blir det meningsløst å bruke det - fordi du argumenterer like mye mot deg selv. Jeg antar du er skeptisk til noe du også?Heliosentrisme, i motsetning til geosentrisme, ble vel bekreftet mot den rådende oppfatning fra skeptikerne i kirken.
Kan du vise til noe sted der linser og teleskop ble regnet som paranormale verktøy? Eller er dette noe du fant på?Den første som foreslo det heliosentriske system var den aleksandrinske astronomen og matematikeren Aristarkhos (ca 310-230 f.Kr.). Han hadde imidlertid ikke autoritet nok til å få gjennomslag for sin idé.
Dette tenker jeg endel paranøtter kjenner seg igjen i.
Mange paranøtter kan stå og skrike at solen er i sentrum, mens skeptikerne nekter og krever bevis det er umulig å gi...ihvertfall så lenge man nekter å bruke teleskop og andre datidens paranormale verktøy.
Alikevel er kilder interressant, også for de som allerede tror på noe paranormalt. Mange myter for eksempel, er "alment kjent". (Mest interessert er jeg i kilden din for kjappe smertesignaler).-Tja. Det er forskjell på påstander og omtale av fenomener og hendelser som er mer eller mindre velkjente i forum man skriver i.
Det er ikke vanlig å detaljkvalitetssikre alt man skriver i et forum hvor det er eller bør være allment kjent hva man skriver om.
