Annonseblokkering ble oppdaget: Webstedet Paranormal er gratis, fordi kostnadene dekkes delvis via annonser. Vennligst støtt oss ved å oppheve blokkering av annonser på Paranormal.
BA. skrev:Uten å ville innrømme det direkte, så svarte du vel egentlig bekreftende på dette, så det er jo greit.
Jeg har ikke svart på ditt spørsmål BA. Ikke rart jeg ikke var direkte.
BA. skrev:Kan du si meg forskjell på fordommer og "det du allerede vet ubevisst"? Eller magefølelse? Som second opinion for det du tror, så vil pendel fungere dårlig, for den vil i utgangspunktet bevege seg slik du forventer eller ønsker.
Jeg vil ikke gå inn i en diskusjon om definisjoner på fordommer, det ubevisste, magefølelse eller snne ting. Det krever alt for mye kverrulering. Vil heller ta alt det der i en stor samlesekk og kalle det "det ubevisste". Jeg tror altså ikke pendelbruk er en vitenskapelig og objektiv test-metode, men en subjektiv test metode som gir oss mulighet til å få et litt tydeligere forhold til subtile signaler i vår egen kropp og bevissthet. Hvis man bruker intuisjon, energisensitivitet, fornuft, selvinnsikt og andre ting samtidig, så sitter man med mange redskaper som alle kan bidra til å gi litt mer innsikt i ting man før ikke hadde innsikt i, fra forskjellige vinkler.
Sånn bare for å presisere dette en gang til for dere kverrulante skeptikere; jeg mener altså ikke at pendel-bruk er en objektiv vitenskapelig testmetode, men en subjektiv en som kan benyttes som et redskap i arbeid med seg selv og subtile eller ubevisste signaler man har kontakt med på en eller annen måte.
Moonstone skrev:Og hva slags holdepunkter har du for å si at så lenge en har en forventning, så vil en få svar?
Så vidt jeg vet, så er ikke tanke-påvirkning vitenskapelig påvist, men en teori.
Jeg er klar over den teorien, og jeg har med den som en av mange mulige forklaringer på fenomenet.
Uansett har jeg hatt en del personlige opplevelser med søkepinner.
Kan de bevises? Nei, men de er reelle for meg. Kan det bevises enten om det var tankepåvirkning eller en Energi som kommuniserte gjennom dem?
NEI.
Så da blir tolkningen opp til subjektet som har opplevelsen..
Og jeg har mange mulige svar.
Tankepåvirkningen er en teori, noe som er langt mer enn andre spekulasjoner om temaet. Dette er undersøkt og bekreftet gang på gang. Andre påstander er undersøkt, men ikke bekreftet.
Da er den eneste sannsynlige muligheten som gjenstår, og jeg kjenner til, at det er tankepåvirkningen so står for bevegelsene.
jon blund skrev:
Jeg vil ikke gå inn i en diskusjon om definisjoner på fordommer, det ubevisste, magefølelse eller snne ting. Det krever alt for mye kverrulering. Vil heller ta alt det der i en stor samlesekk og kalle det "det ubevisste". Jeg tror altså ikke pendelbruk er en vitenskapelig og objektiv test-metode, men en subjektiv test metode som gir oss mulighet til å få et litt tydeligere forhold til subtile signaler i vår egen kropp og bevissthet. Hvis man bruker intuisjon, energisensitivitet, fornuft, selvinnsikt og andre ting samtidig, så sitter man med mange redskaper som alle kan bidra til å gi litt mer innsikt i ting man før ikke hadde innsikt i, fra forskjellige vinkler.
Det er ikke nødvendig å gjenta deg selv så ofte, men jeg er interessert i litt mer detaljer om dette "ubevisste". Fornuft er en fornuftig ting å bruke, det samme med kunnskap og selvinnsikt, hvis man har nok selvinnsikt til å vite at man bruker det. Intuisjon er en slags instinkt, som skal føre oss på riktig vei i de fleste tilfeller, men ikke alltid. Det er altså ikke alltid riktig, mens energisensitivitet høres ut som noe sprøyt for min del.
Sånn bare for å presisere dette en gang til for dere kverrulante skeptikere; jeg mener altså ikke at pendel-bruk er en objektiv vitenskapelig testmetode, men en subjektiv en som kan benyttes som et redskap i arbeid med seg selv og subtile eller ubevisste signaler man har kontakt med på en eller annen måte.
[/quote]
Vi har ikke sagt at du tror pendel er vitenskapelig, men vi er ute etter å få vite hva som styrer pendelen. Hvor får du denne ubevisste kunnskapen fra?
Moonstone skrev:Og hva slags holdepunkter har du for å si at så lenge en har en forventning, så vil en få svar?
Så vidt jeg vet, så er ikke tanke-påvirkning vitenskapelig påvist, men en teori.
Jeg er klar over den teorien, og jeg har med den som en av mange mulige forklaringer på fenomenet.
Uansett har jeg hatt en del personlige opplevelser med søkepinner.
Kan de bevises? Nei, men de er reelle for meg. Kan det bevises enten om det var tankepåvirkning eller en Energi som kommuniserte gjennom dem?
NEI.
Så da blir tolkningen opp til subjektet som har opplevelsen..
Og jeg har mange mulige svar.
Tankepåvirkningen er en teori, noe som er langt mer enn andre spekulasjoner om temaet. Dette er undersøkt og bekreftet gang på gang. Andre påstander er undersøkt, men ikke bekreftet.
Det du sier om at tankekraft er bekreftet er bare vissvass.
Det er ikke allment anerkjent i vitenskapelige miljøer, men blir stort sett møtt med skepsis.
Det er sant at det har blitt mye forsket på, men noe konkret bevis er ikke å finne.
Så hele ideen om at tankekraft kan påvirke det fysiske er like Paranormalt som Ånde-Teorien.
Hva som er virkeligheten er hipp som happ for meg, for begge teoriene er intressante.
Det viktigste er at fenomenene er der, og kan oppleves.
BA. skrev:Da er den eneste sannsynlige muligheten som gjenstår, og jeg kjenner til, at det er tankepåvirkningen so står for bevegelsene.
Det er den eneste sannsynlige muligheten som gjenstår for DEG.
BA. skrev:Det er ikke nødvendig å gjenta deg selv så ofte, men jeg er interessert i litt mer detaljer om dette "ubevisste". Fornuft er en fornuftig ting å bruke, det samme med kunnskap og selvinnsikt, hvis man har nok selvinnsikt til å vite at man bruker det. Intuisjon er en slags instinkt, som skal føre oss på riktig vei i de fleste tilfeller, men ikke alltid. Det er altså ikke alltid riktig, mens energisensitivitet høres ut som noe sprøyt for min del.
Jepp, som du sier: "for din del". Her er det snakk om subjektive grenser for hvor subtile signaler man greier å oppfatte. Eller er istand til å akseptere at det er mulig å oppfatte. Både intuisjon og energisensitivitet kan lett trenes opp, men det avhenger først av at man ikke avfeier muligheten.
Har du forresten link til de vitenskapelige studiene som viser at pendulering og gjetning gir samme effekt?
Vi har ikke sagt at du tror pendel er vitenskapelig, men vi er ute etter å få vite hva som styrer pendelen. Hvor får du denne ubevisste kunnskapen fra?
Altså, tydeligvis må jeg gjenta meg selv her gang på gang. Kroppen og hjernen oppfatter utrolig mye mer enn det vi er "bevisst" på. Det er en kjent sak. Både i vår egen kropp, omgivelsene, vårt eget indre og andre menneskers indre. Noe av den ubevisste kunnskapen kommer fra sanseopplevelser vi ikke er bevisst på, slik som lukt, lyd, kroppsspråk, utstråling, m.m. Så min teori er at de utydelige ideomotoriske bevegelsene reagerer på slike ubevisste signaler og gir utslag i tydelige pendelbevegelser. Må jeg si det en gang til?
jon blund skrev:Så min teori er at de utydelige ideomotoriske bevegelsene reagerer på slike ubevisste signaler og gir utslag i tydelige pendelbevegelser.
Så hvorfor får folk som bruker pendel så ofte svar de gjerne vil ha? Og hvorfor får jeg pendelen til å henge loddrett uten en bevegelse når jeg passer på at de ideomotoriske bevegelsene ikke trer i kraft? Jeg må legge til at jeg genuint ville ha svar på det jeg spurte om.
Får jeg ikke svar fra min o' så kunnskapsrike underbevissthet om jeg ikke selv tror på pendelbruk? Er underbevisstheten vår forskjellsbehandlende på den måten at den -vet- at vi ikke er troende, og dermed nekter oss tilgang til det store lageret med sinnrik kunnskap?
Antall ord: 125
When did ignorance become a point of view? -Dilbert
jon blund skrev:Så min teori er at de utydelige ideomotoriske bevegelsene reagerer på slike ubevisste signaler og gir utslag i tydelige pendelbevegelser.
Så hvorfor får folk som bruker pendel så ofte svar de gjerne vil ha? Og hvorfor får jeg pendelen til å henge loddrett uten en bevegelse når jeg passer på at de ideomotoriske bevegelsene ikke trer i kraft? Jeg må legge til at jeg genuint ville ha svar på det jeg spurte om.
Får jeg ikke svar fra min o' så kunnskapsrike underbevissthet om jeg ikke selv tror på pendelbruk? Er underbevisstheten vår forskjellsbehandlende på den måten at den -vet- at vi ikke er troende, og dermed nekter oss tilgang til det store lageret med sinnrik kunnskap?
Kan være at det virker sånn ja. Men en må virkerlig ønske et svar, ellers så blir pendulen hengende rett ned.
Antall ord: 150
Endret: Eaglespirits signatur - til minne om Eaglespirit!
Admin
Kimbara skrev:Så hvorfor får folk som bruker pendel så ofte svar de gjerne vil ha? Og hvorfor får jeg pendelen til å henge loddrett uten en bevegelse når jeg passer på at de ideomotoriske bevegelsene ikke trer i kraft? Jeg må legge til at jeg genuint ville ha svar på det jeg spurte om.
Får jeg ikke svar fra min o' så kunnskapsrike underbevissthet om jeg ikke selv tror på pendelbruk? Er underbevisstheten vår forskjellsbehandlende på den måten at den -vet- at vi ikke er troende, og dermed nekter oss tilgang til det store lageret med sinnrik kunnskap?
Sannsynligvis har du ikke underbevissthet, Kimbara. Du har bare logisk sans og korrekt formuleringsevne
Som jeg sa så er det en subjektiv testmetode, så det er ikke rart folk får svar de gjerne vil ha. Og hvis du bevisst går inn for å holde de ideomotoriske bevegelsen i sjakk, ikke rart pendelen ikke beveger seg. Hvorfor ber du meg forklare ting jeg allerede har forklart?
jon blund skrev:
Som jeg sa så er det en subjektiv testmetode, så det er ikke rart folk får svar de gjerne vil ha. Og hvis du bevisst går inn for å holde de ideomotoriske bevegelsen i sjakk, ikke rart pendelen ikke beveger seg. Hvorfor ber du meg forklare ting jeg allerede har forklart?
Jeg mente at folk gjerne får svar de forventer å få - svar som ikke nødvendigvis stemmer overens med virkeligheten. I de tilfellene er det ikke snakk om noe lager av underbevisst kunnskap, men snarere underbevisste bevegelser som følge av bevisst tankegang.
Forklar meg gjerne hvorfor pendelen svinger uten at jeg ønsker svar på noe. Driver underbevisstheten og svarer ut i løse lufta?
Hvorfor er det slik at det kun er en mystisk underbevisst testmetode når de ideomotoriske bevegelsene sørger for å svinge pendelen når noen troende ønsker svar på noe? Hvorfor er de ideomotoriske bevegelsene der hele tiden om man ikke aktivt går inn for å forhindre dem?
Antall ord: 168
When did ignorance become a point of view? -Dilbert
Det er mange ting som spiller inn. Det er ikke sånn at de ideomotoriske bevegelsene KUN funker når du spør et spørsmål. Tenk logisk Kimbara!
Pendelbruk må trenes opp. Akkurat sånn som en hvilken som helst annen evne må trenes opp. Man må lære å gjenkjenne når man ikke bryter inn i aktiviteten med ens bevisste fordommer og forutsetninger, og når man greier å være åpen nok til at reaksjonen er "ekte"(så og si). Det er mange lag av påvirkning, og jo mer stille man greier å være i sin egen våkenbevissthet, jo mer slipper man til de subtile reaksjonene.
Dette trenes opp. Det må ikke misforståes som en vitenskapelig objektiv testmetode som treffer blink hver eneste gang. Sammenlign det heller med en evne som kan trenes opp. Ole Einar Bjørndalen har trent på å skyte gevær i hvor mange år? Kanskje 30? Likevel treffer han ikke blink hver eneste gang. Likevel spiller det veldig mange ting inn for om han treffer eller ikke. Vind, følelsestilstand, minner, tanker, ting som skjer i omgivelsene, osv. Alle disse tingene påvirker pendelbruken også. Men etter hver som man trener blir det mer og mer treffsikert. Men legg merke til hva jeg sier, please, det blir mer treffsikkert. Ikke komplett og ufeilbarlig.
Så i starten er det normalt at man gjerne blander seg inn og ikke skjønner poenget fordi pendelen bare reagerer slik du vil den skal reagere. Men så etterhvert som man trener lærer man seg å ikke blande seg inn. Og da kan man begynne å bruke det som et verdifult redskap. Men på ditt nivå, Kimbara, må du regne med at det ikke gir deg noe nytt. Bare fortsett å tren så kanskje du skjønner greia, etterhvert. Det er ikke så mystisk som du tror. Selv om veldig mange vil forklare det som skummel og nesten overnaturlig mystikk. Det er ikke så mystisk.
Det er ikke snakk om at underbevissten skiller mellom troende og ikke-troende. Men det er vel ganske åpenlyst at du må ha et visst ønske, og en viss aksept for at det er kanskje mulig for å i et hele tatt åpne for muligheten. På samme måte som at hvis du skal skyte blink må du ha en viss aksept for at det i det hele tatt er mulig å treffe... Noen er mer åpne og positive til slike ting enn andre.
Problemet med disse mystiske måtene å forholde seg til virkeligheten på, Jon Blund, er at man forutsetter at virkeligheten er slik man velger å tro at den er. Skyting, som du bruker som et metaforisk eksempel, er noe alle ser realiteten i. Hvem som helst kan plukke opp et ladd skytevåpen og trykke på avtrekkeren og se effekten av det. Effekten er i aller høyeste grad målbar.
Treningen i dette tilfellet går ut på å bruke dette verktøyet til å kontrollere effekten - altså kulens bane og endestasjon.
Når vi snakker om pendelbruk slik du gjør, snakker du om å trene opp kontroll av en tenkt effekt. Den kan ikke måles, kan ikke beskues, kan ikke kontrolleres...Den effekten man mener å observere, kan ha tallrike andre årsaker. Det blir som å trykke på avtrekkeren på en ikke-eksisterende pistol man tror eksisterer, for så å tolke alle merkene som tilfeldigvis finnes i omgivelsene sine som kulehull laget av usynlige kuler fra den ikke-eksisterende pistolen.
Så trener man videre med denne ikke-eksisterende pistolen, helt til man er så god på å tolke merkene i omgivelsene sine at man mener å faktisk -vite- at man har benyttet seg av en ekte pistol.
Det er det du driver med nå. Du må gjerne komme i etterkant og poengtere at dette er en subjektiv "kunnskap" du har, men siden dette er tilfellet bør du holde det for deg selv - ikke spre mulig vranglære ut i verden på den måten du i utgangspunktet gjorde. Det er et billig triks - å avvæpne en motdebattant ved å triumferende påpeke at "dette er MIN subjektive kunnskap, og du/dere har ikke noen forutsetning for å motsi meg!".
Hvorfor har det seg slik at alt som er av "paranormal" karakter hendig nok ikke skal kunne testes vitenskapelig eller bli stilt spørsmål ved? Og hvorfor har det seg slik at alle slike "overnaturlige evner" må trenes opp og tros på for at de skal ha noen effekt?
Alle virkelige ting, som f.eks. skyting, krever ikke at utøveren må ha en religiøs overbevisning om at han holder i et våpen.
Antall ord: 358
When did ignorance become a point of view? -Dilbert
Moonstone skrev:Og hva slags holdepunkter har du for å si at så lenge en har en forventning, så vil en få svar?
Så vidt jeg vet, så er ikke tanke-påvirkning vitenskapelig påvist, men en teori.
Jeg er klar over den teorien, og jeg har med den som en av mange mulige forklaringer på fenomenet.
Uansett har jeg hatt en del personlige opplevelser med søkepinner.
Kan de bevises? Nei, men de er reelle for meg. Kan det bevises enten om det var tankepåvirkning eller en Energi som kommuniserte gjennom dem?
NEI.
Så da blir tolkningen opp til subjektet som har opplevelsen..
Og jeg har mange mulige svar.
Tankepåvirkningen er en teori, noe som er langt mer enn andre spekulasjoner om temaet. Dette er undersøkt og bekreftet gang på gang. Andre påstander er undersøkt, men ikke bekreftet.
Det du sier om at tankekraft er bekreftet er bare vissvass.
Det er ikke allment anerkjent i vitenskapelige miljøer, men blir stort sett møtt med skepsis.
Det er sant at det har blitt mye forsket på, men noe konkret bevis er ikke å finne.
Jeg snakker om tankepåvirkning. Dvs at tankene, slik som forventninger og ønsker påvirker bevegelsene. Dette er ikke vissvass, men er anerkjent i vitenskapelige miljøer. Det er ikke mulig å bevise det, men teorien styrkes for hver gang man kan bekrefte den.
Så hele ideen om at tankekraft kan påvirke det fysiske er like Paranormalt som Ånde-Teorien.
Hva som er virkeligheten er hipp som happ for meg, for begge teoriene er intressante.
Det viktigste er at fenomenene er der, og kan oppleves.
Med betegnelsen tankekraft får jeg følelsen av at du snakker om noe annet enn ideomotoriske bevegelser, som er hva jeg snakker om.
BA. skrev:Da er den eneste sannsynlige muligheten som gjenstår, og jeg kjenner til, at det er tankepåvirkningen so står for bevegelsene.
Det er den eneste sannsynlige muligheten som gjenstår for DEG.
Hvilke andre sannsynlige muligheter mener du gjenstår?
Hvis du tror jeg er alene om dette tar du grådig feil. Jeg har lært det av noen, som har lært det av noen, osv. Hvis du tror pendulering kun er min egen subjektive fantasi-oppfinnelse så tar du rett og slett feil, Kimbara.
Det du oppfatter som vranglære er din subjektive oppfatning. Det er noe du velger å tro på. Din virkelighet er din virkelighet. Du kan selvfølgelig argumentere for dine synspunkt, men IKKE kreve at andre skal oppfatte verden på DIN måte.
Min personlige oppfatning er at du faktisk bedriver like mye vranglære siden du avfeier og reduksjonerer alle andres opplevelser. Det ER mulig å ha konsturktive opplevelser som ikke nødvendigvis er vitenskapelig bevist og allment godkjent. Disse opplevelsene bør det være mulig å diskutere med andre som har lignende opplevelser. Spesielt her på para.
Jeg foreslår at du slutter å highjacke innlegg her på para slik at det blir mulig å føre en samtale uten å måtte bevise enhver formulering eller komme med en disclaimer på forhånd som sier at "det jeg sier nå ikke er vitenskapelig bevist". Jeg tror ikke jeg er alene om å oppfatte dine kverruleringer som svært invaderende, overkjørende og lite konstruktive ifh temaer folk er interessert i her på para.
SÅ, tilbake til pendulering. Eller... Forresten, jeg har sagt alt jeg vil si om pendulering.
BA. skrev:Det er ikke nødvendig å gjenta deg selv så ofte, men jeg er interessert i litt mer detaljer om dette "ubevisste". Fornuft er en fornuftig ting å bruke, det samme med kunnskap og selvinnsikt, hvis man har nok selvinnsikt til å vite at man bruker det. Intuisjon er en slags instinkt, som skal føre oss på riktig vei i de fleste tilfeller, men ikke alltid. Det er altså ikke alltid riktig, mens energisensitivitet høres ut som noe sprøyt for min del.
Jepp, som du sier: "for din del". Her er det snakk om subjektive grenser for hvor subtile signaler man greier å oppfatte. Eller er istand til å akseptere at det er mulig å oppfatte. Både intuisjon og energisensitivitet kan lett trenes opp, men det avhenger først av at man ikke avfeier muligheten.
"For min del høres det ut som sprøyt." Dette er subjektivt, helt riktig. Jeg er ikke sikker på om resten er det.
Hvor kommer intuisjonen fra? Hva er energisensitivitet? Hva slags energi snakker du om?
Har du forresten link til de vitenskapelige studiene som viser at pendulering og gjetning gir samme effekt?
[youtube][/quote]<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/xOsCnX-TKIY&hl ... ram><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/xOsCnX-TKIY&hl=en&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>[/youtube]
Dette er en vitenskapelig utført dobbeltblind test. Det er ikke i vitenskapelige rammer med hvite frakker osv, men metoden er vitenskapelig.
Vi har ikke sagt at du tror pendel er vitenskapelig, men vi er ute etter å få vite hva som styrer pendelen. Hvor får du denne ubevisste kunnskapen fra?
Altså, tydeligvis må jeg gjenta meg selv her gang på gang. Kroppen og hjernen oppfatter utrolig mye mer enn det vi er "bevisst" på. Det er en kjent sak. Både i vår egen kropp, omgivelsene, vårt eget indre og andre menneskers indre. Noe av den ubevisste kunnskapen kommer fra sanseopplevelser vi ikke er bevisst på, slik som lukt, lyd, kroppsspråk, utstråling, m.m. Så min teori er at de utydelige ideomotoriske bevegelsene reagerer på slike ubevisste signaler og gir utslag i tydelige pendelbevegelser. Må jeg si det en gang til?
Nei, dette ser jo greit ut. Da forstår jeg det slik at du bruker de sanseinntrykkene du får, f.eks. ansiktsuttrykk hos den du skal bruke pendelen på. Dermed benytter du deg av cold reading når du bruker pendelen på en person, og den ideomotoriske effekten gjør at du kan gi denne personen en rimelig god beskrivelse.
