Hjemsøkt, Gjenferd & Ånder ⇒ system sjekk for alle..

[>wiz]

Man skal f.eks ikke respektere at noen tror det er riktig å undertrykke andre

Nei, ikke respektere det, men man må akseptere det. Her må man skille klart mellom liv og lære. Hvis jeg mener at hvite er mindre verdt enn negre så er det min tro. Det må du bare akseptere.


Legg merke til at jeg skrev negre mer verdt enn hvite. Det er en setning som folk bare smiler og rister på hode av. Hadde jeg sagt motsatt ville jeg vært en ufyselig nazijævel.

[BA.]

Man skal f.eks ikke respektere at noen tror det er riktig å undertrykke andre

Nei, ikke respektere det, men man må akseptere det. Her må man skille klart mellom liv og lære. Hvis jeg mener at hvite er mindre verdt enn negre så er det min tro. Det må du bare akseptere.

Din mening skal du få ha. Men de handlinger denne troen måtte medføre behøver og vil jeg ikke akseptere.

[BA.]

Legg merke til at jeg skrev negre mer verdt enn hvite. Det er en setning som folk bare smiler og rister på hode av. Hadde jeg sagt motsatt ville jeg vært en ufyselig nazijævel.

Hehe. Det la jeg ikke merke til. Og da er selvfølgelig min mening annerledes. Da skal du ...

Neida.

[Heksepusen]

Det jeg mente med det er at Det er ikke alt som kan forklares av verken oss vannelige mennsker eller de sdom driver med dette på det vitensapelige nivået. Eksempel på dette er kan jeg jo ta at det var ikke så veldig lengesiden jeg satt og så på et program der man diskuterte om hiling og hiling med krystaller og slikt. Der hadde man alt fra forskene til mannen i gat som utalte seg. Forskern kunne ikke helt forklare hvorfor det virket eller hvordan det virket noe mer enn dem som drev med det.
Med andre ord det er noe som selv ike vitensapen kan forklare og heller ikke du og jeg.

På en måte så akeptere vi det for vi lar det jo skje. Du har sikkert prøvd å bestemme over noen eller stå på meningen din selv om andre har sinn. Er ikke det undertrykkelse da?

[Atmi]

Nei!
Man skal f.eks ikke respektere at noen tror det er riktig å undertrykke andre. Man skal heller ikke akseptere at noen ødelegger hverken sitt eget og andres liv pga irrasjonell tro.

Dette her er så typisk. Nå sier du at du vil ikke akseptere at andre undertrykker mennesker på grunn av sin tro. Altså, du vil ikke at folk på grunnlag av tro, som ikke er bevist - skal bruke dette til å påvirke andre. Og jeg forstår jo at du her legger vekt på de tingene vi vanligvis kanskje vil kalle tvang eller overgrep - liksom hemme andre i sin naturlige utvikling ved å påtvinge dem meninger, holdninger og handlingsmønster.

Men ser du at det er det samme du gjør? At du på grunnlag av din tro, som heller ikke kan bevises - forsøker å undertrykke andres åndelige utvikling?

Det er akkurat samme shiten. Alle påvirker alle, alle vil forsøke å undertrykke andres tro, så lenge den ikke stemmer med sin egen. Spesielt når man har en sterk tro - og du BA, du har en forholdesvis sterk tro - for å si det mildt. Og det gjør ikke undertrykkelsesbehovet mindre. men det gjør det større.

Dersom du ønsker å gjøre som du preiker. Da bør du faktisk kanskje revurdere det med om du kanskje skal akseptere at andre ikke mener det samme som du. Men du trenger ikke respektere det.

Nå gjelder ikke det bare deg da. Det gjelder oss alle. Vi må være litt forsiktige med å ikke akseptere at andre trumfer gjennom sin vilje - for da trumfer vi faktisk selv gjennom vår vilje - vi gjør det samme selv.

Atmi

[Shikaru~]

*poste litt av kjedsomhet*

Du har et Poeng der Atmi

*dævve*

[Atmi]

Ba

Ser at det innlegget mitt høres litt surt ut. Det var ikke sånn ment. Meningen mener jeg, men ikke den sure underklangen.

Atmi

[BA.]

Det jeg mente med det er at Det er ikke alt som kan forklares av verken oss vannelige mennsker eller de sdom driver med dette på det vitensapelige nivået. Eksempel på dette er kan jeg jo ta at det var ikke så veldig lengesiden jeg satt og så på et program der man diskuterte om hiling og hiling med krystaller og slikt. Der hadde man alt fra forskene til mannen i gat som utalte seg. Forskern kunne ikke helt forklare hvorfor det virket eller hvordan det virket noe mer enn dem som drev med det.
Med andre ord det er noe som selv ike vitensapen kan forklare og heller ikke du og jeg.

På en måte så akeptere vi det for vi lar det jo skje. Du har sikkert prøvd å bestemme over noen eller stå på meningen din selv om andre har sinn. Er ikke det undertrykkelse da?

I et tidligere innlegg svarte jeg Frozen_flame at man må ha en falsifiserbar påstand for at den skal kunne bekreftes eller motbevises.
Det gjelder også påstander om healing. Dersom man bare sitter med påstander om at healing virker, kan man (forskerne) bare komme med forslag til hvorfor man tror healing virker. Slik vil det være i et debattprogram. Hvis forskeren kunne se nøye på et konkret eksempel, kunne h*n sannsynligvis fortalt hvorfor dette virket slik eller slik, hvis det virket.

Jeg så en skygge, hva var det?

Ikke sant, dette er altfor lite informasjon til at du kan si hva det var. På samme måte er det for en psykolog eller en kjemiker umulig å si hva som gjør at healing fra Frk. Olsen virker på noen.

Om jeg ikke er enig i hva andre vil gjøre, nytter det ikke å bestemme noe over dem, men å argumentere for hvorfor det er lurt å gjøre ting annerledes, og dermed overbevise dem kan nytte i noen tilfeller. I andre tilfeller nytter ikke det heller, enten fordi jeg tar feil og den andre har bedre argumenter enn meg, eller fordi den andre er nødt til å erfare denne feilen selv.

Etter min mening er det ikke undertrykkende å si sin mening, og prøve å overbevise andre om at andre tanker er bedre. Dersom jeg observerer at den andres tanker er bedre enn mine føler jeg meg heller ikke kuet om jeg skifter mening.

[Atmi]

Jeg må nok innrømme at jeg syns du gjør mer enn å si din mening Det virker som du ikke er villig til å respektere eller akseptere andres meninger og at du forsøker frata dem sin sanity faktisk. Ved å hevde at de innbilder seg ting. Jeg vil si det går på å undertrykke andres rett til å utvikle seg.

Men om du bare hadde sagt din mening og ferdig med det - du går lenger. Du definerer andre og vrir på deres meninger. Igjen, nok ikke bare deg. Men nå var du den uheldige denne gangen. Kanskje fordi du er av dem som roper høyt.

Atmi

[BA.]

Dette her er så typisk. Nå sier du at du vil ikke akseptere at andre undertrykker mennesker på grunn av sin tro. Altså, du vil ikke at folk på grunnlag av tro, som ikke er bevist - skal bruke dette til å påvirke andre.

Nei, nå leser du mellom noen linjer som ikke er der.

Påvirkning er greit. Du må gjerne prøve å overbevise meg om at det finnes ånder,
men om du vil at kun de som tror på ånder skal få diskutere på dette forumet, da protesterer jeg.

Og jeg forstår jo at du her legger vekt på de tingene vi vanligvis kanskje vil kalle tvang eller overgrep - liksom hemme andre i sin naturlige utvikling ved å påtvinge dem meninger, holdninger og handlingsmønster.

Men ser du at det er det samme du gjør? At du på grunnlag av din tro, som heller ikke kan bevises - forsøker å undertrykke andres åndelige utvikling?

Det er akkurat samme shiten. Alle påvirker alle, alle vil forsøke å undertrykke andres tro, så lenge den ikke stemmer med sin egen. Spesielt når man har en sterk tro - og du BA, du har en forholdesvis sterk tro - for å si det mildt. Og det gjør ikke undertrykkelsesbehovet mindre. men det gjør det større.

Nei, jeg forsøker ikke å undertrykke noen. Jeg forsøker å få frem argumenter som viser at endel av det som presenteres her er irrasjonell tro, noe er oppspinn, osv. Det står enhver fritt å motbevise mine påstander eller å vise bedre argumenter enn meg, derfor oppfatter jeg ikke disse diskusjonene som kuende på noe vis.

Dessuten har jeg ikke noe tro i denne forstand. Min oppfatning er at det finnes så mange forskjellige muligheter, i så mange forskjellige situasjoner, at å peke på en som er den ene riktige tror jeg ikke er mulig. Jeg kan peke ut en som er mer sannsynlig enn en annen, i et konkret tilfelle, men ikke at det er den mest sannsynlig av alle muligheter. Derfor påstår jeg at jeg ikke har noen tro.

Dersom du ønsker å gjøre som du preiker. Da bør du faktisk kanskje revurdere det med om du kanskje skal akseptere at andre ikke mener det samme som du. Men du trenger ikke respektere det.

Nå gjelder ikke det bare deg da. Det gjelder oss alle. Vi må være litt forsiktige med å ikke akseptere at andre trumfer gjennom sin vilje - for da trumfer vi faktisk selv gjennom vår vilje - vi gjør det samme selv.

Fortsatt mener jag at jeg ønsker at dere skal mene akkurat det dere vil, men at jeg vil diskutere med dere, og prøve å overbevise dere om at det ikke nødvendigvis er riktig.

Voltaire sa noe slikt som: "Jeg er dypt uenig i dine meninger, men vil inntil døden forsvare din rett til å ytre dem"

Noe slikt tenker jeg også.

[BA.]

Jeg må nok innrømme at jeg syns du gjør mer enn å si din mening Det virker som du ikke er villig til å respektere eller akseptere andres meninger og at du forsøker frata dem sin sanity faktisk. Ved å hevde at de innbilder seg ting. Jeg vil si det går på å undertrykke andres rett til å utvikle seg.

Men om du bare hadde sagt din mening og ferdig med det - du går lenger. Du definerer andre og vrir på deres meninger. Igjen, nok ikke bare deg. Men nå var du den uheldige denne gangen. Kanskje fordi du er av dem som roper høyt.

Atmi

Om dette er slik dere oppfatter mine innlegg, må jeg beklage det. Jeg har gjentatte ganger sagt ifra om at det ikke behøver å være sykdom, men helt naturlige psykiske reaksjoner. Senest i dag skrev jeg dette i et innlegg.
Å påpeke f.eks at det er naturlig å bli lurt av å se ting i uvante situasjoner, klarer jeg ikke å se som noen undertrykking. Heller ikke å peke på våkendrøm, med linker til hva dette er for noe. Slikt mener jeg er viktig, fordi å bare avfeie ting med en drøm vil virke nedlatende og kanskje undertrykkende i den formen det ser ut til at du mener jeg oppfører meg.
Jeg prøver å være forsiktig med å si at noen er syke, fordi jeg har overhodet ikke noe grunnlag for å tro slikt.

I første omgang sier jeg min mening, og ferdig med det. Deretter går jeg lenger, og det er fordi noen spør om elementer i denne meningen, eller er uenig i den. Da ser jeg det som naturlig å svare på spørsmålene og å argumentere for meningene mine evt. stille spørsmål tilbake.