Fakta, teori & skepsis ⇒ Den gyldne regel

[Tussa]

Er Kardemommeloven så mye annerledes enn de overstående levereglene? Nei, for alt handler om tolkning. Hvis du er grei og snill kan du gjøre som du vil. Hvem er det som avgjør hva grei og snill er da, og hvor grei og snill du er når du gjør som du vil? Utrolig egoistisk regel. Spar opp bonuspoeng på å være snill og bruk dem på deg selv og det du vil. Jippii

Gjør jeg noe mot andre som viser seg å være et overtramp mot hva de synes er akseptabel oppførsel, så har jeg ikke gjort mot andre det jeg vil de skal gjøre mot meg. Da har ikke jeg etterlevd den regelen og må ordne opp i det. Det må også huskes på!

[BA.]

Er Kardemommeloven så mye annerledes enn de overstående levereglene? Nei, for alt handler om tolkning. Hvis du er grei og snill kan du gjøre som du vil. Hvem er det som avgjør hva grei og snill er da, og hvor grei og snill du er når du gjør som du vil? Utrolig egoistisk regel. Spar opp bonuspoeng på å være snill og bruk dem på deg selv og det du vil. Jippii

Feil. "Du skal ikke plage andre, (Altså skal du ikke gjøre noe som den andre finner plagsomt.) du skal være grei og snill, (Her er det rom for tolkning, men du skal fotsatt ikke gjøre noe som andre finner plagsomt, men her skal du gå aktivt ut og være snill.) og forøvrig kan du gjøre hva du vil. (Dette er "forøvrig", og ikke en belønning, men hvis du bare passer på at det du gjør er snillt og greitt og ikke til plage for andre, er det ingen begrensninger for hva du gjør."

Gjør jeg noe mot andre som viser seg å være et overtramp mot hva de synes er akseptabel oppførsel, så har jeg ikke gjort mot andre det jeg vil de skal gjøre mot meg. Da har ikke jeg etterlevd den regelen og må ordne opp i det. Det må også huskes på!

Her er du inne på det samme som Atmi, at det du finner som overtramp ikke er hva andre oppfatter som overtramp.
Tenk Shebana Rehman vs Mulla Krekar. Hun syntes løfting var greit, og gjorde det mot ham. Hun gjorde ikke dette for å begå overtramp, hun gjorde det fordi hun syntes løfting er greit. (Jeg går ikke inn på debatt om hvorvidt han fortjente dette eller ikke)

Hvis hensikten er å begå overtramp er jeg enig i deres resonnement, men det er ikke hensikten. Hensikten er positiv.

[>wiz]

Man skal ikke plage andre går under samme kategorien som du skal være snill og greit.

Mange mennesker plager meg med sin ignoranse og plagsomme personlighet.

[BA.]

Man skal ikke plage andre går under samme kategorien som du skal være snill og greit.

Mange mennesker plager meg med sin ignoranse og plagsomme personlighet.

De personene har et problem med å følge kardemommeloven.

Forskjellen er at Kardemommeloven ikke er satt fram som en seriøs regel folk skal følge. Det er et sitat fra en barnebok, mens de gyldne reglene er gitt som de viktigste budene, og noe folk skal følge uansett.

Det er da jeg synes det blir morsomt at Kardemommeloven faktisk er den som har best ordlyd.

Folk flest følger ingen av reglene, de gjør det de selv synes er fornuftig oppførsel.

[>wiz]

Ja, personlig er jeg 100% for kardemommeloven. Jeg kan ikke se for meg bedre retningslinjer. Vel, jo kanskje, men da begynner det å gå utover hvert enkelt individs friheter. Og det er iallfall en uting. Det ideelle er jo at man har friheten til å være ond, men lar være pga moral, ikke frykt for konsekvenser.

[Tussa]

Feil. "Du skal ikke plage andre, (Altså skal du ikke gjøre noe som den andre finner plagsomt.) du skal være grei og snill, (Her er det rom for tolkning, men du skal fotsatt ikke gjøre noe som andre finner plagsomt, men her skal du gå aktivt ut og være snill.) og forøvrig kan du gjøre hva du vil. (Dette er "forøvrig", og ikke en belønning, men hvis du bare passer på at det du gjør er snillt og greitt og ikke til plage for andre, er det ingen begrensninger for hva du gjør." [/quote]

Skal jeg tolke Kardemommeloven som du skriver ovenfor her, så skjønner ikke jeg hva som er så galt med den Gyldne regel. Man kan kalle leveregler for hva man vil, men de bunner ut i det samme for meg hvis det omhandler å være grei og snill.
Jeg kan gjerne kalle min leveregel for HENSYNSREGEL jeg. Har ikke noe problem med å skifte navn på den. For det er det det handler om: å ta hensyn til hverandre og hverandres likheter og forskjeller.

Gjør jeg noe mot andre som viser seg å være et overtramp mot hva de synes er akseptabel oppførsel, så har jeg ikke gjort mot andre det jeg vil de skal gjøre mot meg. Da har ikke jeg etterlevd den regelen og må ordne opp i det. Det må også huskes på!

Her er du inne på det samme som Atmi, at det du finner som overtramp ikke er hva andre oppfatter som overtramp.

Her må du nok lese setningen min engang til BA, for jeg har skrevet akkurat hva du sier. Ikke det jeg finner som overtramp, men hva den andre parten mener er overtramp.

Tenk Shebana Rehman vs Mulla Krekar. Hun syntes løfting var greit, og gjorde det mot ham. Hun gjorde ikke dette for å begå overtramp, hun gjorde det fordi hun syntes løfting er greit. (Jeg går ikke inn på debatt om hvorvidt han fortjente dette eller ikke)

Ikke jeg heller, men det hadde gjort seg om hun hadde slengt ham i veggen et par ganger imens hun var igang :mozilla_laughing:

Forøvrig håper jeg dere greier å lese innlegget mitt og sile ut sitatene, for nå gir jeg opp. Knappene hopper frem og tilbake her og ikke noe vil bli som det skal

[BA.]

Feil. "Du skal ikke plage andre, (Altså skal du ikke gjøre noe som den andre finner plagsomt.) du skal være grei og snill, (Her er det rom for tolkning, men du skal fotsatt ikke gjøre noe som andre finner plagsomt, men her skal du gå aktivt ut og være snill.) og forøvrig kan du gjøre hva du vil. (Dette er "forøvrig", og ikke en belønning, men hvis du bare passer på at det du gjør er snillt og greitt og ikke til plage for andre, er det ingen begrensninger for hva du gjør."

Skal jeg tolke Kardemommeloven som du skriver ovenfor her, så skjønner ikke jeg hva som er så galt med den Gyldne regel. Man kan kalle leveregler for hva man vil, men de bunner ut i det samme for meg hvis det omhandler å være grei og snill.
Jeg kan gjerne kalle min leveregel for HENSYNSREGEL jeg. Har ikke noe problem med å skifte navn på den. For det er det det handler om: å ta hensyn til hverandre og hverandres likheter og forskjeller.

Forskjellen er at med "Du skal ikke plage andre, ligger det opp til den andre å vurdere hva som er plagsomt, mens med den gyldne regel er det opp til deg hva du ønsker andre skal gjøre mot deg. Altså hva du skal gjøre mot andre.

Gjør jeg noe mot andre som viser seg å være et overtramp mot hva de synes er akseptabel oppførsel, så har jeg ikke gjort mot andre det jeg vil de skal gjøre mot meg. Da har ikke jeg etterlevd den regelen og må ordne opp i det. Det må også huskes på!

Her er du inne på det samme som Atmi, at det du finner som overtramp ikke er hva andre oppfatter som overtramp.

Her må du nok lese setningen min engang til BA, for jeg har skrevet akkurat hva du sier. Ikke det jeg finner som overtramp, men hva den andre parten mener er overtramp.

Ja. Det er det jeg skrev. At du mener det samme som Atmi, og at jeg ikke blir mer enig i argumentet selv om det kommer fra deg.
Dersom hensikten er overtramp, blir argumentet gyldig, men det er ikke relevant.
Hensikten er god, men fordi den andre kan ha forskjellig syn på en del ting, kan denne gode hensikten oppfattes som overtramp.

Tenk Shebana Rehman vs Mulla Krekar. Hun syntes løfting var greit, og gjorde det mot ham. Hun gjorde ikke dette for å begå overtramp, hun gjorde det fordi hun syntes løfting er greit. (Jeg går ikke inn på debatt om hvorvidt han fortjente dette eller ikke)

Ikke jeg heller, men det hadde gjort seg om hun hadde slengt ham i veggen et par ganger imens hun var igang :mozilla_laughing:

Forøvrig håper jeg dere greier å lese innlegget mitt og sile ut sitatene, for nå gir jeg opp. Knappene hopper frem og tilbake her og ikke noe vil bli som det skal

Joda. ryddet litt, men det gikk greit.

[Tussa]

Feil. "Du skal ikke plage andre, (Altså skal du ikke gjøre noe som den andre finner plagsomt.) du skal være grei og snill, (Her er det rom for tolkning, men du skal fotsatt ikke gjøre noe som andre finner plagsomt, men her skal du gå aktivt ut og være snill.) og forøvrig kan du gjøre hva du vil. (Dette er "forøvrig", og ikke en belønning, men hvis du bare passer på at det du gjør er snillt og greitt og ikke til plage for andre, er det ingen begrensninger for hva du gjør."

Skal jeg tolke Kardemommeloven som du skriver ovenfor her, så skjønner ikke jeg hva som er så galt med den Gyldne regel. Man kan kalle leveregler for hva man vil, men de bunner ut i det samme for meg hvis det omhandler å være grei og snill.
Jeg kan gjerne kalle min leveregel for HENSYNSREGEL jeg. Har ikke noe problem med å skifte navn på den. For det er det det handler om: å ta hensyn til hverandre og hverandres likheter og forskjeller.

Forskjellen er at med "Du skal ikke plage andre, ligger det opp til den andre å vurdere hva som er plagsomt, mens med den gyldne regel er det opp til deg hva du ønsker andre skal gjøre mot deg. Altså hva du skal gjøre mot andre.

Gjør jeg noe mot andre som viser seg å være et overtramp mot hva de synes er akseptabel oppførsel, så har jeg ikke gjort mot andre det jeg vil de skal gjøre mot meg. Da har ikke jeg etterlevd den regelen og må ordne opp i det. Det må også huskes på!

Her er du inne på det samme som Atmi, at det du finner som overtramp ikke er hva andre oppfatter som overtramp.

Her må du nok lese setningen min engang til BA, for jeg har skrevet akkurat hva du sier. Ikke det jeg finner som overtramp, men hva den andre parten mener er overtramp.

Ja. Det er det jeg skrev. At du mener det samme som Atmi, og at jeg ikke blir mer enig i argumentet selv om det kommer fra deg.
Dersom hensikten er overtramp, blir argumentet gyldig, men det er ikke relevant.
Hensikten er god, men fordi den andre kan ha forskjellig syn på en del ting, kan denne gode hensikten oppfattes som overtramp.

Tenk Shebana Rehman vs Mulla Krekar. Hun syntes løfting var greit, og gjorde det mot ham. Hun gjorde ikke dette for å begå overtramp, hun gjorde det fordi hun syntes løfting er greit. (Jeg går ikke inn på debatt om hvorvidt han fortjente dette eller ikke)

Ikke jeg heller, men det hadde gjort seg om hun hadde slengt ham i veggen et par ganger imens hun var igang :mozilla_laughing:

Forøvrig håper jeg dere greier å lese innlegget mitt og sile ut sitatene, for nå gir jeg opp. Knappene hopper frem og tilbake her og ikke noe vil bli som det skal

Joda. ryddet litt, men det gikk greit.

Du er flink til å skrive innlegg BA, men du er håpløs til å lese andres innlegg. Nytter ikke debattere med en som tolker det jeg skriver på sin egen måte og overhodet ikke er lydhør når jeg prøver å forklare at du har misforstått. Skal vi utveksle tanker og meninger er det viktig for meg at du først forstår hva jeg prøver å si deg. Uten det er hele diskusjonsgrunnlaget borte for mitt vedkommende.

[Atmi]

Her er du inne på det samme som Atmi, at det du finner som overtramp ikke er hva andre oppfatter som overtramp.

Her er du bare irriterende, og ja, jeg skriver det akkurat fordi jeg ser at andre reagerer på det samme.

BA - DU sier at jeg mener overtramp er noe annet enn hva andre mener overtramp er. Du tolker og driver på i det uendelige. DU vet også like så godt som meg og alle andre her inne at det er ikke hva jeg har sagt.

Jeg har sagt at du hopper over det grunnleggende, nemlig at når man gjør som man vil andre skal gjøre mot seg - da gjør man det gjennomført, ikke stykket og delt.

At du mener at Mullar Krekar har noe med dette å gjøre er bare tullball. Nemlig fordi at dersom denne Shamanettellerannet hadde gjort som hun ønsket å bli behandlet selv, da hadde hun ikke bevisst gått inn for å drite ut en annen person. For det er temmelig sikkert at hun ikke selv ønsker å bli latterliggjort, derfor gjør hun det ikke med andre - altså - hun brøt den gylne regel med glans.

Kutt ut det tullet - går ikke å diskutere med deg på det teite nivået der. Og jeg er temmelig kort i lunta om dagen, så bare så du vet det

Atmi

[madjava]

............................................................................................................
............................................................................................................

............................................................................................................
............................................................................................................

[BA.]

Tussa, beklager at jeg ikke forstår hva du mener. Det trodde jeg at jeg gjorde, men du sier omigjen at jeg har misforstått.

Vil du prøve igjen å forklare hva du mener? Jeg har lest setningen omigjen, og det virker fortsatt som at du mener at alle vil bli respektert for sine grenser, og at alle derfor skal respektere andres grenser, og at alt man gjør skal ta hensyn til det.

Velkommen inn i diskusjonen igjen Atmi.

Siden jeg ikke kjente meg igjen i det du skrev, kikket jeg tilbake i hva jeg hadde skrevet. Da ser jeg at jeg hadde kortet inn litt for mye på setningen du henviser til. Det burde stått at at det du finner som overtramp ikke nødvendigvis er hva andre oppfatter som overtramp. Beklager.

Shebana gjorde ikke dette for å drite ut. Det er der argumentet deres svikter. Det var gjort i god hensikt, hun syntes selv det ville vært greit å bli løftet litt, og gjorde det med andre.

En annen ting er at Sheban Rehman er en komiker, og ergo synes hun det er greit å bli latterliggjort. Det er nemlig hva hun lever av, så om hun gjorde det for å latteliggjøre, er det fortsatt i tråd med DGR.

[Tussa]

Tussa, beklager at jeg ikke forstår hva du mener. Det trodde jeg at jeg gjorde, men du sier omigjen at jeg har misforstått.

Vil du prøve igjen å forklare hva du mener? Jeg har lest setningen omigjen, og det virker fortsatt som at du mener at alle vil bli respektert for sine grenser, og at alle derfor skal respektere andres grenser, og at alt man gjør skal ta hensyn til det.

Alt dere vil at andre skal gjøre mot dere, det skal også dere gjøre mot dem. Dette er
Den gyldne regel.

Det er ikke en god leveregel, fordi den ikke tar hensyn til at andre har andre syn enn deg selv.

Hva som er ideelt og hva som er gjennomførbart er jo to forskjellige ting. Det skjønner til og med jeg :mozilla_wink: Særlig nå i våre dager hvor kulturer blandes så mye. Vil jeg gjøre noe godt for noen bør jeg vel i første omgang sørge for å vite om det jeg gjør blir mottatt som en god gjerning av den andre. Hvis ikke er jo hensikten borte for oss begge. Herlighet! Dette er mye vanskeligere å forklare enn jeg trodde og vanskelig å komme med eksempler på. Men altså, er jeg grei og snill mot noen så håper jeg også at de er greie og snille mot meg. (Gjøre mot andre som du vil at andre skal gjøre mot deg). Og er det det som ligger til grunn for ens leveregel så spiller det ingen rolle om regelen kalles den gyldne regel eller kardemommeloven etc. Ikke sikkert jeg forklarte meg så mye bedre her, men da får jeg heller forsøke igjen engang til siden når jeg kanskje greier å formulere meg bedre ved tastaturet.
Men takk for at du spurte opp!

[BA.]

Hva som er ideelt og hva som er gjennomførbart er jo to forskjellige ting. Det skjønner til og med jeg :mozilla_wink: Særlig nå i våre dager hvor kulturer blandes så mye. Vil jeg gjøre noe godt for noen bør jeg vel i første omgang sørge for å vite om det jeg gjør blir mottatt som en god gjerning av den andre. Hvis ikke er jo hensikten borte for oss begge. Herlighet! Dette er mye vanskeligere å forklare enn jeg trodde og vanskelig å komme med eksempler på. Men altså, er jeg grei og snill mot noen så håper jeg også at de er greie og snille mot meg. (Gjøre mot andre som du vil at andre skal gjøre mot deg). Og er det det som ligger til grunn for ens leveregel så spiller det ingen rolle om regelen kalles den gyldne regel eller kardemommeloven etc. Ikke sikkert jeg forklarte meg så mye bedre her, men da får jeg heller forsøke igjen engang til siden når jeg kanskje greier å formulere meg bedre ved tastaturet.
Men takk for at du spurte opp!

Hvis jeg forstår deg riktig nå, ser det jo ut til at vi er enige. Regelen er en regel som ikke følges fordi folk gjør det de synes er fornuftig uavhengig av denne regelen.
Folk bør ta hensyn til hvordan mottakere av gjerninger reagerer, det sier ikke DGR noe om. Den sier at du skal se på deg selv, og forvente at andre ønsker det samme som deg. Om man legger nye tanker til grunn, og analyserer i det vide og brede, finner man alltid at man ønsker det samme på et vis, men det er ikke aktuelt her. Den gjerningen man ønsker andre skal gjøre mot en selv, skal en gjøre mot andre.