Universet & dets hemmeligheter ⇒ Mygg

[BA.]

He he greit nok svar det, 2 av 10 har vert ute for en ulykke eller sliter med noe revmatiskt så hadde eg hatt flaks hadde det jo vært gøy --))

Ehh. Ikke for meg som måtte slite med revmatismen.

[TheEdge]

Joda, BA skriver mye fornuftig, og skepsis trengs alle steder - også her. Men det går til tider litt langt. Og andre forumdeltakere går jo også for langt av og til, i begge retninger, også jeg.. Enkelte som opplever noe, blir veldig opprømte og skriver om det her uten å ha fått tenkt seg om, og uten kanskje å ha vurdert "naturlige" forklaringer. Da trengs det å jekke dem ned litt og prøve å få fakta på bordet i stedet for egne teorier som ofte blir presangtert av den som forteller om opplevelsen. Noen er da også særlig naive, og virker å helt ha mistet bakkekontakten.. Men så er det også de som er skeptiske og søker "naturlige" forklaringer, men som kanskje opplever noe som de likevel ikke finner noen "naturlig" forklaring på.. De presangterer opplevelsen på en saklig og reflektert måte, og det er da jeg synes det blir litt unødig å hakke med de samme detaljene som på en som virker mere naiv.. Men nå er jo det også en oppfatning som varierer fra person til person, hva som er saklig og hva som ikke er det..

Nå skal ikke jeg vurdere min egen måte å presangtere min opplevelse på, men jeg vil gjerne finne naturlige forklaringer på denne, så forslag mottas: https://www.paran.no/forum/phpbb2/viewt ... ght=#58330

Naturlige forklaringer jeg kan komme på for dette:

- Jeg skrøner og lyver for dere.
- Jeg halisunerte og alle de dagenes opplevelser var kun i mitt hode..
- Opplevelsen om natten var bare en drøm og intraff tilfeldigvis på same tidspunkt som hun døde, og at klokkeradioen tilfeldigvis slo seg vrang de dagene.. (altså tilfeldigheter)
- At hun satte igjen energispor i huset da hun levde der, og at disse ble "avspilt" i dødsøyeblikket.

Ja, gidder ikke ramse opp flere..

Jeg skrev ikke den posten for å underholde noen, jeg skrev den for å kanskje få noen mulige forklaringer. Så jeg lyver jo ikke, jeg har ikke diktet det opp(selv om dere bare har mitt ord for det)..
Jeg har hverken før eller siden halusinert noe så jeg vet om, jeg tar ikke medisiner eller andre stoffer som kan gi halusinasjoner, og jeg har heller ingen sinnslidelser, så den teorien stryker jeg.

Videre kan jeg jo ikke 100% utelukke at det hele var en tilfeldighet, for det kunne jo tilfeldigvis skje at klokkeradioen slo seg vrang akkurat i denne forbindelsen, og hverken før eller etter, og jeg kunne også tilfeldigvis drømme dette akkurat da hun døde, selv om jeg altså ikke har hatt tilsvarende drøm hverken før eller etter.. Nå kan jeg påstå så mye jeg vil at dette ikke var en drøm, og det behøver ikke bety noe for dere, men jeg vet at det ikke var en drøm, jeg har så langt klart å skille mellom drøm og virkelighet, og nattlyset stod også på om morgenen, så et eller annet skjedde i løpet av natten.. Så jeg finner ikke at denne teorien gir noen fullgod forklaring, selv om den delvis kunne forklare enkelte elementer.

Nå er det vel muligens enighet, også blandt de som er skeptiske til ånder osv. at et menneske kan avsette et energispor på steder og kanskje gjennstander, selv om det kanskje ikke er bevist.. Men dersom vi iallefall antar at det kan skje, så kanskje denne damen i en spesiell situasjon(eller bare sånn i løpet av livet der) avsatte sånne spor i huset. Dette kunne jeg være med på det dersom jeg opplevde dette regelmessig, at jeg enset den energien som var lagret der. Men kan denne energien ligge der latent og kun avspilles i det øyeblikket da denne personen dør, selv om hun dør et annet sted, og så merkes ikke denne energien hverken før eller etter?? Jeg vet ikke, jeg kan jo ikke totalt utelukke denne teorien.. Synes ikke denne forklarer alt, og det er vel ikke noe som er bevist rundt dette med å avsette energier heller..??

Dersom det er så at mennesker kan gå igjen etter sin død, og at det finnes en åndeverden, så kan dette gi en fullgod forklaring på det som skjedde. Da velger jeg å også holde en liten mulighet åpen for at det kunne være dette som skjedde, så lenge jeg ikke finner en fullgod "naturlig" forklaring.

Så ville noen si at "jamen da kan man jo likegodt tro at griser kan fly bare fordi noen påstår det har sett det".. Eller hva som helst annet man kunne finne på..

Nå har jeg aldri sett noen beviser på at ånder finnes, og at mennesker kan gå igjen etter sin død, i form av at en del av denne personen befinner seg der, men jeg er åpen for at det kanskje er sånn. I forbindelse med liv og død og vår opprinnelse og vår tid på jorden, er det mange ubesvarte spørsmål. At et menneske kunne gå igjen etter sin død, og at det finnes en åndeverden osv. kunne kanskje gi noen svar på disse spørsmålene og kan gi svar på mange rare opplevelser som folk har og ikke finner andre forklaringer på.

At griser skal kunne fly, kan jeg ikke se at løser noen av de store spørsmål her i verden og forklarer vel ikke så mye annet en de tilfeller der folk påstår å ha sett nettop dette..

Jeg har ikke sett beviser for noen av delene, men velger likevel å være åpen for at åndeverdenen eksisterer, mens jeg finner det mindre sannsynlig at griser kan fly..
Dersom man vil kverulere, så kan man stille spørsmål; hvordan kan man være åpen for det ene, og forkaste det andre..
Tja vanskelig å si, men det er jo lov til å tenke litt da..

Jaja, den ble lang denne her, og jeg vet ikke hvor jeg egentlig vil med dette, eller om jeg skal forvente noen svar, det var mer som litt høyttenkning som kanskje er relevant for denne tråden.. Nå har jeg mange tanker rundt dette, men får ikke alltid formulert det sånn at jeg synes det gjennspeiler nøyaktig det jeg mener..


The Edge

[karina]

Jordnær er du iallefall ja, det skal du ha. Mine egne personlige bevis for at det paranormale eksisterer er helt unike overveldende følelser som kommer en sjelden gang, alltid sammen med noe annet ''rart''. Det rare som skjer kan sikkert forklares på en eller annen måte, men følelsene er noe ingen andre enn meg kan forstå. Veldig individuelt kan man jo si, men det er alt jeg trenger for å tro ihvertfall. Uansett, syns det er bra vi har sånne som deg her, til å jekke oss ned litt, likevel liker jeg ikke å bli bagatellisert, men det kan jeg vel leve med. De jeg hører mest på er de som er åpne for BÅDE det normale og det paranormale, DA er det aller mest verdt å høre på spør du meg, på de som leter etter tilfeller der det faktisk var noe å merke seg. Jepp.

Følelsene er det ingen andre enn deg som kan forstå. Kanskje, og kanskje ikke det engang? Kanskje andre kan forstå det bedre? Avhengig av hvor godt du kan forklare dem for andre kan noen ganger utenforstående se ting litt klarere enn den som står midt oppi det.
Etter min mening er det mest nytte i å se alle vurderinger. Da får man inn flere innspill, og kan vurdere selv hvilke som er mest sannsynlige.

Hehe, du må liksom vri på alt!!

Skjønner jo tanken, men for meg er det på en måte de følelsene så sinnsykt sterke at det ikke er mulig å forklare det, og jeg kan fortså veldig godt at andre ikke forstår det. Som sagt er det omtrent så individuelt som det kan få blitt, men det plager meg egentlig ikke noe videre, fordi jeg vet. Og uansett om du sier at jeg ikke vet, så vet jeg likevel

[BA.]

Joda, BA skriver mye fornuftig, og skepsis trengs alle steder - også her. Men det går til tider litt langt. Og andre forumdeltakere går jo også for langt av og til, i begge retninger, også jeg.. Enkelte som opplever noe, blir veldig opprømte og skriver om det her uten å ha fått tenkt seg om, og uten kanskje å ha vurdert "naturlige" forklaringer. Da trengs det å jekke dem ned litt og prøve å få fakta på bordet i stedet for egne teorier som ofte blir presangtert av den som forteller om opplevelsen. Noen er da også særlig naive, og virker å helt ha mistet bakkekontakten.. Men så er det også de som er skeptiske og søker "naturlige" forklaringer, men som kanskje opplever noe som de likevel ikke finner noen "naturlig" forklaring på.. De presangterer opplevelsen på en saklig og reflektert måte, og det er da jeg synes det blir litt unødig å hakke med de samme detaljene som på en som virker mere naiv.. Men nå er jo det også en oppfatning som varierer fra person til person, hva som er saklig og hva som ikke er det..

Det er ikke min mening å svare noen respektløst. Utgangspunktet mitt er at den jeg svarer har opplevd det som beskrives, og så kommer jeg med de mest sannsynlige forklaringene utfra hvordan jeg forstår beskrivelsene.
At noen er mer eller mindre saklige enn andre prøver jeg faktisk å ikke ta hensyn til i mine forklaringer, men om responsen deretter blir usaklig, har jeg lett for å bli usaklig selv også.

Nå skal ikke jeg vurdere min egen måte å presangtere min opplevelse på, men jeg vil gjerne finne naturlige forklaringer på denne, så forslag mottas: https://www.paran.no/forum/phpbb2/viewt ... ght=#58330

Naturlige forklaringer jeg kan komme på for dette:

- Jeg skrøner og lyver for dere.

Absolutt mulig, men det blir meningsløst å forsøke å være saklig hvis dette er min mening. I de tilfellene dette er mest sannsynlig velger jeg da heller å overse postingen.

- Jeg halisunerte og alle de dagenes opplevelser var kun i mitt hode..

Også fullt mulig. Om den første opplevelsen gjorde inntrykk å deg, kan psyken ha overdrevet de andre slik at de fikk uforholdsmessig stor betydning.

- Opplevelsen om natten var bare en drøm og intraff tilfeldigvis på same tidspunkt som hun døde, og at klokkeradioen tilfeldigvis slo seg vrang de dagene.. (altså tilfeldigheter)

Her synes jeg du ser sammenhenger som kanskje ikke finnes.
Klokkeradioen har ingen tydelig sammenheng med din drøm, eller damens død.

- At hun satte igjen energispor i huset da hun levde der, og at disse ble "avspilt" i dødsøyeblikket.

Dette er tvilsomt ut fra hva vi vet i dag. Dessuten, om en skal se med dine øyne på saken, virker det vel litt snodig at en gammel dame setter spor som flere småpiker.

Ja, gidder ikke ramse opp flere..

Da kan jo jeg komme med et forslag.
Du våkendrømte om disse pikelydene. De skremte deg, og du ble overfølsom for nye inntrykk. Dette førte til at du reagerte ekstra kraftig på klokkeradioen. Det kan være at huseieren har tatt ut sikringene til dette rommet noen ganger, f.eks. pga el.arbeid. Noen klokkeradioer vil da slå seg på når strømmen kommer tilbake.
At huseierens mor døde behøver ikke å ha noen sammenheng med disse episodene. Nøyaktig klokkeslett er veldig vanskelig å bedømme. Alt mellom 02:45 og 03:15 kan være klokka 2, ikke sant. Og hvor ofte treffer du noen som har nøyaktig synkron klokke med deg? Om hun døde samme natten, kanskje i samme timen er ikke noe voldsomt merkelig sammentreff.

Jeg skrev ikke den posten for å underholde noen, jeg skrev den for å kanskje få noen mulige forklaringer. Så jeg lyver jo ikke, jeg har ikke diktet det opp(selv om dere bare har mitt ord for det)..
Jeg har hverken før eller siden halusinert noe så jeg vet om, jeg tar ikke medisiner eller andre stoffer som kan gi halusinasjoner, og jeg har heller ingen sinnslidelser, så den teorien stryker jeg.

Alle kan hallusinere. Hypnagog hallusinasjon er et annet og finere ord for våkendrøm. Det er et fenomen som inntreffer da en er i mellomtilstand mellom våken og søvn. Man opplever selv at man er fullstendig våken, og det en opplever er visstnok virkeligere enn virkeligheten selv. Noen ganger opplever man at man er helt våken, men lemmene er helt låst, og man kan ikke røre seg i det hele tatt.

Videre kan jeg jo ikke 100% utelukke at det hele var en tilfeldighet, for det kunne jo tilfeldigvis skje at klokkeradioen slo seg vrang akkurat i denne forbindelsen, og hverken før eller etter, og jeg kunne også tilfeldigvis drømme dette akkurat da hun døde, selv om jeg altså ikke har hatt tilsvarende drøm hverken før eller etter.. Nå kan jeg påstå så mye jeg vil at dette ikke var en drøm, og det behøver ikke bety noe for dere, men jeg vet at det ikke var en drøm, jeg har så langt klart å skille mellom drøm og virkelighet, og nattlyset stod også på om morgenen, så et eller annet skjedde i løpet av natten.. Så jeg finner ikke at denne teorien gir noen fullgod forklaring, selv om den delvis kunne forklare enkelte elementer.

Mye kan skje, og jeg vet ikke alt som er mulig under våkendrøm. Kanskje du har vært våken nok til å slå på lyset, men allikevel drømte lydene? Merkeligere ting har jeg gjort i søvne.

Nå er det vel muligens enighet, også blandt de som er skeptiske til ånder osv. at et menneske kan avsette et energispor på steder og kanskje gjennstander, selv om det kanskje ikke er bevist.. Men dersom vi iallefall antar at det kan skje, så kanskje denne damen i en spesiell situasjon(eller bare sånn i løpet av livet der) avsatte sånne spor i huset. Dette kunne jeg være med på det dersom jeg opplevde dette regelmessig, at jeg enset den energien som var lagret der. Men kan denne energien ligge der latent og kun avspilles i det øyeblikket da denne personen dør, selv om hun dør et annet sted, og så merkes ikke denne energien hverken før eller etter?? Jeg vet ikke, jeg kan jo ikke totalt utelukke denne teorien.. Synes ikke denne forklarer alt, og det er vel ikke noe som er bevist rundt dette med å avsette energier heller..??

Dersom det er så at mennesker kan gå igjen etter sin død, og at det finnes en åndeverden, så kan dette gi en fullgod forklaring på det som skjedde. Da velger jeg å også holde en liten mulighet åpen for at det kunne være dette som skjedde, så lenge jeg ikke finner en fullgod "naturlig" forklaring.

Hvis du er nødt til å ha en forklaring som dekker alt dette som en sammenhengende episode, bør du kanskje tro det. Andre kunne akseptert fullgode forklaringer på hver enkelt ting, eller så kunne de akseptert at de ikke vet hva som har skjedd.

Så ville noen si at "jamen da kan man jo likegodt tro at griser kan fly bare fordi noen påstår det har sett det".. Eller hva som helst annet man kunne finne på..

Nå har jeg aldri sett noen beviser på at ånder finnes, og at mennesker kan gå igjen etter sin død, i form av at en del av denne personen befinner seg der, men jeg er åpen for at det kanskje er sånn. I forbindelse med liv og død og vår opprinnelse og vår tid på jorden, er det mange ubesvarte spørsmål. At et menneske kunne gå igjen etter sin død, og at det finnes en åndeverden osv. kunne kanskje gi noen svar på disse spørsmålene og kan gi svar på mange rare opplevelser som folk har og ikke finner andre forklaringer på.

Som sagt, hvis en må ha forklaring, er dette en grei løsning. Hvis en heller vil la spørsmålet stå åpent til en finner en sannsynlig forklaring, så tror man ikke på dette.

At griser skal kunne fly, kan jeg ikke se at løser noen av de store spørsmål her i verden og forklarer vel ikke så mye annet en de tilfeller der folk påstår å ha sett nettop dette..

Jeg har ikke sett beviser for noen av delene, men velger likevel å være åpen for at åndeverdenen eksisterer, mens jeg finner det mindre sannsynlig at griser kan fly..
Dersom man vil kverulere, så kan man stille spørsmål; hvordan kan man være åpen for det ene, og forkaste det andre..
Tja vanskelig å si, men det er jo lov til å tenke litt da..

Jaja, den ble lang denne her, og jeg vet ikke hvor jeg egentlig vil med dette, eller om jeg skal forvente noen svar, det var mer som litt høyttenkning som kanskje er relevant for denne tråden.. Nå har jeg mange tanker rundt dette, men får ikke alltid formulert det sånn at jeg synes det gjennspeiler nøyaktig det jeg mener..

Dette tror jeg er besvart godt nok tidligere. Flyvende griser gidder jeg ikke å diskutere, så lenge det bare er en stråmann du har satt opp for å lage billige poeng.

[Asbjørn]

Asbjørn var tidligere inne på samme tanke; at det vi ikke kan forklare i dag, kan forklares i morgen.
F.eks. Nordlyset. Før trodde man dette var magisk, og at det kunne varsle ille. Nå er nordlyset greit forklart med utgangspunkt i det vi nå har funnet ut.
De var ikke dumme før, men de visste ikke, og noen hadde behov for å "vite", derfor laget de en forklaring. Når først denne forklaringen ble laget, fant de selvfølgelig mange bekreftelser på den.

De fleste fenomener som blir beskrevet her har jeg ingen grunn til å betvile, selv om jeg ikke tror det er ånder eller spøkelser eller hjelpere på ferde.

Ett lite poeng i den sammenhengen :
Forklaringen behøver nødvendigvis ikke å være av teknisk fysisk art...
Men det hele er jo ett defineringsspørsmål ;
Hva skal man sette som begrensninger for hva som skal kunne aksepteres og hva som ikke skal kunne aksepteres ?
Spesielt da man ikke har mulighet for å kunne verifisere ting, når måleteknikken ikke er funnet ?
Man ble utsatt for kosmisk stråling i år 0 også, men da ante man ikke engang at det var noe som het kosmisk stråling.... Eller at det var noe som het stråler som ikke gjaldt lys / varme...

Å forklare en som ble født blind hva som er forskjellen på de forskjellige fargene i fargespekteret, hvordan gjør man det ?
Vedkommende har ikke referanser til å forstå begrepet farger...
Men en som ser, vet hva farger er....
( banalt eksempel, men dog... )
Poenget er at en som har paranormale opplevelser vanskelig kan forklare det til en som ikke har det.

Å vise skepsis, og ikke akseptere alt , det er fornuftig.
Men det finnes ting som ikke kan forklares ved logikk / fornuftig tenkning.
Jeg har selv oppevet diverse etterhvert, og har tross skepsis bare måtte konstatere at det finnes fenomener jeg ikke kan forklare.
Men å bevise disse tingene ? Hvordan skal jeg kunne bevise noe når jeg ikke har noe å bevise med , annet enn følelser / opplevelser som ikke kan måles ?
( ps; sjekk videoen fra Skillingmark ; mitt elektroniske kompass,Skillingmark-turen vår, bilder med mer!
Hvorfor kompasset skulle reagere på den måten aner jeg ikke.
Men vi var mange som så dette.

Kommentar til kompasset ; jeg tok det med for å se om det reagerte på noe, sammen med fotoutstyr, søkepinner, lydopptagere, med mer.
( folk kjente meg som han med alt det teknsike ;-) hehe...
Men å få utslag på et kompas som lå stille på ett gammelt stuebord av tre, det var pussig.
( og angående radiosendinger fra nabogården som mulig forklaring:
Jeg hadde med en Alinco DJ-X3 mottaker ( http://www.alinco.com/Products/DJ-X3/ )
og foretok diverse tester med den for å se om jeg fikk inn noe rart... noe jeg ikke fikk inne på skillingmark.... Bare normale radiosendinger... som forventet....

Jeg fikk forøvrig vesentlig større utslag over "dødssengen" enn på stuebordet, men var da så overrasket, at jeg glemte å filme ( #%@]§! )....
Det var forøvrig flere hendelser der jeg burde ha filmet, men lett å være etterpåklok...
( klokka, bla.a. Pendel og lodd "jobbet på egenhånd" ... Og at loddet svingte med utslag på flere centimeter hver vei, det kan ikke forklares med trekk, da burde noen ha kjent trekk der. Blyloddet veide vel 1,2 kg, ca. )

Så hva beviser dette ?
At det er noe der, men ikke hva.
Kan disse tingene virkelig måles ?
eller er det ting som foregår på tvers av fysikkens lover ?

Uansett hva eller hvordan, jeg velger å tro på at det er mer mellom himmel og jord, og at ånder, paranormale fenomener osv finnes.
Kan det måles i morgen ? Kansje.

Men sikker er jeg ikke på det.... at det kan måles med fysisk/ elektronisk / eller andre måter.

Men at det er der ? Ja. Det er jeg iallfall sikker på....
Og jeg har veldig lyst på å være med å finne metoder for å kunne bevise at slike fenomener kan bekreftes av annet enn menneskers utsagn.


Asbjørn

[BA.]

Ett lite poeng i den sammenhengen :
Forklaringen behøver nødvendigvis ikke å være av teknisk fysisk art...

Det var slik jeg mente, og det var også slik jeg forsto deg den gangen.

Kode: Velg alle

Men det hele er jo ett defineringsspørsmål ;
Hva skal man sette som begrensninger for hva som skal kunne aksepteres og hva som ikke skal kunne aksepteres ?
Spesielt da man ikke har mulighet for å kunne verifisere ting, når måleteknikken ikke er funnet ?
Man ble utsatt for kosmisk stråling i år 0 også, men da ante man ikke engang at det var noe som het kosmisk stråling....  Eller at det var noe som het stråler som ikke gjaldt lys / varme...

Nøyaktig mitt poeng. Tidligere oppdaget man fenomener man ikke kunne forklare med deres kunnskap. Med mer kunnskap ser man at dette er helt normalt.

Bare litt flisespikking; år 0 har aldri vært. Vi snakker kun om før eller etter vår tidsregning som er nyttår mellom -1 og 1.

Å forklare en som ble født blind hva som er forskjellen på de forskjellige fargene i fargespekteret, hvordan gjør man det ?
Vedkommende har ikke referanser til å forstå begrepet farger...
Men en som ser, vet hva farger er....
( banalt eksempel, men dog... )
Poenget er at en som har paranormale opplevelser vanskelig kan forklare det til en som ikke har det.

Igjen setter du de med opplevelser opp mot de uten. Hva vet du om andres opplevelser? Like lite som meg, tenker jeg. Ut fra mitt synspunkt har vi alle mange forskjellige opplevelser, alle opplever ting vi ikke kan forklare fra tid til annen. Noen aksepterer at de ikke vet hva de opplevde, og glemmer opplevelsene, mens andre ikke gjør det.
Noen søker vitenskapen for å finne årsaken til opplevelsene, andre søker det paranormale.
Noen havner ikke i noen av disse kategoriene, andre havner i alle.
Poenget er at skeptikere også har hatt merkelige opplevelser, men vi søker forklaringer andre steder enn de paranormalt troende.

Å vise skepsis, og ikke akseptere alt , det er fornuftig.
Men det finnes ting som ikke kan forklares ved logikk / fornuftig tenkning.
Jeg har selv oppevet diverse etterhvert, og har tross skepsis bare måtte konstatere at det finnes fenomener jeg ikke kan forklare.

Det er forskjell på "ikke kan forklares" og "du kan ikke forklare". Det virker som du tror du har full oversikt over hva alle vitenskapsgrener vet. Her er en liten overraskelse; Det har du ikke.
Noen ganger kommer du til kort, akkurat som alle andre.

Men å bevise disse tingene ? Hvordan skal jeg kunne bevise noe når jeg ikke har noe å bevise med , annet enn følelser / opplevelser som ikke kan måles ?
( ps; sjekk videoen fra Skillingmark ; mitt elektroniske kompass,Skillingmark-turen vår, bilder med mer!
Hvorfor kompasset skulle reagere på den måten aner jeg ikke.
Men vi var mange som så dette.

Her ser det jo ut til at det er noe fysisk målbart. Akkurat som jeg har sagt. Hvis det kan påvirke oss, kan det måles.

Kommentar til kompasset ; jeg tok det med for å se om det reagerte på noe, sammen med fotoutstyr, søkepinner, lydopptagere, med mer.
( folk kjente meg som han med alt det teknsike ;-) hehe...
Men å få utslag på et kompas som lå stille på ett gammelt stuebord av tre, det var pussig.
( og angående radiosendinger fra nabogården som mulig forklaring:
Jeg hadde med en Alinco DJ-X3 mottaker ( http://www.alinco.com/Products/DJ-X3/ )
og foretok diverse tester med den for å se om jeg fikk inn noe rart... noe jeg ikke fikk inne på skillingmark.... Bare normale radiosendinger... som forventet....

OK, da har du utelukket én mulighet av ∞.

Jeg fikk forøvrig vesentlig større utslag over "dødssengen" enn på stuebordet, men var da så overrasket, at jeg glemte å filme ( #%@]§! )....
Det var forøvrig flere hendelser der jeg burde ha filmet, men lett å være etterpåklok...
( klokka, bla.a. Pendel og lodd "jobbet på egenhånd" ... Og at loddet svingte med utslag på flere centimeter hver vei, det kan ikke forklares med trekk, da burde noen ha kjent trekk der. Blyloddet veide vel 1,2 kg, ca. )

Så hva beviser dette ?

Ingenting. Jo flere fenomener dere oppdaget, jo flere av disse er sannsynligvis generert av dere selv. Noe ubevisst, noe er kanskje bevisst? Det er kanskje noen som ønsker å vise evner, og som jukser litt for å kunne vise til egne evner også.

At det er noe der, men ikke hva.
Kan disse tingene virkelig måles ?
eller er det ting som foregår på tvers av fysikkens lover ?

Uansett hva eller hvordan, jeg velger å tro på at det er mer mellom himmel og jord, og at ånder, paranormale fenomener osv finnes.
Kan det måles i morgen ? Kansje.

Men sikker er jeg ikke på det.... at det kan måles med fysisk/ elektronisk / eller andre måter.

Men at det er der ? Ja. Det er jeg iallfall sikker på....
Og jeg har veldig lyst på å være med å finne metoder for å kunne bevise at slike fenomener kan bekreftes av annet enn menneskers utsagn.

Du får neppe bevist noe slikt, og jeg får neppe motbevist det heller.

IQ-tester består i stor grad av gjennkjennelse av mønstre. Man skal finne sammenhenger, og vise at man har sett disse.
Noen har sannsynligvis overutviklet denne egenskapen, slik at de finner sammenhenger der det ikke er noen. Når dette skjer blir årsak/virkningsforholdet ofte forskjøvet, slik at man sitter med en urealistisk hendelse.

Les en del av "hva er det som skjer?"-trådene her. En rekke uavhengige hendelser ramses opp, som om det skulle ha en sammenheng. Vurderes enkelthendelsene hver for seg, er det ofte ikke så veldig merkelig allikevel.

[TheEdge]

Joda, BA skriver mye fornuftig, og skepsis trengs alle steder - også her. Men det går til tider litt langt. Og andre forumdeltakere går jo også for langt av og til, i begge retninger, også jeg.. Enkelte som opplever noe, blir veldig opprømte og skriver om det her uten å ha fått tenkt seg om, og uten kanskje å ha vurdert "naturlige" forklaringer. Da trengs det å jekke dem ned litt og prøve å få fakta på bordet i stedet for egne teorier som ofte blir presangtert av den som forteller om opplevelsen. Noen er da også særlig naive, og virker å helt ha mistet bakkekontakten.. Men så er det også de som er skeptiske og søker "naturlige" forklaringer, men som kanskje opplever noe som de likevel ikke finner noen "naturlig" forklaring på.. De presangterer opplevelsen på en saklig og reflektert måte, og det er da jeg synes det blir litt unødig å hakke med de samme detaljene som på en som virker mere naiv.. Men nå er jo det også en oppfatning som varierer fra person til person, hva som er saklig og hva som ikke er det..

Det er ikke min mening å svare noen respektløst. Utgangspunktet mitt er at den jeg svarer har opplevd det som beskrives, og så kommer jeg med de mest sannsynlige forklaringene utfra hvordan jeg forstår beskrivelsene.
At noen er mer eller mindre saklige enn andre prøver jeg faktisk å ikke ta hensyn til i mine forklaringer, men om responsen deretter blir usaklig, har jeg lett for å bli usaklig selv også.

Nå skal ikke jeg vurdere min egen måte å presangtere min opplevelse på, men jeg vil gjerne finne naturlige forklaringer på denne, så forslag mottas: https://www.paran.no/forum/phpbb2/viewt ... ght=#58330

Naturlige forklaringer jeg kan komme på for dette:

- Jeg skrøner og lyver for dere.

Absolutt mulig, men det blir meningsløst å forsøke å være saklig hvis dette er min mening. I de tilfellene dette er mest sannsynlig velger jeg da heller å overse postingen.

- Jeg halisunerte og alle de dagenes opplevelser var kun i mitt hode..

Også fullt mulig. Om den første opplevelsen gjorde inntrykk å deg, kan psyken ha overdrevet de andre slik at de fikk uforholdsmessig stor betydning.

- Opplevelsen om natten var bare en drøm og intraff tilfeldigvis på same tidspunkt som hun døde, og at klokkeradioen tilfeldigvis slo seg vrang de dagene.. (altså tilfeldigheter)

Her synes jeg du ser sammenhenger som kanskje ikke finnes.
Klokkeradioen har ingen tydelig sammenheng med din drøm, eller damens død.

- At hun satte igjen energispor i huset da hun levde der, og at disse ble "avspilt" i dødsøyeblikket.

Dette er tvilsomt ut fra hva vi vet i dag. Dessuten, om en skal se med dine øyne på saken, virker det vel litt snodig at en gammel dame setter spor som flere småpiker.

Ja, gidder ikke ramse opp flere..

Da kan jo jeg komme med et forslag.
Du våkendrømte om disse pikelydene. De skremte deg, og du ble overfølsom for nye inntrykk. Dette førte til at du reagerte ekstra kraftig på klokkeradioen. Det kan være at huseieren har tatt ut sikringene til dette rommet noen ganger, f.eks. pga el.arbeid. Noen klokkeradioer vil da slå seg på når strømmen kommer tilbake.
At huseierens mor døde behøver ikke å ha noen sammenheng med disse episodene. Nøyaktig klokkeslett er veldig vanskelig å bedømme. Alt mellom 02:45 og 03:15 kan være klokka 2, ikke sant. Og hvor ofte treffer du noen som har nøyaktig synkron klokke med deg? Om hun døde samme natten, kanskje i samme timen er ikke noe voldsomt merkelig sammentreff.

Jeg skrev ikke den posten for å underholde noen, jeg skrev den for å kanskje få noen mulige forklaringer. Så jeg lyver jo ikke, jeg har ikke diktet det opp(selv om dere bare har mitt ord for det)..
Jeg har hverken før eller siden halusinert noe så jeg vet om, jeg tar ikke medisiner eller andre stoffer som kan gi halusinasjoner, og jeg har heller ingen sinnslidelser, så den teorien stryker jeg.

Alle kan hallusinere. Hypnagog hallusinasjon er et annet og finere ord for våkendrøm. Det er et fenomen som inntreffer da en er i mellomtilstand mellom våken og søvn. Man opplever selv at man er fullstendig våken, og det en opplever er visstnok virkeligere enn virkeligheten selv. Noen ganger opplever man at man er helt våken, men lemmene er helt låst, og man kan ikke røre seg i det hele tatt.

Videre kan jeg jo ikke 100% utelukke at det hele var en tilfeldighet, for det kunne jo tilfeldigvis skje at klokkeradioen slo seg vrang akkurat i denne forbindelsen, og hverken før eller etter, og jeg kunne også tilfeldigvis drømme dette akkurat da hun døde, selv om jeg altså ikke har hatt tilsvarende drøm hverken før eller etter.. Nå kan jeg påstå så mye jeg vil at dette ikke var en drøm, og det behøver ikke bety noe for dere, men jeg vet at det ikke var en drøm, jeg har så langt klart å skille mellom drøm og virkelighet, og nattlyset stod også på om morgenen, så et eller annet skjedde i løpet av natten.. Så jeg finner ikke at denne teorien gir noen fullgod forklaring, selv om den delvis kunne forklare enkelte elementer.

Mye kan skje, og jeg vet ikke alt som er mulig under våkendrøm. Kanskje du har vært våken nok til å slå på lyset, men allikevel drømte lydene? Merkeligere ting har jeg gjort i søvne.

Nå er det vel muligens enighet, også blandt de som er skeptiske til ånder osv. at et menneske kan avsette et energispor på steder og kanskje gjennstander, selv om det kanskje ikke er bevist.. Men dersom vi iallefall antar at det kan skje, så kanskje denne damen i en spesiell situasjon(eller bare sånn i løpet av livet der) avsatte sånne spor i huset. Dette kunne jeg være med på det dersom jeg opplevde dette regelmessig, at jeg enset den energien som var lagret der. Men kan denne energien ligge der latent og kun avspilles i det øyeblikket da denne personen dør, selv om hun dør et annet sted, og så merkes ikke denne energien hverken før eller etter?? Jeg vet ikke, jeg kan jo ikke totalt utelukke denne teorien.. Synes ikke denne forklarer alt, og det er vel ikke noe som er bevist rundt dette med å avsette energier heller..??

Dersom det er så at mennesker kan gå igjen etter sin død, og at det finnes en åndeverden, så kan dette gi en fullgod forklaring på det som skjedde. Da velger jeg å også holde en liten mulighet åpen for at det kunne være dette som skjedde, så lenge jeg ikke finner en fullgod "naturlig" forklaring.

Hvis du er nødt til å ha en forklaring som dekker alt dette som en sammenhengende episode, bør du kanskje tro det. Andre kunne akseptert fullgode forklaringer på hver enkelt ting, eller så kunne de akseptert at de ikke vet hva som har skjedd.

Så ville noen si at "jamen da kan man jo likegodt tro at griser kan fly bare fordi noen påstår det har sett det".. Eller hva som helst annet man kunne finne på..

Nå har jeg aldri sett noen beviser på at ånder finnes, og at mennesker kan gå igjen etter sin død, i form av at en del av denne personen befinner seg der, men jeg er åpen for at det kanskje er sånn. I forbindelse med liv og død og vår opprinnelse og vår tid på jorden, er det mange ubesvarte spørsmål. At et menneske kunne gå igjen etter sin død, og at det finnes en åndeverden osv. kunne kanskje gi noen svar på disse spørsmålene og kan gi svar på mange rare opplevelser som folk har og ikke finner andre forklaringer på.

Som sagt, hvis en må ha forklaring, er dette en grei løsning. Hvis en heller vil la spørsmålet stå åpent til en finner en sannsynlig forklaring, så tror man ikke på dette.

At griser skal kunne fly, kan jeg ikke se at løser noen av de store spørsmål her i verden og forklarer vel ikke så mye annet en de tilfeller der folk påstår å ha sett nettop dette..

Jeg har ikke sett beviser for noen av delene, men velger likevel å være åpen for at åndeverdenen eksisterer, mens jeg finner det mindre sannsynlig at griser kan fly..
Dersom man vil kverulere, så kan man stille spørsmål; hvordan kan man være åpen for det ene, og forkaste det andre..
Tja vanskelig å si, men det er jo lov til å tenke litt da..

Jaja, den ble lang denne her, og jeg vet ikke hvor jeg egentlig vil med dette, eller om jeg skal forvente noen svar, det var mer som litt høyttenkning som kanskje er relevant for denne tråden.. Nå har jeg mange tanker rundt dette, men får ikke alltid formulert det sånn at jeg synes det gjennspeiler nøyaktig det jeg mener..

Dette tror jeg er besvart godt nok tidligere. Flyvende griser gidder jeg ikke å diskutere, så lenge det bare er en stråmann du har satt opp for å lage billige poeng.

Joda, dersom du ser på hendelsene som enkeltepisoder, så kan jo noen av forklaringene dine duge, og kan hende er det riktig å se på dem som enkelthendelser. Men dersom man ser dem i sammenheng, så er det jo litt pussig at disse tingene hendte rundt hennes død, og hverken før eller etter.. Under etterforskning av diverse kriminelle handlinger kan jo mange enkeltstående episoder som til å begynne med tilsynelatende ikke har noen sammenheng, vise seg å ha stor betydning for sakens løsning.. Ikke at det er så fantastisk bra eksempel her, men likevel..

Kanskje jeg reagerte ekstra kraftig på klokkeradioen der og da ja, hadde ikke du også begynt å lure?? Men når jeg ser på det i ettertid, så bare konstaterer jeg at det skjedde, og da spiller det ikke noen rolle hvilken vekt jeg la på det der og da.. Huseier var som sagt ikke der, og uansett gikk sikringskursen på soverommet også på lyset i gangen, og det var da på...

Nå kaller ikke jeg 03:15 for kl 02:00 da, og uansett om jeg ikke skulle være på timen riktig med klokka, så skjedde det samme natt, og jeg vet jo ikke hva som skjer når man dør, men det er jo ikke sikkert at det første som skjer er at hun drar på besøk div steder.. Hva vet jeg.. Så er ikke sikkert nøyaktig klokkeslett er så avgjørende.. Men jeg registrerte altså at klokka var 03:00 da jeg våknet, hverken mer eller mindre. Nå sa han jo ikke at hun døde på slaget kl 03:00, og jeg hadde heller ikke noe med å grave noe nærmere i det, så når han da sa klokka 3 så godtar jeg det.. Men han kan jo ha vært unøyaktig..

Hvorfor skal jeg bare akseptere det som skjedde, og bare slå meg til ro med at jeg ikke vet hva som skjedde? Dersom forskere og diverse andre folk som finner ut ting, for å si det sånn, skulle gjøre dèt, hvor hadde vi vært i dag??

Selv om jeg velger å tro at det kanskje kunne være gamlemor som var på besøk, så er det jo ikke bevist, og jeg slutter jo ikke å lete etter forklaringer. Når jeg ikke føler meg overbevist om at det bare var en tilfeldighet at disse hendelsene intraff som de gjorde, og at det bare skyldes våkendrøm og feil på elektriske anlegg osv, hva er da vitsen med å interresere seg for det paranormale dersom man ikke holder en liten muligheten åpen for at det kunne være noe paranormalt som skjedde..??
Men, uansett hva som måtte bli bevist av ånder og div senere, så kan jeg jo aldri være sikker på hva som skjedde der, har jo ingen fakta som kan etterprøves annet enn mine egne erindringer..

Som det burde oppfattes av hva jeg skrev, så har heller ikke jeg noen tro på at det i dette tilfellet var energier hun hadde avsatt i huset som ble avspilt. Men om det var det som skjedde, behøvde det ikke nødvendigvis være så underlig om hun fremstod som småjente..
Jeg vet jo ikke hvordan et menneske skulle kunne avsette energispor(om i hele tatt mulig), men jeg kan jo tenke meg det kunne skje ved en sterkt følelsesmessig hendelse. Kanskje hun hadde en veldig sterk opplevelse der som småjente, og kanskje også sammen med en veninde, og at det var denne energien som ble utløst.. Kanskje de ble gjennforent nå da hun døde, og at derfor begge dukket opp.. Men men, blir jo bare rene fantasier..


Griser som flyr er ikke noe vits å diskutere. Jeg bare brukte denne som du ofte viser til for å prøve å forklare hvorfor jeg velger den ene teorien fremfor den andre..

The Edge

[TheEdge]

BA, nå vet jeg ingenting om deg og din livssituasjon, så det kan jo hende du har samboer eller ektefelle eller er singel. Ingenting av det jeg skriver her nå, er gjetninger eller påstander om deg og ditt, det er bare en tenkt situasjon.

Men dersom vi i allefall tenker oss at du har en ektefelle gjennom mange år, som du da selvfølgelig kjenner veldig godt. Denne har ingen sinnslidelser, og har etter din mening oppført seg helt normalt. Så flytter dere inn i et nytt(gammelt) hus, og ektefellen begynner å se ting som du ikke kan se, mens du er der i samme rom.. Skeptisk som du er, undersøker du alt mulig for å finne en naturlig forklaring, uten at du finner noe.. Du har intet annet å forholde deg til enn hva din ektefelle i fullt alvor forteller deg og din resultatløse søken etter naturlig forklaring.. Hva da? Ville du da påstå at denne skulle gå til psykiater og få seg undersøkt, eller er det en liten åpning for at der kunne være noe du ikke ser?

Greit nok, kunne være at psykiateren, eller legen fant en rimelig forklaring på disse synene, men hva dersom de ikke finner noe galt, og det fortsetter?? Hvor lenge skal man da nekte for at der kan eksistere noe til nå uoppdaget og uforklarlig som er av "paranormal" art??

Bare for å spesifisere hva jeg mener med paranormalt, så mener jeg altså det som idag regnes som paranormalt. Dersom noe som regnes som paranormalt idag blir vitenskapelig påvist i morgen, så blir det vel omdefinert fra paranormalt til normalt, men det er likefullt paranormalt i dag..


Nå kan du kanskje si at dette ikke er en interresang problemstilling da det bare er oppspinn, men jeg synes nå likevel det ville være interresangt å høre hva du tenker om en sånn situasjon..


The Edge

[BA.]

BA, nå vet jeg ingenting om deg og din livssituasjon, så det kan jo hende du har samboer eller ektefelle eller er singel. Ingenting av det jeg skriver her nå, er gjetninger eller påstander om deg og ditt, det er bare en tenkt situasjon.

Men dersom vi i allefall tenker oss at du har en ektefelle gjennom mange år, som du da selvfølgelig kjenner veldig godt. Denne har ingen sinnslidelser, og har etter din mening oppført seg helt normalt. Så flytter dere inn i et nytt(gammelt) hus, og ektefellen begynner å se ting som du ikke kan se, mens du er der i samme rom.. Skeptisk som du er, undersøker du alt mulig for å finne en naturlig forklaring, uten at du finner noe.. Du har intet annet å forholde deg til enn hva din ektefelle i fullt alvor forteller deg og din resultatløse søken etter naturlig forklaring.. Hva da? Ville du da påstå at denne skulle gå til psykiater og få seg undersøkt, eller er det en liten åpning for at der kunne være noe du ikke ser?

OK. Dette er en tenkt situasjon, og jeg tenker at jeg ville undersøke litt mer om hva ektefellen egentlig mener. Dermed finner vi ut at det hele er en misforståelse, og problemet er løst.

Greit nok, kunne være at psykiateren, eller legen fant en rimelig forklaring på disse synene, men hva dersom de ikke finner noe galt, og det fortsetter?? Hvor lenge skal man da nekte for at der kan eksistere noe til nå uoppdaget og uforklarlig som er av "paranormal" art??

Vi var aldri hos psykiateren. Nå har du trukket den hypotetiske situasjonen helt ut til utopi, og dit følger jeg deg ikke.

Bare for å spesifisere hva jeg mener med paranormalt, så mener jeg altså det som idag regnes som paranormalt. Dersom noe som regnes som paranormalt idag blir vitenskapelig påvist i morgen, så blir det vel omdefinert fra paranormalt til normalt, men det er likefullt paranormalt i dag..

Det meste som regnes som paranormalt i dag foregår i hodene våre, og er helt normalt. Hvis vi nå tenker oss tilbake til det eksemplet ditt, og du var tilstede der, og du spratt i været fordi du endelig kunne vise meg noe paranormalt.
Hva så når vi fant ut at det hele var en misforståelse, ville du da akseptert at dette var forklaringen på alle paranormale eksempler? Nei, det ville du selvfølgelig ikke. Dette er sakens kjerne. Alle (Så vidt jeg vet) eksempler på paranormale hendelser som er vitenskapelig undersøkt har fått en naturlig forklaring. Fortsatt finnes det eksempler som ikke er undersøkt, og derfor tror folk fortsatt at det er noe ved siden av det normale.

Nå kan du kanskje si at dette ikke er en interresang problemstilling da det bare er oppspinn, men jeg synes nå likevel det ville være interresangt å høre hva du tenker om en sånn situasjon..

Synes du mitt svar var interessant? Det blir ikke så interessant når forutsetninger en ikke liker legges til grunn.

[BA.]

Joda, dersom du ser på hendelsene som enkeltepisoder, så kan jo noen av forklaringene dine duge, og kan hende er det riktig å se på dem som enkelthendelser. Men dersom man ser dem i sammenheng, så er det jo litt pussig at disse tingene hendte rundt hennes død, og hverken før eller etter.. Under etterforskning av diverse kriminelle handlinger kan jo mange enkeltstående episoder som til å begynne med tilsynelatende ikke har noen sammenheng, vise seg å ha stor betydning for sakens løsning.. Ikke at det er så fantastisk bra eksempel her, men likevel..

Kanskje jeg reagerte ekstra kraftig på klokkeradioen der og da ja, hadde ikke du også begynt å lure?? Men når jeg ser på det i ettertid, så bare konstaterer jeg at det skjedde, og da spiller det ikke noen rolle hvilken vekt jeg la på det der og da.. Huseier var som sagt ikke der, og uansett gikk sikringskursen på soverommet også på lyset i gangen, og det var da på...

Du har rett i at noen ganger kan forskjellige hendelser ha en sammenheng, men ikke alltid. Sikringene var en av mange muligheter for hva som kan ha skjedd. Ut fra din beskrivelse kan radioen ha stått på en god stund, men at du ikke la merke til tidligere.

Nå kaller ikke jeg 03:15 for kl 02:00 da,

Tyrkkfeil.

og uansett om jeg ikke skulle være på timen riktig med klokka, så skjedde det samme natt, og jeg vet jo ikke hva som skjer når man dør, men det er jo ikke sikkert at det første som skjer er at hun drar på besøk div steder.. Hva vet jeg.. Så er ikke sikkert nøyaktig klokkeslett er så avgjørende.. Men jeg registrerte altså at klokka var 03:00 da jeg våknet, hverken mer eller mindre. Nå sa han jo ikke at hun døde på slaget kl 03:00, og jeg hadde heller ikke noe med å grave noe nærmere i det, så når han da sa klokka 3 så godtar jeg det.. Men han kan jo ha vært unøyaktig..

Ja, se, at du drømmer samme natt som hun dør er vel ikke så merkelig. Du drømmer litt hver natt, men denne gangen husker du drømmen.

Hvorfor skal jeg bare akseptere det som skjedde, og bare slå meg til ro med at jeg ikke vet hva som skjedde? Dersom forskere og diverse andre folk som finner ut ting, for å si det sånn, skulle gjøre dèt, hvor hadde vi vært i dag??

Hvis forskere hadde begynt å tro ting, hadde vi ihvertfall kommet helt galt ut. Forskerne aksepterer at det er mye de ikke vet. En astrofysiker vet ikke nødvendigvis så mye om svanens fordøyelsessystem. Det er ikke sikkert biologene heller vet så mye om tarmbakteriene i svaners tynntarm. Dette er akseptert.
Forskerne tar utgangspunkt i noe de vet, og så lager de hypoteser de kan teste ut og finne ny viten.
Hvis du tester ut, og prøver å motbevise dine meninger, da arbeider du vitenskapelig.

Selv om jeg velger å tro at det kanskje kunne være gamlemor som var på besøk, så er det jo ikke bevist, og jeg slutter jo ikke å lete etter forklaringer. Når jeg ikke føler meg overbevist om at det bare var en tilfeldighet at disse hendelsene intraff som de gjorde, og at det bare skyldes våkendrøm og feil på elektriske anlegg osv, hva er da vitsen med å interresere seg for det paranormale dersom man ikke holder en liten muligheten åpen for at det kunne være noe paranormalt som skjedde..??

Du skriver at du velger å tro. Det er et langt sprang derfra til "en liten mulighet åpen".

Men, uansett hva som måtte bli bevist av ånder og div senere, så kan jeg jo aldri være sikker på hva som skjedde der, har jo ingen fakta som kan etterprøves annet enn mine egne erindringer..

Og slike erindringer kan være falske. Hukommelsen endres ganske snart, og påvirkes av dine tolkninger.

Som det burde oppfattes av hva jeg skrev, så har heller ikke jeg noen tro på at det i dette tilfellet var energier hun hadde avsatt i huset som ble avspilt. Men om det var det som skjedde, behøvde det ikke nødvendigvis være så underlig om hun fremstod som småjente..
Jeg vet jo ikke hvordan et menneske skulle kunne avsette energispor(om i hele tatt mulig), men jeg kan jo tenke meg det kunne skje ved en sterkt følelsesmessig hendelse. Kanskje hun hadde en veldig sterk opplevelse der som småjente, og kanskje også sammen med en veninde, og at det var denne energien som ble utløst.. Kanskje de ble gjennforent nå da hun døde, og at derfor begge dukket opp.. Men men, blir jo bare rene fantasier..

Du har rett, det blir spekulasjoner.

Griser som flyr er ikke noe vits å diskutere. Jeg bare brukte denne som du ofte viser til for å prøve å forklare hvorfor jeg velger den ene teorien fremfor den andre..

Hmm. Kan ikke huske å ha brukt dette eksemplet.

[TheEdge]

BA, nå vet jeg ingenting om deg og din livssituasjon, så det kan jo hende du har samboer eller ektefelle eller er singel. Ingenting av det jeg skriver her nå, er gjetninger eller påstander om deg og ditt, det er bare en tenkt situasjon.

Men dersom vi i allefall tenker oss at du har en ektefelle gjennom mange år, som du da selvfølgelig kjenner veldig godt. Denne har ingen sinnslidelser, og har etter din mening oppført seg helt normalt. Så flytter dere inn i et nytt(gammelt) hus, og ektefellen begynner å se ting som du ikke kan se, mens du er der i samme rom.. Skeptisk som du er, undersøker du alt mulig for å finne en naturlig forklaring, uten at du finner noe.. Du har intet annet å forholde deg til enn hva din ektefelle i fullt alvor forteller deg og din resultatløse søken etter naturlig forklaring.. Hva da? Ville du da påstå at denne skulle gå til psykiater og få seg undersøkt, eller er det en liten åpning for at der kunne være noe du ikke ser?

OK. Dette er en tenkt situasjon, og jeg tenker at jeg ville undersøke litt mer om hva ektefellen egentlig mener. Dermed finner vi ut at det hele er en misforståelse, og problemet er løst.

Greit nok, kunne være at psykiateren, eller legen fant en rimelig forklaring på disse synene, men hva dersom de ikke finner noe galt, og det fortsetter?? Hvor lenge skal man da nekte for at der kan eksistere noe til nå uoppdaget og uforklarlig som er av "paranormal" art??

Vi var aldri hos psykiateren. Nå har du trukket den hypotetiske situasjonen helt ut til utopi, og dit følger jeg deg ikke.

Bare for å spesifisere hva jeg mener med paranormalt, så mener jeg altså det som idag regnes som paranormalt. Dersom noe som regnes som paranormalt idag blir vitenskapelig påvist i morgen, så blir det vel omdefinert fra paranormalt til normalt, men det er likefullt paranormalt i dag..

Det meste som regnes som paranormalt i dag foregår i hodene våre, og er helt normalt. Hvis vi nå tenker oss tilbake til det eksemplet ditt, og du var tilstede der, og du spratt i været fordi du endelig kunne vise meg noe paranormalt.
Hva så når vi fant ut at det hele var en misforståelse, ville du da akseptert at dette var forklaringen på alle paranormale eksempler? Nei, det ville du selvfølgelig ikke. Dette er sakens kjerne. Alle (Så vidt jeg vet) eksempler på paranormale hendelser som er vitenskapelig undersøkt har fått en naturlig forklaring. Fortsatt finnes det eksempler som ikke er undersøkt, og derfor tror folk fortsatt at det er noe ved siden av det normale.

Nå kan du kanskje si at dette ikke er en interresang problemstilling da det bare er oppspinn, men jeg synes nå likevel det ville være interresangt å høre hva du tenker om en sånn situasjon..

Synes du mitt svar var interessant? Det blir ikke så interessant når forutsetninger en ikke liker legges til grunn.

Nja, jo, forsåvidt interresangt, men her legger vi selvfølgelig ulike forutsetninger i den tenkte situasjonen. Jeg med utgangspuktet at der kan finnes noe paranormalt, og du tydeligvis med utgangspunkt i at det uansett ikke skal finnes noe paranormalt.. Hvordan kan du i denne tenkte situasjonen si så skråsikkert at det hele ville vise seg å være en missforståelse da?? Det var nå i motsatt fall det ville være interesangt, men kanskje du bare vrir deg unna, og ikke vil svare på den..?? Greit nok, jeg kan jo ikke tvinge deg..

At jeg har trukket den hypotetiske situasjonen til utopi synes jeg da ikke, du har da selv foreslått at påstått hjemsøkte bør søke psykiatrisk behandling, så hva var så galt med det??

Dersom mitt eksempel endelig viste seg å ha en naturlig forklaring, og ikke noe som helst paranormalt, så beviser dette bare at jeg ikke opplevde noe paranormalt i dèt tilfellet. Og det ville jeg akseptert, men å ta det som bevis for at alle andre tilfeller også har naturlig forklaring, det skjønner du også er tåpelig..

Når du ikke tror at f.eks. ånder finnes, og du ved et tilfelle utover enhver tvil fikk bevist at der faktisk var ånder, så ville jo det kun bevise for deg at ånder finnes, ikke at alle tilfeller der det påstås kontakt med ånder er reelle..

Når du mener at det meste som i dag regnes som paranormalt foregår i hodene våre, er det da noe du mener ikke bare foregår i hodene våre, og i tilfelle hva?


The Edge

[TheEdge]

Joda, dersom du ser på hendelsene som enkeltepisoder, så kan jo noen av forklaringene dine duge, og kan hende er det riktig å se på dem som enkelthendelser. Men dersom man ser dem i sammenheng, så er det jo litt pussig at disse tingene hendte rundt hennes død, og hverken før eller etter.. Under etterforskning av diverse kriminelle handlinger kan jo mange enkeltstående episoder som til å begynne med tilsynelatende ikke har noen sammenheng, vise seg å ha stor betydning for sakens løsning.. Ikke at det er så fantastisk bra eksempel her, men likevel..

Kanskje jeg reagerte ekstra kraftig på klokkeradioen der og da ja, hadde ikke du også begynt å lure?? Men når jeg ser på det i ettertid, så bare konstaterer jeg at det skjedde, og da spiller det ikke noen rolle hvilken vekt jeg la på det der og da.. Huseier var som sagt ikke der, og uansett gikk sikringskursen på soverommet også på lyset i gangen, og det var da på...

Du har rett i at noen ganger kan forskjellige hendelser ha en sammenheng, men ikke alltid. Sikringene var en av mange muligheter for hva som kan ha skjedd. Ut fra din beskrivelse kan radioen ha stått på en god stund, men at du ikke la merke til tidligere.

Nå kaller ikke jeg 03:15 for kl 02:00 da,

Tyrkkfeil.

og uansett om jeg ikke skulle være på timen riktig med klokka, så skjedde det samme natt, og jeg vet jo ikke hva som skjer når man dør, men det er jo ikke sikkert at det første som skjer er at hun drar på besøk div steder.. Hva vet jeg.. Så er ikke sikkert nøyaktig klokkeslett er så avgjørende.. Men jeg registrerte altså at klokka var 03:00 da jeg våknet, hverken mer eller mindre. Nå sa han jo ikke at hun døde på slaget kl 03:00, og jeg hadde heller ikke noe med å grave noe nærmere i det, så når han da sa klokka 3 så godtar jeg det.. Men han kan jo ha vært unøyaktig..

Ja, se, at du drømmer samme natt som hun dør er vel ikke så merkelig. Du drømmer litt hver natt, men denne gangen husker du drømmen.

Hvorfor skal jeg bare akseptere det som skjedde, og bare slå meg til ro med at jeg ikke vet hva som skjedde? Dersom forskere og diverse andre folk som finner ut ting, for å si det sånn, skulle gjøre dèt, hvor hadde vi vært i dag??

Hvis forskere hadde begynt å tro ting, hadde vi ihvertfall kommet helt galt ut. Forskerne aksepterer at det er mye de ikke vet. En astrofysiker vet ikke nødvendigvis så mye om svanens fordøyelsessystem. Det er ikke sikkert biologene heller vet så mye om tarmbakteriene i svaners tynntarm. Dette er akseptert.
Forskerne tar utgangspunkt i noe de vet, og så lager de hypoteser de kan teste ut og finne ny viten.
Hvis du tester ut, og prøver å motbevise dine meninger, da arbeider du vitenskapelig.

Selv om jeg velger å tro at det kanskje kunne være gamlemor som var på besøk, så er det jo ikke bevist, og jeg slutter jo ikke å lete etter forklaringer. Når jeg ikke føler meg overbevist om at det bare var en tilfeldighet at disse hendelsene intraff som de gjorde, og at det bare skyldes våkendrøm og feil på elektriske anlegg osv, hva er da vitsen med å interresere seg for det paranormale dersom man ikke holder en liten muligheten åpen for at det kunne være noe paranormalt som skjedde..??

Du skriver at du velger å tro. Det er et langt sprang derfra til "en liten mulighet åpen".

Men, uansett hva som måtte bli bevist av ånder og div senere, så kan jeg jo aldri være sikker på hva som skjedde der, har jo ingen fakta som kan etterprøves annet enn mine egne erindringer..

Og slike erindringer kan være falske. Hukommelsen endres ganske snart, og påvirkes av dine tolkninger.

Som det burde oppfattes av hva jeg skrev, så har heller ikke jeg noen tro på at det i dette tilfellet var energier hun hadde avsatt i huset som ble avspilt. Men om det var det som skjedde, behøvde det ikke nødvendigvis være så underlig om hun fremstod som småjente..
Jeg vet jo ikke hvordan et menneske skulle kunne avsette energispor(om i hele tatt mulig), men jeg kan jo tenke meg det kunne skje ved en sterkt følelsesmessig hendelse. Kanskje hun hadde en veldig sterk opplevelse der som småjente, og kanskje også sammen med en veninde, og at det var denne energien som ble utløst.. Kanskje de ble gjennforent nå da hun døde, og at derfor begge dukket opp.. Men men, blir jo bare rene fantasier..

Du har rett, det blir spekulasjoner.

Griser som flyr er ikke noe vits å diskutere. Jeg bare brukte denne som du ofte viser til for å prøve å forklare hvorfor jeg velger den ene teorien fremfor den andre..

Hmm. Kan ikke huske å ha brukt dette eksemplet.

Nå utvikler dette seg muligens i en retning jeg egentlig er motstander av, der hele tråden blir mellom to personer, men jeg synes enn så lenge at vi holder oss til tema, og vi bedriver jo ikke skittkasting heller, så da kan vi vel fortsette..


Dette med radioen, har usikre ellementer ja, men når jeg kom hjemigjen den dagen gikk jeg forbi rommet der radioen står, rart at jeg ikke la merke til at den stod på da, når jeg senere hørte den helt inn på kjøkkenet.. Iallefall ved en anledning satt jeg jo på badet vegg i vegg med dette rommet og der skrudde den seg på, det vil si, det var stille når jeg gikk inn der, og satte meg på ramma for å si det sånn, og mens jeg satt der, kom den plutselig på..

Nei, jeg drømmer jo 6-7 drømmer hver natt, så at jeg skulle drømme akkurat den natten, var jo ikke noe merkelig, det som da ville være merkelig, er jo at jeg skulle drømme akkurat dette, og at jeg skulle huske det akkurat denne natta.. Nå har du på en måte vinklet det sånn at jeg bare drømte dette en eller annen gang denne natta.. Jeg fastholder tidspunktene, og jeg er fortsatt av den oppfatning at det ikke var noen drøm, men dette blir jo uansett bare påstand mot påstand.

Når det gjelder forskere, så har de som regel en teori eller en mening om hva forklaringen kan være, og intill dette faktisk blir bevist, kan jo denne teorien bli forkastet til fordel for en annen.. Men skulle de da slutte å lete etter forklaringer med en gang det finnes en teori??
Når jeg har en teori eller hva vi skal kalle det, at det var gamlemor som var der, så sier ikke jeg at dette nødvendigvis er forklaringen, men intill det kommer noe bedre, så holder jeg på den.. Vanskelig å prøve ut å teste denne teorien.. Dette var jo et engangstilfelle, og kan vanskelig etterprøves. I og med jeg ikke lenger bor i dette huset, er det også vanskelig å etterprøve enkeltelementer, men så langt har det ikke kommet noen gode naturlige forklaringer som er mere sannsynlig en noen annen..

Jeg er ikke alltid så pirkete på ord. Om jeg skriver at jeg velger å tro noe, så er det ikke dermed spikret, og sånn er det.. Jeg vet jo ikke at ånder finnes, men jeg er åpen for at de kan finnes, og med det utgangspunktet velger jeg foreløpig den forklaringen da den så langt er den mest dekkende for hele hendelsen. Også de forslagene for naturlige forklaringer på enkelthendelsene har mange usikkerheter, og jeg synes ikke jeg kan si at jah, det var det som skjedde og ferdig med det, selv om jeg skulle ønske..

Ja, nå er dette mange år siden, og erindringer endres som du sier, men jeg baserer meg ikke bare på sånn jeg husker hendelsen i dag, jeg baserer meg også litt på hva jeg tenkte den gangen i dagene etter. Dersom jeg ubevist har filtrert/tilpasset erindringene gjennom årene slik at det skulle passe inn i det jeg kanskje ønsker å tro, så hadde jeg vel ikke blitt så skremt den gangen da.. Det var uansett ikke så lenge etter hendelsen, at jeg skrev det ned første gangen, men jeg var ikke aktiv på noe forum den gangen, så jeg postet jo ikke opplevelsen før mange år etter at den ble skrevet...

Skulle gjærne hjulpet deg med å huske, men jeg gidder ikke søke gjennom alt du har skrevet bare for å vise at jeg har rett, så viktig er det ikke for meg..


The Edge

[BA.]

Nja, jo, forsåvidt interresangt, men her legger vi selvfølgelig ulike forutsetninger i den tenkte situasjonen. Jeg med utgangspuktet at der kan finnes noe paranormalt, og du tydeligvis med utgangspunkt i at det uansett ikke skal finnes noe paranormalt.. Hvordan kan du i denne tenkte situasjonen si så skråsikkert at det hele ville vise seg å være en missforståelse da?? Det var nå i motsatt fall det ville være interesangt, men kanskje du bare vrir deg unna, og ikke vil svare på den..?? Greit nok, jeg kan jo ikke tvinge deg..

Poenget er at når du absolutt skal ha det til å være paranormalt, liker jeg ikke forutsetningene dine, og når jeg finner naturlige forklaringer liker ikke du mine forutsetninger.
Du ville legge opp til et svært begrenset spillerom for meg, hvor eneste utvei var psykiater. Det er uredelig spill, og jeg valgte en annen løsning på dette problemet.

At jeg har trukket den hypotetiske situasjonen til utopi synes jeg da ikke, du har da selv foreslått at påstått hjemsøkte bør søke psykiatrisk behandling, så hva var så galt med det??

Nå får du jammen meg vise hvor jeg har sagt dette. Jeg er klar over at i et eneste spesielt tilfelle ville jeg ikke utelukke at dette kunne hjelpe, men nå får du vise til hvor jeg har sagt "at påstått hjemsøkte bør søke psykiatrisk behandling". Da kan du også vise hvor jeg har vrøvlet om flyvende griser også.

Dersom mitt eksempel endelig viste seg å ha en naturlig forklaring, og ikke noe som helst paranormalt, så beviser dette bare at jeg ikke opplevde noe paranormalt i dèt tilfellet. Og det ville jeg akseptert, men å ta det som bevis for at alle andre tilfeller også har naturlig forklaring, det skjønner du også er tåpelig..

Javisst gjør jeg det, og derfor svarte jeg selv benektende for deg på det retoriske spørsmålet.

Når du ikke tror at f.eks. ånder finnes, og du ved et tilfelle utover enhver tvil fikk bevist at der faktisk var ånder, så ville jo det kun bevise for deg at ånder finnes, ikke at alle tilfeller der det påstås kontakt med ånder er reelle..

Det stemmer. Vi har jo motbevist de fleste tilfellene av ånder, så at et eksempel av en ånd skulle endre dette er jo ikke reelt.

Når du mener at det meste som i dag regnes som paranormalt foregår i hodene våre, er det da noe du mener ikke bare foregår i hodene våre, og i tilfelle hva?

F.eks. Asbjørns kompass. Her aner jeg ikke hva som skjer, men det foregår neppe kun i hodene våre.
Falske UFO-bevis er klare bevis for at det ikke kun foregår i hodene, men at det faktisk er industri i dette lureriet.

Nå utvikler dette seg muligens i en retning jeg egentlig er motstander av, der hele tråden blir mellom to personer, men jeg synes enn så lenge at vi holder oss til tema, og vi bedriver jo ikke skittkasting heller, så da kan vi vel fortsette..

Ja, det hadde vært mer moro om andre hadde kommet med innspill.

Dette med radioen, har usikre ellementer ja, men når jeg kom hjemigjen den dagen gikk jeg forbi rommet der radioen står, rart at jeg ikke la merke til at den stod på da, når jeg senere hørte den helt inn på kjøkkenet.. Iallefall ved en anledning satt jeg jo på badet vegg i vegg med dette rommet og der skrudde den seg på, det vil si, det var stille når jeg gikk inn der, og satte meg på ramma for å si det sånn, og mens jeg satt der, kom den plutselig på..

OK. Som sagt var dette én av uendelig mange muligheter, og dette du nå sier kan jeg ikke huske du har nevnt tidligere.

Nei, jeg drømmer jo 6-7 drømmer hver natt, så at jeg skulle drømme akkurat den natten, var jo ikke noe merkelig, det som da ville være merkelig, er jo at jeg skulle drømme akkurat dette, og at jeg skulle huske det akkurat denne natta.. Nå har du på en måte vinklet det sånn at jeg bare drømte dette en eller annen gang denne natta.. Jeg fastholder tidspunktene, og jeg er fortsatt av den oppfatning at det ikke var noen drøm, men dette blir jo uansett bare påstand mot påstand.

Ja, OK, du hørte stemmene klokka 3. Det er ikke så avgjørende om du drømte eller det var andre grunner til at du mener du hørte disse stemmene.
At en for deg ukjent dame døde innenfor samme time synes jeg ikke er noe merkelig sammentreff.

Når det gjelder forskere, så har de som regel en teori eller en mening om hva forklaringen kan være, og intill dette faktisk blir bevist, kan jo denne teorien bli forkastet til fordel for en annen.. Men skulle de da slutte å lete etter forklaringer med en gang det finnes en teori??

Feil. Forskerne jobber ut fra en hypotese, og denne forsøkes motbevist. Om man ikke klarer å motbevise den, blir det en teori. Fortsatt kan hvem som helst motbevise denne teorien, for den blir aldri bevist. Hvis noen kan motbevise teorien må den forkastes i sin nåværende form.

Når jeg har en teori eller hva vi skal kalle det, at det var gamlemor som var der, så sier ikke jeg at dette nødvendigvis er forklaringen, men intill det kommer noe bedre, så holder jeg på den.. Vanskelig å prøve ut å teste denne teorien.. Dette var jo et engangstilfelle, og kan vanskelig etterprøves. I og med jeg ikke lenger bor i dette huset, er det også vanskelig å etterprøve enkeltelementer, men så langt har det ikke kommet noen gode naturlige forklaringer som er mere sannsynlig en noen annen..

Dette er ikke en teori. Det er spekulasjon.
Den er utformet slik at den aldri kan testes ved falsifikasjon, og holder dermed ikke noen vitenskapelig standard. Da virker den heller ikke sannsynlig på meg.

Jeg er ikke alltid så pirkete på ord. Om jeg skriver at jeg velger å tro noe, så er det ikke dermed spikret, og sånn er det.. Jeg vet jo ikke at ånder finnes, men jeg er åpen for at de kan finnes, og med det utgangspunktet velger jeg foreløpig den forklaringen da den så langt er den mest dekkende for hele hendelsen. Også de forslagene for naturlige forklaringer på enkelthendelsene har mange usikkerheter, og jeg synes ikke jeg kan si at jah, det var det som skjedde og ferdig med det, selv om jeg skulle ønske..

Jeg er pirkete med ord. For å kunne kommunisere godt synes jeg det er viktig å bruke de riktige ordene, slik at misforståelser unngås.
De forklaringene jeg serverer er forslag til hva det kan være. Hvis du kikker etter har jeg hver gang presisert at dette er forslag. Det er ikke mulig for meg ut fra innlegg, som allerede er farget av forfatterens mening, å gi noen garanti.

Ja, nå er dette mange år siden, og erindringer endres som du sier, men jeg baserer meg ikke bare på sånn jeg husker hendelsen i dag, jeg baserer meg også litt på hva jeg tenkte den gangen i dagene etter. Dersom jeg ubevist har filtrert/tilpasset erindringene gjennom årene slik at det skulle passe inn i det jeg kanskje ønsker å tro, så hadde jeg vel ikke blitt så skremt den gangen da..

Her sier du selv at historien også er basert på hva du følte den gangen. Det vanlige er å (ubevisst) tilføre/fjerne elementer i historien, slik at ens reaksjoner blir mer rasjonelle. En glemmer lett ting som gjør at historien ikke stemmer helt, og noen ganger kan en begynne å lure på om det var slik eller sånn. Også tenker en at det må jo ha vært slik, fordi en reagerte jo på den måten.

Det var uansett ikke så lenge etter hendelsen, at jeg skrev det ned første gangen, men jeg var ikke aktiv på noe forum den gangen, så jeg postet jo ikke opplevelsen før mange år etter at den ble skrevet...

Politiet mener at det er viktig å intervjue vitner så fort som overhodet mulig, slik at hendelsen er helt frisk, og ikke påvirket av "second thought".

Skulle gjærne hjulpet deg med å huske, men jeg gidder ikke søke gjennom alt du har skrevet bare for å vise at jeg har rett, så viktig er det ikke for meg..

Nå har du kommet med en del påstander om hva jeg har skrevet, så nå synes jeg du bør dokumentere utsagnene dine.

[Gjesten]

Hei på dere det var vell jeg som satte igang dette her , men jeg starta no tross alt med en uskyldig mygg da.. :mozilla_surprised:

Men jeg er enige med mye av det dere er innom no men litt av begge

[TheEdge]

Vel, nå blir det litt for mye konflikter rundt definisjoner av ord, og måter å fremstille ting på, så da er det kanskje på tide å avslutte, dersom ikke noen andre kunne komme med innspill da..


Poenget var jo nettop å gi deg lite spillerom i en tenkt situasjon hvor din ektemake faktisk opplevde noe paranormalt uten at du gjorde det. Hvordan du reagerer når det ikke er noe paranormalt, er jo ikke interresangt for meg. Jeg ville vite litt om hvordan du tenkte deg en situasjonen hvor du til slutt måtte medgi at den eneste forklaring på din ektemakes opplevelser var at denne faktisk var ute for et ekte paranormalt fenomen..
Men men..

Dersom jeg feilsøker på, la oss si en tv, så er det jo systematiske måter å følge, ja kanskje metodene til og med tilfredstiller vitenskapelige krav.. Man har et symptom, og utfra erfaring og kunnskap, gjør man seg opp en mening om hva som forårsaker dette symptomet. Denne går an å få avkreftet eller bekreftet ved hjelp av noen enkle målinger. Gir det resultat, så er problemet løst, dersom ikke, så må man prøve neste, ja skal jeg våge meg å si teori.. sånn holder man på til tv'en er reparert, eller til man må konstatere at den ikke lar seg reparere (av forskjellige grunner)..

Skulle ønske det var så greit også når det gjelder disse tingene, men det er det desverre ikke.. Mange ting som ikke lar seg etterprøve eller måle, da kan man ikke alltid stille vitenskapelige krav. Jeg er ikke forsker, og føler meg ikke underlagt vitenskapelige krav i alt mulig. Dermed kan f.eks. teori, være min form for teori heller enn en "vitenskapelig" teori.. Hadde jo vært fint om alle var vandrende ordbøker, og alle snakket eksakt samme språk, men sånn er det ikke.. Jeg hadde i allefall ikke giddet skrive noe som helst her dersom jeg følte det nødvendig å slå opp hvert eneste ord før jeg skriver for å være sikker på å ikke tråkke noen på tærne...
Men men, enkelte ganger blir det bare for mange konflikter av det..

Så da gir jeg meg der intil videre..

The Edge

Edit: Ja nå tenkte jeg faktisk jeg skulle se om jeg fant noen av de trådene jeg sikter til, men nå fikk jeg ikke engang noe resultat på alle BA's inlegg, så da gidder jeg virkelig ikke..