Universet & dets hemmeligheter ⇒ Hva er tro og hva er viten?

[BA.]

Nei! jeg vil ikke si hva jeg mener med personlig overbevisning og jo de kristne har også det.

OK. Hvis du vil ha en hemmelig definisjon på personlig overbevisning, er det ikke noe jeg kan gjøre med det.

Hemmelig definisjon? Ingenting her er hemmelig. Jeg vil bare ikke i en diskusjon med deg om det.

Neivisst.

Vil du følge meg på følgende logikk.

1. Personlig overbevisning er viten.
2. Kristne har personlig overbevisning.
3. Kristne tror på Jesus som Messias frelseren.
4. Tro er ikke viten

Hvordan får du da disse til å henge sammen, eller kan du vise feil ved argumentene?

1. Personlig overbevisning kan være viten

Er det forskjellige typer av "personlig overbevisning"?

2. Kristne har en personlig overbevisning som baserer seg på tro

Javel? til forskjell fra...

Og nr. 3 og 4 er helt greie.

Greit. Da må vi få avklart 1 og 2.

Jeg håper du forstår forskjellen mellom allmennkunnskap og personlig viten, uten at jeg skal forklare deg det?

Med almennkunnskap forstår jeg vanlig kunnskap for folk flest innen de vanligste fag.
Med personlig viten tror jeg du mener det man tror på grunnlag av hva man har opplevd selv.

Fantastisk.

Ja, jeg kan være flink til å gjette av og til. Det må man for å forstå mye av det som blir skrevet her.

a: Allmennkunnskap er viten basert på kontrollerbar kunnskap
b: "Personlig viten" er viten basert på tro

Hvorfor skal b kalles viten, når tro dekker betydningen perfekt?

[Caramba]

Ja, jeg kan være flink til å gjette av og til. Det må man for å forstå mye av det som blir skrevet her.

Med almennkunnskap forstår jeg vanlig kunnskap for folk flest innen de vanligste fag.
Med personlig viten tror jeg du mener det man tror på grunnlag av hva man har opplevd selv

a: Allmennkunnskap er viten basert på kontrollerbar kunnskap
b: "Personlig viten" er viten basert på tro

Hvorfor skal b kalles viten, når tro dekker betydningen perfekt?

Hvorfor skal du vri på det både du og jeg sier?

Allmennkunnskap er kunnskap som er lett tilgjengelig for folk flest innenfor de vanligste fag. Dette har du selv skrevet og dette er jeg enig med deg i. Hvorfor skal du da vri dette til å bli

a: Allmennkunnskap er viten basert på kontrollerbar kunnskap

OG
Personlig viten Du har selv skrevet.

Med personlig viten tror jeg du mener det man tror på grunnlag av hva man har opplevd selv

Hvorfor da forandre dette til at Personlig viten er viten basert på tro?

Hvorfor skal du vri på et utsagn du selv har skrevet og som jeg har sagt meg enig i?

Det kan jo ikke være for noe annet enn å kverulere.

[BA.]

Ja, jeg kan være flink til å gjette av og til. Det må man for å forstå mye av det som blir skrevet her.

Med almennkunnskap forstår jeg vanlig kunnskap for folk flest innen de vanligste fag.
Med personlig viten tror jeg du mener det man tror på grunnlag av hva man har opplevd selv

a: Allmennkunnskap er viten basert på kontrollerbar kunnskap
b: "Personlig viten" er viten basert på tro

Hvorfor skal b kalles viten, når tro dekker betydningen perfekt?

Hvorfor skal du vri på det både du og jeg sier?

Allmennkunnskap er kunnskap som er lett tilgjengelig for folk flest innenfor de vanligste fag. Dette har du selv skrevet og dette er jeg enig med deg i. Hvorfor skal du da vri dette til å bli

a: Allmennkunnskap er viten basert på kontrollerbar kunnskap

Det er ikke å vri på det, men et forsøk på å spesifisere.

OG
Personlig viten Du har selv skrevet.

Med personlig viten tror jeg du mener det man tror på grunnlag av hva man har opplevd selv

Hvorfor da forandre dette til at Personlig viten er viten basert på tro?

Hvorfor skal du vri på et utsagn du selv har skrevet og som jeg har sagt meg enig i?

Det er fortsatt for å gjøre et forsøk på spesifisering, slik at jeg kan forstå hva du mener. Du vil ikke forklare det selv, derfor må jeg prøve å lirke litt, slik at du slipper mer og mer av sannheten fram.

Det kan jo ikke være for noe annet enn å kverulere.

Dette er et eksempel på at du gjør konklusjoner på sviktende grunnlag. Du har ikke vurdert alle alternativene før du utelukker dem.

Allmennkunnskap er vanlig kunnskap blandt folk flest innen de vanligste fag. Dette er f.eks. matematikk, biologi, kjemi, fysikk. Det som betegner kunnskap i disse fagene er at det er kontrollerbart.

Personlig viten er hva man tror på grunnlag av egne opplevelser. Denne setninger ble bare forkortet til hva man tror. "Personlig viten" og Personlig overbevisning" antok jeg du mente var synonymt, siden du plutselig gikk fra en betegnelse til den andre uten noen klar synlig grunn.

[Caramba]

Jaja. Når du selv ikke ser at dette er flisepikking og kverulering, så skal ikke jeg hjelpe deg.
Du forstår hva jeg mener og det er ikke nødvendig med spesifisering av dette. Dette gjør du kun for at din motstander skal gå opp for argumenter og derved gi deg rett i dine utsagn. Også slenger vi litt dritt etterpå om at alt det jeg har sagt er bare oppspinn og basert på antagelser.
Jeg kjenner igjen den metoden å diskutere på. Og nå skal du vel anklage meg for negativt personangrep igjen. OK! Det er opp til deg.

Som jeg sa i en annen diskusjon her. Dette gidder jeg ikke mer.

Sjalabais

[BA.]

Jaja. Når du selv ikke ser at dette er flisepikking og kverulering, så skal ikke jeg hjelpe deg.
Du forstår hva jeg mener og det er ikke nødvendig med spesifisering av dette. Dette gjør du kun for at din motstander skal gå opp for argumenter og derved gi deg rett i dine utsagn. Også slenger vi litt dritt etterpå om at alt det jeg har sagt er bare oppspinn og basert på antagelser.
Jeg kjenner igjen den metoden å diskutere på. Og nå skal du vel anklage meg for negativt personangrep igjen. OK! Det er opp til deg.

Som jeg sa i en annen diskusjon her. Dette gidder jeg ikke mer.

Sjalabais

Hvordan skal jeg kunne forstå hva du mener når du ikke vil fortelle det?
Som jeg viste i forrige innlegg, var a og b naturlige måter å forstå begge formuleringer på, og det er ingen grunn til å bli sur for slikt.

Hva har du sagt som er bare oppspinn da? Det virker for meg som at du har vettuge meninger, selv om jeg ikke finner dem konsistente. Derfor er det opp til deg og evt. andre interesserte å vise meg at det er konsistens.

[Caramba]

[BA.]

Ja, her er sakligheten på topp.

Er det bare en måte å flykte fra din egen inkosistens på?

[Caramba]

Hva har du sagt som er bare oppspinn da? Det virker for meg som at du har vettuge meninger, selv om jeg ikke finner dem konsistente. Derfor er det opp til deg og evt. andre interesserte å vise meg at det er konsistens.

konsistens konsist|en's m1 (fra mlat, av lat. consistere 'stanse, stå fast') tetthet, fasthet stoffene har forskjellig k- / tilstandsform være fast, løs i k-en

Merkelig uttrykk å bruke i denne sammenhengen?

Sakligheten forsvinner i takt med din kverulering.

Og jeg har vanskeligheter med å flykte fra min egen "stofflige"(snodig uttrykk) fasthet.

Men du mener kanskje at jeg vingler i mine meninger?
Da bør du si det.

Du forstår hva jeg mener og det er ikke nødvendig med spesifisering av dette. Dette gjør du kun for at din motstander skal gå opp for argumenter og derved gi deg rett i dine utsagn. Også slenger vi litt dritt etterpå om at alt det jeg har sagt er bare oppspinn og basert på antagelser.

I siste quote er forklaringen på at det kanskje blir slik.
Så hvis du synes jeg vingler? Får du kanskje skylde deg selv.

[BA.]

Hva har du sagt som er bare oppspinn da? Det virker for meg som at du har vettuge meninger, selv om jeg ikke finner dem konsistente. Derfor er det opp til deg og evt. andre interesserte å vise meg at det er konsistens.

konsistens konsist|en's m1 (fra mlat, av lat. consistere 'stanse, stå fast') tetthet, fasthet stoffene har forskjellig k- / tilstandsform være fast, løs i k-en

Merkelig uttrykk å bruke i denne sammenhengen?

konsistens (subst.)
Bøyningsformer: en ;
( ty. konsistent fra mlat. consistentia til consistere «stanse, «sette sig», vinne fasthet»)


--------------------------------------------------------------------------------
fag. , kjem.
1 fasthet, tetthet (av en masse) .
2 en masses tilstandsform (særl. med tanke på dens fasthet):
3 litt. indre (innholdsmessig, tematisk, logisk) fasthet og sammenheng:

Jeg antar at du egentlig skjønte at jeg brukte betydningen 3 her, men at du ville kverulere på mitt ordbruk.

Sakligheten forsvinner i takt med din kverulering.

Og jeg har vanskeligheter med å flykte fra min egen "stofflige"(snodig uttrykk) fasthet.

Og du synes din lek med (åpenbar) feil betydning av ord er mer saklig?

Men du mener kanskje at jeg vingler i mine meninger?
Da bør du si det.

Jeg mener at dine meninger ser ut til å være faste som fjell, og ingenting kan rikke dem hos deg. Ikke engang logikk.

Du forstår hva jeg mener og det er ikke nødvendig med spesifisering av dette. Dette gjør du kun for at din motstander skal gå opp for argumenter og derved gi deg rett i dine utsagn. Også slenger vi litt dritt etterpå om at alt det jeg har sagt er bare oppspinn og basert på antagelser.

I siste quote er forklaringen på at det kanskje blir slik.
Så hvis du synes jeg vingler? Får du kanskje skylde deg selv.

Du påstår at jeg forstår hva du mener, men jeg plundrer en del med forskjellen du legger i "personlig overbevisning" i motsetning til "personlig overbevisning".

Du har ikke svart på dette selv om jeg spurte om det.
Du svarte heller ikke på hva som er spesielt ved kristne som baserer sin personlige overbevisning på tro.