Universet & dets hemmeligheter ⇒ Hva er tro og hva er viten?

[BA.]

Fortsettelse fra Romvesnene, hvis de IKKE kommer i fredlige hensikter.

Jeg ser jo at vi er totalt uenige om saker og ting. Men, det er helt i orden så lenge vi kan respektere hverandre og hverandres ståsted.

Forskjellen på viten og tro skal jeg prøve å forklare.

Tro er å tro på noe som ikke er bekreftet. Vi vet at Jesus har levd og vi tror han var Guds sønn. Det at han eventuelt skulle være Guds sønn kan vi ikke bekrefte.

Så langt er jeg enig. (Bortsett fra at det er sannsynlig at Jesus levde, men ikke viten. )

Noen vil ha en personlig overbevisning om at han var nettopp det. Vedkommende vil sannsynligvis si at han vet at Jesus var Guds sønn. For denne personen vil derfor en slik påstand være ren viten.

Så det er opp til enhver å kalle det en selv tror for viten, mens det andre tror bare er tro?

Jeg vet at reinkarnasjon er virkelig fordi jeg har fått det bekreftet. Derfor er dette viten for meg. Men de aller fleste har ikke fått dette bekreftet og vil derfor ha en tro om at dette er riktig.

Kan du utelukke at du har misforstått en eller flere opplevelser, og at det kanskje ikke er reinkarnasjon du har opplevd? Hvis vi prøver å finne ut om det er reinkarnasjon, må absolutt alle andre mulige forklaringer på dine opplevelser motbevises først, og deretter må man forsikre seg om at man ikke kan finne noen andre forklaringer senere.

Henger du med?

Vitenskap er etter min mening selve forskningen, på hva nå enn det forskes på. Når et forskningsresultat foreligger kan vi si at det eller det er vitenskaplig bevist eller motbevist.

Forskning er et verktøy for vitenskapen. Ved hjelp av forskning kan man bekrefte eller motbevise påstander. Etter dette vet man litt mer. Enten er teorien feil, og man vet at dette ikke stemmer, eller man vet at det fortsatt kan stemme. Man beviser ingenting i vitenskapen.

[TheEdge]

Ja, dette kan det være greit å finne ut av, vi er ofte uenige der..

Men nå studerer ikke jeg leksikon eller hvor det skulle finnes, for hvert ord jeg bruker, så det kan være at jeg bruker noen ord og uttrykk feil. Men jeg er ikke så opptatt av at alt skal være 100% riktig så lenge vi forstår hverandre..

Nå bruker jeg også ordene tro og å vite, og kanskje litt unøyaktig. Men når jeg sier at noen vet noe, så mener jeg ikke at denne sitter med vitenskapelige beviser på at det er som denne sier.
Ellers er jeg av samme oppfatning som Caramba, også klippet fra den opprinnelige tråden:

Det er ikke opp til hver og en å kalle det en tror på for viten. For hvis man tror på noe så er det jo ikke viten, da er det tro.
Jeg har en personlig overbevisning, og for meg er dette viten. Hvis du har en personlig overbevisning så vil dette være viten for deg. Det er ikke sikkert at jeg har den samme viten og derfor må jeg kun tro at det du sier du vet, er sant. Jeg kan selvfølgelig bestride din viten, men det forandrer jo ikke din overbevisning og viten. Så sant jeg ikke klarer å komme med noe som 100% sikkert skulle kunne overbevise deg om at du tar feil.

Jeg vet at reinkarnasjon er virkelig fordi jeg har fått det bekreftet. Derfor er dette viten for meg. Men de aller fleste har ikke fått dette bekreftet og vil derfor ha en tro om at dette er riktig.

Men om dette er god bruk av ordene vet jeg ikke. De fleste jeg snakker/diskuterer forstår hva jeg mener med det i allefall..

The Edge

[BA.]

Ja, dette kan det være greit å finne ut av, vi er ofte uenige der..

Men nå studerer ikke jeg leksikon eller hvor det skulle finnes, for hvert ord jeg bruker, så det kan være at jeg bruker noen ord og uttrykk feil. Men jeg er ikke så opptatt av at alt skal være 100% riktig så lenge vi forstår hverandre..

Om en er usikker på om en bruker ordene riktig kan det være greit å sjekke om dette. Selv om en ikke skal ta ethvert leksika eller ordbok for god fisk. Det er mange feil der også.

Nå bruker jeg også ordene tro og å vite, og kanskje litt unøyaktig. Men når jeg sier at noen vet noe, så mener jeg ikke at denne sitter med vitenskapelige beviser på at det er som denne sier.
Ellers er jeg av samme oppfatning som Caramba, også klippet fra den opprinnelige tråden:

Det er ikke opp til hver og en å kalle det en tror på for viten. For hvis man tror på noe så er det jo ikke viten, da er det tro.
Jeg har en personlig overbevisning, og for meg er dette viten. Hvis du har en personlig overbevisning så vil dette være viten for deg. Det er ikke sikkert at jeg har den samme viten og derfor må jeg kun tro at det du sier du vet, er sant. Jeg kan selvfølgelig bestride din viten, men det forandrer jo ikke din overbevisning og viten. Så sant jeg ikke klarer å komme med noe som 100% sikkert skulle kunne overbevise deg om at du tar feil.

Da får jeg presisere spørsmålet litt.
Er det opp til enhver å kalle sin egen overbevisning viten, mens en kan kalle alle andres overbevisning tro?

Det er ikke nødvendig eller mulig med vitenskapelige beviser, men man kan bruke vitenskapelige metoder for å finne ut om man vet eller om man tror.

Men om dette er god bruk av ordene vet jeg ikke. De fleste jeg snakker/diskuterer forstår hva jeg mener med det i allefall..

Når slikt ikke skaper noen problemer i kommunikasjonen så er det greit, men når vi diskuterer tro, bør vi ha samme betydning av de viktigste ordene i samtalen.

Sitat:
Jeg vet at reinkarnasjon er virkelig fordi jeg har fått det bekreftet. Derfor er dette viten for meg. Men de aller fleste har ikke fått dette bekreftet og vil derfor ha en tro om at dette er riktig.

Kan du utelukke at du har misforstått en eller flere opplevelser, og at det kanskje ikke er reinkarnasjon du har opplevd? Hvis vi prøver å finne ut om det er reinkarnasjon, må absolutt alle andre mulige forklaringer på dine opplevelser motbevises først, og deretter må man forsikre seg om at man ikke kan finne noen andre forklaringer senere.

Ja! Jeg kan utelukke det, men det er ikke sikkert at du tror på min viten og det er helt greit for meg.

Vil du fortelle meg litt om denne bekreftelsen, siden du kan utelukke alle andre forklaringer enn reinkarnasjon?

[Caramba]

Vil du fortelle meg litt om denne bekreftelsen, siden du kan utelukke alle andre forklaringer enn reinkarnasjon?

Nja! er ikke så sikker på det. Og det er det flere årsaker til.

1. Det er meget personlig.
2. Jeg vet ikke om jeg kan forklare det slik at du eller andre vil forstå hva jeg egentlig mener. (pga. min evne til å forklare slike ting)

Men når du sitter lys våken og får besøk av din far som døde for 12 år siden. Og som aldri har vært på det stedet du oppholder deg. Og du får konkrete meldinger om liv og lagnad og som blir bekreftet av hendelser opp gjennom de neste 25 årene. Da skjer det noe med deg.
Jeg har fått beskjeder og meldinger som jeg ikke kommer til å legge ut om her på dette forum eller andre steder, men som er dypt personlige.

For meg er dette like sikker viten som at det er Fredag i dag.

Jeg forstår at dette er vanskelig for deg eller andre å forstå eller tro på og det er helt naturlig, da dere ikke har det samme erfaringsgrunnlaget som meg. Dere har andre erfaringer og det er bra, for det viser at vi er forskjellige.


Derfor bruker jeg ordet viten i stedet for tro. Fordi jeg tror ikke på mine opplevelser. Jeg vet at de er riktige og derfor blir det for meg sikker viten. Det at du velger å ikke tro på min historie er kanskje helt naturlig, da du ikke deler mitt erfaringsgrunnlag.

Derfor kan det som for meg er sikker viten, bare være en tro hos andre. Og det er ikke opp til meg å bedømme andres personlige viten, da jeg ikke har det samme erfaringsgrunnlaget som dem. Jeg kan tvile på deres historie, det er min rett. Men, jeg har fortsatt ikke deres erfaringsgrunnlag og må velge å stole på at det de forteller er riktig eller jeg kan velge å ignorere dette.

Vitenskap er for meg metodisk forskning på et eller annet.

[Asbjørn]

Hva er tro, og hva er viten :

- Tro :
Du vet naboen jobber på huset sitt, du hører bankelyder ( som om noen slår inn spiker).
Deretter hører du ett brøl, og ett brak.
Noen minutter senere hører du sirener.

DA TROR du at naben slo fingrene med hammeren, ramla ned, og skada seg slik at ambulansen henta ham.

Dersom Naboen i dette tilfellet var deg selv, hadde du VITEN !

Da VISSTE du nemlig hva som hadde skjedd, - du opplevet det selv.

Forskjellen her er imidlertid at i tilfellet hvor du tror, så kan du få vite, fordi det er bare å spørre nabokona. Hun har kansje hele greia på film....

Når det gjelder de åndelige tingene derimot, skiller jeg på tro og viten på samme måte,
men her kan du ikke spørre nabokona....

Opplever jeg tingene selv, og opplevelsen er av en slik art at jeg personlig er sikker i min sak, kaller jeg det viten.

Mens den saken du forteller om ( men ikke kan bevises) den kan jeg TRO på. HVIS jeg vil....

Asbjørn. PPV info Se og Parapsykologiens Venner sitt forum.

FAQ for det Paranormale


http://www.aa-mot.no . . . SKYPE:SKYPE

Sjekk her


phpMyChat på PPV server - Nederst på siden

[TheEdge]

Ja, må nå si meg enig med asbjørn også.. Var en fin måte å fremstille det på da.. Jeg viser til Asbjørns innlegg som svar på ditt spørsmål BA.

Jeg scannet fra ei ordbok her(og brøyt vel kanskje noe copyright og noe, men drit og dra..).
Bokmålsordboka fra universitets forlaget. Der ser det ut til at de på sett og vis skiller mellom vite og viten, og det virker for meg litt fornuftig:


The Edge

[BA.]

Caramba:

For det første må jeg si enda en gang at jeg tviler ikke på opplevelsen din.

Det jeg tviler på er at du har forstått hva som skjedde. Folk har hatt våkendrøm, og kunnet sverge på at de var lys våkne hele tiden. Det er ikke mulig for meg å påstå at dette var det som skjedde med deg, men for meg kan det se ut som en mulighet.

25 år er ganske lenge, og minnet er ikke helt på topp etter den tiden. Man synes man husker nøyaktig hva som skjedde, men hukommelsen blander litt med andre ting osv.

Dette er litt som eksemplet jeg viste til, der jeg mente det satt en krokodille på skuldra mi. Det er ikke viten, fordi det er en opplevelse jeg har tolket, men som kanskje ikke stemmer.

Det samme med deg. Du har hatt en opplevelse, og tror du vet hva som var årsaken til opplevelsen.

Så jeg mener du vet hva du opplevde, selv om du kanskje ikke husker alt helt riktig, men opplevelsen vet du var der.
Du tror hva årsaken til opplevelsen var. Dette er hva jeg mener ikke stemmer med viten.

[BA.]

Asbjørn:

Du hadde et ganske greit eksempel her. Det er riktig som du sier at du tror at naboen har falt ned.
Og det er riktig at du vet hvis du selv har falt ned, fordi dette ikke innebærer noen tolkning.

I dette tilfellet er saken så klar at man aksepterer vitnemålet og forklaringene uten tvil, og du kan også vite dette etter å ha hørt nabokona forklare hva som skjedde.
Når det gjelder de åndelige ting, blir kravet til bevis adskillig større, og en opplevelse holder ikke som bevis på noe åndelig. Det er for mange feilkilder innvolvert.
Slik det er i dag, er de aller fleste åndelige opplevelser forklart naturlig uten åndelig innblanding. Det er ikke mange som kan finne disse årsakene, og derfor forklarer mange dem med enklere modeller. (Gud, storken, ånder, sjel, osv.)
Altså må alle feilkilder utelukkes før man kan vite at ånder var innvolvert, og det sier seg selv at det kan man aldri.

[BA.]

The Edge:

Du mener at hvis jeg opplever selv at det sitter en krokodille på skuldra mi, så vet jeg dette?
Jeg har jo kjent at den prikker meg med en liten kjepp.

Dette utklippet ser jeg ikke bekrefter noen av våre syn, kanskje 3 bekrefter mitt syn litt, men synes ikke det er noe god dokumentasjon på hverken det ene eller det andre synet.

I tillegg bør man ha det i minne, som jeg skrev tidligere, "Selv om en ikke skal ta ethvert leksika eller ordbok for god fisk. Det er mange feil der også. "

[TheEdge]

The Edge:

Du mener at hvis jeg opplever selv at det sitter en krokodille på skuldra mi, så vet jeg dette?
Jeg har jo kjent at den prikker meg med en liten kjepp.

Dette utklippet ser jeg ikke bekrefter noen av våre syn, kanskje 3 bekrefter mitt syn litt, men synes ikke det er noe god dokumentasjon på hverken det ene eller det andre synet.

I tillegg bør man ha det i minne, som jeg skrev tidligere, "Selv om en ikke skal ta ethvert leksika eller ordbok for god fisk. Det er mange feil der også. "

Ja, nå hadde jeg tenkt å også skrive en kommentar om det med ordboka, men tenkte det kanskje ikke skulle være nødvendig..
Hvem skal dømme hvilken ordbok som er riktig eller ikke?? Er din ordbok mere riktig enn min?? Og skal jeg ikke kunne stole på en tilsynelatende seriøs ordbok uten å gjøre et hav av forrundersøkelser, hvorfor skal jeg da i det hele tatt gidde å se etter i disse ordbøkene. Som jeg har sagt, så er jeg ikke så opptatt av at det skal være 100% korrekt, så det som står i ordboka er en god nok ledetråd for meg, men ikke dermed sagt at jeg tar den som den hele og fulle sannhet..

Så vidt meg bekjent, bruker ikke krokodillene kjepper, så da tror jeg ikke du hadde en krokodille på skulderen... Men selv om jeg ikke tror det, kan det være at du vet det..

Dersom du bare sier at du vet at det satt en krokodille på skulderen, så må jeg akseptere det som din "viten" men i dette tilfellet gir du også en beskrivelse av hvorfor du mener å vite at der satt en krokodille, og ut fra den begrunnelsen kan jeg jo selv gjøre meg opp en mening om du vet riktig eller ikke... Men jeg fikk ikke til å formulere dette slik at det gav samme mening som i mitt hode..

Videre, når jeg vurderer om jeg tror på en persons viten, så vurderer jeg ikke nødvendigvis bare det enkelte tilfellet. Dersom jeg fra før kjenner til denne personens tankegang og vurderingsevne, kan jeg også i større eller mindre grad legge vekt på dens utsegner..

Altså ikke noen eksakt vitenskap det her..
Men jeg har en grunnleggende tankegang, og den synes jeg beskrives av Asbjørns innlegg, selv om dette ikke vil være riktig i absolutt alle tilfeller..

The Edge

[Asbjørn]

Asbjørn:
Du hadde et ganske greit eksempel her. Det er riktig som du sier at du tror at naboen har falt ned.
Og det er riktig at du vet hvis du selv har falt ned, fordi dette ikke innebærer noen tolkning.

Tja, la oss ta ett annet eksempel :

En mann står og slår inn spiker i en vegg, ute, det er sommer, og han setter ny kledning på huset.

Men så er det det at denne mannen han får så jæ..... vondt i tommelfingeren som holder spikeren hver gang det går en lettkledd dame forbi på veien.

Jeg er enig i at damen på veien nok påvirker det som skjer, samtidig som hun sannsynligvis ikke er seg bevisst hva hun forårsaker.

Samtidig så er damen på veien bare en medvirkende årsak, det som virkelig skjer er at hammeren treffer tommelen istedenfor spikeren.

Hadde det samme skjedd hvis det var en mann som gikk der ?
Kansje, hvis den som slo med hammeren var homo.

Poenget er ; vi kan ha mange rare forklaringer på ting .

Mannen sier: "Jeg får så forb.... vondt i tommelen når det går en dame forbi på veien."
OG ; Det er SANT.
Årsakssammenhengen er "komplisert" - men ikke så vanskelig her.
Men vi har flere forklaringer på det som skjer, og hvorfor.
Og ikke minst ; Vi kan GJENTA fenomenet.
Vi kan tilogmed UTVIDE det, slik at han ikke bare får vondt i tommelen, men kansje også ramler ned...
( ved å be dame foreta seg noe med klær, o.l. )

DETTE er snakk om ting som kan taes på, føles på, gjenkjennes av 98% av folk som har litt mer enn 10 år på beina.

OG; Vi KAN tolke det.... med de kunnskapene vi har.

SÅ ; Kommer det paranormale ; Det vi ikke kan ta og føle på sånn uten videre. Det er vanskelig å tolke!

Har du vært forelsket noengang ?
Kan du gjenta den opplevelsen på kommando ?
Kan du finne situasjoner der det å være forelsket kan beskrives, og gjentaes gang på gang ?
Kan vi ta 100 mannfolk og 100 kvinnfolk, la de komme sammen på en fest, og dermed sikre oss 100 dobbeltsidige forelskelser ?

Nei, fordi vi beveger oss nå inn i ett område hvor vi i liten grad kan påvirke egne og andres følelser.
En som aldri har vært forelkset ; kan han/hun beskrive følelsene, man har i den situasjonen ?
Nei, vedkommende kan beskrive utifra hva vedkommende har hørt.
Vedkommende TROR hva det å være forelsket er for noe.
Men samtidig ; den dag vedkommende opplever forelskelsen, vil og vedkommende oppdage at det er så myye mer. myyyyye mer.

Den som har opplevet å være forelsket VET hva den følelsen er !
Kan vedkommende forklare det slik at en annen vet ? Nei !
Vedkommende kan forklare slik at den andre TROR ....
Kan du tolke det ? Tja....
For å vite MÅ du selv ha opplevet hva det er !

Slik er det OG med det paranormale !
Vi som HAR opplevet dette, KAN fortelle til de som ikke har opplevet det.
Vil de forstå det ? De vil TRO de vet, men de vet egentlig ikke !

På samme måte som med forelskelse ; det paranormale er vanskelig å bevise,
det er vanskelig å forstå for en som ikke har opplevet det selv.

MEN ; OG HER har du ett VESENTLIG POENG :
Der hvor flere som har vært forelsket samles, og snakker om opplevelsen, så kjenner de andre seg igjen i den ! De har OPPLEVET DET SAMME SELV.
De VET hva det er snakk om !

Sånn er det OG med det paranormale !
VI som HAR HATT ( og fremdeles har ) slike opplevelser , VI VET hva det er snakk om !
Vi TROR ikke, fordi vi har opplevet det SELV. VI VET.

Å overbevise andre som ikke har opplevet dette, ja, det er ikke enkelt.
Vi kan forklare det, slik at andre tror de vet, med de gjør det ikke.
De MÅ ha vært i situasjonen selv for å forstå.

Av samme grunner som nevnt her, ser jeg ikke vitsen med å diskutere flisespikkeri om tro / visshet.
Og krangling på detaljer som ikke har annen betydning enn hvordan en person ordlegger seg.

Sålenge den jeg snakker med IKKE har opplevet det paranormale,
vil vedkommende IKKE kunne forstå hva jeg snakker om.

Jeg har opplevet det paranormale, ikke en, ikke 2-3 ganger men hundrevis av ganger.
Ok, en 20-30 ganger KAN det ha vært underbevisst kunnskap som kom til overflaten, noen ganger kan det og ha vært tilfeldigheter.
MEN antall ganger med fenomener som ikke kan forklares på andre og fornuftige og logiske måter, kan ikke være annet enn paranormale opplevelser.
Er det naturlige ting vi ikke har kunnskap om pr idag ? Ja, kansje !
Jeg kan ikke synge , selv om du kan !
Jeg kan spille keyboard istedet... ;-)

Vi har forskjellige evner, noen kan det ene og andre kan det andre.
Men å nekte for at folk kan noe vi ikke kan ?
Hva med Pytagoras, og hans arbeid, Einsten, Thomas Alva Edison ?
DE hadde kunnskaper som gikk langt utover de flestes.

JEG kunne ha funnet opp hjulet ! MEN ; jeg GJORDE det ikke...

Å VITE DET MAN IKKE VET - DET ER VANSKELIG DET !

MEN ; DU KAN TRO PÅ DET ! ;-)

DU har mange gode argumenter, BA, men du har ikke opplevet det paranormale enda.
Derfor KAN du ikke vite. Men du kan få lov til å tro.

Du behøver dog ikke å tro på det vi vet, det er ditt valg.

Vi som VET, vi vet hva vi vet, fordi vi har opplevet dette.

Enkelt og greit. Skal du TOLKE noe , MÅ du ha erfaringer til å TOLKE MED !
VI som HAR opplevet det paranormale på en eller flere måter, VI kan tolke det !
VI kan gjenkjenne det.
VI nikker og samtykker, fordi vi VET !

OG; Ikke minst ; Vi kan overdrive ! DER bør vi nok skjerpe oss...

Ikke alt som skjer er paranormalt ! Noen ting HAR også naturlige og tilfeldige forklaringer.

Men ikke alt.

Tror DU og det ? ;-)


Asbjørn. PPV info Se og Parapsykologiens Venner sitt forum.

FAQ for det Paranormale


http://www.aa-mot.no . . . SKYPE:SKYPE

Sjekk her


phpMyChat på PPV server - Nederst på siden

[BA.]

The Edge:

Ordbøker og leksika er skrevet av vanlige folk, og de har ikke alltid orakelferdigheter de heller. Man kan se at det står forskjellige ting i forskjellige bøker, og det bekrefter at du ikke skal stole blindt på hva som står i bøkene.
Når det gjelder ditt eksempel, var mitt hovedpoeng at det ikke støttet hverken deg eller meg i vår argumentasjon.

Disse små usynlige krokodillene bruker kjepper. Det har de alltid gjort.

Med slik bruk av viten, forsvinner betydningen av ordet. Da vet vi alle alt, og ingen tror noe lenger. For plutselig så vet jeg at det svømmer rosa ender i melkekartongene så lenge de er uåpnet også.

Dette bør du også tro på, (Unnskyld, vite), fordi det finnes ingen argumenter for at dette er sant.

Nå reiser jeg på ferie, og får kanskje vanskeligheter med å komme på nett ei lita stund.

[BA.]

Mange sier de er forelsket, mange sier de tror de er forelsket.

Den som har vært forelsket vet hvordan en selv opplevde forelskelsen. Det er ikke alltid slik for alle andre. Jeg har vært forelsket flere ganger, og har opplevd disse forskjellig, med noen momenter like.

Ellers synes jeg dette var et godt argument, og jeg har ikke tid til å tenke så mye på det akkurat nå, da jeg skal på ferie.

Når det gjelder det paranormale. Jeg har selv opplevd flere ting, som andre kaller paranormalt, men jeg har funnet andre forklaringer på det meste, mens noe har jeg ikke god forklaring på. Dermed har du rett i at jeg ikke har opplevd noe paranormalt, men jeg har kanskje opplevd det samme som flere av dere, bare at jeg har funnet andre forklaringer.

Du sier at fenomenene ikke kan forklares på andre fornuftige og logiske måter. Har du dekning for å si det? I think not.

Du hadde et eksperiment her for en stund siden, hvor du forutså et jordskjelv i California. Dette var bom, men du tolket det allikevel som treff. Det kom et jordskjelv der, men det kommer jordskjelv der til stadighet, og en slik forutsigelse gir ingen indikasjon på paranormale evner.

Jeg tror alt som kalles paranormalt har naturlige forklaringer.

[shocola.]

Jeg tror alt som kalles paranormalt har naturlige forklaringer.[/quote]

[TheEdge]

Jaja, god ferie da BA..

Jeg er fortsatt veldig enig med Asbjørn.

At noen har opplevd noe og funnet en naturlig forklaring på noe som andre har opplevd som paranormalt, synes jeg ikke er noe argument for at det andre opplever ikke skulle kunne være av paranormal art. Dersom en person flere forskjellige steder har opplevd at dører går opp og flagrer, så kan det være at denne finner en naturlig forklaring på dette i de fleste tilfeller, men andre ganger/steder kan alle overskuelige naturlige forklaringer være eliminert, men det skjer likevel. Der kan selvfølgelig fortsatt finnes en naturlig forklaring som ingen har oppdaget enda, men det kan også hende der finnes en paranormal forklaring som ikke er alment akseptert og bevist enda.. Dessuten finnes det naturlover som setter begrensninger for hva som kan skje, og når det som skjer i enkelte tilfeller bryter med disse naturlovene, da må man begynne å lure om der finnes noe annet...


Forelskelser kan oppleves forskjellig fra gang til gang og fra person til person. Sånn kan det jo være med paranormale fenomener også.

Dersom en relativt gor utøver trener på spydkast så kan det jo være at denne tar nøyaktige oppmålinger av spydkastene og vindforhold og alt som det blir gjort i store stevner, og at han ved en annledning kanskje tangerer verdensrekorden. Da VET han det, men det har han kanskje ingen beviser for eller vitner på. Kanskje dette kastet heller ikke lar seg reprodusere fordi han egentlig ikke er god nok, han bare var utrolig heldig ved denne ene annledning.. Kanskje dette ikke er et eksempel fra virkeligheten, men jeg mener at dette kan da også skje med helt naturlige ting.. Alle som sjekker VET hva verdensrekorden i spydkast er og vet dermed at det er mulig, men han som påstår å ha tangert verdensrekorden kan kanskje ikke bevise det selv om han VET at han gjorde det.. Andre enn han selv vil jo kanskje aldri finne ut om han lyver eller snakker sant..



The Edge