Fakta, teori & skepsis ⇒ Virkelighetens Jesus

[g.r.y]

Hvem og hvordan var Jesus i virkeligheten, og hvordan endte han opp i sentrum av det som skulle bli verdens største religion?
Dette er jo svært interessant i seg selv, men jeg er ikke mindre nedrig enn at 'interessant' ble tatt til et helt nytt nivå når de bekrefter hva vi har snakket om her inne i årevis (ha ha ha); Jesus ble etter alt og dømme født på normalt vis, og Josef var hans kjødelige far. Han var svært politisk engasjert i hht jødenes rettigheter under romersk styre, da politikk & religion var to sider av samme sak for Jesus & hans samtidige (-Jepp, vi har altså ikke kommet lenger enn at det for mange er tilfelle den dag i dag..) Videre var han gift med Maria Magdalena, da det for det første rett & slett ikke var tenkelig å gå igjennom livet som ugift på den tiden, og kanskje enda mer utenkelig var nære platoniske vennskap på tvers av kjønn. Spikeren i kisten i så måte, er alikevel det faktum at det KUN er ektefelle ved siden av mor som får gjøre krav på legemeet i den gitte situasjonen på denne tiden...

[Morris]

Hvem og hvordan var Jesus i virkeligheten, og hvordan endte han opp i sentrum av det som skulle bli verdens største religion?
Dette er jo svært interessant i seg selv, men jeg er ikke mindre nedrig enn at 'interessant' ble tatt til et helt nytt nivå når de bekrefter hva vi har snakket om her inne i årevis (ha ha ha); Jesus ble etter alt og dømme født på normalt vis, og Josef var hans kjødelige far. Han var svært politisk engasjert i hht jødenes rettigheter under romersk styre, da politikk & religion var to sider av samme sak for Jesus & hans samtidige (-Jepp, vi har altså ikke kommet lenger enn at det for mange er tilfelle den dag i dag..) Videre var han gift med Maria Magdalena, da det for det første rett & slett ikke var tenkelig å gå igjennom livet som ugift på den tiden, og kanskje enda mer utenkelig var nære platoniske vennskap på tvers av kjønn. Spikeren i kisten i så måte, er alikevel det faktum at det KUN er ektefelle ved siden av mor som får gjøre krav på legemeet i den gitte situasjonen på denne tiden...

Kanskje ikke så mange som er villig til å diskutere noe som i grunnen virker mer som sagn enn virkelighet? Men jeg synes det er interessant og har satt meg skikkelig inn i temaet. Problemet er at de hellige skriftene er uforståelig for folk flest fordi de er fremtidige (profetier) og er skrevet i et bildespråk som er å betrakte som symbolske tegn, lignelser og gåter. Historiske fortellinger som ikke stemmer med historien er gjerne metaforer. Det finnes ingen ekte personer nevnt ved navn i skriften, for de er bortforklart med andre navn eller med betydningen for navnet.

For eksempel ble Jesus kalt for Immanuel i Matt.1.21-23, som betyr "Gud er med oss" det er her en flertallsform akkurat som Gud er det da han sier:" Kom la oss lage mennesker i vårt bilde" - men bibeltekstene er ikke skrevet i sammenheng, derfor forstår vi dem ikke. For et annet sted står det: Gud sa: Se menneskene er blitt som en av "oss" og kjenner godt og ondt, bare de ikke tar av livets tre og lever evig!
Et annet sted oppklares det at Gud er usynlig, og i Kol.3.1-10 er det det nye mennesket som skapes i Guds bilde. Og i Jak.3.7 kommer det synlig frem at både mennesker og dyr er skapt av naturen og er en del av den.
Selv om skriften forteller at Gud er fra evigheter av, kommer det frem at det finnes flere evigheter i og med at skriften røper seg selv med fra evighet til evighet, så er dette nok sikkert en form for tidsmål, siden Gud har sin egen måte å regne sin tid på. En dag regnes for tusen år.
Det samme regnes en nattevakt for, og siden Jesus kom vandrende på sjøen som et spøkelse i den 4. nattevakt i Matt.14.25-26, Salm.90.4 og 2.Pet.3.8, så er i grunnen religion ute på dypt vann i sine påstander om at noe skulle ha foregått for så og så lenge siden, da må man i så tilfelle legge inn Fork.1.9-11 som grunn? Da er man inne i en beskrevet tidssirkel som er nevnt i Apokryfene (4.Esra 5.42: Engelen sa: «Min dom vil jeg sammenligne med en sirkel: De siste skal ikke komme for sent og de første ikke for tidlig.)

Jesus beskriver seg selv for å være en ætt i Åp.22.16 og er beskrevet som det også hos Gal.3.16, og navnene Jesus Kristus betyr begge frelse (Matt.1.21, Apg.1.6) Så Bibelen har mange hemmeligheter som må fordøyes før en kan få noe forståelig ut av den. Guds sønn er forreste nevnt som uten mor og uten far og har ingen ættetavle og er lik Melkisedek (Heb.7) Historien om Jesus er forklart i flere bolker, og man må forstå dem alle for å skjønne litt? Han er med andre ord en del av Abrahams ætt, en gjenværende rest? Beskrevet som løven av Juda hvor også Herren har sitt opphav fra i Heb.7.14 og Åp.5.5.

[Asbjørn]

I tillegg er det mye som tyder på at kristendommens Jesus og 12 disipler, er en videreføring fra egyptisk tro på Solguden Ra, og de 12 stjernetegn.
Med andre ord, ingen "ny" sak, bare en ny variant av samme historie.


Sjamanismen som jeg er en tilhenger av, er vitenskaplig bekreftet mer enn 50 000 år gammel,
og ting tyder på at sjamanismen faktisk er mer enn 100 000 år gammel, selv om det siste ikke er vitenskapelig bekreftet.
Sjamanismen snakker ikke om "Himmel og helvete" slik bibelen gjør, men heller det å følge sin egen samvittighet og medmenneskelighet.
Helvete trenger vi ikke reise til, vi har i rikelig monn her på jorda.
Se bare på krig, sult, tørke, og annen nød, menneskehandel, narkoproblematikk, osv osv osv.

A

[Morris]

Her er du kanskje inne på sluttordene fra Joh.21.25: Men også mye annet har Jesus gjort. Skulle det skrives ned, hver enkelt ting, tror jeg ikke hele verden ville romme alle de bøker som da måtte skrives.
Her er nok skriften enig i at uansett hva vi foretar oss eller tror på går dette inn under forgjengeligheten som handler om den første Adam, forgjengeren for Jesus. (1.Kor.15.47-48: Det første mennesket var fra jorden og skapt av jord, det andre mennesket er fra himmelen. Slik det første jordiske mennesket var, slik er også de andre jordiske. Og slik den himmelske er, slik skal også de himmelske være.)

Det man også kan være klar over er Apg.15.14: Simeon har forklart hvordan Gud for lenge siden sørget for å vinne seg et folk av hedninger for sitt navn.
Dette samsvarer med 1.Kor.1.28-29: Ja, det som i verdens øyne står lavt, det som blir foraktet, det som ikke er noe, det utvalgte Gud for å gjøre til intet det som er noe, for at ingen mennesker skal ha noe å være stolt av overfor Gud.

På grunnlag av dette har det liten betydning av hva man tror eller mener, siden versene 20-21 viser til at verdens kloke hoder ikke kan forstå Gud i hans visdom, og derfor sørger for å frelse hele verden med den dårskapen som den forkynner...

[Morris]

Sjamanismen som jeg er en tilhenger av, er vitenskaplig bekreftet mer enn 50 000 år gammel,
og ting tyder på at sjamanismen faktisk er mer enn 100 000 år gammel, selv om det siste ikke er vitenskapelig bekreftet.
Sjamanismen snakker ikke om "Himmel og helvete" slik bibelen gjør, men heller det å følge sin egen samvittighet og medmenneskelighet.
Helvete trenger vi ikke reise til, vi har i rikelig monn her på jorda.
Se bare på krig, sult, tørke, og annen nød, menneskehandel, narkoproblematikk, osv osv osv.

Enig med det du skriver, mitt forrige innlegg ble kanskje noe vagt, men sjamanismen har sitt utgangspunkt i det som i skriften kaller "mellommann" https://snl.no/sjamanisme - 1.Tim.2.5: For Gud er én og én mellommann er det mellom Gud og mennesker, mennesket Kristus Jesus...

Foreløpig har vi ingen slik en siden man har det nå slik det nevnes i Ef.2.12: Husk at dere den gang var uten Kristus, utestengt fra borgerretten i Israel, uten del i paktene og løftet, ja, uten håp og uten Gud i verden.
Dette fordi at denne mellommannen er det for en ny pakt. (Heb.9.15) Denne pakten er beskrevet i Heb.8.8-13, v11: Da skal ingen lenger undervise sin landsmann eller sin bror og si: «Kjenn Herren!» For de skal alle kjenne meg, både små og store.

Foreløpig er ikke dette tilfelle for skriften sier: Ja, Far som har sendt meg, har selv vitnet om meg. Hans røst har dere aldri hørt, hans skikkelse har dere aldri sett. (Joh.5.37) - Det får vi ta som en oppmuntrende sannhet for det nedenunder nevnte.

Og som du sier, det er nok å se på all elendigheten, medmenneskelighet er en av de gode tingene, men noen fredsfyrste har man aldri sett noe til?