Healing og annen alternativ medisin ⇒ Snåsamannen. "Symptom på et samfunnsproblem"

[Bearchild]

Fascinerende hvordan Snåsakaill`n klarer å erte på seg bermen ved å ikke ville la seg teste. Jeg får ihvertfall inntrykk av at det er der skoen trykker.
Og hva pokker er greia med at "skolemedisinen har reddet oss"..? Blabla antibiotikapenicillin vaksinerogaltdetder. Hva med alt skolemedisinen ikke klarer å hverken fange opp eller håndtere,- det er ikke lite! Hva er galt med at alle de som ikke får hjelp av skolemedisinere oppsøker andre alternativer?

http://www.vg.no/nyheter/meninger/snaas ... /23598871/

Gjerstad har funnet sin plass i verden – som Guds utvalgte – men også med en forretningsidé, ikke helt ulikt Märtha Louise.
Det som er utfordringen, er to forhold: A: Kan Gjerstad helbrede sykdom utover placeboeffekten – det vil si endre på fysiologiske prosesser i kroppen – gjennom håndspåleggelse eller over telenettet? B: Hvordan kan oppegående – til og med velutdannede – voksne mennesker tro på noe slikt?

[Spaden]

Når jeg leste denne teksten til VG, nikket jeg anerkjennende;
Jo, vi har definitivt et samfunnsproblem;
Arroganse.
Som for eksempel fra denne forfatteren.

Han skriver:
"Det som er utfordringen, er to forhold: A: Kan Gjerstad helbrede sykdom utover placeboeffekten – det vil si endre på fysiologiske prosesser i kroppen – gjennom håndspåleggelse eller over telenettet? B: Hvordan kan oppegående – til og med velutdannede – voksne mennesker tro på noe slikt?"

Hvis healing faktisk er et resultat placeboeffekt, hvilken rolle spiller det i så fall, så lenge det kan hjelpe noen som har prøvd alt annet?

Dette samfunnet (skamfunnet) synes jeg hadde gjort seg bedre med en god dose ydmykhet for alt vi i dag ikke vet, kan og forstår, samt respekt for andres tro.

[Asbjørn]

Hvis healing faktisk er et resultat placeboeffekt, hvilken rolle spiller det i så fall, så lenge det kan hjelpe noen som har prøvd alt annet?

Hva om "placeboeffekten" egentlig er den energien man kaller "healing" ?
I følge noen, har alle mennesker mer eller mindre "Healingevner".
Og vi har og noe som kalles "selvhealing".

Hvis en person som mottar et "placebo" - faktisk tror at det er medisin som vil hjelpe,
kan denne troen da aktivere healingevner hos denne personen, slik at healing starter ?
( healing- da tenker jeg på det som skjer fysisk slik at mennesket blir bedre / frisk)

Vitenskapen har fastslått "placeboeffekt", men aksepterer ikke "healing".
Men hva om det faktisk er en og samme sak ?

A

[Spaden]

Hvis healing faktisk er et resultat placeboeffekt, hvilken rolle spiller det i så fall, så lenge det kan hjelpe noen som har prøvd alt annet?

Hva om "placeboeffekten" egentlig er den energien man kaller "healing" ?
I følge noen, har alle mennesker mer eller mindre "Healingevner".
Og vi har og noe som kalles "selvhealing".

Hvis en person som mottar et "placebo" - faktisk tror at det er medisin som vil hjelpe,
kan denne troen da aktivere healingevner hos denne personen, slik at healing starter ?
( healing- da tenker jeg på det som skjer fysisk slik at mennesket blir bedre / frisk)

Vitenskapen har fastslått "placeboeffekt", men aksepterer ikke "healing".
Men hva om det faktisk er en og samme sak ?

A

Ja, nettopp! Tenk så mye mer vi kunne lært om vi heller stilte oss med åpenhet og undring fremfor å tviholde på det vi vet og kan i dag.
Det er så mye vi fremdeles ikke har lært eller forstår. Men vi spekulerer, forsker, og tilegner oss kunnskap ut ifra hva vi lærer med tiden.
Å avfeie effekten av healing fordi man ikke forstår hvorfor eller hvordan det fungerer, tenker jeg er for "billig".
Hvem er artikkelforfatteren til å påstå at han sitter på fasiten om hva som fungerer for andre mennesker og hvorfor? Det er hva jeg mener er arrogant.

[Jeppski]

Og hva pokker er greia med at "skolemedisinen har reddet oss"..? Blabla antibiotikapenicillin vaksinerogaltdetder. Hva med alt skolemedisinen ikke klarer å hverken fange opp eller håndtere,- det er ikke lite!

Greia er vel den at folk setter pris på å overleve det vi i dag enkelt kan behandle, men som for hundre år siden hadde tatt livet av en betydelig stor del av oss.

Hva med alt skolemedisinen ikke klarer å hverken fange opp eller håndtere,- det er ikke lite! Hva er galt med at alle de som ikke får hjelp av skolemedisinere oppsøker andre alternativer

Nå kan jeg ikke prate for alle andre skeptikere, men jeg har ingen problemer med at andre mennesker oppsøker alternativ medisinen. Problemet er mangelen på bevis og regulering som foregår i den bransjen. Ingen (veldig få) alternative behandlere har noen form for beskyttet tittel, noe som også betyr at hvem som helst kan kalle seg for healer, homeopat, naprapat, you name it. Noe som også betyr at utdanningen til disse "behandlerne" er også veldig sprikende. For all del, hvis alternative behandlere kan være med på å redusere helsekøen i landet ved hjelp av placebo, så er jo det flotters. Men da må dette kunne skje på en etisk måte. Per i dag tilbyr ikke den alternative bransjen en etisk forsvarlig helsetjeneste, ei driver de en vitenskapelig bevist helsetjeneste.

Hvis healing faktisk er et resultat placeboeffekt, hvilken rolle spiller det i så fall, så lenge det kan hjelpe noen som har prøvd alt annet?

Så vidt jeg vet er det ingen eller ekstremt få tilfeller hvor placebo faktisk tilbyr noe annet enn palliativ behandling. Jeg vet f.eks. at man forsket på placeboinhalatorer og jukseakupunktur til astmapasienter, og alle de som fikk placebo rapporterte en opplevd bedring av symptomene. Men når man faktisk sammenlignet de som fikk ekte medisin mot placebo fant man at det var bare de som fikk ekte medisin som fikk en objektiv målbar bedre lungefunksjon. Da kan man jo spørre seg selv om vi ikke burde gi flere med astma placebo-inhalatorer? Siden pasienter faktisk rapporterer at de selv FØLER seg bedre. Problemet her er jo at de faktisk ikke blir bedre. Får de et anfall vil ikke placebo hjelpe. Så på grunn av at placebo faktisk ikke behandler sykdom, kan man heller ikke bruke det til å bekjempe sykdom.

Hvis en person som mottar et "placebo" - faktisk tror at det er medisin som vil hjelpe,
kan denne troen da aktivere healingevner hos denne personen, slik at healing starter ?

Hva om det er motsatt da? Hva om de som mottar healing faktisk bare aktiverer placebo-prosessen i kroppen?

( healing- da tenker jeg på det som skjer fysisk slik at mennesket blir bedre / frisk)

Men det gjør placebo beviselig ikke. Så hvis du hevder at healing faktisk helbreder en rekke sykdommer slik at man blir frisk, kan du ikke si at placebo og healing er det samme. Fordi placebo fører som sagt aldri eller iallfall til i ekstremt få tilfeller at man blir kurert for noe. Så da må man bestemme seg for om healing er placebo eller om det er noe annet. Healing har for tiden ingen sterke bevis for at det er noe annet enn placebo.

Vitenskapen har fastslått "placeboeffekt", men aksepterer ikke "healing".
Men hva om det faktisk er en og samme sak ?

Alle bevisene vi har tyder faktisk på at healing og placebo er faktisk en og samme sak

Å avfeie effekten av healing fordi man ikke forstår hvorfor eller hvordan det fungerer, tenker jeg er for "billig".

Og det bør man heller ikke gjøre, hvis man ser på det fra et evidensbasert perspektiv. Men likevel finnes det gode grunner enkelte ganger for å si "Nei, dette blir for dumt. Denne forskningen kan vi ikke bruke penger på." La meg forklare. Det er ingen som har kommet opp med en forklaring for hvordan healing fungerer, og det er greit nok. Vi trenger strengt tatt ikke å vite helt eksakt hvordan Paracet fungerer, så lenge vi vet at den er smertestillende og den har X egenskaper i kroppen. Vi bruker likevel paracet, fordi ut fra erfaring vet vi at den er smertestillende, og vi har en sånn omtrentlig tanke om hvor den smertestillende effekten kommer fra. Men for healing har vi absolutt ingen anelse om noenting. Vi aner ikke hva det angivelig skal hjelpe mot (alle sykdommer, hvis man skal tro enkelte), hvordan det påvirker den som mottar behandling (finnes det bivirkninger?) og det er ingen som noensinne har kommet på en eneste form for troverdig virkningsmekanisme for hvorfor det skal fungere (energier er ekstremt vagt). Vi har en lang historikk med bruk av heaing, og vi har faktisk forsket på det. Alt tyder på at hvis det har en effekt utover placebo, er denne effekten så liten at den ikke er målbar. Jeg kan ikke si dette sikkert, men de fleste avfeier nok effekten av healing, på grunn av dette. Ikke fordi det ikke har noen forklaring.

[Spaden]

Beklager at jeg sporer litt av her nå, jeg skal "spore inn igjen" altså!
Men hvordan klarer dere å bare sitere setninger fra andre fremfor hele teksten?
- Amatørspaden

[jeditrond]

Beklager at jeg sporer litt av her nå, jeg skal "spore inn igjen" altså!
Men hvordan klarer dere å bare sitere setninger fra andre fremfor hele teksten?
- Amatørspaden

Ved å bruke quotefunksjonen + at man i første klamme da putter inn brukernavnet på den man siterer fra, ="Spaden" inne i første klamme, da blir det seende slik ut:

tekst

[Spaden]

Og det bør man heller ikke gjøre, hvis man ser på det fra et evidensbasert perspektiv. Men likevel finnes det gode grunner enkelte ganger for å si "Nei, dette blir for dumt. Denne forskningen kan vi ikke bruke penger på." La meg forklare. Det er ingen som har kommet opp med en forklaring for hvordan healing fungerer, og det er greit nok. Vi trenger strengt tatt ikke å vite helt eksakt hvordan Paracet fungerer, så lenge vi vet at den er smertestillende og den har X egenskaper i kroppen. Vi bruker likevel paracet, fordi ut fra erfaring vet vi at den er smertestillende, og vi har en sånn omtrentlig tanke om hvor den smertestillende effekten kommer fra.

Her detter jeg litt av.. Blir ikke dette å si at vi må vite hvorfor noe fungerer for å si at det faktisk fungerer? Jeg forstår ikke hvorfor det ikke holder at det faktisk fungerer, når det fungerer.
Det er forskjell på å ønske anerkjennelse for en effekt og på å be om forklaringen på den.

Men for healing har vi absolutt ingen anelse om noenting. Vi aner ikke hva det angivelig skal hjelpe mot (alle sykdommer, hvis man skal tro enkelte), hvordan det påvirker den som mottar behandling (finnes det bivirkninger?) og det er ingen som noensinne har kommet på en eneste form for troverdig virkningsmekanisme for hvorfor det skal fungere (energier er ekstremt vagt).

Hvorfor skulle vi ikke "tro den enkelte"? Når det handler om resultater som ikke alltid kan måles, blir jo opplevelsen av effekten til den enkelte avgjørende.
At det faktisk er en effekt, synes jeg er det viktigste. Er ikke en effekt viktig (eller riktig) nok i seg selv, fordi den ikke kan forklares med dagens vitenskap?

Vi har en lang historikk med bruk av heaing, og vi har faktisk forsket på det. Alt tyder på at hvis det har en effekt utover placebo, er denne effekten så liten at den ikke er målbar. Jeg kan ikke si dette sikkert, men de fleste avfeier nok effekten av healing, på grunn av dette. Ikke fordi det ikke har noen forklaring.

Jeg heier på forskning av healing! Og jeg forstår at målbare resultater blir et kriterium for å finne "bevis" og forklare noe.
MEN- det forklarer fremdeles bare alt vi vet frem til i dag.
Og er det noe vi burde ha lært gjennom historiens løp, er det at dagens viten og sannhet, ikke nødvendigvis er det samme i morgen.
Vi bruker det vi kan og lærer, til å vite og lære mer i morgen.
Healing har en effekt på enkelte. Uansett årsak. Og hittil er det alt vi vet. I dag.

(Håhå, jeg klarte det, etter å ha knotet i timevis. Neida. Joda. Tusen takk for teknisk hjelp!)

[Bearchild]

At healing aldri har vist noen som helst dokumentert effekt er en gjenganger. Men stemmer det? For en tid siden var det en del skriverier om en fyr med "varme hender" som var med på et forsøk og hvor de så konkrete endringer i noen petriskåler(?) eller noe sånt. Og det er ikke mange dager siden jeg leste om tilsvarende forsøk som pågår pr i dag. Jeg finner det selvsagt ikke igjen. Om det er den samme duden eller om det er en annen vet jeg heller ikke.
Uansett er dette noe som fortsatt forskes på, det har pågått i flere år og jeg har ikke sett noen plass at de første resultatene var feil. Er det noen som har fulgt med på dette og har noen oppdateringer?

Å si at "Nei, dette blir for dumt. Denne forskningen kan vi ikke bruke penger på." er vel noe av det dummeste mennesket kan gjøre. Hvor hadde vi vært i dag dersom alle idèer som ble ansett som dumme og tåpelige- og ikke minst blitt motarbeidet av de som satt på Den Ene Sannheten !- hadde fått ligge uutforsket?

De aller fleste store og viktige oppdagelsene i menneskets historie ble latterliggjort i starten. Mye har tatt hundrevis av år å utvikle, gjennom mange stadier med ett skritt fram og to tilbake. En god del har vist seg å gjøre større skade enn nytte og nye metoder for å finne ut hvordan ting egentlig fungerer dukker til stadighet opp.

Så nei, forskning blir hverken dumt eller unødvendig å bruke penger på.

[Jeppski]

Her detter jeg litt av.. Blir ikke dette å si at vi må vite hvorfor noe fungerer for å si at det faktisk fungerer? Jeg forstår ikke hvorfor det ikke holder at det faktisk fungerer, når det fungerer.
Det er forskjell på å ønske anerkjennelse for en effekt og på å be om forklaringen på den.

Neeei. Jeg sier at vi ikke trenger å vite hvordan noe fungerer for å bruke det. Jeg brukte paracetamol som et eksempel på et legemiddel som blir mye brukt, men som vi fortsatt ikke helt vet hvordan fungerer.

Hvorfor skulle vi ikke "tro den enkelte"? Når det handler om resultater som ikke alltid kan måles, blir jo opplevelsen av effekten til den enkelte avgjørende.
At det faktisk er en effekt, synes jeg er det viktigste. Er ikke en effekt viktig (eller riktig) nok i seg selv, fordi den ikke kan forklares med dagens vitenskap?

Nå tror jeg du misforstår meg. Jeg skrev: "Vi aner ikke hva det angivelig skal hjelpe mot (alle sykdommer, hvis man skal tro enkelte)" Det var min måte å si at noen få mennesker hevder at healing fungerer mot alt. Igjen virker det som om du tror at jeg mener at healing ikke har en effekt fordi vi ikke vet hvordan det fungerer. Det stemmer jeg ikke, jeg sier jeg er enig, vi kan godt bruke behandling som har en målbar effekt selv om vi ikke vet hvordan det skjer. Men i healing sitt tilfelle er det ikke slik. Healing har ikke vist seg å ha en særlig målbar effekt utover placebo i det hele tatt.

Jeg heier på forskning av healing! Og jeg forstår at målbare resultater blir et kriterium for å finne "bevis" og forklare noe.
MEN- det forklarer fremdeles bare alt vi vet frem til i dag.
Og er det noe vi burde ha lært gjennom historiens løp, er det at dagens viten og sannhet, ikke nødvendigvis er det samme i morgen.
Vi bruker det vi kan og lærer, til å vite og lære mer i morgen.
Healing har en effekt på enkelte. Uansett årsak. Og hittil er det alt vi vet. I dag.

(Håhå, jeg klarte det, etter å ha knotet i timevis. Neida. Joda. Tusen takk for teknisk hjelp!)

Jeg forstår ikke helt hva du mener med: "MEN- det forklarer fremdeles bare alt vi vet frem til i dag." Kan du utdype?

Det er uansett allerede blitt gjort en del forskning på mange slags former for healing, og det er tydelig at en eventuell effekt utover placebo er minimal eller ikke-eksisterende. Når du sier at healing har en effekt på enkelte, stemmer dette forsåvidt hvis du regner placeboeffekten som det ønskede resultatet av healing. Dette er det stor vitenskapelig konsensus om, og det er også grunnen til at skolemedisinen ikke bruker healing til å behandle sykdom.

EDIT: Bearchild skrev et innlegg mens jeg skrev mitt. Her er noen tanker:

At healing aldri har vist noen som helst dokumentert effekt er en gjenganger. Men stemmer det? For en tid siden var det en del skriverier om en fyr med "varme hender" som var med på et forsøk og hvor de så konkrete endringer i noen petriskåler(?) eller noe sånt. Og det er ikke mange dager siden jeg leste om tilsvarende forsøk som pågår pr i dag. Jeg finner det selvsagt ikke igjen. Om det er den samme duden eller om det er en annen vet jeg heller ikke.
Uansett er dette noe som fortsatt forskes på, det har pågått i flere år og jeg har ikke sett noen plass at de første resultatene var feil. Er det noen som har fulgt med på dette og har noen oppdateringer?

Prøvde også å søke litt på Google etter dette, men fant dessverre ikke noe. Så da kan jeg selvfølgelig ikke kommentere akkurat det forsøket, men heller komme med noen generelle synsinger. Uansett er det å forske så direkte på healing, eller varme hender, på agarskåler er jo selvfølgelig en flott måte som vil ha et direkte målbart resultat. Men det er viktig å huske på at også slike forsøk er svært utsatt for metodologiske svakheter som kan påvirke resultatene i stor grad. Jeg kan huske en historie om forskning med agarskåler hvor resultatet hadde vært banebrytende hvis det ikke var for at forskerne ubevisst hadde fremkalt resultatet. Nå husker jeg dessverre ikke på detaljene og finner heller ikke noe når jeg søker, men poenget var uansett at forskerne hadde behandlet de forskjellige agarskålene forskjellig siden de ikke hadde blindet seg selv.

Å si at "Nei, dette blir for dumt. Denne forskningen kan vi ikke bruke penger på." er vel noe av det dummeste mennesket kan gjøre. Hvor hadde vi vært i dag dersom alle idèer som ble ansett som dumme og tåpelige- og ikke minst blitt motarbeidet av de som satt på Den Ene Sannheten !- hadde fått ligge uutforsket?

Enig, men all forskning blir gjort på et begrenset budsjett, og da kan man ikke ta seg friheten til å forske på alt man vil.

De aller fleste store og viktige oppdagelsene i menneskets historie ble latterliggjort i starten. Mye har tatt hundrevis av år å utvikle, gjennom mange stadier med ett skritt fram og to tilbake. En god del har vist seg å gjøre større skade enn nytte og nye metoder for å finne ut hvordan ting egentlig fungerer dukker til stadighet opp.

Dette er forsåvidt sant, men det forandrer ikke på det faktum at helt til det kommer ekstraordinære bevis, vil heller ikke skolemedisinen ta healing inn i varmen. Og det bør den heller ikke gjøre. Vi bør stille strenge krav til alle behandlingsformer som skal potensielt bli brukt til å behandle alvorlig sykdom.

[Bearchild]

Prøvde også å søke litt på Google etter dette, men fant dessverre ikke noe. Så da kan jeg selvfølgelig ikke kommentere akkurat det forsøket, men heller komme med noen generelle synsinger. Uansett er det å forske så direkte på healing, eller varme hender, på agarskåler er jo selvfølgelig en flott måte som vil ha et direkte målbart resultat. Men det er viktig å huske på at også slike forsøk er svært utsatt for metodologiske svakheter som kan påvirke resultatene i stor grad. Jeg kan huske en historie om forskning med agarskåler hvor resultatet hadde vært banebrytende hvis det ikke var for at forskerne ubevisst hadde fremkalt resultatet. Nå husker jeg dessverre ikke på detaljene og finner heller ikke noe når jeg søker, men poenget var uansett at forskerne hadde behandlet de forskjellige agarskålene forskjellig siden de ikke hadde blindet seg selv.

Strengt tatt litt i seneste laget for meg å prøve å finne fram noe, men googlet litt kjapt. Wikipedia (jada, jeg vet at det ikke er en sikker kilde men bare for å begynne å lete litt..) sier bla:

Det er gjennomført en del forskning på healing. Kvaliteten på forskningen er variabel, særlig når det gjelder reell blinding. Det finnes derfor lite dokumentasjon på hvorvidt healing har effekt eller ikke.
I NOU 1998:21, om alternativ medisin, også kalt Aarbakke-utvalgets innstilling, er det gjort en effektvurdering av alternativmedisinske behandlingsformer, herunder healing. Utvalget uttalte:

«Det finnes flere studier som viser signifikant effekt av så vel fjernhealing som healing ved berøring ved ulike tilstander. En rekke forsøk viser effekter av healing på enzymer, planter, gjærsopp, kreftceller og mus. Enkelte av disse forsøkene er gjentatt flere ganger og synes å dokumentere en positiv effekt utover kontrollgruppene. Det er gjort mer enn 160 studier på mennesker og cirka to tredjedeler av disse viser positive effekter utover placebo. Noen studier er usikre i det designet er dårlig og/eller det ikke har vært mulige å komme frem til originalartiklene. Andre er godt gjennomført og publisert i anerkjente medisinske tidsskrifter. Utvalgets konklusjon er derfor at en effekt av healing ikke kan avvises. Metoden må anses som kanskje effektiv, men det er ikke mulig å si noe om effekten på enkelte sykdommer eller sykdomsgrupper.»

https://no.wikipedia.org/wiki/Healing

En annen side som dukket opp øverst på google var denne; http://www.johannes-henriksen.no/forskning.html

Jeg lurer på om ikke dette er førstnevnte i forrige innlegg (og at det finnes minst ytterligere en som blir testet ut pr i dag). Orker ikke kopiere inn relevant tekst fra nettsiden, ser det er mye linker videre.

Men resultatene kan synes å være mindre ensidige enn hva noen skal ha det til. Og er det hold i at det faktisk så langt er funnet målbare resultater er det ihvertfall ingen grunn til å ikke forske videre.

Enig, men all forskning blir gjort på et begrenset budsjett, og da kan man ikke ta seg friheten til å forske på alt man vil.

Enig, men jeg mener det finnes andre ting det kan/ bør kuttes støtte til.

[Spaden]

Nå tror jeg du misforstår meg. Jeg skrev: "Vi aner ikke hva det angivelig skal hjelpe mot (alle sykdommer, hvis man skal tro enkelte)" Det var min måte å si at noen få mennesker hevder at healing fungerer mot alt. Igjen virker det som om du tror at jeg mener at healing ikke har en effekt fordi vi ikke vet hvordan det fungerer. Det stemmer jeg ikke, jeg sier jeg er enig, vi kan godt bruke behandling som har en målbar effekt selv om vi ikke vet hvordan det skjer. Men i healing sitt tilfelle er det ikke slik. Healing har ikke vist seg å ha en særlig målbar effekt utover placebo i det hele tatt.

Ja, det kan nok være at jeg ikke har forstått helt hva du har ment.
Hva legger du egentlig i "målbar effekt"?

Jeg heier på forskning av healing! Og jeg forstår at målbare resultater blir et kriterium for å finne "bevis" og forklare noe.
MEN- det forklarer fremdeles bare alt vi vet frem til i dag.
Og er det noe vi burde ha lært gjennom historiens løp, er det at dagens viten og sannhet, ikke nødvendigvis er det samme i morgen.
Vi bruker det vi kan og lærer, til å vite og lære mer i morgen.
Healing har en effekt på enkelte. Uansett årsak. Og hittil er det alt vi vet. I dag.

Jeg forstår ikke helt hva du mener med: "MEN- det forklarer fremdeles bare alt vi vet frem til i dag." Kan du utdype?

Jeg mener at det vi vet og forstår, stadig utvikles. Vi vet at det har effekt hos enkelte i dag, og kanskje vi lærer oss hvorfor i morgen. Eller om 50 år. Kanskje i takt med at vi finner mer ut av hvordan kroppen fungerer på ulike måter, og så videre.
I dag forskes det for eksempel på sammenhengen mellom magebakterienes påvirkning på hjernen. For 50 år siden ville en slik tankegang blitt ledd av.
Hvis healingeffekten har en minimal "målbar" effekt i dag- jeg mente at det kanskje det er fordi at vi ikke fremdeles helt forstår hva vi skal se etter eller hvordan.
Om det hjalp noe? Det er langt forbi sengetid her, og hjernen flyter litt.

Det er uansett allerede blitt gjort en del forskning på mange slags former for healing, og det er tydelig at en eventuell effekt utover placebo er minimal eller ikke-eksisterende. Når du sier at healing har en effekt på enkelte, stemmer dette forsåvidt hvis du regner placeboeffekten som det ønskede resultatet av healing. Dette er det stor vitenskapelig konsensus om, og det er også grunnen til at skolemedisinen ikke bruker healing til å behandle sykdom.

[/quote]

Jeg regner absolutt placeboeffekt som et resultat, det viktigste er jo at det er et faktisk resultat. Sånn som det ser ut i mitt hode ihvertfall.

Altså- jeg argumenterer ikke for at skolemedisinen skal gå gode for alternativmedisinen, så lenge de ikke klarer å finne bevis på hva effekten handler om. Jeg bare reagerer på at det jeg oppfatter som alternativet, er å avvise den.
Og det jeg opplever som en svært arrogant holdning (fra artikkelforfatter som ikke forstår hvordan "hvordan oppegående og til og med velutdannede mennesker kan tro på noe slikt.")
Mellom avvisning og aksept, ligger kanskje respekt?

[Bearchild]

Arroganse er superviktig for å bli hørt og forstått i visse kretser. En sær form for hersketeknikk for å tiltrekke seg nikkedukker som er livredde for å bli satt i bås med alle idiotene.

Snåsamannen blir omtalt i VG i dag også; http://www.vg.no/nyheter/meninger/snaas ... /23600846/

Snåsakaill'n var – og er, han har visst begynt igjen – i mine øyne en slags kvakksalver, og jeg tror som et rasjonelt og opplyst menneske ikke det grann på mannens påstått oversanselige evner.

Da Gjerstad ble et slags ikon for alternativbevegelsen og Steiner-folk og jeg vet ikke hva, svant interessen hen, og alle innsigelsene og den beske – og sikkert betimelige – kritikken mot ham og hans smule virke har aldri vekket noe engasjement hos meg.

Jeg har etterhvert sluttet å la meg provosere av alle disse selvoppnevnte "rasjonelle og opplyste" individene. Nå synes jeg egentlig litt mer synd på dem.. tenk på alt de går glipp av i rasjonaliteten sin!
Men skal man snakke om samfunnsproblem føyer en stor del av disse "opplyste" folka seg godt inn i rekken. Ved å nekte for alt som pr i dag ikke kan forklares bidrar man ikke til annet enn å utsette mye uunngåelig.

[Jeppski]

Jeg regner absolutt placeboeffekt som et resultat, det viktigste er jo at det er et faktisk resultat. Sånn som det ser ut i mitt hode ihvertfall.

Altså- jeg argumenterer ikke for at skolemedisinen skal gå gode for alternativmedisinen, så lenge de ikke klarer å finne bevis på hva effekten handler om. Jeg bare reagerer på at det jeg oppfatter som alternativet, er å avvise den.
Og det jeg opplever som en svært arrogant holdning (fra artikkelforfatter som ikke forstår hvordan "hvordan oppegående og til og med velutdannede mennesker kan tro på noe slikt.")
Mellom avvisning og aksept, ligger kanskje respekt?

Vet det blir litt dumt å svare så sent, men jeg er litt dum.

Men hvis du mener placeboeffekten er et resultat, og en effekt vi bør benytte oss av. Noe jeg er uenig i. Hvorfor skal vi så absolutt velge healing og annen alternativmedisin som placebobehandling? Da fungerer jo en sukkertablett like bra. Billigere vil det også være.

Skolemedisinen må avvise alternativmedisinen, da disse to formene for behandling baserer seg på to helt forskjellige prinsipper og filosofier. Healing har ingen bevis for at det har en effekt på å behandle kreft, det har cellegift. Da velger skolemedisinen å behandle kreft med deriblant cellegift. Fordi i bunnen på skolemedisinen ligger tanken bak at all medisinsk behandling skal ha bevis.

[Bearchild]

Hvorfor skal vi så absolutt velge healing og annen alternativmedisin som placebobehandling? Da fungerer jo en sukkertablett like bra. Billigere vil det også være.

Bare for å være litt vrang (jeg liker det ); Tabletter koster faktisk penger å produsere. Healing er i utgangspunktet dønn kostnadsfritt. 100% gratis.

Skolemedisinen må avvise alternativmedisinen, da disse to formene for behandling baserer seg på to helt forskjellige prinsipper og filosofier. Healing har ingen bevis for at det har en effekt på å behandle kreft, det har cellegift. Da velger skolemedisinen å behandle kreft med deriblant cellegift. Fordi i bunnen på skolemedisinen ligger tanken bak at all medisinsk behandling skal ha bevis.

Jeg skjønner ikke helt hvorfor eventuelle effekter av healing/ alternativmedisin må måles i evnen til å behandle kreft. Det finnes mer enn nok andre sykdommer å velge i.
Enkelte cellegifter har effekt på enkelte krefttyper. Hvordan er det synonymt med at all medisinsk behandling skal ha bevis? Man er faktisk ikke der riktig enda, at all medisin som benyttes har beviselig effekt. Det er prøving og feiling. Og desperate syke mennesker gir gjerne sitt samtykke til å være prøvekaniner for skolemedisin, de tilogmed ber om det selv. Å få teste nye preparater i håp om å bli kurert.

Å pumpe seg full av kjemiske ingredienser med svært uvisst utfall er greit. Men å få litt supplerende håndspåleggelse på sidelinja er ikke greit.

Det er- fortsatt!- ikke snakk om å bytte ut skolemedisinen med alternativ behandling. Har Snåsamannen (som tråden jo egentlig dreier seg om) noen gang bedt syke mennesker om å ikke oppsøke lege/ avbryte medisinsk behandling/ oppført seg uetisk skolemedisinsk sett?