Fakta, teori & skepsis ⇒ Spis antioksidanter i form av mat, ikke kosttilskudd!

[Jeppski]

Skal jeg være vrang vil jeg dele opp kjemi i "kjemi" og kjemi. Naturlige kjemiske prosesser er og blir noe helt annet enn laboratorieframstilte prosesser.

Er dette en slags kommentar ment for å provosere meg til å krangle?

Ble du provosert? Er du uenig?
Du må gjerne krangle. Jeg bare diskuterer.

[Isan]

Beklager at jeg ikke har kommet tilbake før, men jeg har hatt andre ting å gjøre på dagtid, og så ble det så innmari sent i natt at jeg ikke fikk lest ferdig tråden før nå.

Man skulle jo tro antioksidanter var antioksidanter. Med fare for å ha oversett noe i artikkelen,- er det mengde eller type som avgjør hvor "usunt" det er? Det diskuteres jo stadig hvorvidt kjemisk framstilte tilsetninger er like bra/ sunne som naturlige.

Det kan selvfølgelig ha med mengde å gjøre, og at, som Jeppski er inne på, man ikke greier å få i seg så mye på annen måte enn gjennom kosttilskudd.

Men personlig ser jeg ikke bort ifra at forskjellen kan ligge i hvilket selskap antioksidantene kommer inn i kroppen sammen med. Gjennom evolusjonen er jo kroppen vår utviklet til å møte antioksidantene i form av slik de opptrer i planter og dyr vi spiser. Fordøyelsessystemet møter dem sammen med et gitt sett av andre kjemiske forbindelser, satt sammen på en helt spesiell måte. Vi er antakelig evolvert til å "forstå" dette kjemiske bildet og reagere "riktig" på det. (Legg merke til at jeg valgte å sette to ord i gåseøyne.) Vi vet jo allerede at antioksidantene svært ofte har gustigst effekt på oss når vi inntar de særlig plantedelene som er rike på dem, i ubearbeidet form. Mye av årsaken til akkurat dette er så klart at ved bearbeiding har antioksidantene lett for å brytes ned. Men når antioksidantene fjernes fra sitt naturlige kjemiske miljø og settes inn i en helt annen kjemisk miks, enten det er snakk om ekstrahering av stoffene eller en rent kjemisk framstilling av dem, er det ikke sikkert kroppen "forstår" helt å håndtere dem. Det kan være at den da ikke kvitter seg med det som måtte være for mye av en bestemt antioksidant på én gang, slik den kanskje gjør når vi inntar antioksidanten gjennom matvarer. Men dette er spekulasjoner fra meg, jeg _vet_ det ikke.

[ludoburgero]

Jeg var sarkastisk, Jeppski, og det regner jeg med du forsto. Du setter så fint tonen selv ved å dra fram en slik stråmann.

Ingen har snakket om magi her. Det er rart hvordan du ofte skal latterliggjøre. Dette er et forum der selve nettstedets navn og alt burde tilsi at takhøyden er der for å kunne tenke, synse, undre og spekulere litt mer enn enkelte andre steder. Det er heller ikke vits å kverulere på om det er forskjell på laboratoriekjemi og kjemi i naturen heller. Det er der.

Artikkelen er preget av mye upresis informasjon. Det er derimot på et nettsted som ikke bør ha samme takhøyde.

Gjelder det alle kosttilskudd? Hva er et kosttilskudd? Er det tran? Ekstrakt fra urter, f.eks. Floradix? (selges på apoteket)

[Isan]

Hehe, Ludo, tran er et morsomt eksempel. Vi kunne kanskje si at den både er og ikke er et kosttilskudd. I hovedsak er den vel kosttilskudd. Men de fleste mennesker orker neppe å ha i seg særlig mer enn ei skje om dagen, så faren for overdose er nok ikke så stor

Artikkelen handler om antioksidanter i kosttilskudd, så hvordan det stiller seg med andre kosttilskudd, kommer ikke fram her. Personlig foretrekker jeg å til daglig tilføre meg de stoffene jeg trenger bare gjennom mat, med et variert og allsidig kosthold. Jeg tenker at kosttilskudd er noe som er aktuelt å ta bare i begrensete perioder ved spesielle mangler eller spesielle tilstander - kanskje helst i samråd med lege, vil jeg anta.

Men så kommer det jo an på om matråvarene er produsert på ei jord og under vilkår som gir, i første omgang plantene, tilgang til alle aktuelle stoffer. Det er ikke bombesikkert at et intensivt kunstgjødsellandbruk gir plantene tid nok og anledning til å ta opp tilstrekkelig av alle de stoffene de egentlig skulle inneholde. Ikke er det sikkert at vi til nå har funnet ut absolutt alle stoffene den enkelte matplante naturlig skal inneholde, heller. Her gjenstår det masse forskning.

[Bearchild]

Men så kommer det jo an på om matråvarene er produsert på ei jord og under vilkår som gir, i første omgang plantene, tilgang til alle aktuelle stoffer. Det er ikke bombesikkert at et intensivt kunstgjødsellandbruk gir plantene tid nok og anledning til å ta opp tilstrekkelig av alle de stoffene de egentlig skulle inneholde. Ikke er det sikkert at vi til nå har funnet ut absolutt alle stoffene den enkelte matplante naturlig skal inneholde, heller. Her gjenstår det masse forskning.

Det er vel liten tvil om at intensiv dyrking gir "halvfabrikata" avling næringsmessig. Dette er mye forsket på spesielt med tanke på vitaminer og mineraler i grovfòr (høy, silo, whatever.. gress som brukes til fòring av dyr). Hurtigvoksende og supergjødslede planter kan vel aldri i verden rekke å bli "sunne"?
Jeg vet at det knapt finnes en hest her i landet som ikke får tilskudd i form av multivitaminblandinger. Ikke fordi det er kult eller "in" å gi det men fordi så og si alt av fòr har store mangler på grunn av denne hurtigproduksjonen, hvorfor skal det være annerledes med menneskemat? Det er vel bare korn og potet som har lang vekstsesong?

[ludoburgero]

Apropos, så er det mer helseskadelig å spise dyr foret på kraftfor enn vanlig høy/gress.
Her er det, interessant nok, balansen mellom fettsyrene og annet i kjøttet som ender opp feil.

En liten innskytelse i hva som kanskje også er særs viktig å tenke på; altså ikke bare mengde eller kilde på næringsstoffene, mineralene og/eller vitaminene - men også balansen mellom omega 3 og omega 6, pluss en hel haug med mer! Det er altså mye sannhet i å ha et variert kosthold, men komboene/cocktailene av kjemikalier (da også "de naturlige kjemikaliene") er kanskje det mest sentrale av alt. Dessuten er jo det hele også veldig individuelt. Vi har mennesker med alvorlig jernmangel og andre mangelsykdommer som trenger kosttilskudd.

Hvorfor må det hele alltid være så unyansert? Er det "fordi det er det leserne liker"?
Samme unnskyldningen brukes hele tiden om avisartikler, men... i forskning også?

En kan bli konspirasjonsteoretiker av mindre. Det hele er så fordummende, bare.
"Kosttilskudd er farlig". "En pølse er mer farlig enn en 200-pakning Prince Mild og en flaske vodka!"

[Bearchild]

Vel.. jeg vil mye heller være litt konspiratorisk enn å delta i koret som roper "det er farlig å leve og det eneste som er sikkert er at vi alle skal dø".
Greit nok egentlig, men å bruke det som "unnskyldning" til å ignorere alt av advarsler og ikke ta bittelitt ansvar og atpåtil kalle alle som stiller spørsmål for hysteriske liker jeg dårlig. Alt med måte og alt det der.. men for å kunne være måteholden og sjalte ut litt av det skumleste er det jo en forutsetning at man vet hva som er skummelt og ikke?

[Isan]

Jeg vet at det knapt finnes en hest her i landet som ikke får tilskudd i form av multivitaminblandinger. Ikke fordi det er kult eller "in" å gi det men fordi så og si alt av fòr har store mangler på grunn av denne hurtigproduksjonen, hvorfor skal det være annerledes med menneskemat?

Det burde vel fortelle det meste til de fleste.