Andre paranormale saker ⇒ Chemtrails

[Mystical]

I går ved lunsjtider (24/3 - 15 ca. 11.00 - 13.00) var jeg vitne til det jeg mener var flytrafikk som la chemtrails fra min utsikt i nærheten av Lillestrøm. Fra vinduet er det utsikt nesten rett sørover så det var antagelig over Enebakk eller omegn det skjedde.

Synes temaet chemtrails fortjener å taes opp. Her en artikkel om det;


http://www.nyhetsspeilet.no/2010/11/sto ... ippene-na/

[TomL]

...også riktig benevnt som kondensstriper...

[Isan]

Chemtrails er fortsatt akkurat like ulogisk som det alltid har vært.
Hvis noen ønsker at andre av oss skal rammes av det, vil det jo samtidig med nødvendighet ramme like hardt dem som ønsker å få det spredd. Lufta blander seg hele tida og tar med seg lange veier det som slippes ut ett sted. Og dermed rammer det selvfølgelig hvem som helst.

[Asbjørn]

http://www.geoengineeringwatch.org/ipcc ... anagement/

Global Research, November 05, 2013
The Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) warns that, despite global side effects and long-term consequences, geoengineering techniques involving solar radiation management (SRM) should be maintained:

“If SRM were terminated for any reason, there is high confidence that global surface temperatures would rise very rapidly to values consistent with the greenhouse gas forcing.” [emphasis in original]

Så kan man jo vurdere dette.....

[ludoburgero]

Jeg er oppgitt over de som sier "det er kondensstriper". De har ikke satt seg mere inn i saken.
Legg også merke til at det gir samsvar med det Asbjørn over her skriver når en legger merke til at flystripene som krysser hverandre i de aller fleste tilfeller tildekker solen. Spesielt på solfylte dager. Sjekk alle andre himmelretninger.

Og ikke vær vanskelig med å finne unntakene fra regelen, forresten.

[Bearchild]

Chemtrails er fortsatt akkurat like ulogisk som det alltid har vært.

Det kommer jo an på hva som eventuelt sprøytes ut, jeg synes ihvertfall ikke det nødvendigvis er ulogisk. Det er jo ikke sånn at det behøver å være snakk om gift eller noe som er ment å "smitte" mennesker? Hvis man skal sammenligne det med noe (som jeg mener er minst like ulogisk) kan man jo se på pesticider/ sprøytemidler.

Hva det er de kanskje driver å sprøyter ut oppi der vet jeg ikke, men jeg utelukker ihvertfall ikke at det er mer enn bare kondensstriper som legges igjen.

[TomL]

Hvis vi tenker nøkternt over dette, og ser teknisk på det:
Hva? Det er noe som gir best effekt - og det er skyer. Hva er kondens? Jo, en form for vanndamp/skyer. Hvilket annet medium er bedre? Neppe noe.

Hvem kan slippe ut og hvorfor? Passasjerfly? Nei, fordi de ikke har tankkapasitet nok til å gjøre en forskjell. Hva står vi da tilbake med? Jo, militære fly av en viss størrelse. Men også de har begrenset tankkapasitet, og skal øve med andre ting ombord. Dessuten er budsjettene små for tiden. Intet land har penger nok til å drive med kjemisk påvirkning i stor skala. Det vil være enormt dyrt.
Hvem skulle bestemme hva som skulle spres? Og hvem skulle godkjenne dette? Kan det tenkes at det ble holdt så hemmelig at ingen visste noe? Er verdens regjeringer enige i dette? Neppe. Igjen er dette så usannsynlig at det ikke er realistisk

Chemtrails er ikke bare usannsynlig, men det er også praktisk og politisk vanskelig å få til.

[Bearchild]

Norge var visstnok et foregangsland i forsøk med å "spre stoffer". Altså i forskningsøyemed. Hvordan vind/ lufttrykk og terreng ville påvirke spredning av substanser levert fra fly. Nettopp med tanke på biologisk krigføring. Dette er mangemange år siden, og siden de klarte det den gang med beskjedne midler og maskiner kjøper jeg ikke argumentet om lite penger og får dårlig teknologi.

Hvis fly blir brukt til å dusje et eller annet ut oppi der behøver de ikke digre tanker og masse ekstrautstyr? Noen dråper konsentrert et-eller-annet som blandes i nettopp kondensstripene og dermed får større spredning..?

Jeg har ikke satt meg inn i chemtrails og har ingen egentlig oppfatning om hva det hevdes at sprayes ut. Men jeg kan godt forestille meg at det finnes mange potensielle bruksområder, om ikke annet i forskningsøyemed. De færreste tror vel at alle "flystriper"/ kondensstriper er noe skummelt? Men det virker unektelig litt rart når man sitter og observerer fly på en skyfri dag, hvorav noen etterlater seg jevne røykstriper mens flyet som kommer et par minutter etterpå legger igjen en og annen "dott". Jeg skjønner jo at vær og vind varierer utifra hvilken høyde de befinner seg i, kanskje drivstoffblandinger har betydning også? Og at dette sikkert vil påvirke hvordan kondensstripene oppfører seg.
Men det er jo litt rart (synes jeg) når noen striper blir hengende i en halvtime, andre blåser bort i løpet av et par minutter og disse som legger igjen "røyksignaler". Og sikkert andre varianter. Alle på samme himmelflekk.

Fly og budsjetter og hvem som driver med hva, og ikke minst hva "hvermansen" blir informert om er sikkert et studie i seg selv.
Jeg sendte litt mailer rundt for 3(?) år siden i håp om å få svar om hva slags fly som tullet rundt oppi dalen her. Svære digre fly som tok u- svinger midt i ingenmannsland. Fikk fotografert et par av dem, men ingen kunne svare på hva slags fly det var eller hvorfor de manøvrerte som de gjorde.
Ytterligere litt tilbake i tid hadde vi hyppige overflyginger av diverse militærfly. Jagerfly som snek seg alt annet enn lydløst mellom fjellene og også sånne svære bombefly. Dette holdt på i flere uker og det var ingen offentliggjorte øvelser. Folk reagerte og begynte å stille spørsmål, og etter en tid kom det en uttalelse i lokalavisa fra "øverste hold"; at de hadde kjøpt inn nye fly og ville vise befolkningen hva de hadde kjøpt. Eller noe sånt. Husker ikke ordrett. Latterlig var det ihvertfall.

[ludoburgero]

Sukk, sukk - og atter sukk.

For rundt 25 år siden ble det vedtatt av et klimapanel at en skulle bruke reflektive aerosoler i kampen mot drivhuseffekten (nå bedre kjent som global oppvarming, klimakrise og andre krigstyper). Dette er også kjent som "global dimming" og "geoengineering". Det er værforandring, og det kanskje mest kjente og helt aksepterte (av en eller annen grunn) eksempelet på at det er tatt i bruk er under OL i Beijing for bare noen få år siden.

Kort fortalt: myndighetene i USA har godkjent at fly ustyrt med store tanker innendørs (ikke passasjerfly) sprayer partikler i atmosfæren som danner et nettverk av blant annet aluminium og/eller barium, slik at hensikten er "å reflektere sollys tilbake ut av atmosfæren for å forhindre enda mer global oppvarming". I tillegg til at HAARP-anlegget kan brukes til å danne kunstige skyer, samt sende kraftige radiofrekvenser som interagerer med de tektoniske platene og forøvrig har mulighet til å teknologisk skape værforandringer innenfor atmosfæren i et gitt område.

Dette er ikke humbug, dette er ikke konspirasjonsteorier, dette er teknologi som er tatt i bruk, brukes og det er kun omstridt av enkelte faktorer slik som: a) at uopplyste diskuterer at "det bare er kondensstriper" på den ene siden mens uopplyste på den andre siden diskuterer at "de sprer gift og nanopartikler for å drepe 80% av jordens befolkning" - og på en annen siden sitter noen enda verre ignoranter og diskuterer at "sannheten ligger nok et sted midt imellom"... hva blir midt i mellom her? Ikke en dritt. Samt b) begrepet har av grunnene i punkt a så mye stigma at ingen tar det seriøst. I tillegg c) så dysses det selvfølgelig ned i nyhetsbildet, kanskje av sammensatte årsaker, men definitivt pga. stigmaet og at de trenger spalteplassen til å snakke om politikere som gjemmer mobiltelefonen i BH-en.

Verre er det ikke.
Kilder: mor di.

[Isan]

Ludo, her blander du sammen flere ting.

Hva HAARP kan og ikke kan, har jeg ikke satt meg nok inn i til å uttale meg her.

Klimapanelet har aldeles ikke vedtatt å bruke geoengineering. Klimapanelet vedtar ingen politikk. De oppsummerer hva forskningen er kommet til og kommer med en del anbefalinger til beslutningstakerne. Ja, det er sant at noen forskere forsker på geoengineering fordi de mener det kan bli nødvendig å ha den metoden klar som en siste, desperat utvei mot altfor alvorlig global oppvarming hvis politikere og samfunnet ellers ikke får rævva i gir og gjør seriøse, fungerende tiltak for å redusere klimagassutslippene fra fossile kilder. Og i den forbindelse er det blitt gjort enkelte forsøk med å slippe ut aerosoler fra fly, vesentlig over Stillehavet, mener jeg å huske. Et lite fåtall forskere mener antakelig at vi bør drive med slik geoengineering også i litt større grad enn bare som aller siste utvei. Men de fleste forskere er ikke særlig begeistret for en slik løsning, etter hva jeg vet. Spesielt ettersom det allerede er både teknologisk og økonomisk fullt mulig å redusere de menneskeskapte klimagassutslippene tilstekkelig, men det er politisk og til dels opinionsmessig at det er så vanskelig.

Når det gjelder Beijing 2008, er det en annen sak. Da reduserte de forurensningen over byen hovedsakelig ved å stenge fabrikkene i og i nærheten for en periode. I tillegg var det visst noen fly, ja, som slapp ut noe som drev bort resten av smogen.

Det er viktig å holde ting litt fra hverandre.

[ludoburgero]

Når det gjelder Beijing 2008, er det en annen sak. Da reduserte de forurensningen over byen hovedsakelig ved å stenge fabrikkene i og i nærheten for en periode. I tillegg var det visst noen fly, ja, som slapp ut noe som drev bort resten av smogen.

Det er viktig å holde ting litt fra hverandre.

Ja, nettopp. For eksempel å holde fabrikker og fly litt fra hverandre.

[Bearchild]

Dette er ikke humbug, dette er ikke konspirasjonsteorier, dette er teknologi som er tatt i bruk, brukes og det er kun omstridt av enkelte faktorer slik som: a) at uopplyste diskuterer at "det bare er kondensstriper" på den ene siden mens uopplyste på den andre siden diskuterer at "de sprer gift og nanopartikler for å drepe 80% av jordens befolkning" - og på en annen siden sitter noen enda verre ignoranter og diskuterer at "sannheten ligger nok et sted midt imellom"... hva blir midt i mellom her? Ikke en dritt.

Mulig jeg misforstår.. men "enda verre ignoranter midt i mellom"? Mange (mer eller mindre viktige) diskusjoner og samfunnsspørsmål kveler seg selv ved at det er ytterpunktene- de ekstreme om du vil- det argumenteres med. Mener du at det er bare teit å være litt midt på treet? Ved å ha en fot i hver leir er man i det minste åpen.

[Isan]

Det er viktig å holde ting litt fra hverandre.

Ja, nettopp. For eksempel å holde fabrikker og fly litt fra hverandre.

Å, du skjønner nok hva jeg mente - hvis du vil - men vil man ike, så vil man ikke Og det er det bare en sjøl som kan avgjøre.

[ludoburgero]

Mulig jeg misforstår.. men "enda verre ignoranter midt i mellom"? Mange (mer eller mindre viktige) diskusjoner og samfunnsspørsmål kveler seg selv ved at det er ytterpunktene- de ekstreme om du vil- det argumenteres med. Mener du at det er bare teit å være litt midt på treet? Ved å ha en fot i hver leir er man i det minste åpen.

Neida, du misforstår ikke. Jeg formulerte det bare litt slurvete. Selvfølgelig har du rett i det, eneste er at jeg mener det fins nok av de som bare avblåser en diskusjon med den strofa. Dét var det jeg mente.

[ludoburgero]

Det er viktig å holde ting litt fra hverandre.

Ja, nettopp. For eksempel å holde fabrikker og fly litt fra hverandre.

Å, du skjønner nok hva jeg mente - hvis du vil - men vil man ike, så vil man ikke Og det er det bare en sjøl som kan avgjøre.

Ja, det gjør jeg såklart. Og du skjønner hva jeg også mente.