Andre paranormale saker ⇒ Bilde med død jente

[TomL]

(Bildet er bedre på Facebook-siden)

Om vi skal vi tro på dette, det får bli opp til en hver. Men dette er i alle fall et bilde som får oss til å reflektere. Ut fra det jeg kan bedømme så er det en jente med flettet hår som er festet med hårnåler til hodet, vi ser. Det var vel en vanlig hårstil for 100 år siden?

I alle fall er det lov til å stoppe og undres når slike bilder dukker opp.

[Mystical]

Virker som om de døde vil være med på leken også. Søtt på en måte!

[Asbjørn]

Fikk ikke sett bildene over her, så her er en versjon ( fra facebook) :


Det vi ser her er et bilde som er kraftig overeksponert,
og jenta bak som er "spøkelse" på bildet, får sollys reflektert fra vedkommende
rett til høyre fra seg som også lyser opp det av ansiktet som ellers
ville ligge i skygge.
Hvis vi ser på de andre ansiktene, ser vi at de er like hvite der sola skinner rett på.

Min konklusjon: Bildet er overeksponert, og fantasien til de som
ikke vet hvem personene på bildet er - er de som "konstruerer " spøkelset.

Det er rett og slett bare et fototeknisk dårlig bilde.

A

[Bearchild]

Usikker på om jeg forstod hva du mente nå Asbjørn.. jeg sier meg ikke uenig, men skjønte ikke helt forklaringen? Synes ikke det ser ut som et menneske en gang jeg. Heller en alien. Hvis vi snakker om samme figur vel og merke?

[Asbjørn]

Sammenlign hvitfargen på mannen til venstre ( der sola skinner....) med fargen på
den du har merket med pil....

Ingen nyanser, bare helt hvitt. Altså overeksponert ( har fått for mye lys inn på filmen...)

A

[Mystical]

Tekst under bildet til det angivelige Facebook - bildet:

"SMIL TIL KAMERAET: Kim Davison la i begynnelsen av mars ut dette bildet på Facebook. De var bare fem som badet i vannet – men en sjette person (?) dukket opp bak dem. Foto: Kim Davison"

Dobbelteksponering kan sikkert ikke forklare at det er kommet på en ekstra person (dersom det er sant da).

[TomL]

Ja, mulighetene er mange, som nevnt.

Bildet er av dårlig kvalitet, og overeksponert, som Asbjørn nevner. Jeg tipper bildet er tatt med dårlig mobiltelefonkamera, så dårlig kvalitet som det har.
Men skal ikke spøkelser være hvite i ansiktet, da? De har jo ikke normal hudfarge?

Dobbelteksponering var noe som hørte film-fotografering til. Dette bildet er formodentlig tatt med digital elektronikk, og da kan man ikke få dobbelteksponering. Når man tar et bilde lagrer kameraet det i en egen "pakke", i kamaraets eget "språk". Så blir dette omgjort til JPEG e.a. via en prosess i kameraet. De bedre kameraene lagrer også bildet i RAW (som råfil). Uansett kan det ikke dyttes inn mer i et bilde som er prosessert, som feks. dobbelteksponering. Det kan gjøres utenfor kameraet, da i en datamaskin. Men da snakker vi om avansert tilleggskoding.

En tredje mulighet er bildebehandling via et bildebehandlings-program. Men i så tilfelle skulle man tro det ville vært gjort bedre, og med et bedre fotogrunnlag. Det er en enkel sak å legge inn et ekstra ansikt i et bilde. Det tar 10 minutter. Dog skulle jeg klart gjøre det mer troverdig enn dette.

[Mystical]

Tekst under bildet til det angivelige Facebook - bildet:

"SMIL TIL KAMERAET: Kim Davison la i begynnelsen av mars ut dette bildet på Facebook. De var bare fem som badet i vannet – men en sjette person (?) dukket opp bak dem. Foto: Kim Davison"

Dobbelteksponering kan sikkert ikke forklare at det er kommet på en ekstra person (dersom det er sant da).

Svaret mitt var med forbehold fordi jeg (he - he) nok ikke er helt sikker på hva dobbelt eksponering er. Har nok dessverre dårlige fotokunnskaper selv om jeg var med på et lite fotokurs i min ungdom. Man glemmer ting når man ikke holder kunnskapene ved like.
En gang, med et tidligere kamera med "gammeldags" film i, klarte vi å ta bilder over bilder tatt tidligere på samme film slik at det var to forskjellige motiver som fløt inn i hverandre på de samme bildene. Kanskje er det det som er dobbelteksponering?

[Asbjørn]

Dobbelteksponering er som du sier, at et bildet har blitt tatt over et allerede tatt bilde.
Dette er normalt bare mulig på "gammeldagse" kamera med film som må fremkalles.
Noen eldre kamera har den "feilen" innebygget - konstruksjonsmessig, med eller uten vilje.

Digitale kamera kan ikke dobbelteksponere, dersom det ikke er laget en egen funksjon for det i kamera. Noe jeg ikke tror vi kan finne på rimelige kamera.

Bildet kan være tatt med kamera med fotofilm, og så avfotografert i ettertid.
eventuelt med dårlig mobilkamera.
Spesielt om kamera står innstilt på "Innebelysning", vil overeksponering lett skje,
og jeg tror ikke på at det er kun 5 personer med på bildet.

"Spøkelset" her er nok et lyshåret barn. Vi ser og at det er litt skygge på hodet, på "skyggesiden", men at den siden blir lyst opp av refleks fra lys hud på den siden, og derfor ser så lys ut.

Overeksponering betyr enkelt at det har kommet for mye lys inn i bildet, og vi dermed får mye hvite flater istedet for detaljer.

A

[Bearchild]

Sammenlign hvitfargen på mannen til venstre ( der sola skinner....) med fargen på
den du har merket med pil....

Ingen nyanser, bare helt hvitt. Altså overeksponert ( har fått for mye lys inn på filmen...)

A

Jeg er inneforstått med (over)eksponering og sånt, jeg forstod bare ikke helt "refleksjon fra personen til høyre" som en del av forklaringen. Skjønner også hva du mener, men får det ikke til å stemme at ansiktet til moren(?) skal ha en så distinkt speileffekt at personen vedsiden av omtrent blir flombelyst.

[Asbjørn]

får det ikke til å stemme at ansiktet til moren(?) skal ha en så distinkt speileffekt at personen vedsiden av omtrent blir flombelyst.

Det er ikke bare ansiktet, siden barnet står litt bakenfor, reflekteres lys fra ansikt, skulder, og arm som er over vannet, og faktisk barnets egen arm ( og kansje flyteballong ? )
Det gjør at siden på ansiktet til barnet blir lyst delvis opp.
Til forskjell fra gutten fremst, hvor ene siden er overeksponert, og barnet som moren holder, hvor ansiktet ligger i skygge, og detaljene kommer bedre frem.
Såvidt jeg ser, er det ikke grunnlag for å tro det er refleksjoner i vannet som gir den "merkede" figuren sitt utseende.
Jeg er fremdeles overbevist om at bildet er overeksponert, og derfor ser vi barnet som helt hvitt...
I vannet foran barnet, ser vi og en "bølge" eller en arm hvor vi ser lyset overeksponeres,....

[Bearchild]

Det er jo ingen tvil om at det er overeksponert. Men jeg er ikke overbevist om at det er et menneske i det hele tatt. Kan like gjerne være noe annet (kan faktisk ligne litt på en hund), om det er aldri så overeksponert burde detaljer (hårfeste, ansiktsfasong, nese, munn) vært noe mer synlige?

Prøver å forstørre det men oppløsningen blir uleselig.. men blås det opp på egen skjerm og se om du også ser hunden! Er noe med skallefasongen (innsving på høyre side). "Håret som er festet med spenner" ører? Snuten ned i vannet..?

[Asbjørn]

Jepp... Kan være ... Kanskje...

[UFO]

Dette må være en hund som svømmer i land. (Se på krusningene på vannet). Vekk fra de andre ?

[TomL]

Liten hund, ja - ser det som kan ligne på det.
Hvis den svømmer, da flyter den i alle fall lett. Omtrent hele hunden er jo over vannet. Jeg ville heller ment at den vadet mot land. Men så er det jo det at da at de andre er jo til halsen i vann, og fargen på vannet bak dem ser ut til å være noenlunde tilsvarende dypt. Jeg vurderer alltid vanndybde ut fra hvor dypt fisken står, som ihuga stangfisker...hehehe..

Nei, slike bilder gir ofte mange tolkninger. Tenker man paranormalt KAN det være et gjenferd. Tenker man jordnært kritisk er det ikke det, men kan være mye annet.
Mange muligheter er nevnt gjennom tråden.
Men det som er sikkert er at bildet er elendig (tar virkelig noen så dårlige bilder i dag..?).