Fakta, teori & skepsis ⇒ Er det farlig eller ikke?

[Bearchild]

På toppen av dette, får vi ikke medisiner som kan kurere kreft, fordi helsemiddelindustrien tjener ikke penger på det, vi lures til å tro at forskerne sliter med å finne ut av ting, når det er pengene som styrer dem.

Hvis det der hadde vært riktig, skulle vi jo ha forventet at de som hadde den makten og de pengene, hadde en mye høyere overlevelsesrate for kreft enn andre folk; og jeg har ikke noe sted funnet noe som helst som tyder på det.

Har du lett? Det ligger vel ikke lister tilgjengelig på nettet over hvem som har blitt syke og hvem av disse igjen som har blitt friske..?

[Bearchild]

.. nå mener jeg ikke at det nødvendigvis finnes noen "hemmelige" medisiner som er forbeholdt øvrigheta, men det finnes mange eksempler på mennesker som nektes behandling med medisiner som har større sjanse for å fungere enn medisinene som er tilgjengelige. Man kan jo google "nektes kreftmedisin" f.eks.

[ludoburgero]

Hersker det tvil om at de rikeste av de rikeste ikke har råd til ordentlig usprøytet kvalitetsmat
og kostbare medisiner... egentlig?

[Isan]

På toppen av dette, får vi ikke medisiner som kan kurere kreft, fordi helsemiddelindustrien tjener ikke penger på det, vi lures til å tro at forskerne sliter med å finne ut av ting, når det er pengene som styrer dem.

Hvis det der hadde vært riktig, skulle vi jo ha forventet at de som hadde den makten og de pengene, hadde en mye høyere overlevelsesrate for kreft enn andre folk; og jeg har ikke noe sted funnet noe som helst som tyder på det.

Har du lett? Det ligger vel ikke lister tilgjengelig på nettet over hvem som har blitt syke og hvem av disse igjen som har blitt friske..?

Noen aktiv leting spesielt etter det, har jeg ikke foretatt. Det er et generelt - gjennomsnittlig, om det går an å kalle noe det - inntrykk jeg har fått opp gjennom årene.

Ja, har også hørt om saker med: "Nektes den og den kreftmedisinen", men har ikke satt meg inn i de sakene såpass at jeg kan mene noe om den enkelte av dem.

[g.r.y]

Om en går tilbake til utgangspunktet for de siste posteringers ordkløveri, tar for oss det Jepski uttrykker i sakens anledning, og driter i den slengbemerkningen om sutringen..
- Fyren har da faktisk et poeng, har han ikke? Enten man heller til den ene eller andre siden, konstanterer han jo unektelig et faktum!.. Hvor stor betydning man velger å tillegge det, får så være, men han har et interessant poeng som jeg mener debatten kan være tjent med å inkludere uten at "fornærmede følelser" kommer i veien..

Dette er fullstendig off topic og jeg mener ikke å være frekk, men jeg må bare spørre... Hvorfor skriver du ofte så "vanskelig" når du skriver innlegg? Det er ikke det at jeg ikke forstår det du skriver for det gjør jeg uten problemer, men du velger ofte litt vanskelige (les: i overkant blomstrende) synonymer istedet for de mest vanlige ordene for ting og i tillegg er setningene dine ofte litt, hva skal man si... gammeldags og professor-aktig. Er dette noe du gjør helt bevisst?

Når samme uttrykksform har vært brukt i tohundre-og-ett-eller-annet poster fordelt på et år, mener jeg svaret burde være ganske innlysende..

..-Og her trekker jeg meg ut av denne diskusjonen, iallefall så lenge folk kappes i sine forsøk på å rakke ned på hverandres argumenter, ispedd tilfeller av rene personangrep.

[Svartepus]

Dette er fullstendig off topic og jeg mener ikke å være frekk, men jeg må bare spørre... Hvorfor skriver du ofte så "vanskelig" når du skriver innlegg? Det er ikke det at jeg ikke forstår det du skriver for det gjør jeg uten problemer, men du velger ofte litt vanskelige (les: i overkant blomstrende) synonymer istedet for de mest vanlige ordene for ting og i tillegg er setningene dine ofte litt, hva skal man si... gammeldags og professor-aktig. Er dette noe du gjør helt bevisst?

Når samme uttrykksform har vært brukt i tohundre-og-ett-eller-annet poster fordelt på et år, mener jeg svaret burde være ganske innlysende..

..-Og her trekker jeg meg ut av denne diskusjonen, iallefall så lenge folk kappes i sine forsøk på å rakke ned på hverandres argumenter, ispedd tilfeller av rene personangrep.

Som sagt, jeg var bare nysgjerrig. Jeg er en type person som lett legger merke til spesielle ting med folks måte å uttrykke seg på både skriftlig, verbalt og non-verbalt, antakelig fordi jeg er miljøskadd etter å ha jobbet mye med teater og mennesketyper. Jeg har slett ikke sagt at det er noe negativt, bare at det er noe jeg har lagt merke til. Jeg har fått svar så da skal jeg ikke spore av mer i tråden.

[Bearchild]

Nå har det vært litt publisitet om kylling og narasin de siste ukene. Antibiotikaresistente bakterier og sånt. Ikke håndter kyllingfileten uten hansker!

I dag skriver VG at leger, professorer og internasjonale helseeksperter advarer mot å spise oppdrettslaks. http://www.vg.no/forbruker/helse/leger- ... /10117390/

[ludoburgero]

Jeg synes det er på høy tid at vi begynner å ta slike konflikter på alvor.
Dermed vil vi på sikt få buktet med dårlige, miljø- og helseskadelige produksjonsmetoder.

Ja, kanskje ikke en gang på sikt. Forbrukerne styrer markedet. Ikke for enhver pris, selvsagt.
Kostnadene har alltid mye å si. Det som er litt synd er kapitalismens mekanismer.
Produseres det nok, koster det mindre både i produksjon og kjøp.
Vi forbrukere må kanskje dempe litt på forbruket (det er jo skyhøyt uansett) av kjøttprodukter, og så bør vi heller betale mer til de som har en produksjonslinje det står respekt av.

[UFO]

Var innom flere dagligvarekjeder i går, og hjælp hvor det bugnet av kylling/filet i hyllene.
Så.. jo jeg tror folket har fått med seg dette med kylling-alarmen.
Jeg er veldig glad i laks, men ikke oppdrettslaks. Det holder jeg meg unna heretter.
Vi forbrukere har makt om vi boikotter.

[Isan]

Vi forbrukere må kanskje dempe litt på forbruket (det er jo skyhøyt uansett) av kjøttprodukter, og så bør vi heller betale mer til de som har en produksjonslinje det står respekt av.

Tiltredes.

Et problem med oppdrettslaks er at hvis all den oppdrettslaksen folk nå spiser, bare skal erstattes med villaks, vil villaksbestanden forsvinne på et blunk. Så her må det nok en annen, eller helst flere løsninger til.

[Bearchild]

Et problem med oppdrettslaks er at hvis all den oppdrettslaksen folk nå spiser, bare skal erstattes med villaks, vil villaksbestanden forsvinne på et blunk. Så her må det nok en annen, eller helst flere løsninger til.

.. og med tanke på nedgangen i villaksbestanden de siste 10 årene er det ikke veldig sannsynlig at laks blir "allemannseie"/ noe hvermansen kan spise ukentlig. Ikke en gang månedlig. Men så har jo strengt tatt laks aldri vært noe annet enn luksusmat for de fleste heller. Før oppdrettslaksen kom altså.

Men heldigvis finnes det alternativer! Ihvertfall for de med fete lommebøker. Økologisk, kortreist, gårdsslaktet osv. Ser stadig folk remjer om å heller betale litt mer for sunnere alternativer. Fint og flott for folk som har et større månedlig matbudsjett enn hva en annen har i total månedsinntekt. Klart de gladelig betaler litt mer.

Og bor man litt utenfor sivilisasjonen betaler man ofte mer for det meste i utgangspunktet. Når utvalget i tillegg er fryktelig begrenset er det faktisk ikke så jævla enkelt å henge seg på denne "grønne bølgen".
Er jeg heldig finner jeg økologiske gulrøtter i butikken. Jeg er ikke så glad i gulrøtter og hadde aldri klart å leve på det over tid uansett. Av og til dukker det opp andre økologiske grønnsaker også men det er så sjeldent at det ikke er noe å belage et økologisk kosthold på. Når det i tillegg koster minst dobbelt så mye som alt annet stopper det seg selv.

Men joda, vi har fordeler ved å bo i bushen også. Har man tid kan man fylle fryseren med fisk og bær. Sånt man finner utenfor døra. Ikke "fersk" regnbueørret fra Rema.

Det blir framstilt som så enkelt å velge sunne alternativer. Men det er det ikke!

[ludoburgero]

Angående laks så er det utrolig nok slik at en danske allerede har funnet løsningen på det problemet.

[Bearchild]

MRSA. Meticillinresistente gule stafylokokker. Lurer på om det egentlig er så mange som tenker på hva det egentlig er for noe? Utover at det "sikkert er noe vi ikke vil ha".
Det kom vel neppe som noen bombe at bakterien også finnes her i norge. Tusenvis av griser må sendes til slakt. "Bomben" var kanskje at disse grisene vil slaktes og distribueres på samme måte som all annen gris. Ingen destruering eller kassering. Håndvask og god varmebehandling= problem solved.

http://www.nrk.no/trondelag/3000-griser ... 1.12215822
http://www.nrk.no/trondelag/selger-kjot ... 1.12225613

Husk engangshansker og desinfeksjon til middagsforberedelsene folkens!

[Ankh]

Grunnleggende så bombarderes man av falske nyheter og firma som markedsfører og kalelr det nyheter. Mediene elsker også å få mest mulig oppmerksomhet, så de vrir fakta for å skape en sak og konflikt.

Jeg har selv vært borti TV bransjen og sett hvordan seerne bløffes. Falske konkurranser, realityshow hvor vinnerne kåres på forhånd og man tilpasser realityserien for å sikre at rett person vinner osv osv.

Det samme så man med vaksinedebatten. Vaksinemotstanderne reagerte på at man valgte en useriøs produsent til å levere vaksiner, at man sparer penger ved å redusere innholde og tilsette boostere man VET skaper problemer for mange, og at man isteden for å bruke engangsdoser så leverer man destillert vann og vaksiner som skal blandes i urent miljø uten at man kjenner virkestoffenes mengde. Media og produsentene vred dette til en kvikksølvdebatt, som ikke var det det handlet om. Mange vaksinemotstandere dro til sverige for å vaksinere seg fordi de hadde valgt en seriøs leverandør med bedre distribusjonsløsning.

Sånn er det med alt. Man vrir poenger til noe helt feilaktig, så spinner man videre på dette tullet og fremstiller dette som årsaken.

Ta mobilbruken. Det handler ikke om "mystiske stråler". Det er to forhold: Det ene er at idet man gikk over til frekvenser i mikrobølgeområdet får man mikrobølger med opptil 2 watts effekt. Dette vil avhenge av bl.a dekningsforhold, og spres 360 grader, men spørsmålet er om det er sunt å send mikrobølger inn i hjernen.

Det andre punktet går på elektromagnetisme. Hjernen har svake elektriske signaler, og spørsmålet er hva som skjer om disse over tid forstyrres av elektromagnetiske felt fra mobiler. Dette kan bl.a medføre at hjernen kobles om på noe vis som igjen kan medføre at nen egenskaper blir dårligere (f.eks husk) mens andre egenskaper kan forsterkes.

Jeg forventer en økning av hjernekreft om noen tiår, men det mener vel mange at det er verdt.

Hva som "er farlig" vil jo avhenge av hva man mener. Det er narkotika som aldri har gitt skader som er forbudt, mens alkohol som gir skader er lovlig. Forbud i seg selv sier ingenting om risiko. Det er statistisk tryggere å fly enn å kjøre bil, allikevel er flyskrekk vanligere enn bilskrekk. Magefølelsen er heller ikke noe mål på hva som er trykt eller ei.

Skal jeg peke på ting som vil forandre livet så er både syntetisk liv og vektorvirus høyt oppe på listen. Sånn det er nå så kaster klesprodusenter, matprodusenter, early adaptors, osv seg over disse mulighetene og det tar mange tiår før man oppdager at det faktisk har vært rundt oss og ingen har oversikten. Ikke nødvendigvis farlig, men det føyer seg til en evig lang liste over ting som er kanskje har uante konsekvenser.

Går man videre så satser menneskene ofte på EN f.eks gressvariant fordi den har gode egenskaper. Det betyr også at vi satser ALT på at den ENE varianten skal overleve. Før ville et virusangrep kun ramme litt siden det var så mange varianter. Nå rammer det totalt når det først rammer. DET er farlig, men snakkes ikke om.

HFCS slippes på markedet i norge i 2017. Det vil garantert skape en fedmeepidemi akkurat slik det har gjort andre steder det er sluppet. Slike kjente farer kaster vi oss over med hud og hår med de følger det får.

Mitt poeng er at hva vi definerer som "farlig" ofte ikke er det, mens de reelle farene gidder ingen bry seg om.

[Bearchild]

Mitt poeng er at hva vi definerer som "farlig" ofte ikke er det, mens de reelle farene gidder ingen bry seg om.

Hvem er "vi"? Og hvem er "ingen"..?