Andre paranormale saker ⇒ Nytt program på NRK, vitenskapelig testing av alternativt

[Bearchild]

Har sett 2. Den siste som tok for seg legemiddelindustrien og en hvor de testet ut "vidunderkål".
Enig med Isan.. ingen større aha- opplevelser men en del gode poenger. Synes egentlig serien begynner å bli veldig overfladisk. Eller kanskje den har vært det hele tiden. Er ikke noe jeg føler jeg "må" se og de to episodene jeg har sett har vært repriser jeg har fått servert.

[Bearchild]

Og bare fordi alt ikke er svart- hvitt:

Ondskapsfull harselas
Folkeopplysningens Andreas Wahl skulle bare visst hvor mange ganger i løpet av en dag vi leger ikke har annet å tilby enn håndspåleggelse og trøstende ord.

Wahl skulle bare visst hvor mange ganger i løpet av en dag vi ikke har annet å tilby enn håndspåleggelse og trøstende ord. Hvis NRK tok opp på bånd alt svada jeg serverer mine pasienter, ville norske TV-seere fått seg en god latter.

http://www.aftenposten.no/meninger/Onds ... 8.facebook

[Jeppski]

Og bare fordi alt ikke er svart- hvitt:

Ondskapsfull harselas
Folkeopplysningens Andreas Wahl skulle bare visst hvor mange ganger i løpet av en dag vi leger ikke har annet å tilby enn håndspåleggelse og trøstende ord.

Wahl skulle bare visst hvor mange ganger i løpet av en dag vi ikke har annet å tilby enn håndspåleggelse og trøstende ord. Hvis NRK tok opp på bånd alt svada jeg serverer mine pasienter, ville norske TV-seere fått seg en god latter.

http://www.aftenposten.no/meninger/Onds ... 8.facebook

Psykologen som er med i programmet skrev et svar i kommentarfeltet på denne artikkelen.

Slik jeg tolker hovedpoenget ditt, er det ikke vanskelig å være enig. Ja, det er åpenbart at det foregår mye behandling i helsevesenet som ikke har dokumentert effekt og at hvordan man møter pasienten, er viktig for resultatet av behandlingen.

At mye av det som skjer innenfor helsevesenets rammer ikke har dokumentert effekt, betyr ikke at man skal la være å sette fokus på alternative behandlinger som lover altfor mye. Eksempelet du bruker om antidepressiva er jo et strålende eksempel på at vi trenger at noen tar kritiske blikk på behandlingene som tilbys - både alternative og ordinære. Seks episoder à 28 minutter gir bare rom for å skrape i overflaten av enkelte tema. At det er noe "Folkeopplysningen" ikke kommer inn på i løpet av denne korte tiden, er ikke et vektig argument mot innholdet programmet faktisk presenterer. Og forresten, hvis det er solbærsmaken til Efedrin som hjelper og ikke efedrinhydroklorid forventer jeg at jeg som pasient blir informert om det. Jeg, og andre med meg, lever godt med vond hals i noen dager, men ikke med at offentlig helsevesen skriver ut adrenergikum for solbærsmakens skyld.

[Isan]

Og forresten, hvis det er solbærsmaken til Efedrin som hjelper og ikke efedrinhydroklorid forventer jeg at jeg som pasient blir informert om det. Jeg, og andre med meg, lever godt med vond hals i noen dager, men ikke med at offentlig helsevesen skriver ut adrenergikum for solbærsmakens skyld.

Den der slutter jeg meg egentlig absolutt til.

Det er bare det at det er dessverre ikke fullt så enkelt som det, heller. For hvis vi får vite at det kun er solbærsmaken som virker, så er det fare for at vår kjære placeboeffekt ikke trer i aksjon, og da er vi like langt. Nå varierer visst det der fra individ til individ, noen kan få igang placeboeffekten sjøl når de vet at det bare er snakk om placebo mens mange andre må være overbevist om at dette er medisin eller behandling som hjelper.

Og placeboeffekt er en så kraftig medisin at det er synd å ved hjelp av informasjon ta den vekk i de tilfeller, der den er det eneste man har som kan hjelpe. Så denne problemstillingen er et evig og daglig dilemma i helsevesenet, etter det jeg har forstått.

[ludoburgero]

Det er ikke mye dette programmet har for seg, annet enn å fremstå som sannhetsforvaltere med en populistisk vri i svart-hvitt med fargerikt språk og catchy musikk, som all annen manipulativ dritt som blir vist på TV. Det er ikke noe å lære her, annet enn at man ønsker å kontre en ideologi med en annen.

Faktisk så har slike programmer bare en tendens til å skape enda større gap og splid mellom "bransjer" som kunne lære noe av hverandre. Ikke minst kunne de heller spart oss for dette tullet og servert oss noe som ikke var så populærpopulærpopulærvitenskapelig på en snipp-og-snapp-mikkemus-måte. Hva om de tok for seg temaene med en "litt" mindre forutinntatt holdning, til å begynne med, og kanskje avdekket både ulemper/feil og fordeler/positive funn i alle leirer og sluttet med å opptre som et slags tankepoliti som skal dele alt inn i to grove kategorier;

"ALTERNATIV"
"TRADISJONELL"

At de retter et lite sleivspark mot legemiddelindustrien retter ikke opp i helhetsstigmatiseringen av naturmedisin, holistisk velvære, homøopati, komplimentærmedisin, og alt det andre de tar under samme kam. Dessuten er det også forventet at de feilene som skjer i legemiddelindustrien rettes opp i, da det er her man bør kunne sette sin fulle lit, og når de da avdekkes så er det allerede alment kjent. At de jakter på spøkelser og forsøker å demonisere alt som er på sidelinjen er direkte umodent og tåpelig med tanke på at dette også er innlysende; ofte er det ikke lett å måle effekt eller det er slett ikke målbare effekter på mange av de behandlingsformene eller naturpreparatene de tar for seg - og man kan derfor neppe lage god "dokumentar" utav det heller. Det er så forbanna sjølsagt at man får valget mellom å bli flau på deres vegne (programskaperne) eller å bare nikke jattende med og tenke: "Haha, hele paranormal.no burde vært innlagt, og alle spåkoner og andre rumenere er svindlere, og klarer vi å avsløre én bløffmaker, ja, så er de like alle sammen!".

Jeg har sett alle episodene nå, så jeg har noe å basere mitt inntrykk på.
Dette er ikke lærerikt, og jeg har sett det for underholdningens skyld.
Nå sitter jeg igjen med en tom følelse. Likelangt. Det var bare forgjeves.

[Jeppski]

Wow, det var overraskende, Ludo liker ikke folkeopplysningen!¨

Men for å være seriøs. Selv ikke jeg har sett alle episodene av den nyeste sesongen. Jeg prøvde så inderlig, men når den episoden om gluten og sukker kom, måtte jeg slå av etter 5 minutter, og siden det har jeg ikke sett noen flere episoder. Jeg tror det bare er én episode igjen, men den handler jo om vaksiner, og det er en debatt jeg har gått lei av.

Jeg synes også at de fremstiller ting litt vel trangsynt noen ganger, men jeg skjønner hvor det kommer fra. Spesielt episoden om legemiddelindustrien synes jeg var veldig bra, men når jeg spurte mine medstudenter (farmasi) fikk jeg et helt annet svar. Og da innså jeg at jeg har sett på programmet fra et helt annet perspektiv enn de fleste andre. Siden jeg har lest boka som akkurat den episoden for det meste baserte seg på, hadde jeg en dypere forståelse av hva de presenterte i programmet. Hvis man hadde sett akkurat den episoden uten den førforståelsen, hadde man nok vært veldig skeptisk til alle legemiddelselskaper, og det skaper bare problemer for oss som jobber på apotek.

[Bearchild]

Vurderte å opprette en ny tråd eller lete fram en annen tråd hvor dette kanskje ble mer relevant. Men siden det var det aktuelle temaet som fikk meg til å tenke på dette fortsetter jeg like gjerne her.

Orker ikke lese igjennom hele tråden på nytt, så med fare for å gjenta meg selv..:

Å kalle programmet for Folkeopplysningen gjør hele greia latterlig. Spesielt hvis man ser det i lys av Skepsis og deres ønske om å opplyse folkemassene og lære dem kritisk tenking.

Å tenke kritisk vil jo nødvendigvis innebære å stille spørsmål ved/ til skeptikerne også.

Generelt får jeg en litt flau smak av måten de turer fram på og får innpass i diverse media. Lærebøker, opplysningskampanjer osv med dustete(!) motsetninger; vær som oss eller vær en idiot som spiser grapefruktkjerner og tror på spøkelser.

Skal man prøve å opplyse noen om noe som helst i håp om å redde samfunnet er det jammen nok andre ting å ta tak i! Minst like viktige ting i forhold til "kritisk tenking". Når man ser alle sneglehjernene (med fare for å fornærme snegler) som finnes der ute burde man kanskje vurdere når og hvor man skal trå til med opplysning.

Antar flere har fått med seg kampanjen til PLAN der 12 år gamle "Thea" skulle gifte seg. I den forbindelse ble det opprettet en blogg. Som ett av hundrevis av eksempler på hvor stokk dumme enkelte er kan man jo lese kommentarene på noen av blogginnleggene.
http://theasbryllup.blogg.no/1411998388 ... _barn.html
http://theasbryllup.blogg.no/1410876964 ... ole_d.html

Et annet eksempel på idiotien er denne "artikkelen";
http://eavisa.com/2014/10/10/ole-jorgen ... samme-dag/
Om kommentarfeltet ikke nødvendigvis er oversvømt av folk som "går fem på" akkurat her så kan jeg love at kommentarfeltene oversvømmes av brødhoder når lenken deles på f.eks FB.

Og jeg tror ikke disse eksemplene er spesielt ekstreme.
Hvem fa*n bryr seg om grønn te og akupunktur kontra skolemedisin av disse? De klarer ikke stave "kritisk" en gang, langt mindre vet de hva ordet betyr.

[Jeppski]

Vurderte å opprette en ny tråd eller lete fram en annen tråd hvor dette kanskje ble mer relevant. Men siden det var det aktuelle temaet som fikk meg til å tenke på dette fortsetter jeg like gjerne her.

Orker ikke lese igjennom hele tråden på nytt, så med fare for å gjenta meg selv..:

Å kalle programmet for Folkeopplysningen gjør hele greia latterlig. Spesielt hvis man ser det i lys av Skepsis og deres ønske om å opplyse folkemassene og lære dem kritisk tenking.

Å tenke kritisk vil jo nødvendigvis innebære å stille spørsmål ved/ til skeptikerne også.

Generelt får jeg en litt flau smak av måten de turer fram på og får innpass i diverse media. Lærebøker, opplysningskampanjer osv med dustete(!) motsetninger; vær som oss eller vær en idiot som spiser grapefruktkjerner og tror på spøkelser.

Det er ikke det inntrykket jeg har fått av ILÅBL, men det viser jo bare hvordan en forskjellig førforståelse av emnet vil farge synet ditt på "aksjonen". Du må huske at ILÅBL ikke er laget for dere "ekstreme" altier. Men mer for de som sitter på gjerdet og som ikke er helt sikker på hva de skal tro. Men jeg kan være enig i at de har hatt en litt for arrogant holdning i forhold til målet deres. Dessverre er det ingenting man kan gjøre med fortiden.

[Bearchild]

Det er ikke det inntrykket jeg har fått av ILÅBL, men det viser jo bare hvordan en forskjellig førforståelse av emnet vil farge synet ditt på "aksjonen". Du må huske at ILÅBL ikke er laget for dere "ekstreme" altier.

Ok, den (uthevet) vil jeg gjerne ha en forklaring/ definisjon på.

Men mer for de som sitter på gjerdet og som ikke er helt sikker på hva de skal tro. Men jeg kan være enig i at de har hatt en litt for arrogant holdning i forhold til målet deres. Dessverre er det ingenting man kan gjøre med fortiden.

Den utviste arrogansen har nok ganske sikkert vært ris til egen bak. Jeg tror nettopp den ovenifra- og- ned- holdningen de bruker har langt mer å si enn tilhøreres førforståelse. Jeg har ihvertfall ingen motforestillinger når det kommer til å høre på "sunn fornuft", men når sleske bedrevitere skal begynne å tre sine sannheter nedover ørene på meg og i tillegg kalle meg en idiot hvis jeg stiller de "feil" spørsmålene kan de virkelig få seile sin egen sjø.

[ludoburgero]

Gode innlegg begge to her, men jeg må si at "målet" betyr ikke en dritt her.
Har man en agenda, har man allerede ødelagt all troverdighet hvis man skal lage dokumentar.

Det er klart det er for mye å forvente av tv-mediet skal fremstille noe nyansert og være kritisk undersøkende og engasjerende samtidig, med alt potensiale det har for å fenge en seer, med lydeffekter, stemningsskapende musikk, men for å kalle det for det det helt åpenbart er, så er det propaganda. Ikke noe annet. Det er mange grunner til at jeg sluttet komplett å se TV for noen år siden, det er først siden i fjor jeg begynte å titte litt innom igjen i ny og ne.

Det er direkte slitsomt hele denne suppa. Jeg forstår bare ikke hvorfor man ikke kan legge frem fakta uten å måtte ty til hersketeknikker og latterliggjøring og en ekstrem bias, en agenda, et underliggende budskap som må skjære så tydelig gjennom... er det bare noe jeg ikke skjønner? Hvis en har et budskap å formidle; lag en jævla blogg heller? Ikke lag et TV-program.

[Bearchild]

Det er mange grunner til at jeg sluttet komplett å se TV for noen år siden, det er først siden i fjor jeg begynte å titte litt innom igjen i ny og ne.

De få gangene jeg ser på TV sitter jeg hovedsaklig og kommenterer det samme som du skriver. Til resten av husets store forargelse.
"Se så lykkelig hun ble når hun brukte dèt produktet!".. "Hør på musikken, nå kommer det et viktig poeng!".

Det er direkte slitsomt hele denne suppa. Jeg forstår bare ikke hvorfor man ikke kan legge frem fakta uten å måtte ty til hersketeknikker og latterliggjøring og en ekstrem bias, en agenda, et underliggende budskap som må skjære så tydelig gjennom...

Nemlig.

... er det bare noe jeg ikke skjønner?

Tror ikke det, men majoriteten tenker vel rett og slett ikke over det. De har blitt medievaksinert. Immune.

[Jeppski]

Ok, den (uthevet) vil jeg gjerne ha en forklaring/ definisjon på.

Altså de det vil være umulig å overbevise uansett. De som sitter så fast i klisteret at det kommer på samme hva du sier, for de VET hva som er sant og ikke.

Den utviste arrogansen har nok ganske sikkert vært ris til egen bak. Jeg tror nettopp den ovenifra- og- ned- holdningen de bruker har langt mer å si enn tilhøreres førforståelse. Jeg har ihvertfall ingen motforestillinger når det kommer til å høre på "sunn fornuft", men når sleske bedrevitere skal begynne å tre sine sannheter nedover ørene på meg og i tillegg kalle meg en idiot hvis jeg stiller de "feil" spørsmålene kan de virkelig få seile sin egen sjø.

Igjen, har aldri fått det inntrykket av at de er "sleske bedrevitere", og ikke klarer jeg å se det fra den siden heller. Så da blir det heller vanskelig å si noe vettugt.

Gode innlegg begge to her, men jeg må si at "målet" betyr ikke en dritt her.
Har man en agenda, har man allerede ødelagt all troverdighet hvis man skal lage dokumentar.

Nei, det vil jeg så absolutt ikke si. Forskningen på de temaene de tar opp ligger der allerede, og det er ikke kommet noen nye banebrytende funn på de emnene i det siste heller, så da synes jeg det er helt greit at de tar det standpunktet de tar. Du må huske at programmet viser hvordan man skulle ha tilnærmet seg disse emnene fra et vitenskapelig kritisk standpunkt. Nå foreligger det ingen dokumentasjon på at homeopati, healing, supermat, osv fungerer, så da er det helt okei å starte med å si: "Homeopati, healing, osv. fungerer ikke. Her er grunnene ... " Hvis man skulle ha vist i tillegg hvordan de kom fram til resultatene de har gjort, måtte programmet ha vart i lengre enn 25+ minutt.

Noe annet man også kan tenke på: Den eventuelle "agendaen" programmet har er å informere folk om hva vitenskapen sier om visse ting som får en skjev positiv fremstilling til vanlig i media.

Det er direkte slitsomt hele denne suppa. Jeg forstår bare ikke hvorfor man ikke kan legge frem fakta uten å måtte ty til hersketeknikker og latterliggjøring og en ekstrem bias, en agenda, et underliggende budskap som må skjære så tydelig gjennom... er det bare noe jeg ikke skjønner? Hvis en har et budskap å formidle; lag en jævla blogg heller? Ikke lag et TV-program.

Men kjære deg, ludo (hehe). I dette tilfellet har de faktisk ikke en bias. Programmet viser hvordan vitenskapen forholder seg til disse emnene, og vitenskapen sier uten tvil at det ikke finnes dokumentasjon. Da er det ingen bias. Målet til programmet er å vise hva vi vet rent konkret om det som blir tatt opp, ikke produsere ny viten. Da må man vise til det vi hittil "vet". Og det vi vet er at det blir kalt alternativ behandling for en grunn.

[Bearchild]

Uansett hvordan man vender og vrir på det vil det jo ikke bli noe annet enn underholdning. Og måten det hele er vinklet på har jo stor (all?) betydning for hvordan man oppfatter det. Og igjen, å kalle det "folkeopplysning" når man kjenner til den bakenforliggende agendaen synes jeg er tullete.

Hadde programmet f.eks gått under navnet "Hva vet vi egentlig?" og i tillegg ikke blitt frontet av de som sitter og deler ut idiot- titler over en lav sko hadde det antagelig blitt mer severdig. Igjen snakker jeg for eget vedkommende.

Selvsagt blir jeg påvirket av "folka bakenfor".. de bidrar så til de grader til at hele greia oppfattes som useriøst.