Fakta, teori & skepsis ⇒ Stonehenge mysteriet løst...... igjen.....

[UFO]

Pyramidene ble ikke bygget av kjemper, men det er jo noen interessante legender om hvordan blokkene ble løftet på plass.
Det var overhodet ingen utenomjordiske innblandet, men de som bygde pyramidene var godt kjent med og hadde tilgang på teknologi på høyde med nåtidens og noe teknologi var mer avansert. Mest fordi vi tenker på en annen måte ift. problemløsing enn de som fant opp teknologien den gang gjorde. Vi jobber mot gravitasjonskreftene f.eks., mens de fant ut en eller annen måte de kunne få dem til å jobbe for seg og i visse tilfeller minske eller annullere den helt

Ja noe avansert må de har kjent til. Rart å tenke på. Spennende om de kjente til muligheten for
å minske, annulere tyngdekraften en viss grad slik at det var mulig å flytte blokker i 70 tonn klassen. Presisjonen hvordan dette er skåret til er bare så imponerende.

Stonehenge kommer jo litt på sidelinja mht. hvor perfekte pyramidene er. Men de steinene er ikke bare bare å flytte på. Og i tillegg til det så kommer jo alle spekulasjonene og "løsningene" på hvilke funksjon Stonehenge hadde, ble bygget for.

Mht. utenomjordiske. Nei, det behøver jo ikke ha vært innvolvert noen "aliens", men jeg spekulerer på hvor byggherrene har fått sin avanserte teknologi fra. Om det var fra Atlantis, ja så må jo også de ha fått det fra noe(n) også. Om de ikke har klart å utvikle det "for egen maskin" da ? Dette er ditt "fagområde" JediTrond :mozilla_wink:

Det er merkelig hvor mange som forsker på dette på død og liv sliter livet av seg for å prøve å bevise at alt ble bygget med primitive redskaper. Hvorfor er de så redde å tenke anneledes ?

[Isan]

Strengt tatt vet vi ikke om de som forsker på disse tingene, er redde for noen spesielle tankebaner. Jeg tror det er lite sannsynlig at de er det.

[jeditrond]

Strengt tatt vet vi ikke om de som forsker på disse tingene, er redde for noen spesielle tankebaner. Jeg tror det er lite sannsynlig at de er det.

Tja, det foregår en egen intern sensur på for "fantastiske" teorier innenfor arkeologi og historie, men det er selvsensur grunnet frykt for å miste jobben. Universiteter osv. er ikke så interessert i å ha folk som kan fremstå som new agere eller lignende i seriøse stillinger. Dateringer innenfor det aksepterte området er helt ok, men om en geolog kommer og påpeker at Sfinksen er slitt ned pga. vannerosjon og ikke sandstormer, blir dette tatt veldig dårlig i mot siden man må noen tusen år lenger tilbake enn den aksepterte tidslinjen for den egyptiske sivilisasjonen for å finne klima med regn

Ufo: Etter alt å dømme var teknologien til atlanterne egenutviklet, de bodde jo på en øy med temperert klima, så etterhvert fikk de jo "fritid" til å forske mer enn andre land når jordbruket tok av. Det var ingen som forsøkte seg på invasjon eller lignende, dermed fikk de fred og ro til å utvikle seg både åndelig og teknologisk

[Isan]

Tja, det foregår en egen intern sensur på for "fantastiske" teorier innenfor arkeologi og historie, men det er selvsensur grunnet frykt for å miste jobben.

At det finnes en del umoden atferd innen akademia, det har jeg forstått av uttalelser fra enkelte akademikere, jeg er ikke ukjent med det. Men har man solid dokumentasjon, tror jeg det skal godt gjøres at absolutt ingen seriøse kollegaer vil ta i det. Husk, forskere er forskere fordi de er svært nysgjerrige mennesker. Det er de nødt til å være for å orke alt det trøttsamme gjentakelsesarbeidet og nitide noteringene, sjekking, dobbeltsjekking og trippelsjekking, som de må gjøre for å kunne ha solide nok resuktater å legge fram.

[Bearchild]

Husk, forskere er forskere fordi de er svært nysgjerrige mennesker.

Et viktig poeng. Men. Hva er det de er nysgjerrige på i utgangspunktet? Og hva skjer med nysgjerrigheten gjennom utdanning og studier..?
Jeg skal ikke påstå at forskere i sin helhet er sånn eller slik, de er selvsagt like individuelle som alle andre. Men de færreste klarer å finne opp hjulet på nytt.

Det er de nødt til å være for å orke alt det trøttsamme gjentakelsesarbeidet og nitide noteringene, sjekking, dobbeltsjekking og trippelsjekking, som de må gjøre for å kunne ha solide nok resuktater å legge fram.

Ikke sant? Alt av resultater må sjekkes opp mot tidligere resultater og stemme med det som allerede er kjent. Opplest og vedtatt. For ikke å snakke om disse hersens nullhypotesene det mases om.
(Mange) Forskere drives av ønsket om å oppdage noe nytt og ikke minst- komme andre forskere i forkjøpet. Så i tillegg til å måtte kunne dokumentere ethvert eget resultat må de hele tiden ta andres nye resultater i betraktning.

Veldig mye forskning går ut på å vise hvorfor tidligere forskningsresultater er feil. Det er lenge siden jeg mistet illusjonen om at "forskere" er godmodige bestefarsskikkelser i hvite frakker foran rotete skrivebord med mikroskoper og papirer hulter til bulter.
.. mitt inntrykk av mange av dem er folk som vifter med diplomer og sterke meninger om hvorfor akkurat dèt er riktig og at de som mener noe annet er imbesile tullinger. Og det oser av arroganse og motvilje i dette konkurransekjøret. For det er nettopp det det er. Konkurranse.

Og de få som våger å prøve seg med noe som ikke er innafor driver med pseudovitenskap. Diplomene deres er lik sin vekt i dopapir og de blir aldri annet enn motarbeidet.

[jeditrond]

At det finnes en del umoden atferd innen akademia, det har jeg forstått av uttalelser fra enkelte akademikere, jeg er ikke ukjent med det. Men har man solid dokumentasjon, tror jeg det skal godt gjøres at absolutt ingen seriøse kollegaer vil ta i det. Husk, forskere er forskere fordi de er svært nysgjerrige mennesker. Det er de nødt til å være for å orke alt det trøttsamme gjentakelsesarbeidet og nitide noteringene, sjekking, dobbeltsjekking og trippelsjekking, som de må gjøre for å kunne ha solide nok resuktater å legge fram.

Det er både og, en kvinnelig amerikansk geolog som var på utlån til et arkeologteam i Mexico, ble "forhindret" fra å få lignende jobber når hun sto på sitt ang. dateringen på funn som ble gjort. Etter hennes profesjonelle mening som geolog var gjenstandene langt eldre enn det som var opplest og vedtatt ang. menneskenes ankomst i regionen. Som hun selv sier i et intervju hadde hun bare insistert på et slingringsmonn på noen hundreår, hadde det vært greit, men når det var flere tusen år før hva arkeologien hadde etablert, ble det rabalder. Dr Virginia Steen-McIntyre fastslo en alder på ca 250 000 år når arkeologen var innstilt på noe sånt som 25 000 år

Husk, forskere er forskere fordi de er svært nysgjerrige mennesker.

Et viktig poeng. Men. Hva er det de er nysgjerrige på i utgangspunktet? Og hva skjer med nysgjerrigheten gjennom utdanning og studier..?
Jeg skal ikke påstå at forskere i sin helhet er sånn eller slik, de er selvsagt like individuelle som alle andre. Men de færreste klarer å finne opp hjulet på nytt.

Det er de nødt til å være for å orke alt det trøttsamme gjentakelsesarbeidet og nitide noteringene, sjekking, dobbeltsjekking og trippelsjekking, som de må gjøre for å kunne ha solide nok resuktater å legge fram.

Ikke sant? Alt av resultater må sjekkes opp mot tidligere resultater og stemme med det som allerede er kjent. Opplest og vedtatt. For ikke å snakke om disse hersens nullhypotesene det mases om.
(Mange) Forskere drives av ønsket om å oppdage noe nytt og ikke minst- komme andre forskere i forkjøpet. Så i tillegg til å måtte kunne dokumentere ethvert eget resultat må de hele tiden ta andres nye resultater i betraktning.

Veldig mye forskning går ut på å vise hvorfor tidligere forskningsresultater er feil. Det er lenge siden jeg mistet illusjonen om at "forskere" er godmodige bestefarsskikkelser i hvite frakker foran rotete skrivebord med mikroskoper og papirer hulter til bulter.
.. mitt inntrykk av mange av dem er folk som vifter med diplomer og sterke meninger om hvorfor akkurat dèt er riktig og at de som mener noe annet er imbesile tullinger. Og det oser av arroganse og motvilje i dette konkurransekjøret. For det er nettopp det det er. Konkurranse.

Og de få som våger å prøve seg med noe som ikke er innafor driver med pseudovitenskap. Diplomene deres er lik sin vekt i dopapir og de blir aldri annet enn motarbeidet.

Det merkes en viss arroganse blant "seriøse" forskere og de som tør å ta steget utenfor egne rekker, ja. John Anthony West er jo utdannet egyptolog, men hans mysterieforskning og teorier rundt templene i Egypt tas ikke seriøst. På gode dager kalles det pseudovitenskap, på dårlige dager kommer vel uttrykk som svindler, new age-tull m.m. opp, selv om West kan vise til muntlige tradisjoner som går meget langt tilbake i tid.

Det blir dog litt mer stille når ingeniører uttaler seg, men ingeniører er jo ikke egyptologer, så da kan de lett ignoreres. Selv om ingeniørene med all sin vitenskapelige bakgrunn innen fysikk, maskinering og anleggsvirksomhet påpeker åpenbare "skylapper" i egyptologenes resonnement

[UFO]

"Trykker" LIKER på BearChild og JediTrond sine innlegg.
:like

[Isan]

Jeg skal ikke påstå at forskere i sin helhet er sånn eller slik, de er selvsagt like individuelle som alle andre. Men de færreste klarer å finne opp hjulet på nytt.

Nå er vel forskere mer oppdagere enn nødvendigvis oppfinnere, sjøl om en del av dem finner opp ting også. Men veldig mange av oppfinnelsene, som gjøres i dag, er så avanserte at sannsynligvis de fleste av oss utenfor fagområdet har vanskelig for å forstå hva akkurat den eller den oppfinelsen består av/går ut på. Det samme gjelder gjerne også de i allmennmedia, som skulle ha fortalt oss om dem.

Alt av resultater må sjekkes opp mot tidligere resultater og stemme med det som allerede er kjent. Opplest og vedtatt.

De må ikke nødvendigvis stemme med allerede kjente resultater. De kan godt være nye, men da må forskeren gjenta forsøket/observasjonene og se om gjentaksresultater stemmer med de nye resultatene hun/han fførst fikk. Jeg kunne ha utdypet her, men siden tråden egentlig handler om Stonehenge (og det dessuten er fryktelig sent), lar jeg være.

.. mitt inntrykk av mange av dem (forskerne, min tilføyelse pga klipt sitat] er folk som vifter med diplomer og sterke meninger om hvorfor akkurat dèt er riktig og at de som mener noe annet er imbesile tullinger. Og det oser av arroganse og motvilje i dette konkurransekjøret. For det er nettopp det det er. Konkurranse.

Jeg har også inntrykk av at det er - etter min mening - altfor mye usunn konkurranse i slike miljøer. Og at det tidvis - eller altfor ofte - fører til atferd, som ikke er bra verken for forskningen sjøl eller for forskningens anseelse ute blant publikum.

Jeditrond, når man begynner å snakke om arkeologiske funn i Sør-Amerika, som skal være 250.000 år gamle, da må jeg si at jeg også begynner å bli temmelig skeptisk ettersom det er hele 150.000 og trolig borti 180.000 år før det ser ut til at grupper av det moderne mennesket utvandret fra Afrika. Da _er_ det mer nærliggende å tro at vedkommendet har bommet med dateringen.

Når det gjelder egyptologer, så har jeg fått et inntrykk av at de til dels blir sett på som å være litt vel mye i sitt eget hjørne og for lite flinke til å lytte til andre faggrupper med annen slags fagkunnskap. Bare det at de fortsetter å holde seg med en egen fagtittel knyttet opp til kun ett spesifikt land, sier kanskje sitt. Ingen andre arkeologer gjør det, såvidt jeg vet.

[jeditrond]

Jeditrond, når man begynner å snakke om arkeologiske funn i Sør-Amerika, som skal være 250.000 år gamle, da må jeg si at jeg også begynner å bli temmelig skeptisk ettersom det er hele 150.000 og trolig borti 180.000 år før det ser ut til at grupper av det moderne mennesket utvandret fra Afrika. Da _er_ det mer nærliggende å tro at vedkommendet har bommet med dateringen.

Når det gjelder egyptologer, så har jeg fått et inntrykk av at de til dels blir sett på som å være litt vel mye i sitt eget hjørne og for lite flinke til å lytte til andre faggrupper med annen slags fagkunnskap. Bare det at de fortsetter å holde seg med en egen fagtittel knyttet opp til kun ett spesifikt land, sier kanskje sitt. Ingen andre arkeologer gjør det, såvidt jeg vet.

Jeg er tildels enig med deg her at dateringen virker veldig langt tilbake, men resultatene til geologen skal ha blitt dobbelt og trippelsjekket av henne selv. Men jeg vet jo ikke om noen andre geologer har forsøkt/turt å undersøke samme funn. Skulle det vise seg å være korrekt, må jo ut av Afrika-teorien endres litt.

Jepp, egyptologer er nok den gruppen arkeologer som sjeldent eller aldri vil lytte til andre faggrupper, har aldri hørt tilsvarende om arkeologer som forsker på f.eks. oldtidens Roma eller vikinger for den sakens skyld. Egyptologene derimot står veldig på sitt med dateringer, pyramider som gravkammer osv. og ser ikke ut til å ville forske noe særlig på muntlige overleveringer i motsetning til andre kolleger

[Bearchild]

Jeg skal ikke påstå at forskere i sin helhet er sånn eller slik, de er selvsagt like individuelle som alle andre. Men de færreste klarer å finne opp hjulet på nytt.

Nå er vel forskere mer oppdagere enn nødvendigvis oppfinnere, sjøl om en del av dem finner opp ting også. Men veldig mange av oppfinnelsene, som gjøres i dag, er så avanserte at sannsynligvis de fleste av oss utenfor fagområdet har vanskelig for å forstå hva akkurat den eller den oppfinelsen består av/går ut på. Det samme gjelder gjerne også de i allmennmedia, som skulle ha fortalt oss om dem.

Nå mente jeg " å finne opp hjulet på nytt " mer generelt, som i å " finne noe nytt ". Kanskje jeg skulle sagt " oppdage antibiotikaen på nytt "?

Alt av resultater må sjekkes opp mot tidligere resultater og stemme med det som allerede er kjent. Opplest og vedtatt.

De må ikke nødvendigvis stemme med allerede kjente resultater. De kan godt være nye, men da må forskeren gjenta forsøket/observasjonene og se om gjentaksresultater stemmer med de nye resultatene hun/han fførst fikk. Jeg kunne ha utdypet her, men siden tråden egentlig handler om Stonehenge (og det dessuten er fryktelig sent), lar jeg være. [/quote]

Hvis vi tar Stonehenge som eksempel da.
Man vet hvor steinene kommer fra og alle forslag om hvordan steinene har havnet der de er må sammenfalle med hvor de er fra. Sånn er det også med all annen forskning,- man kjenner noen faktorer som må tas hensyn til når man vil finne ut mer.