Andre paranormale saker ⇒ Bigfoot

[Mystical]

Jeg synes videoen forklarer bra og detaljert hvorfor bildet er en forfalskning jeg.. Men det første jeg stusset på var hvorfor "bigfooten" hadde hodet plassert på det viset. Døde kropper klarer ikke å holde hodet "på plass".
Når man ser på bilder av storviltjegere med nedlagt bytte er det så og si alltid noen som enten holder hodet eller det er støttet opp. Dessuten vet alle trofèjegere at hele dyret må være med på bildet for å vise hvor stort det faktisk er/ var.

Er ikke ekspert på lik og særlig ikke Bigfootlik/ viltfangstbilder og det tviler jeg på at du er heller.

Det er noe som heter "dødsstivhet", det vet jeg.

Bigfoots er anatomisk litt forskjellig fra oss mennesker ved at de har "ingen" eller meget kort hals.

Den døde Bigfoot er plassert i en helt annen stilling enn bjørneliket du viser.

dersom hele Bigfootgutten skulle vises måtte de med den tids lite utviklede kameraer gå så langt unna at personene (jegerne)på bildet kom for langt unna og ville muligens ikke kunne gjenkjennes.

Om hele kroppen vistes frem kunne det dessuten sikkert bli en smule uanstendig, noe gutta sikkert føler på!

[Bearchild]

Jeg skjønner at du virkelig vil tro at disse bildene og filmene du lenker til er ekte vare, noe som forsåvidt er greit.. men å innbitt forsvare dokumentasjon som beviselig er juks ser jeg ikke helt poenget med.

Er ikke ekspert på lik og særlig ikke Bigfootlik/ viltfangstbilder og det tviler jeg på at du er heller.

Du har helt rett i at jeg ikke er noen ekspert på Bigfootlik. Men man behøver slett ikke inneha noen ekspertise for å henvise til viltfangstbilder, et kjapt bildesøk på google bekrefter i grunn påstanden min.

Det er noe som heter "dødsstivhet", det vet jeg.

Men det er ikke det samme som at et lik stivner/ fryser fast i "levende posisjon".

Bigfoots er anatomisk litt forskjellig fra oss mennesker ved at de har "ingen" eller meget kort hals.

Halsen kan være hvor kort som helst,- hodet vil uansett "henge" på en død hals.

Den døde Bigfoot er plassert i en helt annen stilling enn bjørneliket du viser.

Javisst, men bildet illustrerer godt hvordan det er vanlig å ta trofèbilder. Enten dyret blir støttet opp eller hengt opp eller bare ligger på bakken var det vanlig å få med hele dyret på et vis som indikerte størrelsen. I dag "jukser" man gjerne litt med bildevinkler og sånt for om mulig å få byttet til å se enda større ut.
"Den tids lite utviklede kameraer" som du sier var faktisk rett så godt utviklet og man kunne fint få detaljerte bilder selv på større avstander.

Om hele kroppen vistes frem kunne det dessuten sikkert bli en smule uanstendig, noe gutta sikkert føler på!

Bittelitt desperat forsøk på å finne argumenter som holder stikk?

Men med utgangspunkt i videoen, hvor mener du han tar feil når han forteller hvordan bildet er manipulert?

[Mystical]

Jeg skjønner at du virkelig vil tro at disse bildene og filmene du lenker til er ekte vare, noe som forsåvidt er greit.. men å innbitt forsvare dokumentasjon som beviselig er juks ser jeg ikke helt poenget med.

Er ikke ekspert på lik og særlig ikke Bigfootlik/ viltfangstbilder og det tviler jeg på at du er heller.

Du har helt rett i at jeg ikke er noen ekspert på Bigfootlik. Men man behøver slett ikke inneha noen ekspertise for å henvise til viltfangstbilder, et kjapt bildesøk på google bekrefter i grunn påstanden min.

Det er noe som heter "dødsstivhet", det vet jeg.

Men det er ikke det samme som at et lik stivner/ fryser fast i "levende posisjon".

Bigfoots er anatomisk litt forskjellig fra oss mennesker ved at de har "ingen" eller meget kort hals.

Halsen kan være hvor kort som helst,- hodet vil uansett "henge" på en død hals.

Den døde Bigfoot er plassert i en helt annen stilling enn bjørneliket du viser.

Javisst, men bildet illustrerer godt hvordan det er vanlig å ta trofèbilder. Enten dyret blir støttet opp eller hengt opp eller bare ligger på bakken var det vanlig å få med hele dyret på et vis som indikerte størrelsen. I dag "jukser" man gjerne litt med bildevinkler og sånt for om mulig å få byttet til å se enda større ut.
"Den tids lite utviklede kameraer" som du sier var faktisk rett så godt utviklet og man kunne fint få detaljerte bilder selv på større avstander.

Om hele kroppen vistes frem kunne det dessuten sikkert bli en smule uanstendig, noe gutta sikkert føler på!

Bittelitt desperat forsøk på å finne argumenter som holder stikk?

Men med utgangspunkt i videoen, hvor mener du han tar feil når han forteller hvordan bildet er manipulert?

Sant å si så gadd jeg ikke høre på ham stort i det hele tatt. Jeg har ikke noe forhold til mennesket og hvorfor skal jeg forholde meg til meninger til en person jeg ikke kan forholde meg til. Han er totalt ukjent for meg. Han må få ha sine meninger!
Av og til er jeg rask til å bli enig med enkelte som driver med analyser av forskjellige videoer ganske så fort og ser straks cluet når de påpeker forfalskninger, andre ganger når de påpeker en ting.
Bildet i videoen har jeg sett før og gjort meg opp min mening om at jeg tror på historien.
Jeg skjønner du er ute etter påstander som du kan finne å sette fingeren på - men ærlig talt så er det mere interessant å få meg en god natts søvn nå snart enn å krangle med deg eller andre!
Jeg synes bildet ser ekte ut. Tror ikke man kunne lage noe så naturtro på den tiden og heller ikke photoshoppe inn noe som glir så naturlig inn i helheten. Ansiktet matcher dessuten veldig på flere beskrivelser jeg har hørt fra øyevitner.

[Bearchild]

Jeg skjønner du er ute etter påstander som du kan finne å sette fingeren på - men ærlig talt så er det mere interessant å få meg en god natts søvn nå snart enn å krangle med deg eller andre!

Du behøver da ikke å krangle med noen.. det går fint an å være uenige uten å krangle. Jeg har forklart hvorfor jeg mener det jeg gjør og spør jo bare deg om samme forklaring. Altså hvorfor du mener sånn eller slik.

Jeg synes bildet ser ekte ut. Tror ikke man kunne lage noe så naturtro på den tiden og heller ikke photoshoppe inn noe som glir så naturlig inn i helheten. Ansiktet matcher dessuten veldig på flere beskrivelser jeg har hørt fra øyevitner.

Det er 0 problem å photoshoppe så "naturtro". Og for å gjenta meg selv,- det forklares veldig godt i filmen hvilke detaljer som avslører manipuleringen. Noe jeg synes er veldig synd, for det hadde jo vært kjempemoro om det var ekte..

[Isan]

Sant å si så gadd jeg ikke høre på ham stort i det hele tatt. Jeg har ikke noe forhold til mennesket og hvorfor skal jeg forholde meg til meninger til en person jeg ikke kan forholde meg til. Han er totalt ukjent for meg. Han må få ha sine meninger!
Av og til er jeg rask til å bli enig med enkelte som driver med analyser av forskjellige videoer ganske så fort og ser straks cluet når de påpeker forfalskninger, andre ganger når de påpeker en ting.
Bildet i videoen har jeg sett før og gjort meg opp min mening om at jeg tror på historien.

Og nettopp derfor gidder du ikke høre på en som kanskje kunne få deg til å endre mening?

Generelt undres jeg noe over alle detaljene, som blir presentert om anatomi, levesett etc. om bigfoot, tatt i betraktning at det slett ikke er sikkert at vesenet i det hele tatt eksisterer.

[Mystical]

Jeg syntes jeg så en påstand, noe om at " Bildet eviselig er manipulert". Som jeg allerede har gitt uttrykk for; Jeg tar det ikke for god fisk hva videoposteren sier selv om han gir seg ut for å være en ekspert. Hverken han eller du, Bearchild, har bevist at bildet er uekte

[Mystical]

Jeg syntes jeg så en påstand, noe om at " Bildet beviselig er manipulert". Som jeg allerede har gitt uttrykk for; Jeg tar det ikke for god fisk hva videoposteren sier selv om han gir seg ut for å være en ekspert. Hverken han eller du, Bearchild, har bevist at bildet er uekte

Sorry skrivefeil; har rettet "beviselig."

[Mystical]

Nå har jeg hørt på hva han som gransker bildet av Bigfootfangsten sier.

Jeg mener fortsatt at det er svada.

Legg merke til at Kommentarer for videoen er deaktivisert. Så vi får ikke vite hva andre på YouTube mener om saken. Jeg ser at Kommentarer er deaktivisert på mange andre videoer fra samme person på YouTube. Det virker jo litt mistenkelig.

Fant en internettside (Bigfoot Buzz) der bildet er vist. De sier at bildet ikke er utenkelig og at det på den tiden var populært å sende ut jegere for å drepe "The Wild Man".

I så fall så er det nok en del av menneskets mørke historie.

[Lilja]

Bigfootbuzz legger også ut dette bildet med en "sann" historie. Seriøst?

[Bearchild]

Jeg syntes jeg så en påstand, noe om at " Bildet eviselig er manipulert". Som jeg allerede har gitt uttrykk for; Jeg tar det ikke for god fisk hva videoposteren sier selv om han gir seg ut for å være en ekspert. Hverken han eller du, Bearchild, har bevist at bildet er uekte

Bevisene er der, at du ønsker å ignorere dem er noe annet. Ellers kan du jo bla nedover på vedlagte side med fotoeffektkonkurranser og se om du ser noe kjent?
http://www.worth1000.com/contests/28193 ... r-hoaxes-6

[Mystical]

Bigfootbuzz legger også ut dette bildet med en "sann" historie. Seriøst?

Så dersom bildet er manipulert så må også historien være usann, er det det du mener?

(Altså ser jeg lett at denne Bigfoot er lagt til i etterkant av at bildet er tatt og at denne gang er vesenet skapt av menneskehånd (tegnet/ malt))

[Mystical]

Jeg syntes jeg så en påstand, noe om at " Bildet eviselig er manipulert". Som jeg allerede har gitt uttrykk for; Jeg tar det ikke for god fisk hva videoposteren sier selv om han gir seg ut for å være en ekspert. Hverken han eller du, Bearchild, har bevist at bildet er uekte

Bevisene er der, at du ønsker å ignorere dem er noe annet. Ellers kan du jo bla nedover på vedlagte side med fotoeffektkonkurranser og se om du ser noe kjent?
http://www.worth1000.com/contests/28193 ... r-hoaxes-6

Nei - der var du heldig.

Men hvordan kan du være sikker på at bildet er et ekte bidrag i en konkurranse og at det dreier seg om en reell konkurranse på en seriøs side?

[Bearchild]

Ja, kjempeheldig! Ett poeng til meg!



Det er ikke snakk om å forsøke å score poeng her altså. Selvsagt kan jeg ikke garantere for at siden er seriøs, jeg kan heller ikke si sikkert at bildet er manipulert. Ikke engang om jeg hadde hatt originalfotografiet hadde jeg kunnet si det sikkert. Like lite som du kan være sikker på at det er snakk om et ekte bilde..

Men som med så mange andre bilder av denne typen er sannsynligheten stor for at det er juks. Så stor at jeg velger å tro det er nettopp det. Du må gjerne forsøke å overbevise meg om noe annet, men da er du nødt til å finne påstander med hold i.

[Lilja]

Så dersom bildet er manipulert så må også historien være usann, er det det du mener?

(Altså ser jeg lett at denne Bigfoot er lagt til i etterkant av at bildet er tatt og at denne gang er vesenet skapt av menneskehånd (tegnet/ malt))

Ikke helt. Jeg trakk det fram fordi det er hentet fra siden du henviser til. Jeg mener at en seriøs side ville holdt seg for gode for å bruke manipulerte bilder. Ihvertfall uten å opplyse om det.

[Terra]

Ser ikke bort fra at såkalte Bigfoot kan finnes. Både hvitpelsede og brunpelsede. I fjellene og i skogene i enkelte områder. Hvorfor skulle de ikke finnes når det er så mye vi ikke kan forklare på vår jord og der imellom? Menneske eller dyr, tja en ting der imellom han hende? Kloke nok men lukter som dyr...
Spennende tema er det i alle fall og jeg utelukker ikke at de er virkelige skapninger enten de lever i denne eller en dimensjon parallellt med vår.